Je ne doute pas des bonnes intentions de la personne, mais jamais il ne pourra faire valoir ses théories, et je pense qu'il ne devrait pas, de toute manière. C'est limite insultant pour les victimes de la Shoah que de prétendre qu'elle n'a pas été "si pire", non? :/
Ca n'a absolument rien à voir. Ca c'est le début de l'amalgame, si on peut rester sur le fait d'histoire, ce serait mieux. D'ailleurs la shoah est une invention des années 70.
Quant à Gio, tu dis que Faurisson a fait des faux, je te dis que Nuremberg un an après la guerre avait lui aussi quelques défauts de fonctionnement... Donc partant de là, je ne vois pas pourquoi je croirai plus l'un que l'autre, à minima. Encore faudrait-il voir quel faux il a fait, et pourquoi.
Franchement, pour quel but, personne n'est dupe à croire qu'il fait ça juste pour amoindrir le tragique de la situation, ce que personne ne croira puisque cela reste horrible quand même. Non il se bat pour la vérité, il est extrêmement calé sur le sujet et cela fait flipper le monde au point de faire un loi, la loi Fabius Gayssot qui interdit d'enquêter sur une certaine période de l'histoire (article 24). Ce qui est hallucinant.
Pourquoi cette loi, si cette vérité est si inébranlable que ça ?
Citation:
Le négationnisme est absurde oui. C'est un peu comme si je brise un objet et que j'affirme que le dit objet est en parfait état.
Bah s'il est cassé et qu'on a les preuves, y'aura tout simplement pas de révisionnisme...
Pourquoi cette loi, si cette vérité est si inébranlable que ça ?
Pour éviter à un tas de connards de venir remuer la merde, l'horreur et la haine d'un des passages les plus glauques de l'histoire de l'être humain tous les 4 printemps?!
Je pense que s'il y n'y avait pas eu çi ou ça, certains allemands directement concernés de l'époque auraient peut-être eux-même confirmé et étudié la chose avec ce cher monsieur Faurisson ou même avant lui!... ;)
Pour éviter à un tas de connards de venir remuer la merde, l'horreur et la haine d'un des passages les plus glauques de l'histoire de l'être humain tous les 4 printemps?!
Alors c'est que tu n'as rien compris au but de l'Histoire si tu dis ça. Tu t'en moques peut-être mais n'impose pas aux autres le droit de ne pas réexplorer ce qui a été écrit par les vainqueurs de la guerre dans un tribunal plus que douteux, un an après.
Apparemment le but est de savoir s'il y a eu des chambres ou des douches!.... ;D
Génial dis donc.
Et quand bien même mais qu'il la réexplore la shoah si ça lui fait plaisir! Pas de soucis. J'impose rien à personne!
Mais je comprends tout à fait le pourquoi et la motivation de la loi dont tu fais cas. D'où mon intervention.
A contrario la motivation de Faurisson.... Je comprends beaucoup moins. Et c'est aussi mon droit de l'écrire. ;)
Faurisson prouve que l'utilisation du Zyklon B n'étaient pas compatible avec des chambres et des douches qu'on nous présente comme ayant servi au gazage (musée désormais)
D'accord...
Donc les témoignages de milliers d'âmes ayant vécu la chose et en ayant réchappé (et pas que des juifs d'ailleurs) devraient voir leur version révisée parce qu'un expert en cheminée vient y foutre son nez des décennies plus tard?
Heu... Y'a déjà eu des gens revenus des chambres à gaz ?^^
Citation:
Après la fin de la guerre s’était progressivement accréditée l’illusion que les témoins des chambres à gaz d’Auschwitz étaient innombrables. A la fin des années soixante-dix, avec l’arrivée du révisionnisme historique sur la scène médiatique, particulièrement en France, il commençait d’apparaître à certains que ces témoins n’étaient peut-être pas aussi nombreux qu’on l’aurait cru. C’est ainsi que, lors des préparatifs du grand procès que m’intentaient les organisations juives, leurs avocats et, en particulier, Robert Badinter, futur ministre de la Justice, éprouvèrent au début des années quatre-vingt les plus grandes difficultés à découvrir des preuves et des témoins. Prenant leur bâton de pèlerin, ils durent se rendre en Pologne et en Israël pour en ramener, si possible, ce qu’ils ne trouvaient pas en France. Peine perdue. Vint mon procès, d’abord en première instance (1981) puis en appel (1983). Pas un seul témoin ne prit le risque de comparaître à la barre. Le 26 avril 1983, la cour d’appel de Paris rendit son arrêt. J’étais, certes, condamné, comme on pouvait s’y attendre, pour «dommage à autrui», c’est-à-dire en fait pour dommage causé aux juifs par l’exposé de mes thèses dans la grande presse. Mais la cour assortissait cette condamnation de remarques propres à jeter la consternation dans le camp de mes adversaires. Mon travail était jugé sérieux mais dangereux. Il était dangereux parce que, de l’avis des magistrats, je laissais, paraît-il, à d’autres personnes la possibilité d’exploiter mes découvertes à des fins répréhensibles ! Toutefois ce même travail était sérieux en ce sens que, de l’avis de la cour, on n’y décelait ni négligence, ni légèreté, ni ignorance délibérée, ni mensonge, et cela contrairement à ce qu’avait affirmé la partie adverse qui m’avait accusé de «dommage à autrui par falsification de l’histoire» (sic).
Quand les américains arrivent dans les camps, ils ne sont pas vides! Il y a donc des survivants qui témoignent, qui expliquent ou leurs voisins étaient emmenés!
Tout comme le feront de nombreux soldats allemands responsables des manoeuvres sur les camps.
Pourquoi eux n'ont pas nier les fours et les douches? C'était dans leur intérêt sûrement?!
Bien entendu non et c'était d'ailleurs eux qui faisaient fonctionner le tout!
Donc tu m'excuseras mais je préfère croire l'ensemble des gens sur place il y a 50 ans (allemands, juifs, américains, déportés, travailleurs de force, tziganes) plutôt que n'importe quel gus voulant faire son intéressant aujourd'hui...
Et pourquoi auraient-ils continuer à témoigner des années après, sinon ?
Et de quoi parles-tu pour l'impossibilité d'utiliser le Zyklon B pour tuer des gens ?
Ils ont abattu mon Spitfire au dessus de la Manche!
Ca n'a absolument rien à voir. Ca c'est le début de l'amalgame, si on peut rester sur le fait d'histoire, ce serait mieux. D'ailleurs la shoah est une invention des années 70.
Quant à Gio, tu dis que Faurisson a fait des faux, je te dis que Nuremberg un an après la guerre avait lui aussi quelques défauts de fonctionnement... Donc partant de là, je ne vois pas pourquoi je croirai plus l'un que l'autre, à minima. Encore faudrait-il voir quel faux il a fait, et pourquoi.
Franchement, pour quel but, personne n'est dupe à croire qu'il fait ça juste pour amoindrir le tragique de la situation, ce que personne ne croira puisque cela reste horrible quand même. Non il se bat pour la vérité, il est extrêmement calé sur le sujet et cela fait flipper le monde au point de faire un loi, la loi Fabius Gayssot qui interdit d'enquêter sur une certaine période de l'histoire (article 24). Ce qui est hallucinant.
Pourquoi cette loi, si cette vérité est si inébranlable que ça ?
Bah s'il est cassé et qu'on a les preuves, y'aura tout simplement pas de révisionnisme...
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.
Pour éviter à un tas de connards de venir remuer la merde, l'horreur et la haine d'un des passages les plus glauques de l'histoire de l'être humain tous les 4 printemps?!
Je pense que s'il y n'y avait pas eu çi ou ça, certains allemands directement concernés de l'époque auraient peut-être eux-même confirmé et étudié la chose avec ce cher monsieur Faurisson ou même avant lui!... ;)
Bref, sujet pourri. Je passe.
Alors c'est que tu n'as rien compris au but de l'Histoire si tu dis ça. Tu t'en moques peut-être mais n'impose pas aux autres le droit de ne pas réexplorer ce qui a été écrit par les vainqueurs de la guerre dans un tribunal plus que douteux, un an après.
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.
Apparemment le but est de savoir s'il y a eu des chambres ou des douches!.... ;D
Génial dis donc.
Et quand bien même mais qu'il la réexplore la shoah si ça lui fait plaisir! Pas de soucis. J'impose rien à personne!
Mais je comprends tout à fait le pourquoi et la motivation de la loi dont tu fais cas. D'où mon intervention.
A contrario la motivation de Faurisson.... Je comprends beaucoup moins. Et c'est aussi mon droit de l'écrire. ;)
Faurisson prouve que l'utilisation du Zyklon B n'étaient pas compatible avec des chambres et des douches qu'on nous présente comme ayant servi au gazage (musée désormais)
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.
D'accord...
Donc les témoignages de milliers d'âmes ayant vécu la chose et en ayant réchappé (et pas que des juifs d'ailleurs) devraient voir leur version révisée parce qu'un expert en cheminée vient y foutre son nez des décennies plus tard?
Ouais... Si vous voulez. :)
Heu... Y'a déjà eu des gens revenus des chambres à gaz ?^^
De monsieur Faurisson
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.
Et oui!
Quand les américains arrivent dans les camps, ils ne sont pas vides! Il y a donc des survivants qui témoignent, qui expliquent ou leurs voisins étaient emmenés!
Tout comme le feront de nombreux soldats allemands responsables des manoeuvres sur les camps.
Pourquoi eux n'ont pas nier les fours et les douches? C'était dans leur intérêt sûrement?!
Bien entendu non et c'était d'ailleurs eux qui faisaient fonctionner le tout!
Donc tu m'excuseras mais je préfère croire l'ensemble des gens sur place il y a 50 ans (allemands, juifs, américains, déportés, travailleurs de force, tziganes) plutôt que n'importe quel gus voulant faire son intéressant aujourd'hui...
Mais toi, crois ce que tu veux. Pas de soucis. ;D
Et pourquoi auraient-ils continuer à témoigner des années après, sinon ?
Et de quoi parles-tu pour l'impossibilité d'utiliser le Zyklon B pour tuer des gens ?
Ils ont abattu mon Spitfire au dessus de la Manche!
De masturbatione mortuorum in tumulis
.