Enfin ce n'est pas la même chose si tu considères que l'inconscient existe ou pas. Dans un cas, l'Homme (pour moi, l'être humain ça a une autre signification) est individualiste par choix et de l'autre il n'est que le sujet de sa propre nature.
Je serai tenté de te dire que, même pour une personne qui n'accepte pas le terme d'inconscience, cela ne changerait rien.
Mais je vais être encore plus vicieux...
Il existe des personnes qui affirment par choix être dévouées aux autres, qui dise ne rien faire par intérêt personnel, certains sont hypocrites (ne les prenons pas en compte), d'autres s'en persuadent eux-même (ceux là nous intéressent). Néanmoins, au final ils en tirent forcemment une certaine satisfaction, et ceux qui s'en auto-persuade le refoulent.
Et où passe alors cette nature (Parce que pour moi il s'agit d'une nature et non pas d'un choix de l'homme) individualiste si l'inconscient n'existe donc pas ?
PS : A force de te quoter je connais parfaitement ton pseudo maintenant... Au bout de 4 mois :
EDIT :
Pour en revenir rapidement au sujet du PEGI, j'ai un autre problème.
On dit que la prochaine génération (c'est à dire nous), imprégnés dans le jeu vidéo pourront alors correctement cibler les futurs produits pour nos gosses. Mais qu'en est il des gens qui n'ont joué à rien d'autre que du Call of Duty ou du GTA quand ils étaient jeunes ? Vont-ils faire plus attention aux normes PEGI ? Ca, j'en doute...
Enfin, la aussi il faut faire la part des choses, on ne peut pas être blanc ou noir toute sa vie. Par contre nos prises de décision sont radicales. Je veux dire que la bonté pure n'existe pas, mais la bonté elle est bien présente. De plus, le concept d' " individualisme " et comme même à prendre avec des pincettes. L'individualisme n'existe que par rapport aux groupes.
Citation:
Néanmoins, au final ils en tirent forcemment une certaine satisfaction, et ceux qui s'en auto-persuade le refoulent.
Heureusement, qu'une personne tire une satisfaction d'aider une autre personne. Par contre le terme " refouler " est plus que vicieux ici. Je veux dire qu'une satisfaction qui vient d'une action déterminé n'est pas un refoulement.
Mais qu'en est il des gens qui n'ont joué à rien d'autre que du Call of Duty ou du GTA quand ils étaient jeunes ? Vont-ils faire plus attention aux normes PEGI ? Ca, j'en doute...
Exact, on est loin d'être au bout du problème
C'est aussi pour ça par exemple que personnellement j'ai pu me retrouver à "gentiment troller" sur le sujet dans le topic "Pokémon jeu satanique" ici même
J'ai sûrement du paraitre lourd pour une très grosse partie de l'audience, j'en conçois, mais c'est pour moi un "détail" très important à résoudre dans notre petit monde du JV français, et à part le rabâchage sur entourage, je vois mal comment être efficace.
Le bouche à oreille, à l'heure d'internet, ça a toujours du bon ;)
Enfin, la aussi il faut faire la part des choses, on ne peut pas être blanc ou noir toute sa vie.
Il n'y a pas de question de bien ou de mal là. Tout dépend des circonstances, si on peut tirer satisfaction de quelque chose, que ce soit bon ou mauvais, du moment que ça nous met en position de faveur, on le fera, en toute circonstance.
Imaginons un cas extrême qui pourrait faire contre-argument mais ne s'applique pas :
Un maire se fait offrir une énorme somme d'argent en échange de la destruction d'un espace vert publique.
S'il accepte : Il sera content d'avoir de l'argent, même si sa popularité baissera.
S'il refuse : Il préfèrerait la popularité (et la morale) à l'argent, elle augmenterait justement.
Au final, dans les deux cas, il y a quelque chose qui prime, qui avantage le sujet.
Citation:
. Par contre nos prises de décision sont radicales.
Je comprends pas trop ce que tu veux dire par là, une décision peut être radicale, qu'elle soit bonne ou mauvais :p
Citation:
Je veux dire que la bonté pure n'existe pas, mais la bonté elle est bien présente
Oui, parce qu'elle procure un sentiment de "satisfaction" en soit. Soit sur que si l'on n'attendait rien en retour de notre bonté, personne ne serait gentil ou généreux. Et je peux énormément argumenter sur ce point :p
Citation:
De plus, le concept d' " individualisme " et comme même à prendre avec des pincettes. L'individualisme n'existe que par rapport aux groupes.
Il suffit d'analyser le terme. Il n'existe pas que par rapport au groupe, l'individualisme, chez l'être humain est quelque chose de naturel, qu'il soit seul au monde, en communauté, ou avec je ne sais quoi, il essaiera toujours de tourner la situation à son avantage, ça peut être aussi bien par instinct de survie que par des stratagèmes vicieux. Ce que je veux dire, c'est que l'humain n'est pas une créature bienveillante.
Même lors du cas d'un sacrifice pour sauver des vies, si la personne sait qu'elle peut continuer pleinement sa vie, elle ne se sacrifiera jamais, sauf pour des proches, mais justement c'est encore pour soi, car éviter le sacrifice influerait la mort de ses proches, et rongerait pour toujours cette personne qui n'a pas agit et aurait pu sauver des vies.
Citation:
Par contre le terme " refouler " est plus que vicieux ici. Je veux dire qu'une satisfaction qui vient d'une action déterminé n'est pas un refoulement.
Ah tu kiffes ça hein mon cochon ! :p
T'as pas compris ce que je veux dire, comment expliquer...
J'affirme que quelqu'un qui s'auto persuade qu'elle fait le bien pour les autres et ne le fait surtout pas pour elle même, n'est que trompée par le refoulement de ce qu'elle fait réellement : faire plaisir pour en recevoir en retour.
Tout à fait, j'attends de trouver des contre-arguments à cette affirmation, c'est toujours intéressant de faire comprendre à certains que la bonté pure n'existe pas :p
Je suis d'accord, après reste aussi la personnalité, certains ne feront strictement rien , d'autres si ,
que rien ne soit désintéresse oui mais parfois il arrive que ça le soit à petite dose.
Je vais prendre un exemple. Je crée des topics sur l'informatique car ça me plait , donc plaisir personnel (intéressé), quelqu'un pose une question dans la section, je ne tire rien de répondre à sa question , on pourrait dire "si, le remerciement d'une personne, ou le coté je résous un problème", mais parfois je le fais même si ça ne m'apporte rien, ni argent, ni connaissance supplémentaire ni merci, je le fais juste pour faire plaisir à quelqu'un. Ce que je ne juge pas "intéressé".
D'un côté, inconsciemment, tu le fais pour forcemment te sentir utile, t'aura forcemment un sentiment de satisfaction, aussi imperceptible puisse-t-il être, d'avoir apporté ton aide, tu sens en quelque sorte que t'as contribué à quelque chose.
Après de toute évidence, c'est comme tout, il y a des degrés, comme pour chaque principe :p
Dans l'idéal si tout le monde avait un minimum d'action désintéressée (je sous entends , pas' je fais ça que si tu me donnes ça")ce pourrait être encore mieux . ^^
Car si le coté quasi désintéressé est rare, son inverse extrême est beaucoup trop fréquent.
je le fais juste pour faire plaisir à quelqu'un. Ce que je ne juge pas "intéressé".
Répondre aux questions t'apporte du plaisir. ça ne t'apporte pas rien! Tu en tires un plaisir. Plaisir de partage, de faire vivre le topic, de parler d'informatique (ce qui rejoins la motivation de la création même du dit topic)
Donc tu le fais pour être dans ce petit et bref état de bien être.
Moi j'aimerais bien qu'on me donne le cas d'un sujet sain qui fasse la preuve d'un comportement qui n'attend en réalité rien en retour de la part d'une certaine personne ou organisme, ou de soi-même. En réalité, je pense que c'est impossible (Sauf s'il s'agit d'un acte involontaire).
@Kim : Je sais pas si c'est mal qu'on voit cela trop fréquemment, dans certain cas c'est positif. Par exemple le principe de réciprocité (Ca me rappelle quelqu'un ça xD) est important dans une relation amicale et permet d'en fonder la base. :)
Mais encore une fois, j'ai envie de dire, tout ça est humain :p
Je serai tenté de te dire que, même pour une personne qui n'accepte pas le terme d'inconscience, cela ne changerait rien.
Mais je vais être encore plus vicieux...
Il existe des personnes qui affirment par choix être dévouées aux autres, qui dise ne rien faire par intérêt personnel, certains sont hypocrites (ne les prenons pas en compte), d'autres s'en persuadent eux-même (ceux là nous intéressent). Néanmoins, au final ils en tirent forcemment une certaine satisfaction, et ceux qui s'en auto-persuade le refoulent.
Et où passe alors cette nature (Parce que pour moi il s'agit d'une nature et non pas d'un choix de l'homme) individualiste si l'inconscient n'existe donc pas ?
PS : A force de te quoter je connais parfaitement ton pseudo maintenant... Au bout de 4 mois :
EDIT :
Pour en revenir rapidement au sujet du PEGI, j'ai un autre problème.
On dit que la prochaine génération (c'est à dire nous), imprégnés dans le jeu vidéo pourront alors correctement cibler les futurs produits pour nos gosses. Mais qu'en est il des gens qui n'ont joué à rien d'autre que du Call of Duty ou du GTA quand ils étaient jeunes ? Vont-ils faire plus attention aux normes PEGI ? Ca, j'en doute...
Enfin, la aussi il faut faire la part des choses, on ne peut pas être blanc ou noir toute sa vie. Par contre nos prises de décision sont radicales. Je veux dire que la bonté pure n'existe pas, mais la bonté elle est bien présente. De plus, le concept d' " individualisme " et comme même à prendre avec des pincettes. L'individualisme n'existe que par rapport aux groupes.
Heureusement, qu'une personne tire une satisfaction d'aider une autre personne. Par contre le terme " refouler " est plus que vicieux ici. Je veux dire qu'une satisfaction qui vient d'une action déterminé n'est pas un refoulement.
Exact, on est loin d'être au bout du problème
C'est aussi pour ça par exemple que personnellement j'ai pu me retrouver à "gentiment troller" sur le sujet dans le topic "Pokémon jeu satanique" ici même
J'ai sûrement du paraitre lourd pour une très grosse partie de l'audience, j'en conçois, mais c'est pour moi un "détail" très important à résoudre dans notre petit monde du JV français, et à part le rabâchage sur entourage, je vois mal comment être efficace.
Le bouche à oreille, à l'heure d'internet, ça a toujours du bon ;)
Eduquons-nous!
Nous sommes donc tout trois d'accord!
Il n'y a pas de question de bien ou de mal là. Tout dépend des circonstances, si on peut tirer satisfaction de quelque chose, que ce soit bon ou mauvais, du moment que ça nous met en position de faveur, on le fera, en toute circonstance.
Imaginons un cas extrême qui pourrait faire contre-argument mais ne s'applique pas :
Un maire se fait offrir une énorme somme d'argent en échange de la destruction d'un espace vert publique.
S'il accepte : Il sera content d'avoir de l'argent, même si sa popularité baissera.
S'il refuse : Il préfèrerait la popularité (et la morale) à l'argent, elle augmenterait justement.
Au final, dans les deux cas, il y a quelque chose qui prime, qui avantage le sujet.
Je comprends pas trop ce que tu veux dire par là, une décision peut être radicale, qu'elle soit bonne ou mauvais :p
Oui, parce qu'elle procure un sentiment de "satisfaction" en soit. Soit sur que si l'on n'attendait rien en retour de notre bonté, personne ne serait gentil ou généreux. Et je peux énormément argumenter sur ce point :p
Il suffit d'analyser le terme. Il n'existe pas que par rapport au groupe, l'individualisme, chez l'être humain est quelque chose de naturel, qu'il soit seul au monde, en communauté, ou avec je ne sais quoi, il essaiera toujours de tourner la situation à son avantage, ça peut être aussi bien par instinct de survie que par des stratagèmes vicieux. Ce que je veux dire, c'est que l'humain n'est pas une créature bienveillante.
Même lors du cas d'un sacrifice pour sauver des vies, si la personne sait qu'elle peut continuer pleinement sa vie, elle ne se sacrifiera jamais, sauf pour des proches, mais justement c'est encore pour soi, car éviter le sacrifice influerait la mort de ses proches, et rongerait pour toujours cette personne qui n'a pas agit et aurait pu sauver des vies.
Ah tu kiffes ça hein mon cochon ! :p
T'as pas compris ce que je veux dire, comment expliquer...
J'affirme que quelqu'un qui s'auto persuade qu'elle fait le bien pour les autres et ne le fait surtout pas pour elle même, n'est que trompée par le refoulement de ce qu'elle fait réellement : faire plaisir pour en recevoir en retour.
Je suis d'accord, après reste aussi la personnalité, certains ne feront strictement rien , d'autres si ,
que rien ne soit désintéresse oui mais parfois il arrive que ça le soit à petite dose.
Je vais prendre un exemple. Je crée des topics sur l'informatique car ça me plait , donc plaisir personnel (intéressé), quelqu'un pose une question dans la section, je ne tire rien de répondre à sa question , on pourrait dire "si, le remerciement d'une personne, ou le coté je résous un problème", mais parfois je le fais même si ça ne m'apporte rien, ni argent, ni connaissance supplémentaire ni merci, je le fais juste pour faire plaisir à quelqu'un. Ce que je ne juge pas "intéressé".
D'un côté, inconsciemment, tu le fais pour forcemment te sentir utile, t'aura forcemment un sentiment de satisfaction, aussi imperceptible puisse-t-il être, d'avoir apporté ton aide, tu sens en quelque sorte que t'as contribué à quelque chose.
Après de toute évidence, c'est comme tout, il y a des degrés, comme pour chaque principe :p
Dans l'idéal si tout le monde avait un minimum d'action désintéressée (je sous entends , pas' je fais ça que si tu me donnes ça")ce pourrait être encore mieux . ^^
Car si le coté quasi désintéressé est rare, son inverse extrême est beaucoup trop fréquent.
Répondre aux questions t'apporte du plaisir. ça ne t'apporte pas rien! Tu en tires un plaisir. Plaisir de partage, de faire vivre le topic, de parler d'informatique (ce qui rejoins la motivation de la création même du dit topic)
Donc tu le fais pour être dans ce petit et bref état de bien être.
Ce n'est donc pas désintéressé!
Moi j'aimerais bien qu'on me donne le cas d'un sujet sain qui fasse la preuve d'un comportement qui n'attend en réalité rien en retour de la part d'une certaine personne ou organisme, ou de soi-même. En réalité, je pense que c'est impossible (Sauf s'il s'agit d'un acte involontaire).
@Kim : Je sais pas si c'est mal qu'on voit cela trop fréquemment, dans certain cas c'est positif. Par exemple le principe de réciprocité (Ca me rappelle quelqu'un ça xD) est important dans une relation amicale et permet d'en fonder la base. :)
Mais encore une fois, j'ai envie de dire, tout ça est humain :p