“The Dark Knight Rises” reste très supérieur à la plupart des films à grand spectacle. Le scénario est habile et navigue entre les niveaux de récit, les intrigues parallèles et les différents personnages avec une facilité déconcertante. En dehors de Marion Cotillard, totalement grotesque dans la dernière scène, les comédiens jouent juste avec une mention spéciale pour Anne Hathaway qui fait de Catwoman une version plutôt sexy d’Arsène Lupin. Et puis, il y a toujours une ou deux scènes totalement somptueuses, notamment celle où, à l’aube du chaos, un enfant entonne l’hymne américain au milieu d’un stade de football dans un silence assourdissant. A cet instant, la tension et l’angoisse atteignent un niveau réellement prodigieux. Cependant, la réflexion qu’induit ce troisième volet semble moins intéressante que celle du précédent. Les deux films sont pourtant hantés par la même question, celle de l’origine du mal et de son rapport à la société et à la civilisation au sens large. On sent Nolan encore très marqué par le 11 septembre et ses films semblent une tentative pour comprendre, ou du moins illustrer, la destruction aveugle du terrorisme. Or, la réussite de ce genre de projet tient beaucoup au méchant qui l’incarne. Ici, Bane est un monstre musculeux, incarnation du mal absolu qu’une force brutale et une apparente absence de motivation rendent relativement infaillible. Au nihilisme romantique du Joker, façonné par l’ère médiatique, Bane oppose une indifférence bornée, un amour du mal pour le mal qui aurait été sans doute plus passionnante si elle n’était pas nuancée par la conclusion du film. “The Dark Knight Rises” est divertissant et même brillant par épisodes mais s’inscrit plutôt dans la lignée de “Batman Begins”. Ressortant son histoire un peu tirée par les cheveux de Ligue des Ombres et de Ras Al-Ghul, il tient sur une idée de scénario moins convaincante parce que, on s’en rend compte à la fin du film, infiniment banale. A la fois moins intelligent et moins constamment spectaculaire, il peine à se hisser au niveau de son prédécesseur, “The Dark Knight”.
Pourquoi moins intelligent ? J'ai du mal à comprendre cet encensement omniprésent de the dark knight, et pourquoi pour begins son histoire un peu tirée par les cheveux de ligue des ombres et de ras al-ghul ?
Je ne vois pas spécialement ce qu'avait de convaincant le scénario de the dark knight, justement je pense que c'est l'image du joker qui me plaît moins qu'un méchant comme bane dans le fond qui comme tu l'as dit revête d'avantage le mal absolu.
Après j'ai adoré les 3, mais je ne comprends toujours pas pourquoi les gens ont tellement adoré le second là où, par moments, je l'ai trouvé bien long :s
Je ne vois pas spécialement ce qu'avait de convaincant le scénario de the dark knight
Sur le plan scénaristique, Dark Knight était beaucoup plus surprenant que Rises... on allait de surprise en surprise avec le Joker (ô combien imprévisible), sans compter la relance scénaristique (vers à la moitié du film) et cette superbe fin dont on ne pouvait deviner le dénouement.
Certes dans Rises il y aussi des surprises, mais elles n'ont pas la même ampleur ou bien sont moins bien amenées que dans Dark Knight, le scénario est loin d'être crédible et on se doute un peu du dénouement final
ajouté à cela des clichés à gogo et des méchants qui meurent de façon... peu honorable dirons-nous :p
Même si ces deux films sont assez différents l'un de l'autre, je suis entièrement d'accord voire convaincu pour dire que le scénario de Rises est moins intelligent ou plutôt moins peaufiné que celui de The Dark Knight, cela ne va non plus dire que son scénario est pourri mais il est vraiment pas à la hauteur de son prédécesseur.
Je ne pense pas que le scénario est moins intelligent. Le problème c'est que la patte Nolan est plus difficile à retrouver. On a moins le sentiment de réappropriation de l'univers au premier regard. J'image qu'en le revisionnant, on trouverait déjà plus d'éléments familiers.
Mais le troisième est aussi plus fourni en intrigue que les deux premiers. Il y a beaucoup plus de personnages faisant leur apparition, ce qui rend le schéma beaucoup plus complexe, moins limpide que pour TDK. On a moins ce sentiment que l'intrigue allait droit au but, sans aucun temps mort. Ils n'avaient vraisemblablement pas le même souci du détail.
Je pense que le contenu était beaucoup trop conséquent car c'est à mes yeux le film de la trilogie accordant le plus d'intérêt à Bruce Wayne, ainsi que le film le plus proche de l'univers Batman. Pour le peu que je connais de Batman, une part importante du concept est de dépeindre l'origine des super-criminels, d'expliquer cette transformation physique et psychologique au travers d'une histoire généralement sordide, violente, triste. C'est le premier film de Batman qui le fait vraiment. Sans compter l'aspect sur le terrorisme qui atteint plus ou moins son paroxysme avec une lutte qui devient directe.
En somme, ce film n'est, pour moi, pas moins intelligent mais il compresse un peu trop toutes ses qualités dans ce seul long-métrage. En l’occurrence, cela n'aurait pas été mauvais que de suivre la mode des films réalisés en deux parties. Tout aurait peut-être été mieux exploité. Je pense avant tout à la transformation de Bruce. Pas le fait qu'il retrouve son esprit combattif et tout le bordel, mais...
Spoiler ▼▲
...qu'il passe du suicidaire au type qui répare le pilote automatique pour s'enfuir avec Catwoman.
Puis Bane n'est pas une ennemi majeur. C'est pas grave s'il ne meurt pas de façon mythique. Vu le nombre de points qu'il ont expédié pour tout faire tenir dans moins de 3 heures de film, le fait qu'ils n'aient pas mis en scène tout un combat final ne me dérange pas plus que ça. Je le répète, s'il n'y a qu'un truc qui me gène vraiment dans ce film, c'est la mort façon Cotillard.
Mais le troisième est aussi plus fourni en intrigue que les deux premiers. Il y a beaucoup plus de personnages faisant leur apparition, ce qui rend le schéma beaucoup plus complexe, moins limpide que pour TDK.
Effectivement, je me suis un leurrer l'esprit... par scénario intelligent, j'ai confondu scénario palpitant !
Il est vrai qu'il y a plus de personnages et que l'image du terrorisme est bien mise en avant, rendant ainsi le scénario intéressant, assez complet mais loin d'être palpitant, or c'est justement cette sensation que je recherche quand je vais voir un film d'action et malheureusement je ne l'ai pas retrouvée dans Rises contrairement à TDK.
Citation:
Pour le peu que je connais de Batman, une part importante du concept est de dépeindre l'origine des super-criminels, d'expliquer cette transformation physique et psychologique au travers d'une histoire généralement sordide, violente, triste. C'est le premier film de Batman qui le fait vraiment.
Spoiler ▼▲
Et Harvey Dent c'est du caca ?
Citation:
En somme, ce film n'est, pour moi, pas moins intelligent mais il compresse un peu trop toutes ses qualités dans ce seul long-métrage. En l’occurrence, cela n'aurait pas été mauvais que de suivre la mode des films réalisés en deux parties. Tout aurait peut-être été mieux exploité.
Je suis entièrement de ton avis sur ce point, il aurait mieux fallu divisé le film en deux partie :/
Citation:
Spoiler ▼▲
Puis Bane n'est pas une ennemi majeur. C'est pas grave s'il ne meurt pas de façon mythique. Vu le nombre de points qu'il ont expédié pour tout faire tenir dans moins de 3 heures de film, le fait qu'ils n'aient pas mis en scène tout un combat final ne me dérange pas plus que ça. Je le répète, s'il n'y a qu'un truc qui me gène vraiment dans ce film, c'est la mort façon Cotillard.
Spoiler ▼▲
Pas un ennemi majeur ? même s'il occupe cette place pendant les 3/4 de temps du film ? certes dès que Marion reprend le flambeau du grand méchant vilain (même si elle a pas le charisme pour...) je veux bien que Bane meurt rapidement pour faciliter cette transition... mais pas comme ça ! cette mort est complètement idiote voire irréfléchie ! je ne m'attendais pas à une mort mythique mais au mieux un combat Batman & Catwoman VS Bane mais un combat du genre rapide mais classe, je pense que le personnage de Bane méritait au moins ça !
Par contre la mort de Cotillard ne m'a pas vraiment dérangé, cette mort n'a d'égale que son charisme en tant que méchant... pitoyable en somme.
Pour moi le scénario du film est loin d'être aussi palpitant que TDK car,
- moins de surprises/ rebondissements
- Scénario peu crédible
- beaucoup de clichés (dénouement final)
- Les méchants meurent de façon ridicule
Oh c'est dégueulasse ! :D Mais c'est mérité.
Je ne sais pas d'où elle nous a sorti ce jeu de sitcom. Je ne la décode pas. D'un côté je la trouve irréprochable (Au minimum irréprochable !) dans Public Enemies, d'un autre elle te rate des scènes de cette façon.
C'était même pire que la scène où elle pleure dans "Les petits mouchoirs".
Kaz >
Spoiler ▼▲
Je parle de Bane dans l'univers Batman. Ce n'est pas un ennemi majeur. D'ailleurs, il est normalement plus proche de la brute épaisse. Bane a eu son traditionnel combat, où il est vaincu à cause du talon d’Achille que constituent ses tubes (Même si leur utilité a ici changé). On a juste déplacé sa mort en la mettant après le dialogue avec Talia, mais il était vaincu. Pas besoin d'un autre combat.
Puis, ouais, j'avais oublié Dent... Mais c'est pas comparable au bagne souterrain. Enfin, c'est mon impression sur le moment.
J'avais dis dans un ancien post que Bane était un ennemi choisit par élimination :
Bane comme ennemi principal c'est un choix pensé par élimination.
Je n'attendais pas à ce qu'il prenne le Sphinx (Riddler / Homme Mystère) car les fans de Christopher Nolan adorent les twist final, mais ça aurait été tiré par les cheveux (comme les Saw).
Le Pingouin a déjà été prit par Burton et magnifiquement bien interprété par Danny de Vito, ça ne l'aurait pas fait non plus. Harley Quinn sans Joker c'est impossible.
Le Chapelier Fou qui rappelle très fortement le Joker, donc pas possible.
Les ennemis aux pouvoirs scientifiquement surnaturel sont éliminés d'avance : Mr Freeze, Clayface, Man-Bat ou Poison Ivy.
Les ennemis sans grande capacité de réflexion comme Killer Croc ne l'aurait pas fait non plus. Deadshot aurait donné un film avec des scènes d'action comme celui d'un Spiderman 2, pas très Nolanien. Silence pareil, de plus il est très récent comme ennemi.
Il ne reste plus que Black Mask un mafieux pas très connu du grand public, parfait s'il remplace Salvatore Maroni ou Carmine Falcone.
Le Ventriloque (que j'adore) mais qui aurait donné un rendu ridicule pour une version Nolan je pense.
Le Roi du Temps, peu connu mais au niveau du Riddler selon moi.
Bane est donc un choix compréhensible.
Bon pour le Pingouin ça l'aurait peut-être fait, en version réaliste Nolan quand j'y repense, mais il fallait clore la trilogie est la présence de Bane n'est pas un hasard.
En tout cas bravo Nolan, il a bien sur gérer ses personnages, même le trio secondaire Falcone | Maroni | Daggett.
Fan de Hooper et de Chaton !
Pseudo : Gugelhupf
Code Ami Mario Kart Wii: 1206 - 2855 - 4241
Le Pingouin a déjà été prit par Burton et magnifiquement bien interprété par Danny de Vito, ça ne l'aurait pas fait non plus.
Hum au passage que le Joker avais déjà été prit par Burton dans le premier Batman, aujourd'hui le premier batman n'est pas considéré comme très marquant, mais à l'époque le côté gothique de Burton m'avait très impressioné (la schizophrénie de Batman aussi), et Jack Nicholson avait fait forte impression, je pense que Heath Ledger avait avoué lui même que reprenne le Joker au vue de l'interprétation de Nicholson était un sacré poids.
.
Bien évidemment, Bane et Harvey-dante aussi sont apparus dans les anciens batmans.
.
Gugelhupf a écrit:
Les ennemis aux pouvoirs scientifiquement surnaturel sont éliminés d'avance : Mr Freeze, Clayface, Man-Bat ou Poison Ivy.
[...]
Deadshot aurait donné un film avec des scènes d'action comme celui d'un Spiderman 2, pas très Nolanien
Par forcément, au passage, je rappelle que le Joker est un méchant vêtu de violet, avec des cheveux vert, maquillé comme un clown, et qui passe son temps à sourir... Evidement après le passage de Heath Ledger, c'est facile de dire que c'est un personnage réaliste mais loin de là... C'est une question d'adaptation, man-Bat par exmeple aurait pu apparaître en clin d'oeil, par exemple être une illusion créé par le gaz de l'épouvantail, etc...
“The Dark Knight Rises” reste très supérieur à la plupart des films à grand spectacle. Le scénario est habile et navigue entre les niveaux de récit, les intrigues parallèles et les différents personnages avec une facilité déconcertante. En dehors de Marion Cotillard, totalement grotesque dans la dernière scène, les comédiens jouent juste avec une mention spéciale pour Anne Hathaway qui fait de Catwoman une version plutôt sexy d’Arsène Lupin. Et puis, il y a toujours une ou deux scènes totalement somptueuses, notamment celle où, à l’aube du chaos, un enfant entonne l’hymne américain au milieu d’un stade de football dans un silence assourdissant. A cet instant, la tension et l’angoisse atteignent un niveau réellement prodigieux. Cependant, la réflexion qu’induit ce troisième volet semble moins intéressante que celle du précédent. Les deux films sont pourtant hantés par la même question, celle de l’origine du mal et de son rapport à la société et à la civilisation au sens large. On sent Nolan encore très marqué par le 11 septembre et ses films semblent une tentative pour comprendre, ou du moins illustrer, la destruction aveugle du terrorisme. Or, la réussite de ce genre de projet tient beaucoup au méchant qui l’incarne. Ici, Bane est un monstre musculeux, incarnation du mal absolu qu’une force brutale et une apparente absence de motivation rendent relativement infaillible. Au nihilisme romantique du Joker, façonné par l’ère médiatique, Bane oppose une indifférence bornée, un amour du mal pour le mal qui aurait été sans doute plus passionnante si elle n’était pas nuancée par la conclusion du film. “The Dark Knight Rises” est divertissant et même brillant par épisodes mais s’inscrit plutôt dans la lignée de “Batman Begins”. Ressortant son histoire un peu tirée par les cheveux de Ligue des Ombres et de Ras Al-Ghul, il tient sur une idée de scénario moins convaincante parce que, on s’en rend compte à la fin du film, infiniment banale. A la fois moins intelligent et moins constamment spectaculaire, il peine à se hisser au niveau de son prédécesseur, “The Dark Knight”.
Pourquoi moins intelligent ? J'ai du mal à comprendre cet encensement omniprésent de the dark knight, et pourquoi pour begins son histoire un peu tirée par les cheveux de ligue des ombres et de ras al-ghul ?
Je ne vois pas spécialement ce qu'avait de convaincant le scénario de the dark knight, justement je pense que c'est l'image du joker qui me plaît moins qu'un méchant comme bane dans le fond qui comme tu l'as dit revête d'avantage le mal absolu.
Après j'ai adoré les 3, mais je ne comprends toujours pas pourquoi les gens ont tellement adoré le second là où, par moments, je l'ai trouvé bien long :s
Sur le plan scénaristique, Dark Knight était beaucoup plus surprenant que Rises... on allait de surprise en surprise avec le Joker (ô combien imprévisible), sans compter la relance scénaristique (vers à la moitié du film) et cette superbe fin dont on ne pouvait deviner le dénouement.
Certes dans Rises il y aussi des surprises, mais elles n'ont pas la même ampleur ou bien sont moins bien amenées que dans Dark Knight, le scénario est loin d'être crédible et on se doute un peu du dénouement final
ajouté à cela des clichés à gogo et des méchants qui meurent de façon... peu honorable dirons-nous :p
Même si ces deux films sont assez différents l'un de l'autre, je suis entièrement d'accord voire convaincu pour dire que le scénario de Rises est moins intelligent ou plutôt moins peaufiné que celui de The Dark Knight, cela ne va non plus dire que son scénario est pourri mais il est vraiment pas à la hauteur de son prédécesseur.
Je ne pense pas que le scénario est moins intelligent. Le problème c'est que la patte Nolan est plus difficile à retrouver. On a moins le sentiment de réappropriation de l'univers au premier regard. J'image qu'en le revisionnant, on trouverait déjà plus d'éléments familiers.
Mais le troisième est aussi plus fourni en intrigue que les deux premiers. Il y a beaucoup plus de personnages faisant leur apparition, ce qui rend le schéma beaucoup plus complexe, moins limpide que pour TDK. On a moins ce sentiment que l'intrigue allait droit au but, sans aucun temps mort. Ils n'avaient vraisemblablement pas le même souci du détail.
Je pense que le contenu était beaucoup trop conséquent car c'est à mes yeux le film de la trilogie accordant le plus d'intérêt à Bruce Wayne, ainsi que le film le plus proche de l'univers Batman. Pour le peu que je connais de Batman, une part importante du concept est de dépeindre l'origine des super-criminels, d'expliquer cette transformation physique et psychologique au travers d'une histoire généralement sordide, violente, triste. C'est le premier film de Batman qui le fait vraiment. Sans compter l'aspect sur le terrorisme qui atteint plus ou moins son paroxysme avec une lutte qui devient directe.
En somme, ce film n'est, pour moi, pas moins intelligent mais il compresse un peu trop toutes ses qualités dans ce seul long-métrage. En l’occurrence, cela n'aurait pas été mauvais que de suivre la mode des films réalisés en deux parties. Tout aurait peut-être été mieux exploité. Je pense avant tout à la transformation de Bruce. Pas le fait qu'il retrouve son esprit combattif et tout le bordel, mais...
C'est vrai que Mario Cotillard plombe complétement le film, d'ailleurs sur ce site ils se sont bien foutu de sa gueule :
Fan de Hooper et de Chaton !
Pseudo : Gugelhupf
Code Ami Mario Kart Wii: 1206 - 2855 - 4241
Effectivement, je me suis un leurrer l'esprit... par scénario intelligent, j'ai confondu scénario palpitant !
Il est vrai qu'il y a plus de personnages et que l'image du terrorisme est bien mise en avant, rendant ainsi le scénario intéressant, assez complet mais loin d'être palpitant, or c'est justement cette sensation que je recherche quand je vais voir un film d'action et malheureusement je ne l'ai pas retrouvée dans Rises contrairement à TDK.
Je suis entièrement de ton avis sur ce point, il aurait mieux fallu divisé le film en deux partie :/
Pour moi le scénario du film est loin d'être aussi palpitant que TDK car,
- moins de surprises/ rebondissements
- Scénario peu crédible
- beaucoup de clichés (dénouement final)
- Les méchants meurent de façon ridicule
Oh c'est dégueulasse ! :D Mais c'est mérité.
Je ne sais pas d'où elle nous a sorti ce jeu de sitcom. Je ne la décode pas. D'un côté je la trouve irréprochable (Au minimum irréprochable !) dans Public Enemies, d'un autre elle te rate des scènes de cette façon.
C'était même pire que la scène où elle pleure dans "Les petits mouchoirs".
Kaz >
J'avais dis dans un ancien post que Bane était un ennemi choisit par élimination :
Bane comme ennemi principal c'est un choix pensé par élimination.
Je n'attendais pas à ce qu'il prenne le Sphinx (Riddler / Homme Mystère) car les fans de Christopher Nolan adorent les twist final, mais ça aurait été tiré par les cheveux (comme les Saw).
Le Pingouin a déjà été prit par Burton et magnifiquement bien interprété par Danny de Vito, ça ne l'aurait pas fait non plus.
Harley Quinn sans Joker c'est impossible.
Le Chapelier Fou qui rappelle très fortement le Joker, donc pas possible.
Les ennemis aux pouvoirs scientifiquement surnaturel sont éliminés d'avance : Mr Freeze, Clayface, Man-Bat ou Poison Ivy.
Les ennemis sans grande capacité de réflexion comme Killer Croc ne l'aurait pas fait non plus.
Deadshot aurait donné un film avec des scènes d'action comme celui d'un Spiderman 2, pas très Nolanien.
Silence pareil, de plus il est très récent comme ennemi.
Il ne reste plus que Black Mask un mafieux pas très connu du grand public, parfait s'il remplace Salvatore Maroni ou Carmine Falcone.
Le Ventriloque (que j'adore) mais qui aurait donné un rendu ridicule pour une version Nolan je pense.
Le Roi du Temps, peu connu mais au niveau du Riddler selon moi.
Bane est donc un choix compréhensible.
Bon pour le Pingouin ça l'aurait peut-être fait, en version réaliste Nolan quand j'y repense, mais il fallait clore la trilogie est la présence de Bane n'est pas un hasard.
En tout cas bravo Nolan, il a bien sur gérer ses personnages, même le trio secondaire Falcone | Maroni | Daggett.
Fan de Hooper et de Chaton !
Pseudo : Gugelhupf
Code Ami Mario Kart Wii: 1206 - 2855 - 4241
Hum au passage que le Joker avais déjà été prit par Burton dans le premier Batman, aujourd'hui le premier batman n'est pas considéré comme très marquant, mais à l'époque le côté gothique de Burton m'avait très impressioné (la schizophrénie de Batman aussi), et Jack Nicholson avait fait forte impression, je pense que Heath Ledger avait avoué lui même que reprenne le Joker au vue de l'interprétation de Nicholson était un sacré poids.
.
Bien évidemment, Bane et Harvey-dante aussi sont apparus dans les anciens batmans.
.
Par forcément, au passage, je rappelle que le Joker est un méchant vêtu de violet, avec des cheveux vert, maquillé comme un clown, et qui passe son temps à sourir... Evidement après le passage de Heath Ledger, c'est facile de dire que c'est un personnage réaliste mais loin de là... C'est une question d'adaptation, man-Bat par exmeple aurait pu apparaître en clin d'oeil, par exemple être une illusion créé par le gaz de l'épouvantail, etc...
Par qui?C'est juste le meilleur de la serie.