[Jeu/Découverte] - TriMovies le Renouveau

On retrouve notre bon vieux Journaliste/reporter Tintin et son fidèle compagnon Milou de retour en Syldavie ( il serai peut-être temps de louer sur place), le professeur tournesol ayant encore inventé la machine du siècle qui permet de reproduire des objets à volonté, et dont l'infâme Rastatopoulos qui a pris pour pseudonyme "Grand Requin", tente de s'emparer, afin de reproduire frauduleusement des œuvres d'art volées dans des musées et stockées dans son repaire sous les eaux du lac Fléchizaff. Je vous le donne en mille. Avec l'aide de Niko et Nouchka, deux jeunes Syldaves, Tintin réussira à déjouer ses plans. Du film sera tirée une adaptation en bande dessinée réalisée par les studios Hergé.

Je ne l'avais jamais vu ce dessin animé. Je me souviens d'en avoir vaguement entendu parler quand j'ai découvert la série des Tintins en BD tout d'abord puis en dessin animé, qui à l'époque faisait clairement partie de mes dessins animés préférés.
Beaucoup de chose me plaisais, l'animation, les histoires, et le doublage français que je trouvais de bonne qualité ( même si beaucoup de scènes sont maintenant des YouTube poop) pour moi sa symbolise tout une époque.

On ne pouvait donc pas se renseigner aussi facilement sur les objets qui nous intéressaient ni sur certains films et dessin animés qui nous faisaient de l’œil, du coup on attendait que Papa et Maman nous achète le film ou qu'il passe avec un peu de chance à la télé. Au moins il existait des magasines spécialisés qui permettaient de pêcher quelques info à droite et à gauche. Soit...

Pour ce film dans tout les cas pas de chance je ne l'ai pas vu et c'est le seul, j'ai même regarder les adaptations de tintins en films dont voici les affiches de l'époque.

Si "Tintin et le lac aux requins" n'est pas tiré d'un album, on y constate de nombreuses références et clins d’œil appuyés sur differents albums de la série . Ce qui est étrange, c'est qu'on ne se sent pas trop dépaysé, on a l'impression d'être dans l'univers de Tintin tel que Hergé l'avait imaginé, et en même temps, il y a de temps à autres des petits détails comme anachroniques, qui donnent l'impression que nous sommes dans un monde parallèle (interprétation purement personnel), proche de l'original, mais comportant quelques petites différences.

Plusieurs choses pour expliquer cela:

Tout d'abord le choix des couleurs n'est pas la même que pour celui de la série, elles sont plus ternes, plus sombres, plus froides. Ce choix est surement réfléchis, afin de bien faire comprendre au spectateur que nous ne sommes dans un épisode de la série, mais bel est bien dans une oeuvre original. Le principal le problème de style graphique et de ce choix de couleurs c'est l’atmosphère qui s'en dégage, qui est du coup beaucoup plus sombre et moins enfantin que pouvaient l'être certains épisodes de la série, sa crée un certains décalage et perturbe certains acquis que l'on pouvait avoir de la série et de la BD.

Cependant l'animation des personnages est assez inégales. Dans certains plans, c'est bien foutu, dans d'autres l'incrustation passe mal ou bien ça manque de fluidité. Autre fait curieux, la tronche de certains personnages n'a absolument rien à voir avec l'univers de Tintin (comme celle des enfants principaux) , c'est totalement différent, ce qui renforce le décalage avec la série, on est ailleurs, peut-être un espace temps différent.
En revanche les décors sont globalement assez jolis et bien exploités..

On retrouve cet aspect plus dramatique et plus crut de la violence dans la narration de certains passages, on parle là d'une strangulation d'un chien dans les premières minutes du film, d'échanges de coup de feu plus violentes qu'a l'accoutumé d'un crash d'avion, de scènes de bagarre moins cartoonesque.... Tout ça pour expliquer que le film prend le partis de jouer dans la cours des plus grands, en laissant un peu de côté cet aspect enfantin et cartoon qu'on pouvait peut être reprocher aux épisodes de la série.

Malgré cette ambiance assez sombre, on prend plaisir a retrouver des personnages de la BD, à en découvrir de nouveaux et à suivre une histoire sympathique, le film joue beaucoup sur le côté nostalgique et repose essentiellement sur l'appréciation de la Bande dessinée ou non.

Cependant même si le scénario est plaisant à suivre il n'en reste pas moins déroutant, notamment dans ses éléments de résolutions ( des conflits, de certains dialogues notamment) c'est trop facile, trop prévisible parfois, incohérent, même stupide, on approche par-moment du nanar, malgré tout sa donne un côté humoristique au film qui part son côté plus sombre manque cruellement d'humour, et c'est là le plus gros problème de ce long métrage, c'est son manque d'identité.

On peut pas le ranger dans un film pour enfants, car certaines scènes sont trop peu adaptés pour un public d'enfant, et de l'autre le film a des soucis d'incohérence, des résolutions de conflits absurdes et des gags burlesques adaptés justement aux enfants. C'est très compliquer de placé ce Tintin dans une catégorie.

Heureusement les Duponts et Hadock sont là pour nous faire leur bourdes habituels, mais je n'ai pas beaucoup souris pendant ma séance, j'en attendais peut être plus, ou certains gags qui me faisait rire avant ne le font plus aujourd'hui.

Et puis on ne comprend plus très bien ce que font les personnages par moment, les motivations sont floues, on a l'impression qu'ils ont été mis là pour faire plaisir aux amateurs de Tintins, ils sont là c'est tout, enfin on va pas s'en plaindre, j'aurais été le premier a hurler au viol, si Hadock manquait au casting.

Un autre point à aborder serai la mise en scène du film, assez bâtarde je dois dire. Certaines grosses maladresses dans le découpage, comme ce début, où l'on ne voit pas Tintin sortir de l'avion avant qu'il n'explose, ce qui donne l'impression qu'il s'agit là de la dernière aventure de notre reporter préféré. D'un côté on pourrai dire que c'est un défaut de mise en scène, mais d'un autre cela peut se prêter à un gag supplémentaire, cela en deviens drôle encore une fois comme dans un nanar.

Encore une fois on ne s'est pas trop ou ce placer, défaut de mise en scène ou trait d'humour, réalisme exagéré ou écriture subtil. Même constat sur la mise en scène des décors, le spectateur a du mal a se situer dans l'espace, ce qui est un combe dans un film d'animation, on est souvent contraint de se forcer pour bien saisir dans quel endroit on est.

En Conclusion, j'ai bien apprécié le film malgré ces nombreux défauts de cohérence et son problème d'identité, j'ai passé un bon moment, j'ai eu plaisir a revenir dans l'univers de Tintin, j'ai pas parlé des musiques, car pour moi elles sont tellement inexistantes dans le film que je n'ai pas jugé bon d'en parler. Bref un film pas exceptionnel mais devant lequel on passe un bon moment.

La Traversée de Paris est un film franco-italien, réalisé par Claude Autant-Lara, sorti en 1956. Il est inspiré de la nouvelle de Marcel Aymé, Traversée de Paris, parue en 1947 dans le recueil Le Vin de Paris.Paris, en 1942.

Le film prend place en pleine occupation de Paris durant la guerre 1939-1945, l'histoire nous présente le personnage de Marcel Martin (Bourvil) Chauffeur de taxi au chômage, Marcel gagne sa vie en livrant des colis au marché noir. Un jour, il doit transporter à pied, à l’autre bout de la capitale (plus précisément de la rue Poliveau à la rue Lepic), quatre valises contenant un cochon découpé. Devant retrouver son ami qui l'accompagne a chaque traversée. Il y apprend que celui-ci vient d’être arrêté par la police. Un inconnu entre alors dans le restaurant et, sur un malentendu, craignant qu’il n'ait donné un rendez-vous à sa compagne, Martin l’invite à partager son dîner et à faire le transport avec lui. Ce choix se révèle vite calamiteux car ce personnage, un certain Grandgil (Jean Gabin), est loin d’être docile. Il extorque tout d’abord une forte somme en terrorisant l'épicier du marché noir, Jambier (Louis de Funés) scène culte au passage, voici un petite mise en bouche.

L'expédition nocturne est émaillée d'incidents.

Que dire de ce film a part que cela me fait un vrai plaisir d'en faire une critique personnel, c'est un film que j'ai vu une bonne dizaines de fois, il est très bien joué et correspond tout à fait au livre, ce genre de film me manque aujourd'hui, il est temps d'en parler.

Comme dit précédemment, le film prend place dans un Paris occupé de 1942, ou le marché noir et la survie sont habituels et nécessaires à la survie. La traversée de Paris marque l’apogée du cinéma de « qualité française », à quelques mois de l’apparition de la Nouvelle Vague. Claude Autant-Lara, ici à son meilleur, propose un portrait, inédit à l’époque, de la vie quotidienne sous l’Occupation, avec sa débrouillardise, ses mesquineries et ses compromissions.

En effet c'est la première fois que l'on voit un film qui met en scène la guerre sous un autre visage, ainsi nous sommes loin de l'image de la résistance et des horreurs de la guerre que le cinéma Français avait l'habitude de montrer; on nous place directement au cœur de paris dans la peau de deux Français lambda qui tentent de survivre, nous sommes typiquement dans un rôle d'observateur et dans la description jamais dans l'émotion.Le film a presque une approche documentaire dans sa description des rouages du marché noir, de l’abattage d’un cochon chez un commerçant sinistre à sa distribution dans des quartiers de la capitale, en passant par le recrutement de livreurs prenant des risques tant avec la police française qu’avec la Gestapo.

On nous montre clairement la guerre vécu comme nous l'aurions vécu à l'époque, en perpétuel pression.

Mais il ne faudrait pas réduire La traversée de Paris à cet aspect historique, le film est bien plus ambitieux que cela.

Martin et Grandgil forment un étonnant duo de cinéma. Les prises de vue nocturnes des quartiers parisiens où les deux comparses tentent d’échapper aux chiens renifleurs et aux autorités alternent avec plusieurs scènes d’intérieur savoureuses, ayant pour décor un restaurant, deux cafés, une épicerie, un appartement bourgeois et un poste de police. On est dans une aventure a moindre échelle, chaque décor est une épreuve, chaque rencontre un potentiel danger. Tout les éléments extérieurs sont un prétexte afin de faire ressortir le duo principal, chaque scène en dévoile un peu plus sur chaque personnalité, finalement le spectateur oublie le but de leur traversée seul le pourquoi compte, tant les scènes d'intérieurs sont pour montrer l'humain à son niveau le plus faible et le plus élevé, le lâche et le résistant. Quand on pense que la moitié des décors a été fait main, pour recréer Paris, c'est tout bonnement grandiose de voir que même en suivant qu'un simple duo de français, le film est aussi dramatique et bouleversant que peut l'être un film de guerre plus explicite.

Autant-Lara propose alors un portrait sans concessions des bassesses humaines, lançant dans la bouche de Grandgil un « Salaud de pauvres » désormais célèbre.

Il faut voir Jean Gabin (à son sommet) faire tourner en bourrique un Louis de Funès surexcité, en plein couvre feu, symbole pour moi de la résistance ou engueuler une tenancière de bar effrayée (Georgette Anys) pour apprécier tant la verve des auteurs qu’un numéro d’acteur irrésistible. C’est pourtant Bouvril qui obtint, seul, le prix d’interprétation au Festival de Venise 1956. Il faut dire qu’il est admirable dans ce rôle de trafiquant un peu pleutre et hâbleur, prototype du Français moyen un peu lâche et égoïste loin de l’image de comique paysan qui était jusqu’alors la sienne.

D'un point de vue technique, on pourrait parler de la lumière qui est super bien exploité ( scène du lampadaire), et qui si on fait preuve d'une interprétation excessive, pourrait être le symbole de la résistance dans le noir de paris.

Sous la caméra d'Autant-Lara, l'odyssée d'un pauvre type et d'un artiste peintre faisant du marché noir dans le Paris nocturne de 1943 devient un règlement de comptes avec la bêtisé ordinaire, combat de deux Anti-héros contre ce monde qui les écrases, une mini-fresque sur la connerie du visage humain. Réelisé durant les Trente Glorieuses, qui voulaient oublier les ombres noires de l'Occupation et qui croyaient, même vaguement et naïvement, en l'avenir de l'homme, le film choqua par un rappel de ce que le Français moyen pouvait être durant l'occupation. Aujourd'hui, il devrait séduire à 100 %, puisque le cynisme, le doute et la suspicion sont pratiquement devenus des règles de vie.

C'est pourquoi je conseil à tous de voir ce film qui est un vrai bijoux du cinéma Français, un incontournable pour tout amateur de cinéma français qui se respecte.