Je sens que les débats se présentent sous les meilleurs auspices (and love) ! ^^ Pour le duel de cette semaine, et pour répondre à Floflo, dire que ca dépend du film, oui et non. C'est sur que pour un film d'action avec des effets pyrotechniques, des explosions, des cascades, et pour un film de SF avec des créatures, des monstres, des panoramas, oui les effets spéciaux jouent un rôle essentiel et se doivent d'etre à la hauteur pour servir au mieux l'histoire et la mise en scène, sous peine de décrédibiliser le film.
Et au contraire il y a des films ouu les effets spéciaux ne sont que des gadgets même s'ils sont bien fait.
Après pour ce duel, comme pour les précédents, c'est juste une question de ressenti. C'est sur qu'il y a des films ouu certains effets spéciaux, qu'ils soient dit mécaniques ou numériques, sont hyper moche. Et dans d'autres cas ils sont très réussit. Je ne vais pas commencer à trop dire mon point de vue car il faudrait que je vote sinon ^^, mais ca dépend des expériences de chacun. Moi j'ai tendance à dire que les la plupart des effets numériques aujourd'hui sont de la poudre aux yeux, alors que les effets mécaniques ont une certaines authenticité. Mais après chacun son point de vue ! ^^
Bah en même tems, les effets mécaniques SONT authentiques, c'est ce qui fait leur force, ça ne vieillit pas (quand c'est bien fait évidemment) puisque c'est du dur et que c'est fait pour que même en gros plan, ça passe avec crédibilité, y'a pas de question d'évolution permanente en fonction de celle des outils puisque le savoir faire en sculpture, maquillage, moulage et autres artisanats est là depuis bieeeen longtemps. Le numérique lui, à chaque avancée, doit être apprivoisé pour toujours aller plus loin.
Mais soyons toujours aussi clair, je ne suis pas du tout contre le numérique, il a ses points forts que le mécanique n'aura jamais.
J'entends bien ce que disent les personnes au sujet des films en CGI qui seraient "faux". Mais moi franchement, je ne vois jamais rien, ça ne me saute jamais aux yeux, je n'ai jamais l'impression de voir un "écran vert". Je ne sais pas comment vous faites pour voir que c'est "faux" par rapport à des effets spéciaux "mécaniques".
Ah tiens c'est marrant, c'est vrai que moi ça me saute aux yeux comme quoi mais je ne sais pas qui doit envier qui pour le coup. :p
Mais en général ça n'empêche pas d'apprécier le film donc ça va.
Effets spéciaux mécaniques, vive le vrai maquillage à l'ancienne, les maquettes etc bref les mains dans la peinture et les doigts sales, ils offrent un charme, de l'authenticité et paradoxalement souvent plus de réalisme que les effets spéciaux numériques, j'ai un exemple, The Thing de John Carpenter sortie en 82, effets spéciaux mécaniques de Rob Bottin et la pseudo préquelle sortie en 2011, effets spéciaux numériques cette fois, les effets de la version de 2011 font beaucoup plus faux que ceux de la version original, sortie 29 ans plus tôt. Même chose pour The Lord of the Ring et Bilbo le Hobbit de Peter Jackson, d'un côté effets spéciaux mécaniques (bon y'a aussi eu un peu de numériques je crois) et de l'autre effets spéciaux numériques, la première école, plus de taffs aussi, rend bien mieux encore une fois, après c'est aussi comme tous, y'a des films avec effets spéciaux numériques qui sont super bien foutus et où tu voix pas la différence, mais à choisir...
L'exemple du seigneur des anneaux est caduques parce que sans numérique ce film ne serait rien.
Il prouve par contre un point bien plus important, le mélange entre les deux technologies est la clé.
Donc je vote blanc, c'est une erreur d'en préférer l'un ou l'autre puissue ce sont deux technologies qui ne servent pas le même intérêt, chaucune permettent des choses que l'autre ne permet pas donc bon.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Bah si tu veux qu'il n'y ai pas plus d'une centaine d'huruk hai dans l'armée à la fin des deux tours c'est toi qui vois hein :p
Il y a énormément de numérique dans le seigneur des anneaux c'est juste que Jackson a cette époque savait rester modérer et garder des effets réel quand il le fallait. Mais sans numérique le seigneur des anneaux ne fonctionnerait simplement pas comme film et c'est pas un avis ça c'est un fait, si on retire tous le numérique de cette trilogie je pense que tu ne voudras même plus la regarder. Le numérique ça va bien au delà de simplement créer un personnage en image de synthèse.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Je sens que les débats se présentent sous les meilleurs auspices (and love) ! ^^ Pour le duel de cette semaine, et pour répondre à Floflo, dire que ca dépend du film, oui et non. C'est sur que pour un film d'action avec des effets pyrotechniques, des explosions, des cascades, et pour un film de SF avec des créatures, des monstres, des panoramas, oui les effets spéciaux jouent un rôle essentiel et se doivent d'etre à la hauteur pour servir au mieux l'histoire et la mise en scène, sous peine de décrédibiliser le film.
Et au contraire il y a des films ouu les effets spéciaux ne sont que des gadgets même s'ils sont bien fait.
Après pour ce duel, comme pour les précédents, c'est juste une question de ressenti. C'est sur qu'il y a des films ouu certains effets spéciaux, qu'ils soient dit mécaniques ou numériques, sont hyper moche. Et dans d'autres cas ils sont très réussit. Je ne vais pas commencer à trop dire mon point de vue car il faudrait que je vote sinon ^^, mais ca dépend des expériences de chacun. Moi j'ai tendance à dire que les la plupart des effets numériques aujourd'hui sont de la poudre aux yeux, alors que les effets mécaniques ont une certaines authenticité. Mais après chacun son point de vue ! ^^
Signé: Clone Tr'Hooper Quenthi
DuelsCiné recherche un repreneur. Faites-vous connaitre pour la reprise !
Bah en même tems, les effets mécaniques SONT authentiques, c'est ce qui fait leur force, ça ne vieillit pas (quand c'est bien fait évidemment) puisque c'est du dur et que c'est fait pour que même en gros plan, ça passe avec crédibilité, y'a pas de question d'évolution permanente en fonction de celle des outils puisque le savoir faire en sculpture, maquillage, moulage et autres artisanats est là depuis bieeeen longtemps. Le numérique lui, à chaque avancée, doit être apprivoisé pour toujours aller plus loin.
Mais soyons toujours aussi clair, je ne suis pas du tout contre le numérique, il a ses points forts que le mécanique n'aura jamais.
J'entends bien ce que disent les personnes au sujet des films en CGI qui seraient "faux". Mais moi franchement, je ne vois jamais rien, ça ne me saute jamais aux yeux, je n'ai jamais l'impression de voir un "écran vert". Je ne sais pas comment vous faites pour voir que c'est "faux" par rapport à des effets spéciaux "mécaniques".
Ah tiens c'est marrant, c'est vrai que moi ça me saute aux yeux comme quoi mais je ne sais pas qui doit envier qui pour le coup. :p
Mais en général ça n'empêche pas d'apprécier le film donc ça va.
Effets spéciaux mécaniques, vive le vrai maquillage à l'ancienne, les maquettes etc bref les mains dans la peinture et les doigts sales, ils offrent un charme, de l'authenticité et paradoxalement souvent plus de réalisme que les effets spéciaux numériques, j'ai un exemple, The Thing de John Carpenter sortie en 82, effets spéciaux mécaniques de Rob Bottin et la pseudo préquelle sortie en 2011, effets spéciaux numériques cette fois, les effets de la version de 2011 font beaucoup plus faux que ceux de la version original, sortie 29 ans plus tôt. Même chose pour The Lord of the Ring et Bilbo le Hobbit de Peter Jackson, d'un côté effets spéciaux mécaniques (bon y'a aussi eu un peu de numériques je crois) et de l'autre effets spéciaux numériques, la première école, plus de taffs aussi, rend bien mieux encore une fois, après c'est aussi comme tous, y'a des films avec effets spéciaux numériques qui sont super bien foutus et où tu voix pas la différence, mais à choisir...
L'exemple du seigneur des anneaux est caduques parce que sans numérique ce film ne serait rien.
Il prouve par contre un point bien plus important, le mélange entre les deux technologies est la clé.
Donc je vote blanc, c'est une erreur d'en préférer l'un ou l'autre puissue ce sont deux technologies qui ne servent pas le même intérêt, chaucune permettent des choses que l'autre ne permet pas donc bon.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Pas d'accord, mais chacun son avis.
Bah si tu veux qu'il n'y ai pas plus d'une centaine d'huruk hai dans l'armée à la fin des deux tours c'est toi qui vois hein :p
Il y a énormément de numérique dans le seigneur des anneaux c'est juste que Jackson a cette époque savait rester modérer et garder des effets réel quand il le fallait. Mais sans numérique le seigneur des anneaux ne fonctionnerait simplement pas comme film et c'est pas un avis ça c'est un fait, si on retire tous le numérique de cette trilogie je pense que tu ne voudras même plus la regarder. Le numérique ça va bien au delà de simplement créer un personnage en image de synthèse.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Je sais :)
Et des nains et des hobbits d'1m80. :v