Et puis Indiana Jones 2, rien qu'au niveau de l'écriture du personnage féminin, on se rend bien compte qu'on est dans les années 80 hein : la blondasse hystérique qui passe son temps à brailler mais qui n'a qu'une envie, se faire troncher par le beau mâle du film ! ^^
Je dis ça, c'est juste que ça me fait marrer, ne me jetez pas de cailloux ! :p
J’ai revu la trilogie de Nolan récemment et même si je suis pas très fan de ce réal’, c’est pas mal du tout malgré quelques conneries comme cette mort du perso interprété par Marion Co, alalaaa mais whyyyyy? XD
Après, sur un autre sujet, Harrison et Sylvester faut arrêter à un moment les Indiana et les Rambo et pourtant j’suis pour qu’il y ait des vieux au ciné mais faut que ça reste un minimum crédible.
À ce propos, je me demande d’ailleurs comment va s’en sortir Linda Hamilton dans le Terminator qui va sortir ^^´.
"Il n'est pas nécessaire d'éteindre la lumière de l'autre pour que brille la nôtre"
Je crois que de l'avis même de Spielberg c'est celui qu'il estime le moins réussi parmi les trois premiers (et je suis d'accord avec lui). Sinon la blonde c'est la femme de Spielberg au fait pour ceux qui ne le savaient pas. Elle flirtait avec Spielberg lors du tournage du Temple Maudit et ils ont fini par se marier, Kate Capshaw s'étant convertie au judaïsme pour ça d'ailleurs.
Pourquoi je préfère ce second film ? Plusieurs raisons :
- c'est personnel, mais l'ambiance "hindou", ça me fait plus rêver et voyager que l'Egypte ou Petra ;
- je préfère la fille pour son côté "contre-emploi" : c'est une pin-up, à la féminité exacerbée jusqu'au maniérisme, qui n'est pas du tout à sa place en tant qu'aventurière, ce qui occasionne des situations drôles. A contrario, l'héroïne du 1, c'est juste une "Indiana Jones bis en version femme" : après, ça fait peut-être fantasmer des mecs, mais moi, non ;
- je préfère le côté davantage "premier degré" de l'ambiance du 2 : au moins, le 2 est le seul film de la trilogie qui fait un minimum PEUR ! Quand j'étais gosse, ça m'a fait peur, la scène avec le gourou qui arrache le coeur, je n'ai jamais ressenti ce sentiment dans les autres épisodes (qui m'ont surtout fait rigoler mais pas vraiment fait peur), ce qui n'empêche pas ce film d'avoir des personnages drôles (qui est plus plus drôles que dans le 1 et le 3 à mon goût).
Après, moi les Nazis ou les communistes à la recherche d'artefacts, je n'ai aucun "argument" à vous avancer car c'est vraiment "viscéral" en moi : je trouve ça complètement con, je n'accroche pas du tout. Je suis incapable de vous dire pourquoi, mais c'est comme ça.
Edit : Ah, et je préfère aussi le côté "unité de lieu" du second film, car je trouve que les autres films partent un peu trop dans tous les sens (géographiques) : pareil, ça me plaît moins. Au moins, dans le 2, on "profite" beaucoup plus de l'ambiance "hindoue" du film que de l'ambiance "égyptienne" ou "jordanienne".
Moi aussi la scène de l’arrachage du cœur m’avait bien impressionnée quand je l’avais vue au ciné à l’époque surtout qu’on était arrivé en retard avec mes parents et j’étais tombée direct là-dessus XD .
@ Rudolf : C'est une variation sur le personnage du Joker. Il faut le prendre comme ça. Si c'était pour refaire ce qui avait déjà été fait par Burton ou Nolan, là ça aurait eu encore moins d'intérêt.
Castlemblem a écrit:
Ce n'est pas : un homme "normal" qui lui arrive des trucs et donc change (du tout au tout ou presque) pour devenir le Joker.
Mais plus : un homme avec ses démons qui lui arrive des trucs, se libère / arrête de lutter contre sa propre "nature" et décide de devenir le Joker. Nuance.
Spoiler ▼▲
Je vois ce que tu veux dire mais le film ne présente finalement pas un homme avec ses démons car on apprend aussi que sa folie est expliquée avec une surcouche de drame : Enfant battu quasiment à mort par une mère complètement cinglée...
Castlemblem a écrit:
Mais je tenais donc à préciser que ce n'est pas une explication ce film, il n'essaie pas de faire comprendre, c'est juste un phare braqué sur le personnage avant qu'il ne devienne le personnage Joker.
Oui et non. Le film fait comprendre pourquoi il est ce Joker. C'est une origin story en fin de compte donc tu as raison sur le fait que c'est Arthur Fleck le personnage principal et non le Joker tel qu'on le connaît.
LittleHardy a écrit:
Ceux qui ont vu le film peuvent me corriger mais c'est lui-même apriori qui se voit comme une victime du système, dans une espèce de vision fantasmée de sa propre vie.
Il est clairement victime du système et d'un peu de tout ce qui lui permet de se rattacher à la société : vie familiale, vie sentimentale, vie professionnelle et rêves d'ascension sociale...
@ Dantesqueman : Je n'ai pas lu Killing Joke mais même s'il y a apparemment des points communs, cette histoire n'est pas considérée comme la principale influence du film.
Trikounet a écrit:
Sauf que Todd Phillips n'est pas Alan Moore...
C'est vrai qu'il est un peu moins énervé^^
Mais faut aussi savoir donner sa chance au produit cher Trikounet. C'est toujours bon d'être surpris par un cinéaste.
KyloR a écrit:
Donc si je comprens bien, le Joker de Nolan dans The Dark Knight reste le meilleur ?
C'est effectivement la vision du personnage que je préfère et je ne suis apparemment pas le seul. Après il a l'avantage de vraiment affronter Batman contrairement à la version de Phoenix...
Pour les Indiana Jones, je préfère aussi le 2 mais pour des raisons aucunement cinématographique. C'est un film culte dans ma famille et celui que j'ai le plus vu.
Sinon j'aime tous les Batman de Nolan.
Mais il est tard et comme on parle de Fritz Lang, je reviens bientôt sur ce grand monsieur
Moi la blonde me casse juste les oreilles et les c...
@LittleHardy : M'en parle pas, déjà rien qu'en regardant Blade Runner 2049, j'avais envie de lui envoyer des dons...
LOUL.
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
Et puis Indiana Jones 2, rien qu'au niveau de l'écriture du personnage féminin, on se rend bien compte qu'on est dans les années 80 hein : la blondasse hystérique qui passe son temps à brailler mais qui n'a qu'une envie, se faire troncher par le beau mâle du film ! ^^
Je dis ça, c'est juste que ça me fait marrer, ne me jetez pas de cailloux ! :p
J’ai revu la trilogie de Nolan récemment et même si je suis pas très fan de ce réal’, c’est pas mal du tout malgré quelques conneries comme cette mort du perso interprété par Marion Co, alalaaa mais whyyyyy? XD
Après, sur un autre sujet, Harrison et Sylvester faut arrêter à un moment les Indiana et les Rambo et pourtant j’suis pour qu’il y ait des vieux au ciné mais faut que ça reste un minimum crédible.
À ce propos, je me demande d’ailleurs comment va s’en sortir Linda Hamilton dans le Terminator qui va sortir ^^´.
"Il n'est pas nécessaire d'éteindre la lumière de l'autre pour que brille la nôtre"
Je crois que de l'avis même de Spielberg c'est celui qu'il estime le moins réussi parmi les trois premiers (et je suis d'accord avec lui). Sinon la blonde c'est la femme de Spielberg au fait pour ceux qui ne le savaient pas. Elle flirtait avec Spielberg lors du tournage du Temple Maudit et ils ont fini par se marier, Kate Capshaw s'étant convertie au judaïsme pour ça d'ailleurs.
Je m'en fous complètement de l'avis de Spielberg.
Pourquoi je préfère ce second film ? Plusieurs raisons :
- c'est personnel, mais l'ambiance "hindou", ça me fait plus rêver et voyager que l'Egypte ou Petra ;
- je préfère la fille pour son côté "contre-emploi" : c'est une pin-up, à la féminité exacerbée jusqu'au maniérisme, qui n'est pas du tout à sa place en tant qu'aventurière, ce qui occasionne des situations drôles. A contrario, l'héroïne du 1, c'est juste une "Indiana Jones bis en version femme" : après, ça fait peut-être fantasmer des mecs, mais moi, non ;
- je préfère le côté davantage "premier degré" de l'ambiance du 2 : au moins, le 2 est le seul film de la trilogie qui fait un minimum PEUR ! Quand j'étais gosse, ça m'a fait peur, la scène avec le gourou qui arrache le coeur, je n'ai jamais ressenti ce sentiment dans les autres épisodes (qui m'ont surtout fait rigoler mais pas vraiment fait peur), ce qui n'empêche pas ce film d'avoir des personnages drôles (qui est plus plus drôles que dans le 1 et le 3 à mon goût).
Après, moi les Nazis ou les communistes à la recherche d'artefacts, je n'ai aucun "argument" à vous avancer car c'est vraiment "viscéral" en moi : je trouve ça complètement con, je n'accroche pas du tout. Je suis incapable de vous dire pourquoi, mais c'est comme ça.
Edit : Ah, et je préfère aussi le côté "unité de lieu" du second film, car je trouve que les autres films partent un peu trop dans tous les sens (géographiques) : pareil, ça me plaît moins. Au moins, dans le 2, on "profite" beaucoup plus de l'ambiance "hindoue" du film que de l'ambiance "égyptienne" ou "jordanienne".
Moi aussi la scène de l’arrachage du cœur m’avait bien impressionnée quand je l’avais vue au ciné à l’époque surtout qu’on était arrivé en retard avec mes parents et j’étais tombée direct là-dessus XD .
"Il n'est pas nécessaire d'éteindre la lumière de l'autre pour que brille la nôtre"
Par contre, je reconnais que j'ai mélangé les deux titres des films de Steven Spielberg et de Fritz Lang : ça m'arrive TOUT LE TEMPS !!! XD
D'ailleurs, de Spielberg, j'avais vraiment aimé La Guerre de Métropolis, que pas mal de monde conspue...
@ Rudolf : C'est une variation sur le personnage du Joker. Il faut le prendre comme ça. Si c'était pour refaire ce qui avait déjà été fait par Burton ou Nolan, là ça aurait eu encore moins d'intérêt.
Oui et non. Le film fait comprendre pourquoi il est ce Joker. C'est une origin story en fin de compte donc tu as raison sur le fait que c'est Arthur Fleck le personnage principal et non le Joker tel qu'on le connaît.
Il est clairement victime du système et d'un peu de tout ce qui lui permet de se rattacher à la société : vie familiale, vie sentimentale, vie professionnelle et rêves d'ascension sociale...
@ Dantesqueman : Je n'ai pas lu Killing Joke mais même s'il y a apparemment des points communs, cette histoire n'est pas considérée comme la principale influence du film.
C'est vrai qu'il est un peu moins énervé^^
Mais faut aussi savoir donner sa chance au produit cher Trikounet. C'est toujours bon d'être surpris par un cinéaste.
C'est effectivement la vision du personnage que je préfère et je ne suis apparemment pas le seul. Après il a l'avantage de vraiment affronter Batman contrairement à la version de Phoenix...
Pour les Indiana Jones, je préfère aussi le 2 mais pour des raisons aucunement cinématographique. C'est un film culte dans ma famille et celui que j'ai le plus vu.
Sinon j'aime tous les Batman de Nolan.
Mais il est tard et comme on parle de Fritz Lang, je reviens bientôt sur ce grand monsieur
Sell kids for food