J'ai aussi beaucoup apprécié V for Vendetta. La rencontre entre Hugo Weaving et Natalie Portman m'avait hypé à l'époque me poussant à aller le voir au ciné.
Sinon : Intolérance de D.W. Griffith
Je continue mon exploration des 1001 films à voir... Un film bien meilleur idéologiquement de la part de Griffith et surtout bien plus impressionant notamment toute la partie sur la prise de Babylone par les Perses. Pour 1916 c'est quand même assez extraordinaire d'avoir été capable de faire ça notamment dans la gestion des foules de figurants et dans le volonté d'offrir de véritables reconstitutions historiques. Sans oublier ce scénario très ambitieux proposant quatre histoires (pas toutes aussi développées) entre différentes époques. Au début j'avais peur qu'avec ces presque 3 heures le métrage me perde un peu mais le montage est vraiment excellent avec une bonne accélération du rythme sur la fin faisant de ce plaidoyer contre l'intolérance un film vraiment génial. Qui a fait un four à l'époque ceci dit^^
il s'agit du meilleur Spiderman jamais sorti au cinéma, et plus globalement l'un des meilleurs films de super héros qui existent !
Sérieusement, Rudolf? Une de mes collègues m'en a parlé à mon taf, mais j'avoue que lorsque j'ai vu écrit sur l'affiche "L'évènement familialde la fin d'année" ça m'a fait un peu peur ^^'.
Mais comme j'ai moi aussi beaucoup aimé les Spider de Sam Raimi, j'ai envie de te faire confiance :D .
Sinon, l'autre jour j'ai vu "Justice league" et...comment dire...je l'ai trouvé vraiment nanar par moment, mais curieusement, comme je trouve les membres de l'équipe bien plus attachants que les Avengers, j'ai réussi à passer outre cet aspect ainsi que le visuel parfois assez moche des effets spéciaux ( sans oublier un des méchants les plus inintéressants de l'histoire des films de S.H. XD ).
A savoir, Greensnake, que pour l'Intolérance de Griffith, c'était surtout un plaidoyer contre l'intolérance qu'il considérait comme très forte à son égard surtout, après les réactions suscitées par son film génial mais profondément raciste que fût Naissance d'une Nation.
Donc bon, en matière de tolérance, je ne suis pas sûr que Griffith soit le mieux placé...^^
Critiques de 3 films que j'ai vu récemment au cinoche. J'ai essayé de rester cryptique, mais certains spoils sont présents si on lit entre les lignes.
Spider-Man : New Generation
Spoiler ▼▲
Rudolf a à peu près tout dit. C'est aussi mon Spider-Man favori. J'ai adoré l'histoire qui se tisse autour de Miles Morales. C'est simple mais juste. L'humour fonctionne très bien. L'OST est vraiment super chouette parce qu'elle accompagne trop bien certains passages clefs (pourtant ce n'est pas du tout le style de musique que j'écoute). Le parti pris graphique, artistique et scénique est génial, ils ont super bien rendu le côté Comics. Le doublage VF est aussi très bon.
Astérix : le Secret de la Potion Magique
Spoiler ▼▲
Comme quoi, j'ai beau adorer Astier en général, j'ai pas trouvé ce film incroyable du tout. J'ai adoré le Domaine des Dieux, mais là, c'est juste bien, voire moyen.
Des personnages mal/sous-exploités (Pectine, les druides, l'apprenti, le sénateur ...), l'humour qui fonctionne mal sur plein de vannes/scènes, notamment les répétitives (Ordralfabetix, les romains, les apprentis, les pirates, les druides, le sénateur, ...)
L'histoire n'est pas captivante, Astérix est inutile, l'OST oubliable...
Certaines choses fonctionnent malgré tout. Le méchant est pas mal, la fin est plutôt chouette, j'adore l'animation toute mignonne, certaines vannes/scènes fonctionnent.
J'ai passé plutôt un agréable moment parce que j'aime l'univers et les personnages, mais franchement j'ai trouvé ça moyen.
Mortal Engines
Spoiler ▼▲
Je n'avais aucune attente vis à vis de ce film. Tant mieux, je n'ai pas eu grand-chose. Le l'excellent se mêle au très mauvais.
Esthétiquement incroyable, ce film fait voyager dans un univers "inédit" intrigant et captivant. Les villes et différents machines hyper bien foutues. L'OST est plutôt pas mal, et l'histoire en général aussi.
Par contre, au niveau de la mise en scène et des personnages c'est la cata. Des intrigues et des personnages n'aboutissent à rien, des scènes juste pour faire avancer le scénario quand on est dans une impasse, une prévisibilité hallucinante...
On te met en avant des tas de personnages, avec de vraies gueules, avec des gros plans et des dialogues, pour ne rien en faire (l'escouade de Fang, Catherine et l'autre, la scientifique, le moustachu bras droit de Valentine, les esclavagistes...)
Des tonnes de scènes superflues qui prennent la place de scènes qui auraient été diablement utiles pour les personnages.
Tout le pan sur Shrike, au demeurant intéressant, mal amené (le mec apparaît, et pouf scène d'après, alors que le bougre ne court jamais, il arrive à sa cible), et on ne comprend pas réellement ses "sentiments" et motivations.
Esther qui ne l'a jamais ouvert (d'ailleurs, la mise en scène ne nous fait pas comprendre qu'elle a laissé le bijou sur place), Fang montrée comme badass mais qui devient nulle à la fin, des intrigues qui ne se croisent jamais (je pensais que Esther serait aidée par Catherine pour atteindre l'arme par exemple), le mur pas détruit (loul), le "copain" de Fang oublié, le patron du musée totalement dispensable, libérer Shrike en détruisant tout (loul), l'anti-tractionnisme non développée, la nouvelle topographie du monde... Je m'arrête là, mais la liste est longue, très longue.
J'ai aimé Esther, Fang et Valentine, et peut-être Shrike (mais ce dernier est trop mal intégré). Mais Tom, ni drôle ni attachant, voire antipathique, et sa romance mal foutue... No comment.
Quand tu vois l'univers proposé, je trouve ça tellement dommage qu'il y ait autant de soucis. Et j'ai du mal à comprendre certaines critiques dithyrambiques, qui, j'ai l'impression, se contentent du voyage, des effets spéciaux, des panoramas et des belles machines. Or, cet univers propose bien plus que ça : des personnages et des enjeux. Dans ce film, ils ont, pour moi, raté ces 2 parties.
Mon ressenti sur les Animaux fantastiques : les crimes de Grindelwald avec un peu de retard:
Alors ce serait beaucoup trop simplificateur et binaire d'énoncer d'une part les points forts et d'autre part les points faibles du film, donc on va innover. On va mettre d'un côté les trucs cools, de l'autre les trucs pas cools. :p
cool ▼▲
Dumby en Jude Law... à moins que ce ne soit l'inverse? Très classe en tout cas, ça change de l'image de vieux Merlin qu'on a de Dumby dans les premiers HP. :p
Eddie Redmayne et sa façon de jouer intéressante dirons-nous, dommage que son personnage soit inutile (oops je commence déjà à mordre sur les trucs pas cools)
Les plans panoramiques de Poudlard avec la musique culte là... frissons. (oui il en faut peu pour m'émouvoir)
Le mystère autour de la relation Grindel-Dumby
Le comportement global et surtout les motivations de Grindelwald, qui colle avec ce qu'on sait de lui dans les livres il me semble, éradiquer les moldus "pour le plus grand bien"
(oui les MOLDUS et pas les "non-mages" là u_u)
Croyance que j'avais totalement zappé dans le 1er opus (qui était de toute façon une catastrophe selon moi), mais qui est un peu plus efficace dans son registre cette fois: l'anti-héros tourmenté en quête de son identité... why not.
Des effets visuels top qualité évidemment
pas cool (ça va etre un peu + long évidemment) ▼▲
Commençons par le NOM MEME DU FILM:
-les "animaux" : allez dire ça à Hagrid loul
-"fantastiques": je m'en bas les coudes qu'ils soient fantastiques, magiques ou fantasmagoriques, ce sont des putains de pokemon marketing qui se vendront par caisses de 12 dans les magasins de jouets
-"les crimes": c'était pour le côté d4rk ? Parce que moi Grindelwald j'ai rien contre lui en tant que personnage, mais en terme de niveau de maléficience (oui on invente des mots) il fait pâle figure à côté d'un Voldy quand même...
-"de Grindelwald": bah une fois de +, ça partait d'une bonne idée de centrer l'intrigue autour de ce perso... mais on le voit tellement peu... on en sait tellement peu sur lui, il est pas tellement au centre du film au final. Comme quelqu'un l'a dit au-dessus, ce titre aurait peut-être été + adapté à ce que sera le 3ème film
Ces messieurs ont donc réussi à nous pondre un titre à rallonge de 7 mots sans qu'aucun de ces mots n'aie de réel sens... un nouveau record pour l'académie ! :p
McGonagall à rien à foutre là, on est dans les années 20 bordel.
Même Dumby c'est limite. Je veux bien que les sorciers aient une longue espérance de vie mais ça voudrait dire qu'il a au moins 110 ans dans les HP ??
Les clins d'oeils inutiles juste pour faire du lore... ce que Fred et Seb ont à juste titre appelés "du gras" dans leur critique. Oui on a vu que Nagini était déjà un serpent.
ça m'a rappelé le coup du porte-clef de Han Solo dans le dernier spin-off SW là loul
(d'ailleurs ce film est à bien des égards comparable aux derniers SW canons, notamment dans les défauts)
C'est possible une exposition aussi mal branlée ? Que le spectateur soit aussi rapidement perdu dans l'intrigue, ou plutôt dans une agrégation d'intrigues qui se croisent aléatoirement ? Sérieux, je suis pas un newbie, je pense connaître assez bien l'univers HP, mais là j'me suis vraiment senti paumé, à un moment je savais même plus quels personnages étaient vraiment importants, lesquels étaient + secondaires...
Et le fait qu'on ne s'attache pas beaucoup aux personnages n'aide rien.
Sérieux, qui a vraiment été ému à la mort de
Spoiler ▼▲
leta?
Pourquoi l'intrigue autour des Lestrange prend autant de place ? Je veux bien qu'il y ait un lien avec Croyance, mais y'avait pas moyen de trouver un plot un peu + audible, plutôt que nous faire un exposé sur l'arbre généalogique des Lestrange ? Quel rapport avec Grindelwald ?
Encore un peu trop de pokémons
Un film encore un peu trop long (bon ça c'est discutable hein, y'en a qui aiment)
On est pas embarqué dans les scènes d'action, à la fin je savais même pas contre quoi (ni pourquoi) ils se battaient, c'est triste mais j'attendais juste que ça se termine.
Ah et je vais une fois de plus paraphraser ce que Fred & Seb ont très bien dit: le héros principal, Norbert Dragonneau, aussi intéressant et bien joué qu'il soit, ne fait que courir après l'intrigue pendant 2h.
Allez on va être gentils. 6/10. Pour le lore. Et pour Jude Law.
Je trouve que les animaux apporte de la fraicheur dans le film, ils n'ont pas autant d'importance que le premier mais il apporte leur touche tout au long du film, notamment avec le niffleur qui est amusant.
L'espérance de vie d'un sorcier n'est pas égal à celle d'un moldu simplement, et c'est un postulat de base de la sagas Harry potter donc pourquoi, si c'est dans la bg de la saga et c'est pas parce que irl ça "colle pas" que ça ne marche pas, que c'est gênant ?
Dumbledore meurt a 110 ans, et il ne meurt pas de mort naturelle donc il aurait pu vivre plus longtemps (sans le sort mortelle de Voldemort bien entendu)
Bref, c'est dans le postulat de l'histoire de base, c'est pas un truc qui arrive comme un cheveux sur la soupe.
Concernant McGonagall, c'est peut être une parente de la Mcgonagall qu'on connait, ou alors elle n'est pas née dans les années 20 ou 30 comme on peut lire sur le wiki. Après j'ai pas été vérifié sur le site de l'auteur, elle ne dit peut être pas la date et si elle le dit, c'est qu'elle a commis une erreur de timeline.
Le personnage de Leta était le seul, à mes yeux, personnage nuancé du film. On a en gros les "gentils", représenté par le frère de Norbert, et les "méchants" représenté par Gillert. Norbert ne veut pas choisir de camp mais on sait très bien qu'il n'ira jamais dans le camps de Gillert donc on sait qu'il est du côté des "gentils".
Leta avait une personnalité tourmenté, tiraillé et l'histoire avec son père la marqué. Pour moi, c'est parce que c'est le personnage nuancé du film que ça soit con de l'avoir tué, on n'en a plus. Puis aussi, introduire un perso pour que le perso crève à la fin...mouarf, pas ouf je trouve.
Pour moi, le second opus intègre vraiment du monde d'harry potter avec le retour de dumbledore, tous les clins d'oeil...etc
Autant ça peut être sympa de revoir l'école, autant on n'est pas obligé d'en faire des caisses.
Le premier avait la force de proposer un film a lui, qiu ne dépend pas de la saga harry potter, qui avait un scénario simple mais efficace.
Contrairement à ce qui a pu être dit, Norbert Dragonneau, sera toujours plus intéressant qu'harry. Il a pas un role déterminant dans le second opus, il manque de visibilité mais pour moi, ça reste sympathique et l'acteur est vraiment cool (ce que les acteurs enfants des trois héros n'étaient pas, et même si ça s'améliorait au fil des films, on peut pas dire que c'était la folie du jeu d'acteur dans le dernier film)
Tu as vu la scène post-générique Rudolf ? J'étais écroulé de rire.
Oui, je l'ai vue, cette scène débile ! XD
J'ai aussi beaucoup apprécié V for Vendetta. La rencontre entre Hugo Weaving et Natalie Portman m'avait hypé à l'époque me poussant à aller le voir au ciné.
Sinon :
Intolérance de D.W. Griffith
Je continue mon exploration des 1001 films à voir... Un film bien meilleur idéologiquement de la part de Griffith et surtout bien plus impressionant notamment toute la partie sur la prise de Babylone par les Perses. Pour 1916 c'est quand même assez extraordinaire d'avoir été capable de faire ça notamment dans la gestion des foules de figurants et dans le volonté d'offrir de véritables reconstitutions historiques. Sans oublier ce scénario très ambitieux proposant quatre histoires (pas toutes aussi développées) entre différentes époques. Au début j'avais peur qu'avec ces presque 3 heures le métrage me perde un peu mais le montage est vraiment excellent avec une bonne accélération du rythme sur la fin faisant de ce plaidoyer contre l'intolérance un film vraiment génial. Qui a fait un four à l'époque ceci dit^^
Sell kids for food
Mais comme j'ai moi aussi beaucoup aimé les Spider de Sam Raimi, j'ai envie de te faire confiance :D .
Sinon, l'autre jour j'ai vu "Justice league" et...comment dire...je l'ai trouvé vraiment nanar par moment, mais curieusement, comme je trouve les membres de l'équipe bien plus attachants que les Avengers, j'ai réussi à passer outre cet aspect ainsi que le visuel parfois assez moche des effets spéciaux ( sans oublier un des méchants les plus inintéressants de l'histoire des films de S.H. XD ).
"Il n'est pas nécessaire d'éteindre la lumière de l'autre pour que brille la nôtre"
Grave erreur de débutante......
^^
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
Non mais, si on ne peut plus faire confiance à un physicien, où va-t-on ma bonne dame, je vous le demande -_- .
"Il n'est pas nécessaire d'éteindre la lumière de l'autre pour que brille la nôtre"
A savoir, Greensnake, que pour l'Intolérance de Griffith, c'était surtout un plaidoyer contre l'intolérance qu'il considérait comme très forte à son égard surtout, après les réactions suscitées par son film génial mais profondément raciste que fût Naissance d'une Nation.
Donc bon, en matière de tolérance, je ne suis pas sûr que Griffith soit le mieux placé...^^
Critiques de 3 films que j'ai vu récemment au cinoche. J'ai essayé de rester cryptique, mais certains spoils sont présents si on lit entre les lignes.
Spider-Man : New Generation
Astérix : le Secret de la Potion Magique
Mortal Engines
Mon analyse et mes théories de l'ultime trailer de Zelda : Tears of the Kingdom
Mon ressenti sur les Animaux fantastiques : les crimes de Grindelwald avec un peu de retard:
Alors ce serait beaucoup trop simplificateur et binaire d'énoncer d'une part les points forts et d'autre part les points faibles du film, donc on va innover. On va mettre d'un côté les trucs cools, de l'autre les trucs pas cools. :p
Allez on va être gentils. 6/10. Pour le lore. Et pour Jude Law.