@ Kaz : Aïe, tu es sévère avec Jason Bourne et Comme des Bêtes je trouve...
11.6 de Philippe Godeau :
Bon finalement j'ai trouvé ce film moyen, tout juste sympathique tout simplement parce que le braquage incroyable de Toni Musulin ne fait pas un bon scénario si on veut rester trop cher de la réalité. Le mec a fait ça avec tellement de solitude, de préparation et de banalité que ça retire tout enjeu du film... De plus l'aspect "vengeance contre l'employeur" n'est pas assez développé et le film suppriment quelques pistes qui auraient pu être intéressantes (les origines serbes de Musulin par exemple). Une adaptation de fait divers qui est une sorte de drame à la française qui offre quelques moments sympas car les comédiens (Cluzet et Lanners en tête) sont bons mais qui au final ne raconte pas grande chose... Tous les faits divers, aussi extraordinaires soient-ils, ne font pas de bons sujets pour un film...
'Poulpe Fiction' (film tarentaculaire) commencé depuis 3 ou 4 minutes sur Paris Première (GD commencé à l'instant) juste après 'Star Trek XI' que m'en vais recommenter suivi de 'Star Trek XIII'.
'Star Trek (2009)' (re avis)
De prime abord c'était une violation de la license Star Trek, avec des airs de Die Hard parfois (dès que l'on aborde les méchants... terroristes). Je trouve les méchants toujours aussi LAIDS dans tous les films Star Trek exceptés les II, III et V, sur 13 films ouch! Aussi on regrettera peut-être les tenues PYJAMAS issues de l'époque TOS, pas moi! Je maudis celles qui suivront, pour ce que j'en ai aperçu. Je pense que ces deux critères n'aident pas à désacraliser la license Star Trek qualifiée de trop morale et frigide, adressée aux esprits intellectuels, scientifiques! Cependant ce n'est qu'à ce second visionnement (après avoir raté celui d'à la sortie de STXII) que je comprends mieux la petite brisure philosophique décrétée par Abrams. Adieu l'esprit serein de l'équipage d'origine, on est sur les dents durant presque tout le film, malgré la relative médiocrité des belligérants, mis à l'écart pour dévoiler leur petite technologie HD. Je pense tout de même que c'est assez fadasse, pas franchement mieux qu'avant! Hormis qu'on pourra aisément correspondre les scènes d'Action avec celles des Missions Impossibles de Tomy! Mais graphiquement je trouve que le film a veilli plus qu'un 'Nemesis' sorti 6 ans plus tôt et qu'il récupère beaucoup sur son look Romulanais! Mais le scénario pourtant laisse un trou de vers l'ancienne génération de Shatner et celle-ci qui se veut RElancer la saga d'origine! On oublie donc tout ce qui aura paru chronologiquement au XXVème siècle et au-delà. C'est là aussi que j'avais descendu le film la première fois, on se trouve un peu dans un bloubiboulga temporel... les fameuses /timeline/ si chères à Hollywood ayant l'incapacité à se renouveler, plus ou moins. Mais voilà ce revisionnement m'a fait tout comprendre! Et les coïncidences ne sont pas si idiotes que ça, du tout! A une près. Reste malgré tout les farfelades grotesques à la Leslie Nielsen qui ne feront rire personne, et l'ERREUR scientifique immonde déclencheuse du conflit! Et je passe le côté déjanté du futur capitaine Kirk auquel il ne manque que la drogue par injection pour finir de cracher sur l'esprit originel. Non vraiment j'avais pris ce reshoot comme un assassinat philosophique, une commande sataniste pour nous déprimer de TOUT, même de films Star Trek! Je poussais beaucoup, mais j'espère toujours un recentrage initié en partie avec 'Star Trek XIII'. Quoiqu'il en soit on a vu bien pire avec les 007 post Timothy ou ceux de Moore! Pour le coup si on peut nous gaver avec les 50 ans de Bond ils seraient bon de se pencher sur la série Star Trek TOS d'origine AVANT d'entamer sur les films éponymes! Sans quoi ce serait comme regarder la trilogie Star Wars dans le désordre et on perdrait toute dramaturgie! Ou alors zapper les chefs d'oeuvre STII et III et aussi le DEBUT du IV, UN GRAVE CONSEIL! Le hic est que la série Star Trek de 1966-1969 n'a pas que du bon. La saison 1 n'est pas forcément la meilleure, à vérifier.
Les gros travers des 3 derniers faux Star Trek:
Spoiler ▼▲
Les méchants - en plus d'avoir une sale tronche - veulent systématiquement détruire l'humanité sans raison valable... ça interloque avec le grand Complot Mondialiste!!! Des blagues pourraves de-ci de-là quitte à en mettre derrière des scènes soit-disant graves. Un thème fainéant de quinze notes sur 3 films, plus celui du générique de fin précédé d'un laïus complètement débile vu qu'à aucun moment on ait à faire à l'essence divine de Star Trek: explorer des mondes étrangers! Et le comble avec 2 MEGA SPOILER DE LA MORT On se farcit encore dans les trois films:
Spoiler ▼▲
la face d'huître (les Ewoks à côté c'est doux), l'hommage à l'équipage d'origine (une verrue insupportable dont le fameux GF et la trahison qui le précède... TROIS FOIS!) et l'explosion du vaisseau amirale à chaque film LOL!
Reconnaissez qu'à ce niveau-là cela relève du complet FOUTAGE DE GUEULE DE NIVEAU POLITIQUE!
'Star Trek Sans limites'
J'ai raté le prélude. Moins pompant que les deux derniers niveau scénario... encore qu'à la fin on nous sort toujours un lapin du chapeau. J'ai l'impression qu'on est pas près de revoir de bonnes histoires à la 198X! On cherche du spectacle plus ou moins recyclé. Ils vont souffrir pour le quatrième à moins de se calmer! Là où ça pêche c'est tout ce qui est présenté niveau planétaire, c'est trop terrestre. Et j'ai été déçu sur les deux tiers du film, les séquences plébiscitées par les critiques sont à chier!!! Cependant le rythme plus calme (c'est tout relatif) et le fait de non violation scientifique flagrante, calment les réfractaires à cette reprise (tout au plus une séparation technique inattendue).
C'est le seul que j'avais jamais vu et déjà il accuse vraiment ses 20 ans et j'ai du mal à me dire que c'est le même réalisateur que Scarface... C'est très moyen, très décevant avec un jeu du chat et de la souris pas vraiment bien écrit et les quelques scènes d'action ont perdu de leur potentiel. Tom Cruise fait le job tandis que les autres se démènent avec des rôles ridicules (non mais sans déconner, à quel moment Emmanuelle Béart est crédible en agent secret dans le film ?). Franchement, vu en 2016, le film a des airs des téléfilm de luxe... Je comprend la déception des gens à l'époque.
spoilers écrits ▼▲
Sinon c'est vrai que c'était couillu de faire mourrir autant de personnages importants mais faire de Jim Phelps un traite, c'est pas le genre de truc à faire plaisir aux fans ça... Et puis Jean Reno et Emmanuelle Béart, les deux français du casting, sont des traites. La lose en mode cocorico
Heu non, ce en fut pas une déception. C'était Le film a voir! Un film dont beaucoup de comprenait pas le scénario au premier visionnage. Et quand on a parlé d'une suite c'était aussi Le film qu'on attendais.
Cela fait un bail que je l'ai vu, mais à chaque fois j'apprécie (le côté nostalgique joue je pense). D'après mes souvenirs, le film a un côté très "artisanal" qui ne peut plus passé aujourd'hui. Aujourd'hui, le film semble aussi très "amateurs", et la prestation de Jean Reno vers la fin est pas vraiment bonne. Néanmoins à l'époque, on était marqué par une réalisation flamboyante, et le jeu d'acteur de Tom Cruise qui était l'acteur du moment (j'avais aussi apprécié le doubleur de Tom Cruise, même si aujourd'hui des gens le déteste).
Perso, j'aime beaucoup le Mission:Impossible de De Palma, il est très cool, je trouve^^
Le film n'a pas été une déception à l'époque, il a même très bien marché (au point que la franchise est toujours présente dans les salles aujourd'hui). C'est plutôt le deuxième épisode réalisé par John Woo (assez mauvais, il faut le dire) qui a failli flinguer la saga!
Et, en parlant de De Palma, je me suis regardé Sisters, que je n'avais pas vu depuis des années. C'est marrant, le truc qui m'a sauté aux yeux, c'est à quel point l'écriture du film est simple. J'avais le souvenir d'un scénario à tiroirs, mais en fait, pas du tout, le film peut se résumer très simplement et, si on le refaisait aujourd'hui avec un montage plus moderne, il est clair que le métrage durerait quelque chose comme 45 minutes^^
Mais De Palma prend son temps et pose son ambiance, et c'est plutôt cool.
Comme (presque) toujours avec le cinéaste, la réalisation est assez virtuose, avec une caméra toujours en mouvement, et on retrouve ces fameux split-screen dont il raffole - et une fois encore, ils sont très bien utilisés - ainsi que ces angles de caméra donnant un côté très voyeuriste à certaines séquences (on pense d'ailleurs à Fenêtre sur Court, par moments).
Sisters est un film très hitchcockien (De Palma ayant toujours été très influencé par le maître) - une impression renforcée par la très bonne musique de Bernard Herrmann - à l'intrigue très sympathique, même si, de nos jours, on sent venir l'explication d'assez loin. Malgré ça, on suit le tout avec intérêt jusqu'à ce dénouement assez nihiliste, typique du réalisateur.
Au final, la seule partie qui m'aura moyennement plu, c'est cette séquence de rêve assez expérimentale, chose dont je ne suis jamais très fan au cinéma.
Un film méconnu de l'ami Brian, à découvrir sans hésiter!
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
Je l'ai vu il y a un an ou deux, Sisters, et j'avais beaucoup aimé également. C'était l'époque où je découvrais de Palma en m'étant enchaîné ce film après Phantom of the Paradise (bon, j'avais aussi vu Carrie il y a fort longtemps). En tout cas, avec Sisters, le côté "fan de Hitchcock" m'avait vraiment sauté aux yeux.
Ah, ça me fait une transition:
Quenthi a écrit:
Fenêtre sur cour: Après la relative déception de ma première de Hitchcock avec "Sueurs Froides" "Vertigo", il me tardait donc de découvrir "Fenêtre sur cour" sur les conseils de Kaz.
Le film commence avec une brève présentation du personnage principal, photographe en arrêt maladie, (incarné par James Stewart encore) et des différents voisins que notre héros peut espionner de son appartement. Donc déjà de part le concept le film est assez génial et à la fois un peu immoral puisque toute l'intrigue se base sur le voyeurisme d'autrui. Mais pour le coup, l'intrigue qui s'articule autour de ce concept réussit à légitimer ce voyeurisme en y développant une histoire d'enquête suite à un voisin au comportement suspect.
Pour faire rapide j'ai vraiment bien aimé ce film qui mélange habilement huit-clos et enquête policière. De plus le parti pris du huit-clos et de montrer l'extérieur uniquement par le biais de la fenêtre de notre photographe est vraiment très intéressant puisque que tout ce qu'on peut voir est sujet à interprétation et cela ajoute à la fois un sentiment de recul mais également une certaines anxiété du fait du regard global que l'on avoir sur les appartements prévoyant ainsi ce qui peut arriver sans pour autant pouvoir faire quelquechose (cf. la scène de fouille dans l'appartement du suspect).
De plus certaines scènes sont vraiment bien réalisé comme l'homme qui fume son cigare dans son appartement plongé dans le noir laissant juste voir le bout du cigare ou encore à la fin avec la lumière sous la porte qui n'est pas s'en rappeler "No country for old men".
Un très bon film donc qui souffre cependant d'une certaine longueur et d'un James Stewart qui décidemment me sort par le nez ! Heureusement que Grace Kelly est là pour rendre le personnage moins énervant que dans "Vertigo" !
Note: 8/10
Ah, mince, c'est la première fois que je vois quelqu'un n'ayant pas aimé Sueurs Froides, un film qui m'avait énormément marqué et bouleversé, mon préféré du réalisateur avec la Mort aux Trousses.
Cela dit, j'avais aussi beaucoup aimé Fenêtre sur Cour.
Autrement, pour James Stewart, moi j'adore l'acteur, c'était un grand de l'époque de l'âge d'or hollywoodien (il est d'ailleurs classé troisième plus grand acteur de l'époque par l'AFI, juste derrière Cary Grant et en premier Humphrey Bogart). Si tu veux lui redonner une chance, je te conseille d'essayer les films où il était plus jeune, quand il était dirigé par le grand Frank Capra, à savoir Mr Smith au Sénat et surtout le chef-d'oeuvre La Vie est Belle où il est attachant.
Je l'ai vu il y a un an ou deux, Sisters, et j'avais beaucoup aimé également. C'était l'époque où je découvrais de Palma en m'étant enchaîné ce film après Phantom of the Paradise (bon, j'avais aussi vu Carrie il y a fort longtemps). En tout cas, avec Sisters, le côté "fan de Hitchcock" m'avait vraiment sauté aux yeux.
Ah, mince, c'est la première fois que je vois quelqu'un n'ayant pas aimé Sueurs Froides, un film qui m'avait énormément marqué et bouleversé, mon préféré du réalisateur avec la Mort aux Trousses.
Eh ben alors là, justement, si tu veux voir un autre film: De Palma + Vertigo = Obsession, un film que je te conseille si tu aimes le De Palma dans sa période "hommage à Alfred"^^
Un film très influencé par Vertigo!
Tu peux également voir Dressed to Kill (Pulsions, en français), avec Michael Caine, qui est également très sympa.
Et alors, du coup, encore une transition géniale n'est-ce pas^^, mais j'ai eu envie de revoir Mission: Impossible, pour voir si ça avait vraiment mal vieilli^^
Bah non, rien à faire, je trouve ça assez brillant, en fait, dans son genre. Le film est bourré de séquences millimétrées dont certaines sont devenues totalement cultes.
Spoiler ▼▲
En particulier la séquence à Langley Ce moment est énorme!
On assiste a un jeu du chat et de la souris parfaitement orchestré par un De Palma en très grande forme qui utilise ses acteurs comme les gouvernements utilisent leurs agents: comme des outils interchangeables, jetables et réutilisables.
Spoiler ▼▲
Beaucoup de masques utilisés afin de se faire passer pour un autre, de personnages principaux qui meurent pour être remplacés dans leur fonction par d'autres, de faux-semblants, etc...
Certains moments dénotent une réelle qualité d'écriture permettant au spectateur de ne plus simplement être passif, mais d'être carrément dans la confidence.
Spoiler ▼▲
Ce moment où Hunt, face à Phelps, refait le déroulement de la soirée où son équipe est morte en accusant Kittridge d'être la taupe mais en visualisant Phelps.
Le rythme ne faiblit jamais grâce à un excellent montage et le tout est soutenu par la très bonne musique de Danny Elfman.
Bref, moi, je kiffe à donf ce M:I :P
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
Oui, j'ai entendu parler d'Obsession, il faudrait que je le voie aussi.
Par contre je ne savais pas que c'était lui qui avait fait Mission Impossible (le premier film). J'ai de très vagues souvenirs de l'époque où je l'ai vu gosse, et pas des souvenirs impérissables hormis la musique et le fameux passage bien connu, mais ça remonte vraiment à trop loin pour m'en rendre compte.
Idem pour moi. Les scène géniales ajouté à la musique ... je ne m'en lasserais jamais.
NicoNico a écrit:
C'est plutôt le deuxième épisode réalisé par John Woo (assez mauvais, il faut le dire) qui a failli flinguer la saga!
En fait moi j'avais adoré cet épisode :P. Et si ma mémoire est bonne, malgré quelque critique négatives dans les magasines, il est plutôt bien passé dans le public. Quant à moi, c'était ma période John Woo (c'est le dernier film de ce réalisateur que j'ai apprécié). A l'époque mon entourage (et un peu moins aussi) aimait les films et les jeux d'acteurs stylés (ça a du mal vieillir aujourd'hui), ajouté à cela les scène d'actions qui concluent le film: le film fut extrêmement bien accueillit.
PS: je me suis mis au Nostalgia critic, putain, c'est vrai que John Woo aime les colombes!
@ Kaz : Aïe, tu es sévère avec Jason Bourne et Comme des Bêtes je trouve...
11.6 de Philippe Godeau :
Bon finalement j'ai trouvé ce film moyen, tout juste sympathique tout simplement parce que le braquage incroyable de Toni Musulin ne fait pas un bon scénario si on veut rester trop cher de la réalité. Le mec a fait ça avec tellement de solitude, de préparation et de banalité que ça retire tout enjeu du film... De plus l'aspect "vengeance contre l'employeur" n'est pas assez développé et le film suppriment quelques pistes qui auraient pu être intéressantes (les origines serbes de Musulin par exemple). Une adaptation de fait divers qui est une sorte de drame à la française qui offre quelques moments sympas car les comédiens (Cluzet et Lanners en tête) sont bons mais qui au final ne raconte pas grande chose... Tous les faits divers, aussi extraordinaires soient-ils, ne font pas de bons sujets pour un film...
Sell kids for food
'Poulpe Fiction' (film tarentaculaire) commencé depuis 3 ou 4 minutes sur Paris Première (GD commencé à l'instant) juste après 'Star Trek XI' que m'en vais recommenter suivi de 'Star Trek XIII'.
'Star Trek (2009)' (re avis)
De prime abord c'était une violation de la license Star Trek, avec des airs de Die Hard parfois (dès que l'on aborde les méchants... terroristes). Je trouve les méchants toujours aussi LAIDS dans tous les films Star Trek exceptés les II, III et V, sur 13 films ouch! Aussi on regrettera peut-être les tenues PYJAMAS issues de l'époque TOS, pas moi! Je maudis celles qui suivront, pour ce que j'en ai aperçu. Je pense que ces deux critères n'aident pas à désacraliser la license Star Trek qualifiée de trop morale et frigide, adressée aux esprits intellectuels, scientifiques! Cependant ce n'est qu'à ce second visionnement (après avoir raté celui d'à la sortie de STXII) que je comprends mieux la petite brisure philosophique décrétée par Abrams. Adieu l'esprit serein de l'équipage d'origine, on est sur les dents durant presque tout le film, malgré la relative médiocrité des belligérants, mis à l'écart pour dévoiler leur petite technologie HD. Je pense tout de même que c'est assez fadasse, pas franchement mieux qu'avant! Hormis qu'on pourra aisément correspondre les scènes d'Action avec celles des Missions Impossibles de Tomy! Mais graphiquement je trouve que le film a veilli plus qu'un 'Nemesis' sorti 6 ans plus tôt et qu'il récupère beaucoup sur son look Romulanais! Mais le scénario pourtant laisse un trou de vers l'ancienne génération de Shatner et celle-ci qui se veut RElancer la saga d'origine! On oublie donc tout ce qui aura paru chronologiquement au XXVème siècle et au-delà. C'est là aussi que j'avais descendu le film la première fois, on se trouve un peu dans un bloubiboulga temporel... les fameuses /timeline/ si chères à Hollywood ayant l'incapacité à se renouveler, plus ou moins. Mais voilà ce revisionnement m'a fait tout comprendre! Et les coïncidences ne sont pas si idiotes que ça, du tout! A une près. Reste malgré tout les farfelades grotesques à la Leslie Nielsen qui ne feront rire personne, et l'ERREUR scientifique immonde déclencheuse du conflit! Et je passe le côté déjanté du futur capitaine Kirk auquel il ne manque que la drogue par injection pour finir de cracher sur l'esprit originel. Non vraiment j'avais pris ce reshoot comme un assassinat philosophique, une commande sataniste pour nous déprimer de TOUT, même de films Star Trek! Je poussais beaucoup, mais j'espère toujours un recentrage initié en partie avec 'Star Trek XIII'. Quoiqu'il en soit on a vu bien pire avec les 007 post Timothy ou ceux de Moore! Pour le coup si on peut nous gaver avec les 50 ans de Bond ils seraient bon de se pencher sur la série Star Trek TOS d'origine AVANT d'entamer sur les films éponymes! Sans quoi ce serait comme regarder la trilogie Star Wars dans le désordre et on perdrait toute dramaturgie! Ou alors zapper les chefs d'oeuvre STII et III et aussi le DEBUT du IV, UN GRAVE CONSEIL! Le hic est que la série Star Trek de 1966-1969 n'a pas que du bon. La saison 1 n'est pas forcément la meilleure, à vérifier.
Les gros travers des 3 derniers faux Star Trek:
'Star Trek Sans limites'
J'ai raté le prélude. Moins pompant que les deux derniers niveau scénario... encore qu'à la fin on nous sort toujours un lapin du chapeau. J'ai l'impression qu'on est pas près de revoir de bonnes histoires à la 198X! On cherche du spectacle plus ou moins recyclé. Ils vont souffrir pour le quatrième à moins de se calmer! Là où ça pêche c'est tout ce qui est présenté niveau planétaire, c'est trop terrestre. Et j'ai été déçu sur les deux tiers du film, les séquences plébiscitées par les critiques sont à chier!!! Cependant le rythme plus calme (c'est tout relatif) et le fait de non violation scientifique flagrante, calment les réfractaires à cette reprise (tout au plus une séparation technique inattendue).
#balancetonscore SUPER MARIO XXX
edge of tomorrow film plutôt sympathique malgré une fin bof bof ;]
Mission : Impossible de Brian de Palma.
C'est le seul que j'avais jamais vu et déjà il accuse vraiment ses 20 ans et j'ai du mal à me dire que c'est le même réalisateur que Scarface... C'est très moyen, très décevant avec un jeu du chat et de la souris pas vraiment bien écrit et les quelques scènes d'action ont perdu de leur potentiel. Tom Cruise fait le job tandis que les autres se démènent avec des rôles ridicules (non mais sans déconner, à quel moment Emmanuelle Béart est crédible en agent secret dans le film ?). Franchement, vu en 2016, le film a des airs des téléfilm de luxe... Je comprend la déception des gens à l'époque.
Sell kids for food
Cela fait un bail que je l'ai vu, mais à chaque fois j'apprécie (le côté nostalgique joue je pense). D'après mes souvenirs, le film a un côté très "artisanal" qui ne peut plus passé aujourd'hui. Aujourd'hui, le film semble aussi très "amateurs", et la prestation de Jean Reno vers la fin est pas vraiment bonne. Néanmoins à l'époque, on était marqué par une réalisation flamboyante, et le jeu d'acteur de Tom Cruise qui était l'acteur du moment (j'avais aussi apprécié le doubleur de Tom Cruise, même si aujourd'hui des gens le déteste).
Salut là-dedans!
Perso, j'aime beaucoup le Mission:Impossible de De Palma, il est très cool, je trouve^^
Le film n'a pas été une déception à l'époque, il a même très bien marché (au point que la franchise est toujours présente dans les salles aujourd'hui). C'est plutôt le deuxième épisode réalisé par John Woo (assez mauvais, il faut le dire) qui a failli flinguer la saga!
Et, en parlant de De Palma, je me suis regardé Sisters, que je n'avais pas vu depuis des années. C'est marrant, le truc qui m'a sauté aux yeux, c'est à quel point l'écriture du film est simple. J'avais le souvenir d'un scénario à tiroirs, mais en fait, pas du tout, le film peut se résumer très simplement et, si on le refaisait aujourd'hui avec un montage plus moderne, il est clair que le métrage durerait quelque chose comme 45 minutes^^
Mais De Palma prend son temps et pose son ambiance, et c'est plutôt cool.
Comme (presque) toujours avec le cinéaste, la réalisation est assez virtuose, avec une caméra toujours en mouvement, et on retrouve ces fameux split-screen dont il raffole - et une fois encore, ils sont très bien utilisés - ainsi que ces angles de caméra donnant un côté très voyeuriste à certaines séquences (on pense d'ailleurs à Fenêtre sur Court, par moments).
Sisters est un film très hitchcockien (De Palma ayant toujours été très influencé par le maître) - une impression renforcée par la très bonne musique de Bernard Herrmann - à l'intrigue très sympathique, même si, de nos jours, on sent venir l'explication d'assez loin. Malgré ça, on suit le tout avec intérêt jusqu'à ce dénouement assez nihiliste, typique du réalisateur.
Au final, la seule partie qui m'aura moyennement plu, c'est cette séquence de rêve assez expérimentale, chose dont je ne suis jamais très fan au cinéma.
Un film méconnu de l'ami Brian, à découvrir sans hésiter!
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
You gain brouzouf
My legs are ok
Je l'ai vu il y a un an ou deux, Sisters, et j'avais beaucoup aimé également. C'était l'époque où je découvrais de Palma en m'étant enchaîné ce film après Phantom of the Paradise (bon, j'avais aussi vu Carrie il y a fort longtemps). En tout cas, avec Sisters, le côté "fan de Hitchcock" m'avait vraiment sauté aux yeux.
Ah, ça me fait une transition:
Ah, mince, c'est la première fois que je vois quelqu'un n'ayant pas aimé Sueurs Froides, un film qui m'avait énormément marqué et bouleversé, mon préféré du réalisateur avec la Mort aux Trousses.
Cela dit, j'avais aussi beaucoup aimé Fenêtre sur Cour.
Autrement, pour James Stewart, moi j'adore l'acteur, c'était un grand de l'époque de l'âge d'or hollywoodien (il est d'ailleurs classé troisième plus grand acteur de l'époque par l'AFI, juste derrière Cary Grant et en premier Humphrey Bogart). Si tu veux lui redonner une chance, je te conseille d'essayer les films où il était plus jeune, quand il était dirigé par le grand Frank Capra, à savoir Mr Smith au Sénat et surtout le chef-d'oeuvre La Vie est Belle où il est attachant.
Eh ben alors là, justement, si tu veux voir un autre film: De Palma + Vertigo = Obsession, un film que je te conseille si tu aimes le De Palma dans sa période "hommage à Alfred"^^
Un film très influencé par Vertigo!
Tu peux également voir Dressed to Kill (Pulsions, en français), avec Michael Caine, qui est également très sympa.
Et alors, du coup, encore une transition géniale n'est-ce pas^^, mais j'ai eu envie de revoir Mission: Impossible, pour voir si ça avait vraiment mal vieilli^^
Bah non, rien à faire, je trouve ça assez brillant, en fait, dans son genre. Le film est bourré de séquences millimétrées dont certaines sont devenues totalement cultes.
On assiste a un jeu du chat et de la souris parfaitement orchestré par un De Palma en très grande forme qui utilise ses acteurs comme les gouvernements utilisent leurs agents: comme des outils interchangeables, jetables et réutilisables.
Certains moments dénotent une réelle qualité d'écriture permettant au spectateur de ne plus simplement être passif, mais d'être carrément dans la confidence.
Le rythme ne faiblit jamais grâce à un excellent montage et le tout est soutenu par la très bonne musique de Danny Elfman.
Bref, moi, je kiffe à donf ce M:I :P
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
You gain brouzouf
My legs are ok
Oui, j'ai entendu parler d'Obsession, il faudrait que je le voie aussi.
Par contre je ne savais pas que c'était lui qui avait fait Mission Impossible (le premier film). J'ai de très vagues souvenirs de l'époque où je l'ai vu gosse, et pas des souvenirs impérissables hormis la musique et le fameux passage bien connu, mais ça remonte vraiment à trop loin pour m'en rendre compte.
PS: je me suis mis au Nostalgia critic, putain, c'est vrai que John Woo aime les colombes!