Je pense que l'histoire EST romancée tout simplement (toute l'intro par exemple) mais parfois il faut bien.
Oui, la qualité d'un biopics vient peut être justement de là, on ne regarde pas un reportage même si ça doit sembler réel. Après romancer l'histoire pause le fameux problème éthique de la réinterprétation de la réalité. En regardant ce genre de films le spectateur lambda peut prendre des évènements fictifs pour réels... Même si on a l'intelligence de se dire que ce n'est qu'un film, l'image que l'on se fait de la célébrité montrée à l'écran est irrémédiablement modifiée, puisque l'on a pas eu affaire à elle dans le monde réel. On est d'ailleurs confronté aux mêmes problèmes lorsque l'on lit une biographie, on un livre d'histoire de Corée du Nord xD.
Ah mais tu as tout a fait raison de prendre ton temps, c'est même essentiel ! Quand tu auras le temps et l'envie, je te le conseille :) !
Les Autres:
Citation:
C'est un proche qui m'avait conseillé. Le problème c'est qu'il a fait la bêtise de m'avoir donné trop d'indice avant que je le visionne
Ah mince, c'est vraiment le truc insupportable . Moi aussi ça m'est déjà arrivé . Du coup, même si le fim reste excellent, la surprise de la fin est absente (et le twist est tellement génial). Je suis désolée pour toi :( .
Eyes Wide Shut:
Citation:
Oui l'histoire est "claire" comme tu l'dis mais j'ai sentie que chaque images/plans étaient pas anodin et très riche. Il y a, sans doute, énormément de choses qui a du m'échapper pour le premier visionnage.
Oui, je suis d'accord avec ce que tu dis , c'est plus dans ce sens la qu'on le disait Kaz, le film est, à mon avis plus complexe qu'il en a l'air au premier abord .
Oui, je suis d'accord avec ce que tu dis , c'est plus dans ce sens la qu'on le disait Kaz, le film est, à mon avis plus complexe qu'il en a l'air au premier abord.
Si ça peut vous intéresser,
Spoiler ▼▲
Le film est effectivement très riche en petits détails mais sont-ils suffisamment percutants pour nous donner une deuxième lecture du film ou nous faire réfléchir sur quelque chose en particulier ? à mon sens non, c'est chercher la complexité là où il y en a pas spécialement. Après c'est toujours amusant d'entendre l'interprétation d'un spectateur car bien souvent on tombe dans délires assez comiques. Les gens voient ce qu'ils ont envie de voir, Kubrick l'avait certainement compris et s'est bien fait plaisir sur ce film :)
Depuis l'temps que je le retarde! Hier soir, j'ai été voir Prisoners au cinéma. J'avais entendu des retours positifs et puis comme Thorgrim l'a écrit, la bande annonce m'a donné très envie. Eh bien, je ne suis pas déçu du résultat.
Le début prend son temps mais je pense que c'est ce qu'il faut pour s'imprégner des personnages (ils évoluent au fur à mesure de l'enquête) et mettre en place l'intrigue. Le film garde un bon rythme (scènes interrogatoires, humaines un peu plus longue; suspense/tension, joue sur la B.O et l'ambiance gris/pluvieux/neigeux, je reprends tes mots Thorgrim oppressant/suffocant; rebondissements discutables...). C'est vrai que le film parait dure à voir...il y a tellement d'émotion (après je suis très émotive donc ça joue pas mal XD) qui se dégage avec les parents (surtout Hugh Jackman est l'action man représentant le parent le plus courageux pour découvrir la vérité). Intéressant de voir l'enquête parents (affaire personnelle) /flic (affaire professionnelle).
Je suis d'accord avec ta conclusion Thorgrim.
Spoiler ▼▲
J'ai aimé aussi la scène de "la course à l'hôpital" avec certains plans sous la neige qui sont très beau. Le final est plutôt malin (happy end pas détaillé sous nos yeux; fait un rappel du titre du film: Prisoners) et nous donne une certaine satisfaction (un brin d'espoir fait du bien et surtout fait vivre vu que le film est assez "dure")
Je pense qu'il y a pleins d'autres détails à relever (religion; pistes; famille américaine...). Bien sûr, le film n'est pas parfait, ni très révolutionnaire mais sympa à regarder.
Cela m'a fait plaisir de revoir Jake Gyllenhaal à l'écran (j'ai vu peu de films avec lui). Ce qui m'a choqué c'est de le voir cligner des yeux (2 fois de suite!). Alors m'a question est: est-ce un détail qu'il a voulut donner au personnage du film ou alors c'est une mimique de l'acteur?
Le film est effectivement très riche en petits détails mais sont-ils suffisamment percutants pour nous donner une deuxième lecture du film ou nous faire réfléchir sur quelque chose en particulier ? à mon sens non
Les gens voient ce qu'ils ont envie de voir, Kubrick l'avait certainement compris et s'est bien fait plaisir sur ce film :)
Ah oui, c'est sûr, il a du s'amuser à nous faire tourner en bourrique ^^! Après, pour le sens, ça se discute, personnellement, quand j'ai vu le film,
Spoiler ▼▲
j'ai juste vu du sexe, de la frustration et un délire sur une espèce de secte,
au début ! ... Mais après, je pense que cela va plus loin que cela, d'où un nouveau visionnage qui pourrait m'être utile :) ! Si il y a un message ou pas, je n'en sais rien, mais je trouve cela intéressant d'analyser cela . Si ça se trouve, tu as tout à fait raison, le film n'a aucune complexité particulière, mais cela m'étonnerait de Kubrick . Fin, je sais pas, je suis sûre qu'il y a un message derrière ... ou pas . Qui sait ? Les voies de Kubrick sont impénétrables (mauvaise blague --').
Tu n'as aucune interprétation sur ce film Kaz (juste pour savoir), comment vois tu le film ?
Je pense qu'il y a pleins d'autres détails à relever (religion; pistes; famille américaine...)
Tu peux aussi ajouter,
Spoiler ▼▲
La torture
Je ne sais pas quel retour il a eu aux states mais j'imagine qu'il a dû faire parler de lui à ce niveau là, en tout cas ça à bien marcher avec moi.
Citation:
Cela m'a fait plaisir de revoir Jake Gyllenhaal à l'écran (j'ai vu peu de films avec lui).
Dans la même optique que Prisoners, je peux te conseiller Zodiac où il joue tout aussi bien.
Citation:
Ce qui m'a choqué c'est de le voir cligner des yeux (2 fois de suite!). Alors m'a question est: est-ce un détail qu'il a voulut donner au personnage du film ou alors c'est une mimique de l'acteur?
Peut-être qu'il est juste fatigué :p
Ou bien tu penses que c'est un message pour nous faire comprendre qu'il appartient aux illuminatis ?
Sinon moi aussi j'ai bien aimé ce film, je crois avoir déjà donné mon opinion sur le sujet mais Jackman et Gyllenhaal portent à eux deux le film. Bien sûr la réalisation est plus que correcte mais pas irréprochable, d'ailleurs il y a quelque chose qui me turlupine,
Spoiler ▼▲
Pourquoi prendre des risques insensés en se rendant chez les parents pour y voler un vêtement ? pour faire croire que les gamines sont mortes si le complice vient à se faire attraper ? oui mais dans ce cas là pourquoi ne pas aller se servir directement sur les gamines ? Surtout que les parents pouvaient très bien se rappeler quels vêtements portaient leur gamine le jour de leur disparition...
Pour moi c'est une grosse incohérence mais qui, fort heureusement, n'a pas énormément d'incidence sur le reste.
Tu n'as aucune interprétation sur ce film Kaz (juste pour savoir), comment vois tu le film ?
Spoiler ▼▲
C'est un film sur le fantasme ! Bien sûr il y a le fantasme sexuel, très présent tout au long du film et à plusieurs échelles mine de rien (fantasme sur les mineurs, les homosexuels et les hétéro (hommes et femmes)) mais il y a un autre type de fantasme qui m'a aussi bien plu: le fantasme du spectateur (j'ai pas trouvé de terme plus approprié).
Au début on vit d'une façon très réaliste la vie du docteur, arrivé à la scène de la secte, tout se bouscule, on passe d'une dimension réaliste à quelque chose de totalement déroutant, mystérieux et absurde si bien que je me suis sérieusement demandé si le docteur n'était pas en train de rêver tout comme Alice au pays des merveilles. Quand on se rend compte que ce n'est pas le cas, on s'imagine des choses, on aimerait comprendre ce qu'est cette secte, qui sont ces gens, pourquoi une telle sécurité, quels sont leurs objectifs et qu'est-il advenu de la femme ?
Je désirai que les réponses à mes questions soient proportionnelles à mon étonnement, je voulais être surpris. Kubrick s'amuse à monter la pression tout au long de la seconde partie, nous faisant croire qu'on est en train de vivre quelque chose d'énorme et de surréaliste au côté du docteur, on s'attend à du lourd... mais en réalité c'est loin d'être le cas, ce n'était qu'une simple orgie sexuelle de gros bourgeois ayant peur que la vérité éclate au grand jour.
Rien de bien énorme en soi mais ce qu'il l'est en revanche, c'est de nous en donner l'impression et de faire fantasmer son public sur le potentiel secret que renferme cette organisation.
C'est comme ça que j'ai vécu le film, après d'autres peuvent très bien l'avoir vécu différemment mais j'estime qu'au niveau de l'interprétation on est loin d'un 2001 ou encore d'un Shining.
Citation:
Je regarderai ta vidéo Kaz, promis ^^ !
Si tu veux, pour ma part c'est pas une analyse qui a su me convaincre parce que justement elle part trop dans les détails et du coup perd un peu en crédibilité. Mais il y a quand même des choses intéressantes.
Citation:
Qui sait ? Les voies de Kubrick sont impénétrables (mauvaise blague --').
Faut dire que même lui savait pas forcément ce qu'il faisait lorsqu'il réalisait ses scènes (la fin de 2001 par exemple).
Oui, c'est une chose que j'ai comprise, comme l'impression de rêves (ou de cauchemars d'ailleurs) sans doute due à la frustration du docteur . Après, en effet, tout s'arrête , on a l'impression de revenir dans la réalité avec, comme tu le dis cette secte bourgeoise . En tout cas, c'est un film assez mystérieux ...
Bien sûr qu'il n'arrive pas à la cheville (à ce niveau la) de 2001 et de Shining, bien entendu, mais cela peut rester intéressant d'en parler et d'échanger nos opinions ( comme nous venons de le faire :D !)
Citation:
Si tu veux, pour ma part c'est pas une analyse qui a su me convaincre parce que justement elle part trop dans les détails et du coup perd un peu en crédibilité. Mais il y a quand même des choses intéressantes.
D'accord, je la regarderai pour me faire une idée, merci :) !
Citation:
Faut dire que même lui savait pas forcément ce qu'il faisait lorsqu'il réalisait ses scènes (la fin de 2001 par exemple).
OUI XD, assez hallucinant de se dire cela . Sachant que la fin de 2001 est l'une des fins les plus incomprises de l'histoire du cinéma ^^ (m'enfin le rendu reste génial, mais du coup, c'est pareil, chacun peut se faire sa propre interprétation de la fin !). Je ne sais pas si quelqu'un a demandé à Kubrick si lui même comprenait le sens de la fin de son film (ou enfin, comment il l'interprétait) ?
Depuis l'temps que je le retarde! Hier soir, j'ai été voir Prisoners au cinéma. J'avais entendu des retours positifs et puis comme Thorgrim l'a écrit, la bande annonce m'a donné très envie. Eh bien, je ne suis pas déçu du résultat.
Le début prend son temps mais je pense que c'est ce qu'il faut pour s'imprégner des personnages (ils évoluent au fur à mesure de l'enquête) et mettre en place l'intrigue. Le film garde un bon rythme (scènes interrogatoires, humaines un peu plus longue; suspense/tension, joue sur la B.O et l'ambiance gris/pluvieux/neigeux, je reprends tes mots Thorgrim oppressant/suffocant; rebondissements discutables...). C'est vrai que le film parait dure à voir...il y a tellement d'émotion (après je suis très émotive donc ça joue pas mal XD) qui se dégage avec les parents (surtout Hugh Jackman est l'action man représentant le parent le plus courageux pour découvrir la vérité). Intéressant de voir l'enquête parents (affaire personnelle) /flic (affaire professionnelle).
Je suis d'accord avec ta conclusion Thorgrim.
Tu es bien aimable de m'avoir déterré xD
On a plus ou moins le même avis, visiblement.
Oui, Jackman fait preuve de beaucoup de courage, mais prend des décisions parfois un peu irréfléchies. Mais bon, c'est pour l'intrigue ^^
Spoiler ▼▲
Citation:
happy end pas détaillé sous nos yeux
Happy end est à relativiser, bien sûr, étant donné qu'il va faire de la taule et que la famille va en souffir!
Mais bon, il va pas mourir seul et abandonné, c'est déjà une satisfaction :p
Kaz a écrit:
Citation:
Je ne sais pas quel retour il a eu aux states mais j'imagine qu'il a dû faire parler de lui à ce niveau là, en tout cas ça à bien marcher avec moi.
Pareil, j'aimerais bien savoir les réactions que ça a suscité là-bas.
Citation:
Sinon moi aussi j'ai bien aimé ce film, je crois avoir déjà donné mon opinion sur le sujet mais Jackman et Gyllenhaal portent à eux deux le film
Faut dire en même temps qu'à part Alex et la tante, et peut-être le deuxième père de famille, je trouve les autres personnages assez anecdotiques...
Oui, la qualité d'un biopics vient peut être justement de là, on ne regarde pas un reportage même si ça doit sembler réel. Après romancer l'histoire pause le fameux problème éthique de la réinterprétation de la réalité. En regardant ce genre de films le spectateur lambda peut prendre des évènements fictifs pour réels... Même si on a l'intelligence de se dire que ce n'est qu'un film, l'image que l'on se fait de la célébrité montrée à l'écran est irrémédiablement modifiée, puisque l'on a pas eu affaire à elle dans le monde réel. On est d'ailleurs confronté aux mêmes problèmes lorsque l'on lit une biographie, on un livre d'histoire de Corée du Nord xD.
Sookie ->
Le Village:
Ah mais tu as tout a fait raison de prendre ton temps, c'est même essentiel ! Quand tu auras le temps et l'envie, je te le conseille :) !
Les Autres:
Ah mince, c'est vraiment le truc insupportable . Moi aussi ça m'est déjà arrivé . Du coup, même si le fim reste excellent, la surprise de la fin est absente (et le twist est tellement génial). Je suis désolée pour toi :( .
Eyes Wide Shut:
Oui, je suis d'accord avec ce que tu dis , c'est plus dans ce sens la qu'on le disait Kaz, le film est, à mon avis plus complexe qu'il en a l'air au premier abord .
Si ça peut vous intéresser,
Le film est effectivement très riche en petits détails mais sont-ils suffisamment percutants pour nous donner une deuxième lecture du film ou nous faire réfléchir sur quelque chose en particulier ? à mon sens non, c'est chercher la complexité là où il y en a pas spécialement. Après c'est toujours amusant d'entendre l'interprétation d'un spectateur car bien souvent on tombe dans délires assez comiques. Les gens voient ce qu'ils ont envie de voir, Kubrick l'avait certainement compris et s'est bien fait plaisir sur ce film :)
Depuis l'temps que je le retarde! Hier soir, j'ai été voir Prisoners au cinéma. J'avais entendu des retours positifs et puis comme Thorgrim l'a écrit, la bande annonce m'a donné très envie. Eh bien, je ne suis pas déçu du résultat.
Le début prend son temps mais je pense que c'est ce qu'il faut pour s'imprégner des personnages (ils évoluent au fur à mesure de l'enquête) et mettre en place l'intrigue. Le film garde un bon rythme (scènes interrogatoires, humaines un peu plus longue; suspense/tension, joue sur la B.O et l'ambiance gris/pluvieux/neigeux, je reprends tes mots Thorgrim oppressant/suffocant; rebondissements discutables...). C'est vrai que le film parait dure à voir...il y a tellement d'émotion (après je suis très émotive donc ça joue pas mal XD) qui se dégage avec les parents (surtout Hugh Jackman est l'action man représentant le parent le plus courageux pour découvrir la vérité). Intéressant de voir l'enquête parents (affaire personnelle) /flic (affaire professionnelle).
Je suis d'accord avec ta conclusion Thorgrim.
Je pense qu'il y a pleins d'autres détails à relever (religion; pistes; famille américaine...). Bien sûr, le film n'est pas parfait, ni très révolutionnaire mais sympa à regarder.
Cela m'a fait plaisir de revoir Jake Gyllenhaal à l'écran (j'ai vu peu de films avec lui). Ce qui m'a choqué c'est de le voir cligner des yeux (2 fois de suite!). Alors m'a question est: est-ce un détail qu'il a voulut donner au personnage du film ou alors c'est une mimique de l'acteur?
Vive le chocolat & le saxophone!
Ah oui, c'est sûr, il a du s'amuser à nous faire tourner en bourrique ^^! Après, pour le sens, ça se discute, personnellement, quand j'ai vu le film,
Tu n'as aucune interprétation sur ce film Kaz (juste pour savoir), comment vois tu le film ?
NB: Je regarderai ta vidéo Kaz, promis ^^ !
Tu peux aussi ajouter,
Je ne sais pas quel retour il a eu aux states mais j'imagine qu'il a dû faire parler de lui à ce niveau là, en tout cas ça à bien marcher avec moi.
Dans la même optique que Prisoners, je peux te conseiller Zodiac où il joue tout aussi bien.
Peut-être qu'il est juste fatigué :p
Ou bien tu penses que c'est un message pour nous faire comprendre qu'il appartient aux illuminatis ?
Sinon moi aussi j'ai bien aimé ce film, je crois avoir déjà donné mon opinion sur le sujet mais Jackman et Gyllenhaal portent à eux deux le film. Bien sûr la réalisation est plus que correcte mais pas irréprochable, d'ailleurs il y a quelque chose qui me turlupine,
Pour moi c'est une grosse incohérence mais qui, fort heureusement, n'a pas énormément d'incidence sur le reste.
J'ai vu Le Majordome hier. Un beau film basée sur une histoire vraie vraiment très romancée. Même s'il part un peu trop dans le mélo, j'ai bien aimé.
Sell kids for food
C'est comme ça que j'ai vécu le film, après d'autres peuvent très bien l'avoir vécu différemment mais j'estime qu'au niveau de l'interprétation on est loin d'un 2001 ou encore d'un Shining.
Si tu veux, pour ma part c'est pas une analyse qui a su me convaincre parce que justement elle part trop dans les détails et du coup perd un peu en crédibilité. Mais il y a quand même des choses intéressantes.
Faut dire que même lui savait pas forcément ce qu'il faisait lorsqu'il réalisait ses scènes (la fin de 2001 par exemple).
Bien sûr qu'il n'arrive pas à la cheville (à ce niveau la) de 2001 et de Shining, bien entendu, mais cela peut rester intéressant d'en parler et d'échanger nos opinions ( comme nous venons de le faire :D !)
D'accord, je la regarderai pour me faire une idée, merci :) !
OUI XD, assez hallucinant de se dire cela . Sachant que la fin de 2001 est l'une des fins les plus incomprises de l'histoire du cinéma ^^ (m'enfin le rendu reste génial, mais du coup, c'est pareil, chacun peut se faire sa propre interprétation de la fin !). Je ne sais pas si quelqu'un a demandé à Kubrick si lui même comprenait le sens de la fin de son film (ou enfin, comment il l'interprétait) ?
SoOkie3 a écrit:
Tu es bien aimable de m'avoir déterré xD
On a plus ou moins le même avis, visiblement.
Oui, Jackman fait preuve de beaucoup de courage, mais prend des décisions parfois un peu irréfléchies. Mais bon, c'est pour l'intrigue ^^
Kaz a écrit:
Pareil, j'aimerais bien savoir les réactions que ça a suscité là-bas.
Faut dire en même temps qu'à part Alex et la tante, et peut-être le deuxième père de famille, je trouve les autres personnages assez anecdotiques...