Mais bon dieu pourquoi lorsque nous tenons un avis qui va dans le sens de la hooper's attitude nous voici gratifié de fanatique pejorativemen ? Ca va maintenant ...
Et c'est repartie avec ces conneries de liberté. Tout d'abord, je m'en tape que ce soit un contrat, moral, où sur papier, le fait est que c'est Martialou qui a fait le site, et que du coup, ce site n'appartient PAS qu'au Hooper, comme tu le disait si bien avec ton "point a la ligne".
Si. Ce n'est pas parce qu'on construit quelque chose qu'on est forcément le propriétaire. Si tu construis quelque chose pour quelqu'un (conformément à un accord mutuel, rétribué ou pas) ça appartient toujours à ce quelqu'un. Les ouvriers qui ont construit ta maison ou ton immeuble n'en sont pas du tout les propriétaires. Ni même l'architecte. Il leur est interdit de venir chez toi (faire des travaux par exemple) sans ton accord. Ça coule de source.
Il n'y a rien, aucun principe, qui justifie l'idée selon laquelle une construction implique une propriété systématique et à vie.
0K3vin a écrit:
De mon point de vue si, mon ordinateur appartient autant à son constructeur (celui qui a réalisé le projet) qu'a moi, ce n'est qu'une question de moral. Je veux dire, j'ai fais que l'acheter, je l'utilise qu'à but de consommation, du coup il m'appartient, comme le site du Hooper, car ont l'utilise a but de consommation, c'est nous qui le faisons vivre.
Ton ordinateur t'appartient entièrement à partir du moment où tu as établi un contrat, qu'on appelle communément la vente (ou l'achat) qui stipule implicitement que le transfert d'une certaine somme d'argent (qui auparavant t'appartenait) te donne les droits de propriété sur l'objet qu'est à présent ton ordinateur. Dès lors, le constructeur ne peut plus te reprendre ou utiliser ton objet, ni même te dicter comment tu dois l'utiliser ce que tu dois mettre (ou pas) dedans, etc. Si tu as envie d'écrire au marqueur sur l'écran, de le découper à la tronçonneuse et de le repeindre en vert fluo pour en faire une pièce d'art contemporain, tu as le droit, et le constructeur n'a pas son mot à dire.
Tu vas peut-être défendre l'idée qu'un type de chez le constructeur peut venir chez toi pour supprimer des fichiers sur ton ordinateur, ou le placer dans une autre pièce, ou le reprendre pour l'amener chez lui peut-être ? Non ?
0K3vin a écrit:
Est-ce-que sans graines, il y aurait des arbres ?
Quel rapport avec les droits de propriété ?
Mercenaire76 a écrit:
D'ailleurs, Gio est une des rares personne qui n'a jamais été contre l'avis du Hooper ! Je me trompe ?! :D
Oui, tu te trompes ! Il n'y a pas longtemps d'ailleurs, j'étais en désaccord avec le Hooper sur le forum.
Mais je ne suis pas là pour défendre le Hooper hein...(ce n'est pas ce que je fait dans ce topic.) Je défendrais les mêmes principes sur un autre site, je l'ai d'ailleurs déjà fait. D'ailleurs ce que je dis là, je ne sais pas du tout si c'est l'avis du Hooper ! (Et peu m'importe du reste, il pense ce qu'il veut, et moi aussi.)
Si. Ce n'est pas parce qu'on construit quelque chose qu'on est forcément le propriétaire. Si tu construis quelque chose pour quelqu'un (conformément à un accord mutuel, rétribué ou pas) ça appartient toujours à ce quelqu'un. Les ouvriers qui ont construit ta maison ou ton immeuble n'en sont pas du tout les propriétaires. Ni même l'architecte. Il leur est interdit de venir chez toi (faire des travaux par exemple) sans ton accord. Ça coule de source.
Il n'y a rien, aucun principe, qui justifie l'idée selon laquelle une construction implique une propriété systématique et à vie.
Si je construis quelque chose a quelqu'un, il m'appartient autant qu'a la personne pour lequel je l'ai construis, c'est un accord mutuel, un partage et un échange, il n'est pas plus a l'un qu'à l'autre. Et oui, les ouvriers ne sont pas les propriétaires, car ils ont eux-mêmes un responsable qui est propriétaire de son entreprise, mais bon, ça n'a strictement rien à voir avec un site, c'est un contre exemple, car il s'agit d'une famille, et non d'une communauté qui partage les mêmes choses. Et en l'occurrence, le Martialou est tout à fait autoriser a faire des travaux sur le site, car il en est le propriétaire et le responsable, tout comme Hooper. Je vois pas pourquoi te justifier sur cet chose qui est logique, juste pour ne pas avoir a admettre que tu as tort.
Citation:
Quel rapport avec les droits de propriété ?
Je ne discute pas seulement des droits de propriété, mais de te dire que ce site ne serait pas si il n'y avait pas une communauté derrière pour suivre, ce que Hooper a déjà dit d'ailleurs, d'où la métaphore, qui signifie que sans graine, il n'y aurait pas d'arbre, donc sans communauté, il n'y aurait pas de site. Après, il n'est pas question de savoir si oui où non ce site peut marcher sans moi, sans toi, sans certains membres, je parle d'un point de vue global. Et encore une fois, la question de la liberté n'est jamais mis en cause dans tout ce que je dis.
Si je construis quelque chose a quelqu'un, il m'appartient autant qu'a la personne pour lequel je l'ai construis, c'est un accord mutuel, un partage et un échange, il n'est pas plus a l'un qu'à l'autre.
Tu mélanges tout. S'il s'agit d'un accord mutuel (ou un contrat donc, cela signifie la même chose) alors cela signifie qu'il y avait un propriétaire légitime qui a décidé de partager ses droits de propriété. Si on prend le cas lemartialou et de Hooper, je ne suis pas dans le secret des dieux, mais je ne crois pas qu'Hooper ait partagé ses droits de propriété avec lemartialou. Hooper est le propriétaire légitime, et lemartialou (dans la cave) ne fait qu'exécuter les demandes du Hooper, pour dire les choses crûment. (même si je ne doute pas de la chaleur de leur relation, mais cela n'a rien à voir.) Hooper peut modifier le site comme il le souhaite sans que lemartialou ne soit obligé d'approuver ce choix, mais le contraire n'est pas vrai. Pire : Hooper peut même..."virer" lemartialou pour un autre, si jamais il était mécontent. Etc.
Ensuite, dans la plupart des cas, quand on construit quelque chose pour quelqu'un, il y a rarement un accord/contrat stipulant que le constructeur est "autant propriétaire" que celui pour lequel il a fait ça. Dans une ville, tu trouveras difficilement des immeubles ou des maisons dont les maçons sont autant propriétaires que les propriétaires. La plupart du temps, quand on est propriétaire de la maison qu'on a construite, c'est que c'est notre propre maison. Après ou peut la louer, mais c'est autre chose car le locataire n'est pas propriétaire, il ne peut pas disposer du bien comme il le souhaite. Il est soumis aux règles du propriétaire par contrat. (Le contrat, sur hooper.fr c'est au moins la charte.) Il n'a pas plus de droits que le vrai propriétaire sur la maison, il en a moins.
0K3vin a écrit:
Et oui, les ouvriers ne sont pas les propriétaires, car ils ont eux-mêmes un responsable qui est propriétaire de son entreprise, mais bon, ça n'a strictement rien à voir avec un site
Ah si, c'est exactement la même chose. Il n'y a aucune différence de principe.
D'ailleurs, beaucoup de gens font appel à des webmasters professionnels (qu'ils payent). Crois-tu que ces webmasters ont leur mot à dire sur le contenu du site qu'ils construisent ?
0K3vin a écrit:
Et en l'occurrence, le Martialou est tout à fait autoriser a faire des travaux sur le site
Seulement dans le mesure où Hooper est d'accord. Il ne peut pas faire quelque chose que le Hooper désapprouve. C'est le Hooper qui décide en dernier ressort, qui a la "décision souveraine".
0K3vin a écrit:
Je ne discute pas seulement des droits de propriété, mais de te dire que ce site ne serait pas si il n'y avait pas une communauté derrière pour suivre, ce que Hooper a déjà dit d'ailleurs,
Je n'ai jamais dit le contraire, mais ceci n'a strictement aucune conséquence sur les droits de propriété. (C'est ce que tu contestes.)
0K3vin a écrit:
d'où la métaphore, qui signifie que sans graine, il n'y aurait pas d'arbre, donc sans communauté, il n'y aurait pas de site.
Hooper pouvait très bien faire un site sans forum. Ce n'est pas parce qu'il a ouvert un espace pour que nous puissions nous exprimer que nous devenons propriétaire du site. D'ailleurs il pourrait très bien fermer cet espace, s'il en avait envie.
Et il n'y a aucun accord mutuel entre Hooper et les membres pour dire que tout le monde propriétaire du site. Peut-être que tu es d'accord avec toi-même pour dire que tu es autant propriétaire du site que Hooper, mais "mutuel" signifie qu'il faut aussi que le Hooper soit d'accord et t'ait clairement octroyé ce statut. (Sinon ce n'est pas un accord.)
Je suis surpris que sur un site dont tous les membres sont propriétaires, seul le Hooper puisse mettre des vidéos. Je veux mettre les miennes aussi, je suis autant propriétaire que lui ! (Je participe même plus.) Et puis pourquoi seul le Hooper a le droit de bannir des membres ou d'attribuer les titres d'administrateur / modérateur ? Pourquoi c'est lui qui décide ?
0K3vin a écrit:
Après, il n'est pas question de savoir si oui où non ce site peut marcher sans moi, sans toi, sans certains membres, je parle d'un point de vue global.
Un bar a aussi besoin perpétuellement de clients pour marcher. Toutefois ces clients n'en sont pas les propriétaires, même les piliers de bar.
Tu as juste une vision extrêmement trouble de ce qu'est la propriété et les droits qui en découlent.
(La propriété n'est pas autre chose qu'un ensemble de droits.)
Juste une intervention rapide pour dire que personnellement (je dis personnellement mais en fait c'est tout le temps comme ça sauf stipulation contraire) quand je vends un site à quelqu'un, je n'y touche plus, il lui appartient entièrement.
Je dirais même que s'il veut des modifications sur son site plus tard, il va devoir repasser par la case paiement, et il ne sera même pas obligé de me demander à moi mais pourra faire intervenir quelqu'un d'autre.
Mais bon dieu pourquoi lorsque nous tenons un avis qui va dans le sens de la hooper's attitude nous voici gratifié de fanatique pejorativemen ? Ca va maintenant ...
Youpi nous voila reparti dans du HS inintérressant qui va durer pendant 10 pages , youpi j'adore...
Jamais quelqu'un ne fera dire à Gio qu'il a tord à propos du Hooper, JAMAIS !!!!!!!!!!!!!
Sinon on a compris et mettez de côté vos différents, "On connaît la musique".
____________________________________________________________________________
Il n'y a rien, aucun principe, qui justifie l'idée selon laquelle une construction implique une propriété systématique et à vie.
Tu vas peut-être défendre l'idée qu'un type de chez le constructeur peut venir chez toi pour supprimer des fichiers sur ton ordinateur, ou le placer dans une autre pièce, ou le reprendre pour l'amener chez lui peut-être ? Non ?
Mais je ne suis pas là pour défendre le Hooper hein...(ce n'est pas ce que je fait dans ce topic.) Je défendrais les mêmes principes sur un autre site, je l'ai d'ailleurs déjà fait. D'ailleurs ce que je dis là, je ne sais pas du tout si c'est l'avis du Hooper ! (Et peu m'importe du reste, il pense ce qu'il veut, et moi aussi.)
Génération Mega Drive
Si je construis quelque chose a quelqu'un, il m'appartient autant qu'a la personne pour lequel je l'ai construis, c'est un accord mutuel, un partage et un échange, il n'est pas plus a l'un qu'à l'autre. Et oui, les ouvriers ne sont pas les propriétaires, car ils ont eux-mêmes un responsable qui est propriétaire de son entreprise, mais bon, ça n'a strictement rien à voir avec un site, c'est un contre exemple, car il s'agit d'une famille, et non d'une communauté qui partage les mêmes choses. Et en l'occurrence, le Martialou est tout à fait autoriser a faire des travaux sur le site, car il en est le propriétaire et le responsable, tout comme Hooper. Je vois pas pourquoi te justifier sur cet chose qui est logique, juste pour ne pas avoir a admettre que tu as tort.
Je ne discute pas seulement des droits de propriété, mais de te dire que ce site ne serait pas si il n'y avait pas une communauté derrière pour suivre, ce que Hooper a déjà dit d'ailleurs, d'où la métaphore, qui signifie que sans graine, il n'y aurait pas d'arbre, donc sans communauté, il n'y aurait pas de site. Après, il n'est pas question de savoir si oui où non ce site peut marcher sans moi, sans toi, sans certains membres, je parle d'un point de vue global. Et encore une fois, la question de la liberté n'est jamais mis en cause dans tout ce que je dis.
Ensuite, dans la plupart des cas, quand on construit quelque chose pour quelqu'un, il y a rarement un accord/contrat stipulant que le constructeur est "autant propriétaire" que celui pour lequel il a fait ça. Dans une ville, tu trouveras difficilement des immeubles ou des maisons dont les maçons sont autant propriétaires que les propriétaires. La plupart du temps, quand on est propriétaire de la maison qu'on a construite, c'est que c'est notre propre maison. Après ou peut la louer, mais c'est autre chose car le locataire n'est pas propriétaire, il ne peut pas disposer du bien comme il le souhaite. Il est soumis aux règles du propriétaire par contrat. (Le contrat, sur hooper.fr c'est au moins la charte.) Il n'a pas plus de droits que le vrai propriétaire sur la maison, il en a moins.
D'ailleurs, beaucoup de gens font appel à des webmasters professionnels (qu'ils payent). Crois-tu que ces webmasters ont leur mot à dire sur le contenu du site qu'ils construisent ?
Et il n'y a aucun accord mutuel entre Hooper et les membres pour dire que tout le monde propriétaire du site. Peut-être que tu es d'accord avec toi-même pour dire que tu es autant propriétaire du site que Hooper, mais "mutuel" signifie qu'il faut aussi que le Hooper soit d'accord et t'ait clairement octroyé ce statut. (Sinon ce n'est pas un accord.)
Je suis surpris que sur un site dont tous les membres sont propriétaires, seul le Hooper puisse mettre des vidéos. Je veux mettre les miennes aussi, je suis autant propriétaire que lui ! (Je participe même plus.) Et puis pourquoi seul le Hooper a le droit de bannir des membres ou d'attribuer les titres d'administrateur / modérateur ? Pourquoi c'est lui qui décide ?
Tu as juste une vision extrêmement trouble de ce qu'est la propriété et les droits qui en découlent.
(La propriété n'est pas autre chose qu'un ensemble de droits.)
Génération Mega Drive
Juste une intervention rapide pour dire que personnellement (je dis personnellement mais en fait c'est tout le temps comme ça sauf stipulation contraire) quand je vends un site à quelqu'un, je n'y touche plus, il lui appartient entièrement.
Je dirais même que s'il veut des modifications sur son site plus tard, il va devoir repasser par la case paiement, et il ne sera même pas obligé de me demander à moi mais pourra faire intervenir quelqu'un d'autre.
Tu es webmaster eldudu?
Plutôt webdesigner, mais avec quelques notions de codes + flash j'ai déjà vendu quelques sites, mais qui sont très basiques ^^
Ben voilà faut écouter Eldudu, lui au moins s'y connait!