Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le mannequinat : Entre illusion, discrimination, et dure réalité.
Bah, j'essaie de me rattraper, pas la peine de remue le couteau dans la plaie, c'est aussi à cause des trolls continuels que j'en suis arrivé à perdre toute volonté de faire de bons topics.
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le mannequinat : Entre illusion, discrimination, et dure réalité.
Tiens, voilà Yamchatte... Manque plus que Nitrola, et le duo des provocateurs sera au complet... -__-
Et oui tu as raison boula, faut toujours que y'en ait certains qui viennent non pas pour répondre au topic, mais uniquement pour provoquer. Encore si, en même temps de "clasher", ils apportaient des arguments, mais ce n'est pas le cas.
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le mannequinat : Entre illusion, discrimination, et dure réalité.
Qu'est ce que tu veux, Hank... Pour en revenir au sujet, je pense très sérieusement que c'est de l'exploitation pure et simple de la part des gens comme Karl Lagarfeld (re orthographe approximative, que veux tu....)
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le mannequinat : Entre illusion, discrimination, et dure réalité.
C'est le moment où j'interviens dans ce topic, me haïssant d'ailleurs intérieurement de le faire et jurant que cette intervention sera l'unique.
Boulababoum a écrit:
Pour en revenir au sujet, je pense très sérieusement que c'est de l'exploitation pure et simple de la part des gens comme Karl Lagarfeld (re orthographe approximative, que veux tu....)
Euh, vraiment ? Et tu ne te dis pas qu'à tout hasard, tout ça n'a rien à voir avec de l'exploitation alors que des notions telles que l'emploi, l'envie voire une certaine passion entrent en jeu ? Car il ne faut pas oublier que n'importe qui ne peut pas se targuer de pouvoir défiler pour des grandes maisons de stylisme. Il est question ici de personnes dont c'est le métier, qui éprouvent de plus un certain plaisir à le faire et qui sont en plus rémunérées pour ça.
Hank Hulet a écrit:
excuse-moi de te dire que tu tombes dans la démagogie de très bas étage
On en vient donc au problème fondamental de ce topic que plusieurs personnes ont déjà soulevé avant moi, à demi-mots ou même sans détour: débattre, ce n'est pas une mauvaise idée en soi quand on possède les clés pour le faire. Et par clés j'entends un minimum de connaissances en sociologie et autres sciences humaines, et une connaissance de la démarche d'étude scientifique et des études déjà réalisées. Car sans ça, on a droit à un ramassis de clichés et de propos simplement aberrants de socio de comptoir qu'on se passerait bien de lire. De fait, débattre, oui, mais quand on sait un minimum de quoi on parle. Sinon, vraiment, il vaut mieux passer son tour. Bien sûr ces propos ne s'adressent pas spécifiquement à toi mais à ceux dont on a pu se délecter des énormités dans les débats passés.
EDIT: ce soit dit en passant je trouve les propos de Gio dix fois moins aberrants que certains amalgames qui ont pu être faits sur ce même topic.
Sur ces mots je retourne à mon poste de simple lectrice et vous souhaite à tous une bonne continuation de débat.
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le mannequinat : Entre illusion, discrimination, et dure réalité.
Citation:
Euh, vraiment ? Et tu ne te dis pas qu'à tout hasard, tout ça n'a rien à voir avec de l'exploitation alors que des notions telles que l'emploi, l'envie voire une certaine passion entrent en jeu ? Car il ne faut pas oublier que n'importe qui ne peut pas se targuer de pouvoir défiler pour des grandes maisons de stylisme. Il est question ici de personnes dont c'est le métier, qui éprouvent de plus un certain plaisir à le faire et qui sont en plus rémunérées pour ça.
Bon, d'accord. Ce que Karl Lagarfeld fait, c'est de l'exploitation. Obliger des jeunes femmes à êtres de vrais squelettes, heu... Nan, quoi... Après, cautionner ça en en étant victime, j'appelle ça du masochisme.
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le mannequinat : Entre illusion, discrimination, et dure réalité.
Oui, parce que si moi je fais ce que tu appelles de la "sociologie de comptoir", alors dans ce cas que dire des messages de Yamchatte par exemple ? ou de Nitrola dans des pages précédentes ?
Moi j'apporte des arguments au moins, contrairement à certains qui se contentent juste de sortir une ou deux lignes sans intérêt, ou de lancer des piques aux autres membres du forum.
Sur le post où je mets mon avis sur le mannequinat, ce n'est pas du tout de la sociologie de comptoir, ce sont des arguments, point barre. Des arguments CONSTRUITS et développés! Après, on peut être d'accord ou en désaccord, mais dire que c'est de la sociologie de comptoir, c'est FAUX.
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le mannequinat : Entre illusion, discrimination, et dure réalité.
Citation:
Donc à quel titre la beauté ne serait pas une qualité, et la gentillesse ou la générosité en serait ?
Je pense que ce que veut dire Hank, c'est à peu près ça: LA beauté est une question d gênes, alors que la générosité et la gentillesse peuvent se feindre.
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le mannequinat : Entre illusion, discrimination, et dure réalité.
Hank Hulet a écrit:
Et concernant les clubs naturistes, il n'y a rien de discriminatoire à refuser les gens habillés, puisque le principe c'est justement d'être nu, donc là encore, tu fais une comparaison totalement à côté de la plaque...
De même que ça fait partie du principe du mannequinat c'est d'être beau. Ou du principe du programmeur de s'y connaître en informatique. Etc. Où est la discrimination ?
Hank Hulet a écrit:
Tu sais très bien que dans l'esprit des gens, de la plupart des gens, la beauté est assimilée à des personnes ne dépassant pas un certain poids. C'est ainsi. Je dis ça en toute lucidité, même si je n'accepte pas cette "norme".
Et alors ?
Il y a un concours pour maigres, interdites aux rondes, et un concours pour rondes, interdites aux maigres. Bref, les deux sont traités à strictes égalités. Où est la discrimination ?
Hank Hulet a écrit:
Oui et alors ? Déjà, je ne vois pas le rapport avec la phrase que j'ai dite. Et ensuite, cela n'a pas forcément rapport avec la beauté. Moi par exemple, je ne fais pas de sport, j'accumule la malbouffe, je suis décalé point de vue sommeil, et ça ne m'empêche pas d'être bien foutu et d'avoir la cote auprès des filles.
1/ Le rapport c'est que tu as laissé entendre que la beauté était 100% inné et 0% acquis. Or je te montre le contraire.
2/ La beauté masculine est différente de la beauté féminine. Les femmes focalisent moins sur le corps physique lui-même que nous sur le leur. Elles regardent plutôt une allure : le style, l'élégance, le charisme, la façon de se tenir, de bouger, etc.
3/ Je n'ai pas dit que le sport, l'hygiène de vie etc, étaient nécessaires pour être beau, mais qu'ils permettent à chacun de le devenir.
Hank Hulet a écrit:
Pour la photo de la fille que tu as posté, cela n'a rien de surprenant. Au réveil, ou quand on reste chez soi le week-end, beaucoup de gens ont une sale gueule! (photo de gauche). Quand on sort par exemple, un peu de maquillage et du pomponnage dans la salle de bain, et on ressemble à la photo de droite. Rien de surprenant donc entre les deux photos.
Merci de confirmer que la beauté ça peut s'acquérir, ce n'est pas que de l'inné.
Mais juste au passage, je doute que la photo "sans maquillage" ait été prise spécifiquement au réveil ou quelque chose comme ça. Parce que si tu es allé voir le lien, ça ferait un sacré nombre de coïncidence.
Hank Hulet a écrit:
1/ je suis d'accord, à ce que je sache, aucune étude scientifique n'a prouvé quoi que ce soit concernant cela
Donc à quel titre la beauté ne serait pas une qualité, et la gentillesse ou la générosité en serait ?
Hank Hulet a écrit:
2/ ça s'acquiert en prenant soin de soi avec des produits de beauté, ou dans les cas extrêmes grâce à la chirurgie esthétique, mais sinon, à la base, la beauté d'un individu est décidée à l'avance par la Nature.
Bof. Mais de toute façon, vu qu'il n'y a pas de fatalité, où est le problème ?
Hank Hulet a écrit:
3/ les attributs innés ne sont PAS des qualités. Quand une personne dit comme qualités qu'elle est belle et intelligente, moi j'ai envie de lui dire NON! Ta beauté, tu ne la dois qu'à deux choses : la CHANCE et le HASARD de la Nature. Et ton intelligence, tu la dois aussi à la Nature, dis-lui merci de ne pas t'avoir fait naître trisomique ou avec des problèmes mentaux. (je dis ça sérieusement, sans aucune intention de faire de l'humour mal placé, je précise).
Par contre, une personne qui dit que comme qualités, elle est à l'écoute des autres, attentionnée, altruiste, là je dirai OK! Je suis d'accord.
1/ Tu n'as toujours pas répondu à la question : Pourquoi des attributs innés ne seraient-ils pas des qualités ? A quel titre une fille n'a pas le droit de trouver que c'est une qualité chez un mec qu'il soit "naturellement" beau ?
2/ On en revient à ce que je disais tout à l'heure : Rien ne dit que certains comportements ne sont pas innés. (Donc y compris l'altruisme, l'attention, etc.)
Bah, j'essaie de me rattraper, pas la peine de remue le couteau dans la plaie, c'est aussi à cause des trolls continuels que j'en suis arrivé à perdre toute volonté de faire de bons topics.
Tiens, voilà Yamchatte... Manque plus que Nitrola, et le duo des provocateurs sera au complet... -__-
Et oui tu as raison boula, faut toujours que y'en ait certains qui viennent non pas pour répondre au topic, mais uniquement pour provoquer. Encore si, en même temps de "clasher", ils apportaient des arguments, mais ce n'est pas le cas.
Vous êtes assez étrange sur ce forum, à prendre la mouche pour tout et n'importe quoi.
Qu'est ce que tu veux, Hank... Pour en revenir au sujet, je pense très sérieusement que c'est de l'exploitation pure et simple de la part des gens comme Karl Lagarfeld (re orthographe approximative, que veux tu....)
C'est le moment où j'interviens dans ce topic, me haïssant d'ailleurs intérieurement de le faire et jurant que cette intervention sera l'unique.
Euh, vraiment ? Et tu ne te dis pas qu'à tout hasard, tout ça n'a rien à voir avec de l'exploitation alors que des notions telles que l'emploi, l'envie voire une certaine passion entrent en jeu ? Car il ne faut pas oublier que n'importe qui ne peut pas se targuer de pouvoir défiler pour des grandes maisons de stylisme. Il est question ici de personnes dont c'est le métier, qui éprouvent de plus un certain plaisir à le faire et qui sont en plus rémunérées pour ça.
On en vient donc au problème fondamental de ce topic que plusieurs personnes ont déjà soulevé avant moi, à demi-mots ou même sans détour: débattre, ce n'est pas une mauvaise idée en soi quand on possède les clés pour le faire. Et par clés j'entends un minimum de connaissances en sociologie et autres sciences humaines, et une connaissance de la démarche d'étude scientifique et des études déjà réalisées. Car sans ça, on a droit à un ramassis de clichés et de propos simplement aberrants de socio de comptoir qu'on se passerait bien de lire. De fait, débattre, oui, mais quand on sait un minimum de quoi on parle. Sinon, vraiment, il vaut mieux passer son tour. Bien sûr ces propos ne s'adressent pas spécifiquement à toi mais à ceux dont on a pu se délecter des énormités dans les débats passés.
EDIT: ce soit dit en passant je trouve les propos de Gio dix fois moins aberrants que certains amalgames qui ont pu être faits sur ce même topic.
Sur ces mots je retourne à mon poste de simple lectrice et vous souhaite à tous une bonne continuation de débat.
Oui, parce que si moi je fais ce que tu appelles de la "sociologie de comptoir", alors dans ce cas que dire des messages de Yamchatte par exemple ? ou de Nitrola dans des pages précédentes ?
Moi j'apporte des arguments au moins, contrairement à certains qui se contentent juste de sortir une ou deux lignes sans intérêt, ou de lancer des piques aux autres membres du forum.
Sur le post où je mets mon avis sur le mannequinat, ce n'est pas du tout de la sociologie de comptoir, ce sont des arguments, point barre. Des arguments CONSTRUITS et développés! Après, on peut être d'accord ou en désaccord, mais dire que c'est de la sociologie de comptoir, c'est FAUX.
Je pense que ce que veut dire Hank, c'est à peu près ça: LA beauté est une question d gênes, alors que la générosité et la gentillesse peuvent se feindre.
Je me trompe, Hank?
Il y a un concours pour maigres, interdites aux rondes, et un concours pour rondes, interdites aux maigres. Bref, les deux sont traités à strictes égalités. Où est la discrimination ?
2/ La beauté masculine est différente de la beauté féminine. Les femmes focalisent moins sur le corps physique lui-même que nous sur le leur. Elles regardent plutôt une allure : le style, l'élégance, le charisme, la façon de se tenir, de bouger, etc.
3/ Je n'ai pas dit que le sport, l'hygiène de vie etc, étaient nécessaires pour être beau, mais qu'ils permettent à chacun de le devenir.
Mais juste au passage, je doute que la photo "sans maquillage" ait été prise spécifiquement au réveil ou quelque chose comme ça. Parce que si tu es allé voir le lien, ça ferait un sacré nombre de coïncidence.
2/ On en revient à ce que je disais tout à l'heure : Rien ne dit que certains comportements ne sont pas innés. (Donc y compris l'altruisme, l'attention, etc.)
Génération Mega Drive
Je pense répondre à cette question dans mon commentaire d'au dessus.