Ne pas changer sa position ? C'est peut être ça le problème ?
C'est justement pas une question de position. C'est juste factuel.
Vous pouvez dire que certains digressent par rapport à une affirmation d'origine, mais en fait c'est les réponses par rapport aux corrections de l'affirmation initiale qui digressent.
Vous argumentez et vous justifiez de vos positions, alors qu'en fait Rudolf souligne juste le fait que la réalité factuelle est plus complexe que de résumer la chose à je donne ou je donne pas.
Vous ne voulez pas donner directement au Hooper et encore moins en direct pendant les lives ? Fort bien.
Au contraire vous souhaitez participer au site et aux lives et éventuellement profiter des dons pour passer un petit message ? Fort bien.
Vous trouvez dérangeant le fait que les dons coupent le live ? Je comprends.
Vous trouver dérangeant de voir des grosses sommes d'argent affichées comme ça ? Je comprends.
Vous trouvez normal de pouvoir soutenir plus directement Hooper que par simple clics et commentaires sous les vidéos ? Je comprends aussi.
Vous ne trouvez pas dérangeant de pouvoir profiter d'un don pour exprimer un simple petit message, même si avec la quantité de messages ça peut ralentir par moment le live ? Je comprends votre point de vue.
En fait ,c'est pas du tout la question.
Au delà des positions de chacun, ou de la morale ou quoi ou qu'est-ce, affirmer qu'on ne finance pas Hooper parce qu'on ne fait pas de don direct, c'est faux. C'est tout.
----
Ah et je ne sais pas en quoi le fait que Will Smitth soit le génie est bizarre ?
Mais quoi qu'il en soit le premeir trailer ne me fait pas envie. Où est l'esprit de l'aladdin original ?
Jasmine en Princesse canon hyper sérieuse ? What ? loul.
Aladdin en mode sérieux lui aussi ? Ok il rentre dans la grotte, mais c'est quoi cette tête, on dirait qu'il part à la guerre, c'est un film comique à la base, pas un film d'action "badass".
Je suis contre la pub et tous les système de manipulation assimiler.
Dans mon idéale, je suis pour un système de donation:
- libre, (qui veut donne)
- anonyme celons le choix du donateur mais en tous les cas invisible (seul celui qui reçois les dons les vois, quent l'on donne ces pour la personne qui reçoit, et non pour ce "venter" d'avoir fait un don)
- sans contre partie (car quant l'on donne ce n'est pas pour attendre quelque chose en échange)
- Et peut-être même transparente. (la possibilité de savoirs combien a reçu la personne aux total chaque moi, et a quoi a servi cette argent)
Et dans ce cas là je trouve qu'on a un système étique et saint inattaquable.
Simplement, affirmer qu'on ne finance pas Hooepr parce qu'on ne fait pas de don direct, c'est faux. C'est tout.
Sauf que ça ne marche pas comme ça, c'est ça le hic. Si je reprends ce que dit Rudolf c'est qu'en achetant un produit on finance un vidéaste qu'on regarde sauf que non, décrit comme ça c'est une pente fatale et ça c'est factuel. La réalité est complexe mais elle n'est pas comme Rudolf la décrit. En regardant un vidéaste tu mines quelque chose qui est changé en argent à long terme mais tu ne donnes pas : c'est peut-être juste un problème sémantique mais je sais très bien que je sers à engendrer une donnée exploitable par la plateforme qu'elle transformera en argent. Ce n'est pas moi qui finance directement puisque qu'il faudrait pour cela que j'achète quelque chose (par-contre, quand j'achète du Coca là oui je finance quelque chose). Ce n'est pas parce que je ne donne pas que YouTube n'est pas capable de changer ma vue en oseille. C'est plus clair comme ça ou il faut un dessin ?
C'est juste que vous depuis le départ vous faites des gros sophismes de liens causaux douteux et autres pentes fatales. J'entends bien l'idée en fond mais vous formulez le tout avec des raccourcis qui n'ont pas lieu d'être.
Spoiler ▼▲
Je précise que je connais tout ce qui est pub, contenu de marque, soutien payant, problème de marchands tiers agréés etc.
Ce qui ne va pas en fait, c'est de combiner le financement indirect (par clics) et le financement direct (par dons). Il faudrait faire soit l'un, soit l'autre (je préférerai le système de dons car le système indirect est très insidieux au point qu'on ne se rend même pas compte qu'on est débité car tout se fait au moment de l'achat d'un produit), mais pas les deux en même temps.
Et si on opte pour un système par des dons, le mieux serait de passer par une entité externe afin que les dons n'apparaissent pas du tout sans prévenir pendant un live.
Bien sûr, on a le droit d'être contre la monétisation d'un vidéaste, sachant que ça revient à ça si on se montre contre le financement par des dons.
Enfin, il ne faut pas tout ramener à soi : ce n'est pas parce qu'on n'achète peut-être pas le produit faisant l'objet de pub que ce n'est pas le cas pour d'autres personnes (mais sans doute que cette personne finance autre chose à côté car elle achète forcément des produits qui utilisent la pub). Quand je disais "tu paies forcement", j'employais un "tu" général.
L'autre "financement" est très complexe et n'impacte pas l'utilisateur directement vu que c'est du minage de données et non un don stricto sensu (en fait je pense qu'on veut tous dire la même chose depuis le départ mais je préfère être précis sémantiquement parlant). Tout ce qui est AdSense et compagnie, c'est de l'heure de visionnage et des abonnés changés en argent après d'autres étapes farfelues entre temps. En ce qui me concerne, je ne m'abonne pas mais je donne toutefois quelques minutes de visionnage. C'est de la matière première que je donne, pas de l'argent : l'argent c'est pas moi qui le donne. Quant à ta préférence, le volontariat est une bonne idée mais je trouve ça ridicule que de donner de l'oseille. Suis-je contre la monétisation des vidéastes ou est-ce que je me fiche qu'une manipulation de l'individu puisse servir à miner de l'argent à notre insu ? Peut-être un peu des deux. La seule chose que j'ai perdu pour l'instant c'est du temps... au détriment d'un "service", certes.
Allez, ite missa est les gens.
(mais les idées de plateforme externe suggérées par Rudolf sont à creuser)
L'autre "financement" est très complexe et n'impacte pas l'utilisateur directement
Personne n'a dit le contraire depuis le début.
Quoi que quand tu vois Hooper jouer a RE t'as envie de filer un petit bifton pour y jouer (même si pas tous).
Et même si on imagine que Hooper ne touche rien dessus, on peut voir le raisonnement du, si ça apporte rien aux editeurs ils l'auraient interdit comme tout ce qui peut les gêner.
Si après mon dernier message vous avez rien compris c'est que le probleme se situe ailleurs.
Ben je pense surtout que quand je dis que je n'ai plus envie de débattre, je suis encore plus clair que toi.
Ne pas changer sa position ? C'est peut être ça le problème ?
C'est justement pas une question de position. C'est juste factuel.
Vous pouvez dire que certains digressent par rapport à une affirmation d'origine, mais en fait c'est les réponses par rapport aux corrections de l'affirmation initiale qui digressent.
Vous argumentez et vous justifiez de vos positions, alors qu'en fait Rudolf souligne juste le fait que la réalité factuelle est plus complexe que de résumer la chose à je donne ou je donne pas.
Vous ne voulez pas donner directement au Hooper et encore moins en direct pendant les lives ? Fort bien.
Au contraire vous souhaitez participer au site et aux lives et éventuellement profiter des dons pour passer un petit message ? Fort bien.
Vous trouvez dérangeant le fait que les dons coupent le live ? Je comprends.
Vous trouver dérangeant de voir des grosses sommes d'argent affichées comme ça ? Je comprends.
Vous trouvez normal de pouvoir soutenir plus directement Hooper que par simple clics et commentaires sous les vidéos ? Je comprends aussi.
Vous ne trouvez pas dérangeant de pouvoir profiter d'un don pour exprimer un simple petit message, même si avec la quantité de messages ça peut ralentir par moment le live ? Je comprends votre point de vue.
En fait ,c'est pas du tout la question.
Au delà des positions de chacun, ou de la morale ou quoi ou qu'est-ce, affirmer qu'on ne finance pas Hooper parce qu'on ne fait pas de don direct, c'est faux. C'est tout.
----
Ah et je ne sais pas en quoi le fait que Will Smitth soit le génie est bizarre ?
Mais quoi qu'il en soit le premeir trailer ne me fait pas envie. Où est l'esprit de l'aladdin original ?
Jasmine en Princesse canon hyper sérieuse ? What ? loul.
Aladdin en mode sérieux lui aussi ? Ok il rentre dans la grotte, mais c'est quoi cette tête, on dirait qu'il part à la guerre, c'est un film comique à la base, pas un film d'action "badass".
Then, be safe. Farewell, Vereor Nox.
Je suis contre la pub et tous les système de manipulation assimiler.
Dans mon idéale, je suis pour un système de donation:
- libre, (qui veut donne)
- anonyme celons le choix du donateur mais en tous les cas invisible (seul celui qui reçois les dons les vois, quent l'on donne ces pour la personne qui reçoit, et non pour ce "venter" d'avoir fait un don)
- sans contre partie (car quant l'on donne ce n'est pas pour attendre quelque chose en échange)
- Et peut-être même transparente. (la possibilité de savoirs combien a reçu la personne aux total chaque moi, et a quoi a servi cette argent)
Et dans ce cas là je trouve qu'on a un système étique et saint inattaquable.
Sauf que ça ne marche pas comme ça, c'est ça le hic. Si je reprends ce que dit Rudolf c'est qu'en achetant un produit on finance un vidéaste qu'on regarde sauf que non, décrit comme ça c'est une pente fatale et ça c'est factuel. La réalité est complexe mais elle n'est pas comme Rudolf la décrit. En regardant un vidéaste tu mines quelque chose qui est changé en argent à long terme mais tu ne donnes pas : c'est peut-être juste un problème sémantique mais je sais très bien que je sers à engendrer une donnée exploitable par la plateforme qu'elle transformera en argent. Ce n'est pas moi qui finance directement puisque qu'il faudrait pour cela que j'achète quelque chose (par-contre, quand j'achète du Coca là oui je finance quelque chose). Ce n'est pas parce que je ne donne pas que YouTube n'est pas capable de changer ma vue en oseille. C'est plus clair comme ça ou il faut un dessin ?
C'est juste que vous depuis le départ vous faites des gros sophismes de liens causaux douteux et autres pentes fatales. J'entends bien l'idée en fond mais vous formulez le tout avec des raccourcis qui n'ont pas lieu d'être.
Ce qui ne va pas en fait, c'est de combiner le financement indirect (par clics) et le financement direct (par dons). Il faudrait faire soit l'un, soit l'autre (je préférerai le système de dons car le système indirect est très insidieux au point qu'on ne se rend même pas compte qu'on est débité car tout se fait au moment de l'achat d'un produit), mais pas les deux en même temps.
Et si on opte pour un système par des dons, le mieux serait de passer par une entité externe afin que les dons n'apparaissent pas du tout sans prévenir pendant un live.
Bien sûr, on a le droit d'être contre la monétisation d'un vidéaste, sachant que ça revient à ça si on se montre contre le financement par des dons.
Enfin, il ne faut pas tout ramener à soi : ce n'est pas parce qu'on n'achète peut-être pas le produit faisant l'objet de pub que ce n'est pas le cas pour d'autres personnes (mais sans doute que cette personne finance autre chose à côté car elle achète forcément des produits qui utilisent la pub). Quand je disais "tu paies forcement", j'employais un "tu" général.
L'autre "financement" est très complexe et n'impacte pas l'utilisateur directement vu que c'est du minage de données et non un don stricto sensu (en fait je pense qu'on veut tous dire la même chose depuis le départ mais je préfère être précis sémantiquement parlant). Tout ce qui est AdSense et compagnie, c'est de l'heure de visionnage et des abonnés changés en argent après d'autres étapes farfelues entre temps. En ce qui me concerne, je ne m'abonne pas mais je donne toutefois quelques minutes de visionnage. C'est de la matière première que je donne, pas de l'argent : l'argent c'est pas moi qui le donne. Quant à ta préférence, le volontariat est une bonne idée mais je trouve ça ridicule que de donner de l'oseille. Suis-je contre la monétisation des vidéastes ou est-ce que je me fiche qu'une manipulation de l'individu puisse servir à miner de l'argent à notre insu ? Peut-être un peu des deux. La seule chose que j'ai perdu pour l'instant c'est du temps... au détriment d'un "service", certes.
Allez, ite missa est les gens.
(mais les idées de plateforme externe suggérées par Rudolf sont à creuser)
Personne n'a dit le contraire depuis le début.
Quoi que quand tu vois Hooper jouer a RE t'as envie de filer un petit bifton pour y jouer (même si pas tous).
Et même si on imagine que Hooper ne touche rien dessus, on peut voir le raisonnement du, si ça apporte rien aux editeurs ils l'auraient interdit comme tout ce qui peut les gêner.
Donc même la c'est selon.
Moi je pense que la vérité est ailleurs....
:p
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
J'en étais certain !!
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)