Sauf que ça ne tient pas car selon ce qui se dit ton argent servirait à financer YouTube qui refilerait à n'importe quel vidéaste, même ceux que tu ne regardes pas. Et je persiste : tu n'es pas perdant sauf à dépenser de ton temps et à filer une donnée exploitable en t'inscrivant ou en cliquant. Ton compte en banque reste le même et l'argent que tu dépenses en magasin ne sert pas à financer le Hooper explicitement. Drôle de lien causal douteux que tu nous fais depuis le départ : si je regarde le Hooper et que j'achète quelque chose en magasin alors je finance le Hooper. Faux : au moins des gens comme Nexy s'expriment plus clairement sur le sujet et sans lien causal suspect.
Et là je vais placer un bon "tu quoque" mais quant à savoir si je vais continuer à financer X qui finance Z qui finance Y qui re-finance X, la réponse est : qu'est-ce que tu en sais ? C'est de la spéculation, ton argent ou ton clic ou ton regard ou n'importe quelle autre altération d'un de tes sens va là où toi tu ne te sens pas concerné. Donc que fais-tu ? Tu n'es jamais maître de ce grand business qui s'agite autour de toi mais tu ne passes pas non plus ta vie à financer l'intégralité du monde.
En résumé, je donne à Hooper une donnée informatique : pas de l'oseille. Pour ça, YouTube se charge de transformer l'oseille en services servant à d'autres services servant etc. à faire de l'argent. Ce n'est pas moi qui donne : mon clic mine de la monnaie à très long terme et, de toute façon, rien n'interdit qu'en retour le Hooper me rembourse cet argent ou cette donnée grâce à d'autres services (exemple : il fait les courses dans une société pour laquelle j'ai bossé = il me paye peut-être mon salaire).
Au passage, je pense avoir été clair sur mes intentions de départ donc je stoppe là en ce qui me concerne.
+ le message d'avant moi, excepté l'orthographe, est plein de bon sens.
Ou bien explique-moi pourquoi, selon toi, "ça n'a pas de sens"
J'ai vraiment pas envie de répondre mais par respect je vais faire court.
Citation:
il faut que vous restiez cohérents et logiques jusqu'au bout,
Personnes ne reste cohérents PERSONNES que se sois par:
Dépendance, un fumeur n'a qu'une envie c'est d’arrêter de fumer car ça coûte cher
Obligation, tous le monde en à marre de payer toujours plus (essence,Gaz, impots etc,etc) pourtant ta pas le choix
et la le point le plus important par:
envie, Moi je trouve ça honteux les conditions de travail des petit chinois pourtant j'ai des chaussure surement Made in china, un téléphone chinois.
Le Coca/Nutella, etc,etc c'est dla grosse merde tout le monde le sais très bien mais ont achète quand même
Le marché du jeux vidéo y'a des belle aberration pourtant je continue à acheter même si j'achète pas chez les gros connard genre EA indirectement quand même je participe au bordel, bah oui suis un passionné de jeux vidéo suis OBLIGER de prendre des jeux vidéo car j'en est envie.
Du coup tout le monde est hypocrites au final.
Sais pas si suis assez clair mais en gros je trouve ton message trop dichotomique.
Citation:
+ le message d'avant moi, excepté l'orthographe, est plein de bon sens.
Mon propos était juste de dire qu'il est impossible de ne pas donner de l'argent à un vidéaste, point. Le truc avec l'idée de ne pas faire de dons consiste juste à ne pas lui donner plus d'argent qu'on ne lui en donne déjà de manière indirecte, mais ça n'empêchera jamais de ne pas lui filer le moindre centime (et ce d'autant plus qu'on lui donne des vues).
Mon propos était juste de dire qu'il est impossible de ne pas donner de l'argent à un vidéaste, point.
Et donc, une foie encore, il est impossible de ne pas donner de l'argent indirectement a l'armée, a daésh, a Macron, a mon voisin, aux CCC, et a tout est n'importe quoi qui reçois de l'argent d'une façon ou d'une autre.
Donc je ne vois pas trop ce qu'on peu tirer de cela...
Quant une technique permet de tous relier a tous, alors aucune des situation utilisant cette technique ne peu être pertinente.
Ce sera mon mot de la fin ^^
D'où ma remarque plus haut : si tu SAIS que l'argent que tu donnes à quelqu'un va être redistribué à Daech, vas-tu CONTINUER à donner de l'argent à cette personne ?
De même, si tu sais que ton argent sert à financer les vidéastes, vas-tu continuer à regarder les vidéastes tout en refusant l'idée que les vidéastes soient financés par l'argent des internautes et les vues que toi-même tu apportes au vidéaste ?
Toi, tu me parles de choses qui sont financées à notre insu, mais moi je te parle de choses qui sont financées par nous en connaissance de cause (donc peu importe que ce soit indirect, peu importe la longueur de la chaîne de transmission, ça ne change rien à partir du moment où on sait où va notre argent, ça ne nous déresponsabilise pas pour autant). C'est là qu'est la différence.
Quelqu'un qui regarde une vidéo monétisée a accepté que le vidéaste soit financé par l'argent provenant des internautes (ou bien il fait l'autruche, tout comme on fait l'autruche quand on achète des chaussures Nike) : à ce moment-là, s'il a accepté cette idée, je trouve contradictoire de s'offusquer de voir des vidéastes financés directement par des internautes alors que les vidéastes sont déjà financés par l'argent des internautes avec le système actuel de monétisation. Si quelqu'un a décidé de faire l'autruche sur le système de monétisation des vidéos provenant de l'argent des internautes, il devrait aussi faire l'autruche sur le système des dons (ou bien arrêter complètement de regarder les vidéos en signe de protestation contre le concept de financement des vidéastes par l'argent des internautes afin d'être logique et cohérent avec lui-même).
Je propose qu'on aille tous dans un bunker les gars, comme ça on ne financera plus rien du tout ! Sauf bien entendu, on financera les gens qui ont construit le bunker, ça va de paire (et non je ne parle pas des magasins ).
De plus indirectement, par un système de bunker, on finance quelque part le mur des frontières du mexique étant donné que le mot bunker a été déposé par les états unis. De ce fait, on est de surcroit, contre l'immigration aux états uni, et de plus, de l'immigration générale :o.
Et de fil en aiguille, on est contre michael jackson (logique) :D.
Sinon, sujet plus problématique : le hooper a déclaré sa flamme dans fable ?
Sauf que ça ne tient pas car selon ce qui se dit ton argent servirait à financer YouTube qui refilerait à n'importe quel vidéaste, même ceux que tu ne regardes pas. Et je persiste : tu n'es pas perdant sauf à dépenser de ton temps et à filer une donnée exploitable en t'inscrivant ou en cliquant. Ton compte en banque reste le même et l'argent que tu dépenses en magasin ne sert pas à financer le Hooper explicitement. Drôle de lien causal douteux que tu nous fais depuis le départ : si je regarde le Hooper et que j'achète quelque chose en magasin alors je finance le Hooper. Faux : au moins des gens comme Nexy s'expriment plus clairement sur le sujet et sans lien causal suspect.
Et là je vais placer un bon "tu quoque" mais quant à savoir si je vais continuer à financer X qui finance Z qui finance Y qui re-finance X, la réponse est : qu'est-ce que tu en sais ? C'est de la spéculation, ton argent ou ton clic ou ton regard ou n'importe quelle autre altération d'un de tes sens va là où toi tu ne te sens pas concerné. Donc que fais-tu ? Tu n'es jamais maître de ce grand business qui s'agite autour de toi mais tu ne passes pas non plus ta vie à financer l'intégralité du monde.
En résumé, je donne à Hooper une donnée informatique : pas de l'oseille. Pour ça, YouTube se charge de transformer l'oseille en services servant à d'autres services servant etc. à faire de l'argent. Ce n'est pas moi qui donne : mon clic mine de la monnaie à très long terme et, de toute façon, rien n'interdit qu'en retour le Hooper me rembourse cet argent ou cette donnée grâce à d'autres services (exemple : il fait les courses dans une société pour laquelle j'ai bossé = il me paye peut-être mon salaire).
Au passage, je pense avoir été clair sur mes intentions de départ donc je stoppe là en ce qui me concerne.
+ le message d'avant moi, excepté l'orthographe, est plein de bon sens.
J'ai vraiment pas envie de répondre mais par respect je vais faire court.
Personnes ne reste cohérents PERSONNES que se sois par:
Dépendance, un fumeur n'a qu'une envie c'est d’arrêter de fumer car ça coûte cher
Obligation, tous le monde en à marre de payer toujours plus (essence,Gaz, impots etc,etc) pourtant ta pas le choix
et la le point le plus important par:
envie, Moi je trouve ça honteux les conditions de travail des petit chinois pourtant j'ai des chaussure surement Made in china, un téléphone chinois.
Le Coca/Nutella, etc,etc c'est dla grosse merde tout le monde le sais très bien mais ont achète quand même
Le marché du jeux vidéo y'a des belle aberration pourtant je continue à acheter même si j'achète pas chez les gros connard genre EA indirectement quand même je participe au bordel, bah oui suis un passionné de jeux vidéo suis OBLIGER de prendre des jeux vidéo car j'en est envie.
Du coup tout le monde est hypocrites au final.
Sais pas si suis assez clair mais en gros je trouve ton message trop dichotomique.
Il est dyslexique.
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
Umbaza ton post est maladroit, il peut te répondre "CQFD".
Comme 80% de mes messages j'ai envie de dire. xD
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
Sinon sur la fin on a bien enculé les mouches, je suis content ;)
Mon propos était juste de dire qu'il est impossible de ne pas donner de l'argent à un vidéaste, point. Le truc avec l'idée de ne pas faire de dons consiste juste à ne pas lui donner plus d'argent qu'on ne lui en donne déjà de manière indirecte, mais ça n'empêchera jamais de ne pas lui filer le moindre centime (et ce d'autant plus qu'on lui donne des vues).
Bref, l'histoire s'arrête là. :-)
Et donc, une foie encore, il est impossible de ne pas donner de l'argent indirectement a l'armée, a daésh, a Macron, a mon voisin, aux CCC, et a tout est n'importe quoi qui reçois de l'argent d'une façon ou d'une autre.
Donc je ne vois pas trop ce qu'on peu tirer de cela...
Quant une technique permet de tous relier a tous, alors aucune des situation utilisant cette technique ne peu être pertinente.
Ce sera mon mot de la fin ^^
D'où ma remarque plus haut : si tu SAIS que l'argent que tu donnes à quelqu'un va être redistribué à Daech, vas-tu CONTINUER à donner de l'argent à cette personne ?
De même, si tu sais que ton argent sert à financer les vidéastes, vas-tu continuer à regarder les vidéastes tout en refusant l'idée que les vidéastes soient financés par l'argent des internautes et les vues que toi-même tu apportes au vidéaste ?
Toi, tu me parles de choses qui sont financées à notre insu, mais moi je te parle de choses qui sont financées par nous en connaissance de cause (donc peu importe que ce soit indirect, peu importe la longueur de la chaîne de transmission, ça ne change rien à partir du moment où on sait où va notre argent, ça ne nous déresponsabilise pas pour autant). C'est là qu'est la différence.
Quelqu'un qui regarde une vidéo monétisée a accepté que le vidéaste soit financé par l'argent provenant des internautes (ou bien il fait l'autruche, tout comme on fait l'autruche quand on achète des chaussures Nike) : à ce moment-là, s'il a accepté cette idée, je trouve contradictoire de s'offusquer de voir des vidéastes financés directement par des internautes alors que les vidéastes sont déjà financés par l'argent des internautes avec le système actuel de monétisation. Si quelqu'un a décidé de faire l'autruche sur le système de monétisation des vidéos provenant de l'argent des internautes, il devrait aussi faire l'autruche sur le système des dons (ou bien arrêter complètement de regarder les vidéos en signe de protestation contre le concept de financement des vidéastes par l'argent des internautes afin d'être logique et cohérent avec lui-même).
Je propose qu'on aille tous dans un bunker les gars, comme ça on ne financera plus rien du tout ! Sauf bien entendu, on financera les gens qui ont construit le bunker, ça va de paire (et non je ne parle pas des magasins ).
De plus indirectement, par un système de bunker, on finance quelque part le mur des frontières du mexique étant donné que le mot bunker a été déposé par les états unis. De ce fait, on est de surcroit, contre l'immigration aux états uni, et de plus, de l'immigration générale :o.
Et de fil en aiguille, on est contre michael jackson (logique) :D.
Sinon, sujet plus problématique : le hooper a déclaré sa flamme dans fable ?
J'ai l'impression qu'on refait la boucle, du coup je vous remet une phrase (d'il y a 2 pages) qui répond a tous les problèmes :
En gros il suffit qu'on justifie mutuellement un fait pour qu'il devient legit.