Le message de Trikounet étais assez clair pourtant il n'a JAMAIS financé directement Hooper de manière volontaire.
Sais pourquoi vous êtes partir sur un HS avec les pub.
+1
PAr ce que si l'on veut s'amuser avec de l'indirect l'on peu s'amuser a en arriver a n importe quoi. Genre: "mais si tu donne de l'argent a Trump, tu a bien acheter des truck ricain, ben il y a des taxe ricaine deçu, et bingo c'est avec cette argent que le président est payer"
C'est surtout qu'on le fait extrêmement indirectement. Et l'on fait tellement de chose extrêmement indirectement que sa n'a plus grand sens car l'on pourrait tous relier sans exception.
Vous partez loin sur une phrase plutot clair.
Tout ça pour dire qu'il n'a rien perdu, et je crois que c'est tout ce qu'il voulait dire :p.
Vous comprenez pas un truc aussi simple?
Il n'a pas perdu de l'argent, les pépètes, car il n'a pas fait de dons, mais il a perdu énormément de son temps qu'il a pu dépenser ailleurs a des faits plus utiles peut être.
Donc on part d'un aspect donnant donnant de Compromis qu'on évoque depuis tout a l'heure, mais dans l'histoire en vrai personne n'a rien perdu a partir du moment qu'on estime que passer du temps sur le forum n'est pas une perte de temps et que du coté Hooper se dit, j'aime les vidéos que je fais pour les membres.
En gros il suffit qu'on justifie mutuellement un fait pour qu'il devient legit.
Ce que vous dites sur "l'indirect, ça ne me concerne pas", ça s'appelle de la déresponsabilisation et du déni.
Du coup, si je suis votre logique, en reprenant votre exemple de Daech : si, d'un coup, vous savez que quelqu'un à qui vous donnez de l'argent va le refiler à Daech, est-ce que réellement vous allez continuer à donner de l'argent au mec qui va redistribuer l'argent à Daech ?
Pour prendre un exemple moins provocateur, si vous savez que l'argent que vous donnez à un SDF va uniquement lui servir à acheter de la gnôle, est-ce que vous allez continuer à lui donner de l'argent, ou bien allez-vous continuer à lui dire "je ne suis pas responsable, il fait ce qu'il veux de son argent" ?
Et si vous savez réellement que l'argent que vous dépensez pour les jeux va revenir à des vidéastes d'une manière ou d'une autre, grâce au "vues" que vous lui donnez, est-ce que vous allez continuer à regarder le vidéaste tout en affirmant "jamais de la vie je ne lui donnerai de l'argent" ? Si vraiment vous ne voulez pas donner de l'argent au vidéaste, il faut que vous restiez cohérents et logiques jusqu'au bout, sinon c'est de l'hypocrisie.
Si vraiment vous refusez que votre argent serve à financer les vidéastes, vous devez donc arrêter de regarder le vidéaste.
Pour prendre un exemple moins provocateur, si vous savez que l'argent que vous donnez à un SDF va uniquement lui servir à acheter de la gnôle,
Là encore on est loin de l'indirect sur le quel vous vous appuyez plus tôt. Sans dire qu'avec cette exemple il y a aussi un "uniquement" qui change tout.
Quant tu achète un jeux l'argent va au commerçant, du comerçant sa va a ses employer, a ses frais divers, et aux maison d'édition , de l'a maison d'édition sa va entre autre au développeur, et a des régis pub, Et de la régis pub sa va a ceux qui on des "emplacement pub" a louer, et de la enfin youtube reverse de l'argent aux youtuber.
C'est sa que j'appel extrêmement indirect, par ce quant disant cela j'ai pris les embranchement qui m'arenge pour en arriver a: " Ben si regarde tu donne de l'argent au youtubeur"
Sofe que c'est idiot, il suffit que je prenne un autre embranchement et je peu terminé par " Ben si tu finance les opérations de l'armée en Afrique, vu que tu achète des jeux vidéo, et dessus il y a des taxe qui revienne a l'états"
Donc quoi déresponsabilisation ou dénis ? Tous est lié, dont des qu'on est contre quoi que ce soit, avec ce sytéme de pensé indirecte il faudrait tout arrêter... sa na pas de sens
+1
PAr ce que si l'on veut s'amuser avec de l'indirect l'on peu s'amuser a en arriver a n importe quoi. Genre: "mais si tu donne de l'argent a Trump, tu a bien acheter des truck ricain, ben il y a des taxe ricaine deçu, et bingo c'est avec cette argent que le président est payer"
:p
Ce que vous plussoyez me gène dans le sens:
Je le fais involontairement => Ça compte pas
Raccourci facile mais HS certainement pas.
On a tous bien compris ce que dit Trinkounet, on est pas idiot.
Vous partez loin sur une phrase plutot clair.
Tout ça pour dire qu'il n'a rien perdu, et je crois que c'est tout ce qu'il voulait dire :p.
C'est surtout qu'on le fait extrêmement indirectement. Et l'on fait tellement de chose extrêmement indirectement que sa n'a plus grand sens car l'on pourrait tous relier sans exception.
Puisque c'est comme ça je lui filerai 1000€ au prochain live.Vous comprenez pas un truc aussi simple?
Il n'a pas perdu de l'argent, les pépètes, car il n'a pas fait de dons, mais il a perdu énormément de son temps qu'il a pu dépenser ailleurs a des faits plus utiles peut être.
Donc on part d'un aspect donnant donnant de Compromis qu'on évoque depuis tout a l'heure, mais dans l'histoire en vrai personne n'a rien perdu a partir du moment qu'on estime que passer du temps sur le forum n'est pas une perte de temps et que du coté Hooper se dit, j'aime les vidéos que je fais pour les membres.
En gros il suffit qu'on justifie mutuellement un fait pour qu'il devient legit.
Ce que vous dites sur "l'indirect, ça ne me concerne pas", ça s'appelle de la déresponsabilisation et du déni.
Du coup, si je suis votre logique, en reprenant votre exemple de Daech : si, d'un coup, vous savez que quelqu'un à qui vous donnez de l'argent va le refiler à Daech, est-ce que réellement vous allez continuer à donner de l'argent au mec qui va redistribuer l'argent à Daech ?
Pour prendre un exemple moins provocateur, si vous savez que l'argent que vous donnez à un SDF va uniquement lui servir à acheter de la gnôle, est-ce que vous allez continuer à lui donner de l'argent, ou bien allez-vous continuer à lui dire "je ne suis pas responsable, il fait ce qu'il veux de son argent" ?
Et si vous savez réellement que l'argent que vous dépensez pour les jeux va revenir à des vidéastes d'une manière ou d'une autre, grâce au "vues" que vous lui donnez, est-ce que vous allez continuer à regarder le vidéaste tout en affirmant "jamais de la vie je ne lui donnerai de l'argent" ? Si vraiment vous ne voulez pas donner de l'argent au vidéaste, il faut que vous restiez cohérents et logiques jusqu'au bout, sinon c'est de l'hypocrisie.
Si vraiment vous refusez que votre argent serve à financer les vidéastes, vous devez donc arrêter de regarder le vidéaste.
ça n'a aucun sens mais bon ont va stopper la ont à compris les arguments de chaque un. ^^
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
J'estime que mes messages sont clairs : il suffit soit de réfléchir, soit de bien les relire.
Ou bien explique-moi pourquoi, selon toi, "ça n'a pas de sens", car le seul truc qui n'a pas de sens, c'est de dire une telle chose sans l'expliquer.
Là encore on est loin de l'indirect sur le quel vous vous appuyez plus tôt. Sans dire qu'avec cette exemple il y a aussi un "uniquement" qui change tout.
Quant tu achète un jeux l'argent va au commerçant, du comerçant sa va a ses employer, a ses frais divers, et aux maison d'édition , de l'a maison d'édition sa va entre autre au développeur, et a des régis pub, Et de la régis pub sa va a ceux qui on des "emplacement pub" a louer, et de la enfin youtube reverse de l'argent aux youtuber.
C'est sa que j'appel extrêmement indirect, par ce quant disant cela j'ai pris les embranchement qui m'arenge pour en arriver a: " Ben si regarde tu donne de l'argent au youtubeur"
Sofe que c'est idiot, il suffit que je prenne un autre embranchement et je peu terminé par " Ben si tu finance les opérations de l'armée en Afrique, vu que tu achète des jeux vidéo, et dessus il y a des taxe qui revienne a l'états"
Donc quoi déresponsabilisation ou dénis ? Tous est lié, dont des qu'on est contre quoi que ce soit, avec ce sytéme de pensé indirecte il faudrait tout arrêter... sa na pas de sens