WRC est un jeu de course de Rally sous licence dont les devs sont Kyloton (studio Parisien) édité par Bigben qui prennent la relève du studio Italien Milestone (Shift 2) qui n'a pas eu le succès escompté après 4 épisodes sur PS3/X360/PC, le jeu tourne en 1080p 30fps et qui se déroule sur tous les pays participants toutefois pas avec des pistes officielles allant des plus courtes de 2 minutes jusqu’à 8 minutes pour les plus longues, le jeu n'est pas une simulation ni complétement arcade, les affinités sont réglable dans les options pour plus ou moins d'assistance notamment la stabilité qui est plus accès pour les débutants et aussi ou on perd plus de temps dans les virages a cause de celle ci activé car elle ne permet pas une reaccélération avant que le véhicule ne soit stable en sortie.
Etc etc...
Conclusion: Il est évident que le jeu soit aimé par les amateurs de jeux de courses ou de ceux qui aimé rouler a travers divers pays sur différentes surface pour autant pour ceux qui n'aiment pas les jeux de courses ou qui n'aiment pas les jeux de courses en 30fps ils se tourneront vers d'autres licences.
Il faut pas mettre de note
C'est objectif, j'ai jamais donné mon avis et c'est pas chiant pour celui qui veut être informé (je pouvais écrire encore énormément de choses)
Citation:
je ne sais finalement pas ce que tu penses car tu ne fais que "compiler" les avis de tous les "partis" sans nous donner ton avis personnel.
C'est ça être neutre est objectif (ne pas prendre parti).
Citation:
"La Terre est ronde, mais peut se révéler plate pour d'autres" : non, juste non, ce genre de position soi-disant "neutre" ou "objective" s'avère dangereuse car elle met au même niveau ceux qui pensent que la Terre est "ronde" et ceux qui pensent qu'elle est "plate".
Alors, pour pousser un peu plus loin, non, tu ne peux pas être objectif. On ne peut pas, même si certains pensent le contraire. On ne peut pas parce que notre vision du monde se fait obligatoirement par le prisme de notre subjectivité. Même décrire quelque chose sans émettre aucun avis sera obligatoirement biaisé par notre subjectivité, au moins un minimum. C'est normal, c'est NOUS qui décrivons ce que NOUS voyons. Nous sommes le sujet qui observe. Du coup, ce que nous observons est subjectif.
Ce que je vois est MA vérité, pas LA vérité.
On peut tenter de s'approcher le plus possible de l'objectivité mais le fait même de tenter de l'atteindre rend la chose subjective car nous nous imposons un biais forcé construit par notre propre subjectivité (JE DOIS être objectif, donc JE DOIS faire ci ou ça). Peu importe que la méthodologie semble être la plus neutre possible, elle a été élaborée par une subjectivité.
Quoiqu'il en soit, la question que tout ça soulève, c'est surtout celle de l'intérêt. Est-ce qu'un avis objectif (enfin, le plus objectif possible ^^) a un réel intérêt ? Pour moi, non, pas vraiment, car il ne fait que rapporter des faits observables.
L'intérêt de partager des avis, c'est justement de partager différents points de vue, différentes interprétations. C'est ce qui fait la richesse de ce genre d'échanges.
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
C'est ça être neutre est objectif (ne pas prendre parti).
Neutre =/= Objectif.
Imagine la situation suivante : tu as d'un côté un groupe qui veut condamner une personne à la chaise électrique et l'autre groupe qui veut la condamner à la pendaison, mais on te demande ton avis. Si tu prends une position "neutre", sans prendre parti pour personne, c'est pour des raisons complètement subjectives (comme être contre la peine de mort par exemple... ou bien préférer condamner la personne à l'écartèlement par quatre chevaux :-p ).
NicoNico a écrit:
On peut tenter de s'approcher le plus possible de l'objectivité mais le fait même de tenter de l'atteindre rend la chose subjective car nous nous imposons un biais forcé construit par notre propre subjectivité (JE DOIS être objectif, donc JE DOIS faire ci ou ça). Peu importe que la méthodologie semble être la plus neutre possible, elle a été élaborée par une subjectivité.
"Certaines personne estiment que le coupable devrait être conduit a la chaise électrique et d'autres pensent que la pendaison est préférable"
Mais ce n'est pas un "avis", ça ! C'est juste une "compilation d'avis" si tu veux, mais je n'ai pas ton avis sur la question. Dès lors que tu donneras ton avis, c'est mort (c'est le cas de le dire :-p ), tu es subjectif !
Bein comme j'ai dis au dessus, si tu t'en fou qu'il soit pendu ou électrocuté ça peut être ton avis, après si tu commence a dire que l'un des 2 c'est mieux ou que tu préfère qu'il reste en vie, forcement t'es subjectif.
Et c'est justement la toute la différence entre objectif/subjectif.
Par exemples nos journalistes sont juste sensé nous transmettre ce qui s'est passé (objectif), pas juger ou arranger en nous transmettant (subjectif), chose qu'ils font tous le temps.
Si tu t'"en fous", tu es déjà subjectif justement. Comme je l'ai dit, la "neutralité" ou l'absence de parti-pris, cela ne relève pas de l'"objectivité". Si tu t'"en fous", c'est que ce cas ne t'intéresse pas, donc subjectivité.
Là où tu es "objectif", c'est quand tu dis "Un groupe veut électrocuter le condamner et l'autre groupe veut le pendre" : voilà, tu ne fais que décrire froidement la scène, sans parti-pris, donc sans aucun avis personnel. Mais si on te demande ton avis, que tu répondes "Qu'on le pende ! ", "Qu'on l'électrocute ! " ou "Je m'en fous ! ", tu es subjectif.
Certains aiment ça "tandis que, alors que, bien que (servant de transition)" d'autres préfèrent...
Est considéré comme objectivisme, tu peux même aller jusqu’à dire:
"Je comprend tout a fait que certains aiment ça pour telle ou telle raison tandis que les raisons pour d'autres qui détestent ou aiment autre chose sont tout a fait recevable"
C'est comme ça que tu donne ton avis, si tu le donne autrement c'est 0 en philo.
Certains aiment ça "tandis que, alors que, bien que (servant de transition)" d'autres préfèrent...
Est considéré comme objectivisme, tu peux même aller jusqu’à dire:
"Je comprend tout a fait que certains aiment ça pour telle ou telle raison tandis que les raisons pour d'autres qui détestent ou aiment autre chose sont tout a fait recevable"
C'est comme ça que tu donne ton avis, si tu le donne autrement c'est 0 en philo.
Bon, j'ai peut-être répondu un peu trop rapidement quand j'ai dit tout à l'heure que je ne voyais pas l'intérêt de tenir compte de l'avis des autres pour donner son propre avis. Non, il y a effectivement des choses intéressantes à tirer d'avis parfois "opposés" pour développer encore plus son propre avis.
Pour autant, et d'après ce que j'ai compris de la philosophie (certains ici connaissent sûrement le sujet mieux que moi pour en parler), cela ne consiste pas à énumérer de manière aveugle "Untel pense ci, l'autre pense ça", mais le philosophe doit avoir des raisons d'évoquer et de développer (voire "critiquer") des idées (parfois contradictoires), afin que cela lui serve à évoquer et développer sa propre conception des choses, à développer sa propre pensée (et ce de manière subjective, parce qu'il serait très présomptueux d'affirmer qu'on fait preuve d'"objectivité" dans une dissertation de philosophie, sur des questions philosophiques auxquelles des tas de philosophes de renom avant nous ont tenté de répondre).
Donc prendre en compte certains avis d'autres personnes, oui, mais pas forcément pour dire "D'autres pensent ceci, c'est tout à fait recevable" : on peut (et il faut) critiquer cet avis si on n'est pas d'accord avec, afin de développer encore plus son propre avis (subjectif :-p ) et le faire évoluer (en le renforçant ou bien en l'affaiblissant).
Par contre, j'ai de sérieux doutes sur ta définition de l'"objectivisme" en philosophie. Il me semble qu'il s'agit de tout autre chose.
Une idée reçu ça.
WRC est un jeu de course de Rally sous licence dont les devs sont Kyloton (studio Parisien) édité par Bigben qui prennent la relève du studio Italien Milestone (Shift 2) qui n'a pas eu le succès escompté après 4 épisodes sur PS3/X360/PC, le jeu tourne en 1080p 30fps et qui se déroule sur tous les pays participants toutefois pas avec des pistes officielles allant des plus courtes de 2 minutes jusqu’à 8 minutes pour les plus longues, le jeu n'est pas une simulation ni complétement arcade, les affinités sont réglable dans les options pour plus ou moins d'assistance notamment la stabilité qui est plus accès pour les débutants et aussi ou on perd plus de temps dans les virages a cause de celle ci activé car elle ne permet pas une reaccélération avant que le véhicule ne soit stable en sortie.
Etc etc...
Conclusion: Il est évident que le jeu soit aimé par les amateurs de jeux de courses ou de ceux qui aimé rouler a travers divers pays sur différentes surface pour autant pour ceux qui n'aiment pas les jeux de courses ou qui n'aiment pas les jeux de courses en 30fps ils se tourneront vers d'autres licences.
Il faut pas mettre de note
C'est objectif, j'ai jamais donné mon avis et c'est pas chiant pour celui qui veut être informé (je pouvais écrire encore énormément de choses)
C'est ça être neutre est objectif (ne pas prendre parti).
...
La terre est ronde, c'est pas un choix.
Alors, pour pousser un peu plus loin, non, tu ne peux pas être objectif. On ne peut pas, même si certains pensent le contraire. On ne peut pas parce que notre vision du monde se fait obligatoirement par le prisme de notre subjectivité. Même décrire quelque chose sans émettre aucun avis sera obligatoirement biaisé par notre subjectivité, au moins un minimum. C'est normal, c'est NOUS qui décrivons ce que NOUS voyons. Nous sommes le sujet qui observe. Du coup, ce que nous observons est subjectif.
Ce que je vois est MA vérité, pas LA vérité.
On peut tenter de s'approcher le plus possible de l'objectivité mais le fait même de tenter de l'atteindre rend la chose subjective car nous nous imposons un biais forcé construit par notre propre subjectivité (JE DOIS être objectif, donc JE DOIS faire ci ou ça). Peu importe que la méthodologie semble être la plus neutre possible, elle a été élaborée par une subjectivité.
Quoiqu'il en soit, la question que tout ça soulève, c'est surtout celle de l'intérêt. Est-ce qu'un avis objectif (enfin, le plus objectif possible ^^) a un réel intérêt ? Pour moi, non, pas vraiment, car il ne fait que rapporter des faits observables.
L'intérêt de partager des avis, c'est justement de partager différents points de vue, différentes interprétations. C'est ce qui fait la richesse de ce genre d'échanges.
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
You gain brouzouf
My legs are ok
Neutre =/= Objectif.
Imagine la situation suivante : tu as d'un côté un groupe qui veut condamner une personne à la chaise électrique et l'autre groupe qui veut la condamner à la pendaison, mais on te demande ton avis. Si tu prends une position "neutre", sans prendre parti pour personne, c'est pour des raisons complètement subjectives (comme être contre la peine de mort par exemple... ou bien préférer condamner la personne à l'écartèlement par quatre chevaux :-p ).
Très bien dit.
J'ai rien a ajouter par rapport a ce que j'ai pu dire au dessus, on peut être objectif mais il faut savoir ce qu'on dit et comment on s'y prend.
Rudolf, neutre est une facilité de langage pour dire ne pas prendre partie, ta phrase en objectif donne:
"Certaines personne estiment que le coupable devrait être conduit a la chaise électrique et d'autres pensent que la pendaison est préférable"
C'est objectif, et ça peut être egalement ton avis si on imagine que t'en a rien a faire.
Mais ce n'est pas un "avis", ça ! C'est juste une "compilation d'avis" si tu veux, mais je n'ai pas ton avis sur la question. Dès lors que tu donneras ton avis, c'est mort (c'est le cas de le dire :-p ), tu es subjectif !
Bein comme j'ai dis au dessus, si tu t'en fou qu'il soit pendu ou électrocuté ça peut être ton avis, après si tu commence a dire que l'un des 2 c'est mieux ou que tu préfère qu'il reste en vie, forcement t'es subjectif.
Et c'est justement la toute la différence entre objectif/subjectif.
Par exemples nos journalistes sont juste sensé nous transmettre ce qui s'est passé (objectif), pas juger ou arranger en nous transmettant (subjectif), chose qu'ils font tous le temps.
Si tu t'"en fous", tu es déjà subjectif justement. Comme je l'ai dit, la "neutralité" ou l'absence de parti-pris, cela ne relève pas de l'"objectivité". Si tu t'"en fous", c'est que ce cas ne t'intéresse pas, donc subjectivité.
Là où tu es "objectif", c'est quand tu dis "Un groupe veut électrocuter le condamner et l'autre groupe veut le pendre" : voilà, tu ne fais que décrire froidement la scène, sans parti-pris, donc sans aucun avis personnel. Mais si on te demande ton avis, que tu répondes "Qu'on le pende ! ", "Qu'on l'électrocute ! " ou "Je m'en fous ! ", tu es subjectif.
En philosophie dire:
Certains aiment ça "tandis que, alors que, bien que (servant de transition)" d'autres préfèrent...
Est considéré comme objectivisme, tu peux même aller jusqu’à dire:
"Je comprend tout a fait que certains aiment ça pour telle ou telle raison tandis que les raisons pour d'autres qui détestent ou aiment autre chose sont tout a fait recevable"
C'est comme ça que tu donne ton avis, si tu le donne autrement c'est 0 en philo.
Perso c'est mon choix au moins y'a un petit suspense de savoir ce qui va lâcher en 1er.
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
Bon, j'ai peut-être répondu un peu trop rapidement quand j'ai dit tout à l'heure que je ne voyais pas l'intérêt de tenir compte de l'avis des autres pour donner son propre avis. Non, il y a effectivement des choses intéressantes à tirer d'avis parfois "opposés" pour développer encore plus son propre avis.
Pour autant, et d'après ce que j'ai compris de la philosophie (certains ici connaissent sûrement le sujet mieux que moi pour en parler), cela ne consiste pas à énumérer de manière aveugle "Untel pense ci, l'autre pense ça", mais le philosophe doit avoir des raisons d'évoquer et de développer (voire "critiquer") des idées (parfois contradictoires), afin que cela lui serve à évoquer et développer sa propre conception des choses, à développer sa propre pensée (et ce de manière subjective, parce qu'il serait très présomptueux d'affirmer qu'on fait preuve d'"objectivité" dans une dissertation de philosophie, sur des questions philosophiques auxquelles des tas de philosophes de renom avant nous ont tenté de répondre).
Donc prendre en compte certains avis d'autres personnes, oui, mais pas forcément pour dire "D'autres pensent ceci, c'est tout à fait recevable" : on peut (et il faut) critiquer cet avis si on n'est pas d'accord avec, afin de développer encore plus son propre avis (subjectif :-p ) et le faire évoluer (en le renforçant ou bien en l'affaiblissant).
Par contre, j'ai de sérieux doutes sur ta définition de l'"objectivisme" en philosophie. Il me semble qu'il s'agit de tout autre chose.