Ah mais il a pleins de défauts c'est clair. Mais la première moitié est vraiment sympa. C'est après que c'est chiant avec des environnements très peu intéressants et c'est dommage.
Spoiler ▼▲
rien de plus chiant qu' un bateau quoi :/ Après cold fear et re revelation c'est encore pire ^^
Faut être drôlement chauvin pour tirer cette conclusion mais pourquoi pas... Mais même si ça vous plait pas ça restera pour toujours un épisode canonique dans la série -le numéro 7 des RE. Le fait de changer de manière drastique les codes de la série n'empêche pas le fait qu'il fasse partie de la série. Quand on jouait la démo de P.T. du prochain Silent Hill, c'était un aperçu du prochain Silent Hill, pas un spin off. Autre exemple, Zelda link's awakening et Majora's mask sont clairement des spin off de la série classique Zelda mais font partis intégrantes de la série.
Je pense simplement que les joueurs ne savent pas ce qu'ils veulent et qu'on ne peut contenter tout le monde. Perso je trouve que le jeu passe un bon coup de jet sur une licence qui ne savaient plus où aller et qu'on peut souligner l'effort. Je ne sais pas si le jeu sera une réussite financière mais il y a eu du boulot pour renouveler l'expérience et ça fait plaisir.
394-Le Coin Tranquille/ Blaz Miss Odd Arched Indy & moi
Pour compléter ce que dit Apolline, moi j'ai toujours trouvé les affirmations du style "C'est un bon jeu mais un mauvais [insérer le nom de la série]" vides de sens. C'est typiquement la formule magique et facile qui, finalement, empêche le joueur d'émettre un avis tranché sur le jeu qu'il fait et ne se mouille pas (c'est un peu le même délire avec la mention "1.5", elle aussi vide de sens et très pratique pour ne pas émettre un avis tranché sur un jeu).
Pour compléter ce que dit Apolline, moi j'ai toujours trouvé les affirmations du style "C'est un bon jeu mais un mauvais [insérer le nom de la série]" vides de sens. C'est typiquement la formule magique et facile qui, finalement, empêche le joueur d'émettre un avis tranché sur le jeu qu'il fait et ne se mouille pas (c'est un peu le même délire avec la mention "1.5", elle aussi vide de sens et très pratique pour ne pas émettre un avis tranché sur un jeu).
En quoi ce sont des formules vides de sens ?
En quoi donner un avis tranché serait plus courageux que de donner avis nuancé ?
En quoi avoir un avis nuancé empêcherait d'avoir un avis tranché ?
Tu ne me verras jamais donner un avis tranché.
Car donner un avis nuancé est déjà un acte tranché.
Justement, en sortant cette formule, ce n'est ni un avis nuancé, ni un avis nuancé, mais un avis très vague du style "Je ne me prononce pas", à l'aide d'une "formule de diplomate". Parce que je ne sais pas si la personne a finalement aimé ou non le jeu.
Faut savoir: le jeu est-il bon ou mauvais ? Il ne peut pas être les deux en même temps, il faut choisir (ou simplement dire qu'il est moyen si on a un avis plus nuancé) plutôt que de jouer avec les mots, sans forcément chercher à enfermer une licence ou série dans un carcan, alors que le plus important est de juger de la qualité d'un jeu de manière absolue. Je ne vois pas en quoi une série devient "mauvaise" si on estime que c'est un bon jeu : ça n'a pas de sens. On n'est pas en mécanique quantique avec le chat de Schrödinger "mort et vivant à la fois".
A partir du moment où, par exemple, c'est un bon jeu vidéo, alors c'est forcément un bon Resident Evil, et si réciproquement c'est un mauvais Resident Evil, c'est aussi un mauvais jeu vidéo. Ce n'est pas plus compliqué que ça. Mais dire que c'est un bon jeu mais un mauvais Resident Evil, moi je ne suis pas plus avancé car je ne comprends pas ce qu'a pensé la personne au final (du coup, c'est moi qui tranche à sa place : j'estime que la personne pense que le jeu est mauvais, à partir où elle dit que c'est un mauvais [insérer le nom de la série]).
Il y a des moments où il faut poser ses couilles sur la table quand on dit un avis sur tel ou tel jeu (ou oeuvre en général), plutôt que de rester le cul entre deux chaises. Et ça n'empêche pas du tout d'avoir un avis riche, nuancé ou tranché, selon les cas.
Bien sûr, ça n'empêche pas de dire qu'on trouve un jeu bon mais qu'il ne correspondait pas aux attentes qu'on avait au départ si on était par exemple comblé par la formule de base d'une série. Mais il y a un moment où, si on trouve le jeu bon mais différent des attentes de départ, il vaudrait mieux justement oublier ses attentes de départ et reconnaître que, finalement, on s'est éclaté sur un jeu qui nous a surpris alors qu'on attendait totalement autre chose. C'est mieux que de se faire une torture mentale du style "Oui mais non, le jeu n'a pas les attentes que j'avais au départ, il est donc impossible que je puisse aimer un jeu et le trouver bon dans ces conditions, sauf que tout de même je me suis étonnamment éclaté alors qu'il ne remplit pas mes attentes de départ, donc c'est un bon jeu, je ne comprends plus rien".
En ce qui me concerne, moi j'assume parfaitement la possibilité de m'éclater sur un jeu dont j'avais des attentes totalement différentes de ce que le jeu est en réalité (au contraire, je n'en suis que plus agréablement surpris, ça montre que finalement je ne me connais pas tant que ça, que je peux m'éclater avec des attentes différentes que je n'aurais jamais imaginées).
Edit :
Quant à la formule "1.5", je la trouve aussi souvent contradictoire. Bon, ça laisse supposer qu'on estime que le suite d'un jeu ressemble à une sorte d'"extension" du premier jeu, avec le proverbe "On prend les mêmes et on recommence". Oui, mais voilà : ceux qui sont adeptes de la formule "C'est un bon jeu mais un mauvais [insérer le nom de la série] devraient, au contraire, être contents d'avoir un jeu "1.5", vu qu'ils semblent vouloir une suite exactement dans le même esprit que le précédent jeu, d'où un paradoxe.
Moi personnellement, j'avoue que les deux façons de faire une suite (soit une suite presque identique avec de petites évolutions, soit une suite révolutionnaire) me conviennent, selon les jeux. Il y a des moments où je suis très content de retrouver la même recette, et d'autres où j'ai plutôt envie qu'ils innovent un peu dans la recette, comme lorsque j'adore manger le même plat cuisiné à certains moments de ma vie, tandis qu'à d'autres moments j'ai plutôt envie de changer un peu de plat.
Mais comme le dit Apolline, les joueurs donnent souvent l'impression de ne pas savoir ce qu'ils veulent (d'où ce paradoxe énorme dans l'emploi de ces deux formules antinomiques dont j'ai parlé).
Edit 2 :
De toute façon, comme je l'ai dit, le premier Resident Evil n'était déjà pas un jeu original, car il était justement influencé par Alone in the Dark et que Resident Evil n'aurait pas été ce qu'il est aujourd'hui sans le jeu de Frédéric Raynal mais aurait été plutôt un jeu en vue subjective, chose que Capcom a toujours niée, mais que Mikami a fini par reconnaître assez récemment (depuis qu'il est sorti de Capcom d'ailleurs, j'ai l'impression). Donc voià, reprocher à Resident Evil VII de trop s'inspirer d'un autre jeu de la concurrence en se disant fan de la série, moi ça me fait un petit peu sourire. ^^
A la limite, c'est peut-être Resident Evil 4 qui est le seul volet à être vraiment original dans son approche (et encore il faudrait vérifier s'il n'y avait pas d'autres jeux précurseurs qui auraient pu inspirer le 4).
le jeu est-il bon ou mauvais ? Il ne peut pas être les deux en même temps, il faut choisir (ou simplement dire qu'il est moyen si on a un avis plus nuancé) plutôt que de jouer avec les mots, sans forcément chercher à enfermer une licence ou série dans un carcan, alors que le plus important est de juger de la qualité d'un jeu de manière absolue. Je ne vois pas en quoi une série devient "mauvaise" si on estime que c'est un bon jeu : ça n'a pas de sens. On n'est pas en mécanique quantique avec le chat de Schrödinger "mort et vivant à la fois".
C'est un peu une façon très binaire de voir les choses.
Moi quand je lis "C'est un bon jeu mais un mauvais Resident Evil"
Je comprends que c'est un bon jeu et donc qu'il est plaisant à jouer, mais qu'il ne faut pas s'attendre à retrouver le même plaisir d'un Resident Evil antérieur.
Quand je lis "C'est la formule "1.5""
Je comprends qu'on retrouve la base, mais qu'il en manque encore un peu pour vraiment tomber le cul par terre.
ça veut aussi dire qu'il y'a du potentiel et que vivement le 2.0.
Je suis beaucoup plus satisfait de lire ça de manière diplomate que quelqu'un qui me dit juste "j'ai bien aimé, j'ai pas aimé, c'était moyen". Pour moi ça ne veut rien dire et je n'y porte aucun intérêt parce qu'on a pas tous le même affect.
Citation:
En ce qui me concerne, moi j'assume parfaitement la possibilité de m'éclater sur un jeu dont j'avais des attentes totalement différentes de ce que le jeu est en réalité (au contraire, je n'en suis que plus agréablement surpris, ça montre que finalement je ne me connais pas tant que ça, que je peux m'éclater avec des attentes différentes que je n'aurais jamais imaginées).
Pour moi c'est pareil, mais ça ne m'empêche pas d'être mitigé sur certains aspects d'un jeu.
Citation:
C'est mieux que de se faire une torture mentale du style "Oui mais non, le jeu n'a pas les attentes que j'avais au départ, il est donc impossible que je puisse aimer un jeu et le trouver bon dans ces conditions, sauf que tout de même je me suis étonnamment éclaté alors qu'il ne remplit pas mes attentes de départ, donc c'est un bon jeu, je ne comprends plus rien".
Bah ça dépend pour qui.
J'aime beaucoup me torturer la tronche parce que je suis beaucoup plus cérébral dans mon approche, c'est comme ça que j'apprécie le jeu vidéo et j'y arrive sans faire de dédoublement de la personnalité. :V
Je comprends que c'est un bon jeu et donc qu'il est plaisant à jouer, mais qu'il ne faut pas s'attendre à retrouver le même plaisir d'un Resident Evil antérieur.
Ce n'est pas du tout la même chose : dans un cas, tu as une formule très péjoritave ("c'est un mauvais Resident Evil", c'est hard quand même et un peu disproportionné pour simplement dire qu'il ne faut pas s'attendre à retrouver l'expérience de la série au départ ! ), tandis que de l'autre côté tu explicites davantage la chose de manière beaucoup plus claire et "détachée".
Sinon, moi aussi je suis quelqu'un de très cérébral, mais pas pour des conneries qui ne valent pas la peine de se torturer l'esprit. :-p
(Edit : je précise quand même que c'est de l'auto-dérision, car c'est justement tout à fait mon style de me poser trois milliards de questions, d'avoir un cerveau qui bouillonne en ayant beaucoup de mal à l'"éteindre" et pour des trucs à la con ^^)
Rudolf tu as répondu toi même à ta question, pourquoi je considère RE5 et 6 comme des bons jeux mais des mauvais RE ?
Tout simplement, parce que comme tu le dis, d'un point de vu global ça reste des très bons TPS d'action, rythmé, fun, jolie, avec toujours un bestiaire réussi, et avec le mode coop qui ajoute une bonne durée de vie à ces jeux, donc oui, j'ai quand même apprécié ces 2 jeux et je les trouves plutôt bons.
Mais pourquoi je les considères comme des mauvais RE ? Parce qu'ils ne répondent pas à mes attentes, moi je veux pas d'un RE bourrin à souhait, qui n'a plus aucune ambiance glauque et pesante, et ou on est armé jusqu'aux dents et qu'on trucide tout ce qui bouge.
Je trouve que RE4 avait parfaitement réussi à combiner le survival horror avec l'action, c'est à dire qu'on a de l'action bien sûr, mais beaucoup moins que dans le 5 et 6, et ont a une ambiance beaucoup plus convaincante, une atmosphère bien plus pesante que dans les opus d'après (Le village, le château), et on a pas 36 000 ennemis à trucider pendant tout le jeu.
Voilà pourquoi j'ai adoré l'opus n°4, et ce n'est ni un 1.5, et je ne le considère pas comme un mauvais RE, parce qu'on a toujours ce coté survie malgré que l'action soit beaucoup plus présente que dans les précédents opus.
Après Capcom font bien ce qu'ils veulent de leur série, et c'est pas moi qui va décider quel RE est bon ou mauvais, mais le plus gênant c'est qu'ils n'avaient pas l'air d'assumer RE5 et 6 comme des jeux d'actions mais bien comme des jeux d'horreur, et il suffit de retourner la jaquette du 5 pour s'en rendre compte et lire "Une peur que vous ne pourrez surmonter" loul.
Après la différence avec RE7, c'est que lui je le considère plutôt comme un jeu moyen, il est moins aboutit que RE5 et 6 à mes yeux, et beaucoup plus inégal.
Si TEW se serait appelé Resident Evil, je l'aurais très certainement considéré comme un bon RE, car comme dans le 4, on a une parfaite combinaison entre l'action et la survie, si on excepte le scénario qui n'a rien à voir avec les RE, ça aurait sans doute fait un bon RE, même si inégal car Bethesda a sans doute un budget bien moindre que Capcom.
Ah mais il a pleins de défauts c'est clair. Mais la première moitié est vraiment sympa. C'est après que c'est chiant avec des environnements très peu intéressants et c'est dommage.
Faut être drôlement chauvin pour tirer cette conclusion mais pourquoi pas... Mais même si ça vous plait pas ça restera pour toujours un épisode canonique dans la série -le numéro 7 des RE. Le fait de changer de manière drastique les codes de la série n'empêche pas le fait qu'il fasse partie de la série. Quand on jouait la démo de P.T. du prochain Silent Hill, c'était un aperçu du prochain Silent Hill, pas un spin off. Autre exemple, Zelda link's awakening et Majora's mask sont clairement des spin off de la série classique Zelda mais font partis intégrantes de la série.
Je pense simplement que les joueurs ne savent pas ce qu'ils veulent et qu'on ne peut contenter tout le monde. Perso je trouve que le jeu passe un bon coup de jet sur une licence qui ne savaient plus où aller et qu'on peut souligner l'effort. Je ne sais pas si le jeu sera une réussite financière mais il y a eu du boulot pour renouveler l'expérience et ça fait plaisir.
394-Le Coin Tranquille/ Blaz Miss Odd Arched Indy & moi
Pour compléter ce que dit Apolline, moi j'ai toujours trouvé les affirmations du style "C'est un bon jeu mais un mauvais [insérer le nom de la série]" vides de sens. C'est typiquement la formule magique et facile qui, finalement, empêche le joueur d'émettre un avis tranché sur le jeu qu'il fait et ne se mouille pas (c'est un peu le même délire avec la mention "1.5", elle aussi vide de sens et très pratique pour ne pas émettre un avis tranché sur un jeu).
En quoi ce sont des formules vides de sens ?
En quoi donner un avis tranché serait plus courageux que de donner avis nuancé ?
En quoi avoir un avis nuancé empêcherait d'avoir un avis tranché ?
Tu ne me verras jamais donner un avis tranché.
Car donner un avis nuancé est déjà un acte tranché.
Mindfuck-land :°
Justement, en sortant cette formule, ce n'est ni un avis nuancé, ni un avis nuancé, mais un avis très vague du style "Je ne me prononce pas", à l'aide d'une "formule de diplomate". Parce que je ne sais pas si la personne a finalement aimé ou non le jeu.
Faut savoir: le jeu est-il bon ou mauvais ? Il ne peut pas être les deux en même temps, il faut choisir (ou simplement dire qu'il est moyen si on a un avis plus nuancé) plutôt que de jouer avec les mots, sans forcément chercher à enfermer une licence ou série dans un carcan, alors que le plus important est de juger de la qualité d'un jeu de manière absolue. Je ne vois pas en quoi une série devient "mauvaise" si on estime que c'est un bon jeu : ça n'a pas de sens. On n'est pas en mécanique quantique avec le chat de Schrödinger "mort et vivant à la fois".
A partir du moment où, par exemple, c'est un bon jeu vidéo, alors c'est forcément un bon Resident Evil, et si réciproquement c'est un mauvais Resident Evil, c'est aussi un mauvais jeu vidéo. Ce n'est pas plus compliqué que ça. Mais dire que c'est un bon jeu mais un mauvais Resident Evil, moi je ne suis pas plus avancé car je ne comprends pas ce qu'a pensé la personne au final (du coup, c'est moi qui tranche à sa place : j'estime que la personne pense que le jeu est mauvais, à partir où elle dit que c'est un mauvais [insérer le nom de la série]).
Il y a des moments où il faut poser ses couilles sur la table quand on dit un avis sur tel ou tel jeu (ou oeuvre en général), plutôt que de rester le cul entre deux chaises. Et ça n'empêche pas du tout d'avoir un avis riche, nuancé ou tranché, selon les cas.
Bien sûr, ça n'empêche pas de dire qu'on trouve un jeu bon mais qu'il ne correspondait pas aux attentes qu'on avait au départ si on était par exemple comblé par la formule de base d'une série. Mais il y a un moment où, si on trouve le jeu bon mais différent des attentes de départ, il vaudrait mieux justement oublier ses attentes de départ et reconnaître que, finalement, on s'est éclaté sur un jeu qui nous a surpris alors qu'on attendait totalement autre chose. C'est mieux que de se faire une torture mentale du style "Oui mais non, le jeu n'a pas les attentes que j'avais au départ, il est donc impossible que je puisse aimer un jeu et le trouver bon dans ces conditions, sauf que tout de même je me suis étonnamment éclaté alors qu'il ne remplit pas mes attentes de départ, donc c'est un bon jeu, je ne comprends plus rien".
En ce qui me concerne, moi j'assume parfaitement la possibilité de m'éclater sur un jeu dont j'avais des attentes totalement différentes de ce que le jeu est en réalité (au contraire, je n'en suis que plus agréablement surpris, ça montre que finalement je ne me connais pas tant que ça, que je peux m'éclater avec des attentes différentes que je n'aurais jamais imaginées).
Edit :
Quant à la formule "1.5", je la trouve aussi souvent contradictoire. Bon, ça laisse supposer qu'on estime que le suite d'un jeu ressemble à une sorte d'"extension" du premier jeu, avec le proverbe "On prend les mêmes et on recommence". Oui, mais voilà : ceux qui sont adeptes de la formule "C'est un bon jeu mais un mauvais [insérer le nom de la série] devraient, au contraire, être contents d'avoir un jeu "1.5", vu qu'ils semblent vouloir une suite exactement dans le même esprit que le précédent jeu, d'où un paradoxe.
Moi personnellement, j'avoue que les deux façons de faire une suite (soit une suite presque identique avec de petites évolutions, soit une suite révolutionnaire) me conviennent, selon les jeux. Il y a des moments où je suis très content de retrouver la même recette, et d'autres où j'ai plutôt envie qu'ils innovent un peu dans la recette, comme lorsque j'adore manger le même plat cuisiné à certains moments de ma vie, tandis qu'à d'autres moments j'ai plutôt envie de changer un peu de plat.
Mais comme le dit Apolline, les joueurs donnent souvent l'impression de ne pas savoir ce qu'ils veulent (d'où ce paradoxe énorme dans l'emploi de ces deux formules antinomiques dont j'ai parlé).
Edit 2 :
De toute façon, comme je l'ai dit, le premier Resident Evil n'était déjà pas un jeu original, car il était justement influencé par Alone in the Dark et que Resident Evil n'aurait pas été ce qu'il est aujourd'hui sans le jeu de Frédéric Raynal mais aurait été plutôt un jeu en vue subjective, chose que Capcom a toujours niée, mais que Mikami a fini par reconnaître assez récemment (depuis qu'il est sorti de Capcom d'ailleurs, j'ai l'impression). Donc voià, reprocher à Resident Evil VII de trop s'inspirer d'un autre jeu de la concurrence en se disant fan de la série, moi ça me fait un petit peu sourire. ^^
A la limite, c'est peut-être Resident Evil 4 qui est le seul volet à être vraiment original dans son approche (et encore il faudrait vérifier s'il n'y avait pas d'autres jeux précurseurs qui auraient pu inspirer le 4).
C'est un peu une façon très binaire de voir les choses.
Moi quand je lis "C'est un bon jeu mais un mauvais Resident Evil"
Je comprends que c'est un bon jeu et donc qu'il est plaisant à jouer, mais qu'il ne faut pas s'attendre à retrouver le même plaisir d'un Resident Evil antérieur.
Quand je lis "C'est la formule "1.5""
Je comprends qu'on retrouve la base, mais qu'il en manque encore un peu pour vraiment tomber le cul par terre.
ça veut aussi dire qu'il y'a du potentiel et que vivement le 2.0.
Je suis beaucoup plus satisfait de lire ça de manière diplomate que quelqu'un qui me dit juste "j'ai bien aimé, j'ai pas aimé, c'était moyen". Pour moi ça ne veut rien dire et je n'y porte aucun intérêt parce qu'on a pas tous le même affect.
Pour moi c'est pareil, mais ça ne m'empêche pas d'être mitigé sur certains aspects d'un jeu.
Bah ça dépend pour qui.
J'aime beaucoup me torturer la tronche parce que je suis beaucoup plus cérébral dans mon approche, c'est comme ça que j'apprécie le jeu vidéo et j'y arrive sans faire de dédoublement de la personnalité. :V
Ce n'est pas du tout la même chose : dans un cas, tu as une formule très péjoritave ("c'est un mauvais Resident Evil", c'est hard quand même et un peu disproportionné pour simplement dire qu'il ne faut pas s'attendre à retrouver l'expérience de la série au départ ! ), tandis que de l'autre côté tu explicites davantage la chose de manière beaucoup plus claire et "détachée".
Sinon, moi aussi je suis quelqu'un de très cérébral, mais pas pour des conneries qui ne valent pas la peine de se torturer l'esprit. :-p
(Edit : je précise quand même que c'est de l'auto-dérision, car c'est justement tout à fait mon style de me poser trois milliards de questions, d'avoir un cerveau qui bouillonne en ayant beaucoup de mal à l'"éteindre" et pour des trucs à la con ^^)
Rudolf tu as répondu toi même à ta question, pourquoi je considère RE5 et 6 comme des bons jeux mais des mauvais RE ?
Tout simplement, parce que comme tu le dis, d'un point de vu global ça reste des très bons TPS d'action, rythmé, fun, jolie, avec toujours un bestiaire réussi, et avec le mode coop qui ajoute une bonne durée de vie à ces jeux, donc oui, j'ai quand même apprécié ces 2 jeux et je les trouves plutôt bons.
Mais pourquoi je les considères comme des mauvais RE ? Parce qu'ils ne répondent pas à mes attentes, moi je veux pas d'un RE bourrin à souhait, qui n'a plus aucune ambiance glauque et pesante, et ou on est armé jusqu'aux dents et qu'on trucide tout ce qui bouge.
Je trouve que RE4 avait parfaitement réussi à combiner le survival horror avec l'action, c'est à dire qu'on a de l'action bien sûr, mais beaucoup moins que dans le 5 et 6, et ont a une ambiance beaucoup plus convaincante, une atmosphère bien plus pesante que dans les opus d'après (Le village, le château), et on a pas 36 000 ennemis à trucider pendant tout le jeu.
Voilà pourquoi j'ai adoré l'opus n°4, et ce n'est ni un 1.5, et je ne le considère pas comme un mauvais RE, parce qu'on a toujours ce coté survie malgré que l'action soit beaucoup plus présente que dans les précédents opus.
Après Capcom font bien ce qu'ils veulent de leur série, et c'est pas moi qui va décider quel RE est bon ou mauvais, mais le plus gênant c'est qu'ils n'avaient pas l'air d'assumer RE5 et 6 comme des jeux d'actions mais bien comme des jeux d'horreur, et il suffit de retourner la jaquette du 5 pour s'en rendre compte et lire "Une peur que vous ne pourrez surmonter" loul.
Après la différence avec RE7, c'est que lui je le considère plutôt comme un jeu moyen, il est moins aboutit que RE5 et 6 à mes yeux, et beaucoup plus inégal.
Si TEW se serait appelé Resident Evil, je l'aurais très certainement considéré comme un bon RE, car comme dans le 4, on a une parfaite combinaison entre l'action et la survie, si on excepte le scénario qui n'a rien à voir avec les RE, ça aurait sans doute fait un bon RE, même si inégal car Bethesda a sans doute un budget bien moindre que Capcom.
Très bel échange !
Merci à vous, Rudolf et Teufeu.
:-)
blablabla