The Last of Us (8/19)

Haha Kylo Renn! j'avais eu moi-même des critiques très vives à son encontre il est vrai, critiques complètements subjectives il faut le rappeler.

Oui en effet tu a raison, un argument est objectif s'il est indépendant de l'observateur. S'il est au contraire une perception subjective, comme un sentiment ou une émotion ça pose problème. Par exemple la perception du beau est subjective, on peut trouver beau un tableau de Dali par exemple, comme on peut le trouver horrible. Pourtant, il est possible par contre de juger objectivement de la qualité d'une œuvre. Non pour dire que les tableaux de Dali sont beaux, mais plutôt pour affirmer qu'ils sont de qualités. Pour cela, on a d'autre choix que d'établir des critères objectifs de la qualité d'une peinture, par exemple la perspectives, le spectre des couleurs, la finesse du trait, etc. Ce sont ces critères justement qui portent à discussion car ils sont arbitraires - mais pas forcément subjectifs, arbitraire veux dire qu'ils sont le résultat d'un choix, autrement dit, on peut en choisir d'autres tout aussi objectivement...

Alors pour revenir aux jeux vidéos, tu a tout a fait raison à propos de The last of us, en partant d'une même analyse objective du jeu, certains vont l'aimer, d'autres non. Mais ce sont la des goûts, autrement dit des sentiments subjectifs. Non des opinions objectives. Autrement dit, ils disent "j'aime TLOU", non pas "TLOU est un bon jeu". Ce que j’essaie de dire dans mon post c'est que ces goûts ne sont pas les seuls valables. Parce qu'il y a aussi une réalité. Or la réalité c'est que TLOU ne peut pas être à la fois un bon jeu et un mauvais jeu dans l'absolu. Il est bien quelque chose n'est pas? Il faut choisir. La question qui se pose c'est comment aborder la réalité, comment définir les moyens qui nous permettent d'accéder à sa réalité. Dire que l'on aime ou pas un jeu est complètement indépendant de sa qualité en réalité. On peut aimer une daube et détester un chef d’œuvre.

Alors, là ou tu a raison c'est que, pour tout se qui concerne les jugements de valeurs (est-ce que quelque chose est bon ou mauvais), on est obligé de définir a priori des critères arbitraires du bon et du mauvais. On appelle ça des axiomes en langage scientifique, c'est à dire des propriétés que l'on considère comme vraie, sans avoir besoin de les démontrer. C'est les bases du raisonnement en quelque sorte. Il faut bien partir de quelque chose... Or je viens de le dire, par définition ces axiomes sont arbitraires, donc ils peuvent être remis en question. Dans les fait, on s’aperçoit que la culture d'une civilisation ou le ressenti subjectif du monde influences beaucoup l'établissement de tels axiomes. Cependant, ils ne sont pas non plus complètement random. Il faut bien comprendre que ce sont des principes fondamentaux de la conception du monde par exemple que le temps se déroule de manière linéaire, sur une ligne passé-présent-futur. Ça c'est un axiome. Quelque chose qui n'a pas de démonstration logique. Il est considéré comme un "fait" qui existe de lui-même en quelque sorte.

Bon je me rends compte que je pars un peu trop dans l'abstrait peut être, je m'en excuse. Revenons donc à ton exemple. TLOU = "un peu répétitif, pas trop difficile, très narratif avec une direction artistique fabuleuse". Pour définir s'il est un bon jeu ou non il faut définir ce qu'est un bon jeu. Pour cela, il faut d'abord définir qu'est ce qu'un jeu vidéo. Or cette définition est un axiome, elle est définie arbitrairement. Par exemple, pour moi, un jeu vidéo c'est une construction interactive reposant sur un ensemble de règles (un gameplay, level design), dans un certain décors (graphismes). On remarquera que je n'inclue pas l'aventure qu'il peut susciter (scénario, narration) dans la définition fondamentale du jeu. Un "bon" jeu est donc pour moi un jeu qui atteint un niveau correct à la fois dans ses règles de gameplay et de level design, et dans ses graphismes (qui doivent être au moins, cohérent). Comme le coté scénaristique est pour moi optionnel, dans le cas d'un jeu comme The walking dead qui a un gameplay mauvais (simpliste, très limité, peu précis) et des graphismes moyens (ah les textures baveuses...) bien qu'il est en effet un scénario développé et une narration excellente, je vais le considérer comme un mauvais jeu (en fait comme une daube car le trouve - subjectivement cette fois ci - le scénario débile). Au contraire, Mario est un bon jeu bien que son scénario ou sa narration sont inexistant. Le gameplay génial et les graphismes bon car cohérent (DA bien choisit) suffisent. Bon TLOU pour le coup, le gameplay est bon, la DA très bonne, c'est donc un bon jeu, malgré ses défauts indéniables (répétitif, trop simple, très dirigiste j'imagine...). <~~ je précise donc suite au commentaire d'un aimable mangeur de cacahuètes qu'on voit bien là qu'avec une définition différente de ce qu'est un bon jeu, avec d'autres critères, on aboutit par un même raisonnement logique (objectif) à des conclusions différentes. Les critères "de bases" sont choisis arbitrairement, il peuvent être personnel, ils peuvent même être parfois subjectifs... le raisonnement lui ne l'est pas