Horizon Zero Dawn (30/47)

Sympa ton avatar.

Mon jugement se base sur ces 30 vidéos et sur mon expérience du jeu vidéo en général. J'ai déjà joué à suffisamment d'open worlds et de jeu d'action/aventure 3D pour savoir comment j'apprécierai tel ou tel jeu manette en main.

Je regarde cette épopée en sortant tout juste de Xenoblade Chronicles X sur lequel j'ai passé 100h, donc les bestioles géantes, que ce soit des MécaDinos ou des créatures d'une autre planète, je les connais, et j'ai trouvé celles de XCX bien plus intéressantes/impressionnantes visuellement que ces dinos dont l'effet de surprise passe finalement assez vite.

Pour les combats, je vois bien dans ces vidéos de Hooper toutes les possibilités qui s'ouvrent à nous. Par exemple la vidéo précédente où il prépare le terrain en mettant des pièges, et je vois aussi les fois où je m'y prendrais autrement (je trouve que Hooper a trop tendance à fuir, il y a des moments où il ne tire pas alors qu'il a l'animal dans son axe...) donc j'ai rien à reprocher à ce gameplay (que je préfère à celui de XCX trop proche d'un tour par tour dans l'esprit, même si c'est du temps réel) mais je trouve juste que c'est le gameplay qu'on retrouve aujourd'hui partout dans les jeux d'action 3D, et spécialement depuis Tomb Raider 2013 et son arc, arme mise dans des tas de jeux d'action 3D depuis, et vraiment très fun.

Et donc PNJ à la ramasse. Pour l'histoire, tu dis que ça s'améliore, mais on me dit ça depuis le début et ça ne décolle toujours pas. Or, il semble qu'il a fait la moitié au moins de l'histoire principale. Donc pour moi, à partir de là, c'est trop tard. On joue pas 30h à un jeu avant que ça décolle. Je veux bien laisser 5h/10h à un open world de plus de 50h pour se lancer mais là, non, c'est foutu pour HZD. Ce sera de toute manière une déception. (99% des jeux sont des déceptions narratives, des "tout ça pour ça ?" en ce qui me concerne, et je dirais la même chose des films, séries, comics, mangas, etc...)

Si j'évoque souvent le premier Zelda en commentant cet HZD, c'est parce que c'est un jeu avec un simple texte d'ouverture comme narration, et puis ensuite, juste du gameplay et de l'exploration. Cet HZD, au vu de ses décors grandioses, aurait mérité un tel traitement finalement. Ils y auraient posé 8 donjons à différents coin de la map, les premiers à la vue de tous, les derniers bien cachés. Des items ou des améliorations à trouver pour progresser et une narration qui se vit par les affrontements avec des dinos toujours plus impressionnants (les boss des donjons par exemple)

Pour moi, ce jeu est raté parce qu'une fois l'effet de surprise derrière nous, après 5-6 vidéos, c'est juste un bon jeu d'action avec un bon système de combat. Or, un open world doit proposer bien plus, une réelle immersion dans un monde (ici, aucune réelle interaction avec les PNJ et les villes, tout est vide, beaucoup d'endroits sans aucun secret) avec une envie d'en savoir plus, de vivre dans cet univers ou au moins d'avancer d'étape en étape vers une fin épique.

Là, je n'arrive même pas à savoir quand est-ce qu'on franchit une étape importante du scénario tant tout est plan-plan. Il n'y a que le franchissement de la porte au début, quand on quitte notre village après le massage, qu'il y a ce sentiment d'avoir franchi une étape.

Et je n'ai aucune envie de mettre les mains pendant 50 ou 60h (je ne suis pas plus rapide que Hooper) sur ce jeu. En podcast de Hooper pendant que je joue à un jeu moi-même, ou en version Chasse & Pêche à 2h du matin, c'est très bien. Mais à jouer moi-même, je n'y vois aucun intérêt quand à côté, j'ai encore Skyrim à finir, XCX à finir, plusieurs Zelda (GBA, GameCube) à faire, et quelques Assassin's Creed comme le Libération. Le système de combat des AC est pourri, mais l'univers est bien plus intéressant à gambader, et pour moi, c'est vraiment le plus important dans un open world : l'exploration/l'immersion.

HZD réussit son gameplay (et sa beauté technique bien qu'il n'y ait rien architecturalement de très intéressant à voir) mais rate tout le reste, donc pour moi, c'est un échec car c'est "tout le reste" le plus important dans un open world.

Pour moi, c'est un manque de savoir faire, d'expérience dans le genre de la part de ce studio qui débute en open world. S'il y a une suite, on pourrait espérer qu'elle soit meilleure en terme de narration et de traitement des personnages. Ou alors je suis naive et ils se sont dit que peu importe le reste, du moment que le jeu est beau et qu'il y a des trucs à faire dans tous les sens ça se vendrait ^^.
Quoique, à mon sens, Bioware, malgré son expérience, s'est plutôt planté avec les personnages de Mass Effect Andromeda ( et aussi beaucoup trop de quêtes moisies et sans intérêt "posée là juste pour remplir la durée de vie" comme tu le dis pour Horizon ) avec beaucoup trop de dialogues auxquels on ne croit pas une seconde.
Il est vrai que c'est la branche de Montréal qui s'est occupé d'Andromeda, mais c'est dommage pour la réputation de ce studio. Un jeu là aussi bancal, avec du bon ( des environnements réussis, un Nomade vraiment sympa, des combats plus dynamiques grâce à l'ajout du dash dans tous les sens et le retour du craft beaucoup plus complet que dans les 2 derniers épisodes de la trilogie ), mais gâchés par les manquements cités précédemment.

Et tu as raison, les combats sont souvent plus intéressants dans les plus hauts niveaux de difficulté où il ne suffit pas de bourriner pour arriver à quelque chose. Je reprends l'exemple de Mass Effect mais la trilogie cette fois ( parce que je l'aime beaucoup ^^ ), en mode normal dans les combats il était facile de s'en tirer en laissant l'IA des équipiers se débrouiller seule, mais en plus difficile, il devenait vital de prendre le contrôle des équipiers pour leur donner des ordres précis d'attaque et de cible ennemie ( possibilité qui a malheureusement disparue dans Andromeda où on peut juste leur donner des ordres de déplacement ).