Chronique N°61
Quand un film est projeté en salle, il ne cesse pas pour autant d'être créé. Le spectateur va s'approprier l'oeuvre et juger de sa valeur. François Forestier dans "Chronique de cinéma. C'est d'la daube" revient sur une bonne quinzaine d'années de cinéma américain, dézinguant tous les blockbusters sur son passage. Je reprends ses propos pour formuler le mien. Dans cette chronique je vous propose de faire la distinction entre votre émotion de spectateur et ce que le film est censé faire. Le critique médiatisé a aussi sa part de responsabilité quand il s'adresse à son public. C'est une chronique un peu plus conceptuelle que d'habitude, dites moi si ça vous intéresse d'en avoir d'avantage.
57 Commentaires
Absolument d'accord ! Le cinéma étant étudié pour livrer des séance de groupe et pas un kiffe en solo derrière un ordi du coup il faut donc, ça tombe sous le bon sens mais malheureusement pas pour tous, aussi respecter les gens. Je partage encore une fois absolument ton point de vue, il faut se renseigner un minimum sur les films que l'on va voir au cinéma. C'est impensable de ne pas avoir conscience, même si c'est très peu, du genre de film que l'on va aller voir et encore plus que cela, il ne faut pas se restreindre à une certaine catégorie de films parce que "j'aime pas la science fiction" ou "je matte que des blockbusters parce que je suis trop un ouf !". Il y a énormément d'excellentes choses dans tous les genres cinématographiques et dans les diverses nationalités d'origine du métrage avec en prime différentes conceptions et histoires du cinéma (les cinéma Russe, Japonais, Coréen du Sud, Suédois et Italien, sont, évidemment, entre autres, dotés d'une très grande quantité et variétés de trouvailles et de certains chef d’œuvres).
En effet, quand on se rapproche de films à grand publique, il y a plus de chance de tomber sur des kikoos mais tout comme tu le rappelles, il n'y a pas qu'une "catégorie" sociale qui réagit de manière abusée dans les cinémas :p
La vache, si le dernier film tranquille au ciné que tu as vu est Sunshine (musique d’anthologie), ça doit vraiment pas être simple de voir des films au cinéma du coup :(
Mais il y a du bon en ce monde Monsieur
J’y vais le matin parce que c’est moins cher (et je n’ai pas d’abonnement) et on n’a pas toute une faune de gens bruyant, il y a des familles, mais c’est déjà plus vivable. On est allé voir « IT » un soir, mon pote l’a regretté, c’était pas très immersif avec tous les commentaires des gens en salles.
Les ahuris doivent apprendre la discipline
Je ne connais pas du tout les salles ICE, ça a l’air cool, c’est combien pour une place ?
Tu dis comme bon nombre de blockbusters, c’est destiné à une expérience en salle, bah ça, j’en ai de moins en moins la conviction puisque de plus en plus de réalisateurs de séries/films dénués de propositions fortes, font des films et ça se voit malheureusement, et du coup à part le son, il n’y a pas vraiment de plus value
Tout à fait, il y a une dégradation considérable de ce que l'on considère comme étant les blockbusters Américains, surtout au niveau de la narration (nanardesque et bas de plafond cf Batman V Superman), du rythme qu'il faut obligatoirement pousser à son paroxysme pour tenir le spectateur éveillé parce que (ironie su sort), les réalisateurs se rendent comptent qu'il n'est pas justifié au regard du scénario (Les Iron Man, Avengers, Amazing Spiderman et autres archétypes de certains médiocres Marvels). Les effets spéciaux, de plus en plus numérisés en post production indiquent aussi cette logique de "facilité" actuelle plutôt que de créer un maximum de décors, figurants... (genre, bah, Transformers :p).
Ce genre se désagrège pour les réalisateurs et producteurs ayant, pour le coup une simple volonté de profits (quand on voit qu'on prépare 15 suites, ça donne le ton, n'est-ce pas Fast and Débilous ?). Mais il est très caricatural de retenir ce genre de films en se limitant à ces derniers "faciles". On a aussi, cachés sous la masse, de très bons blockbuster à voir en salles, déjà au vu de leur esthétique propre qui renverse le courant actuel (Mad Max Fury Road, Blade Runner 2049) et avec un scénario qui justifie la longueur et le rythme (le phénoménal Batman The Dark Knight de Nolan). Les musiques et la plastique de ces films aux effets pour la plus part ahurissants justifient le coût de la place de cinéma (le Premier Contact de Villeneuve s'insère dans une logique particulièrement intelligente de blockbuster lent).
Pour les salles ICE, visiblement pour une séance "ultime" en 3D, c'est 8 boules pour les - de 16 ans, 11 boules pour les réduits (genre étudiants, demandeurs d'emplois...) et 15 pour le normal (donc ça pique un peu quand même, mais ça reste à faire au moins une fois pour un "Valerian" like qui base beaucoup sur son visuel).
Voilours ! :)
Franchement, je ne sais pas trop si cette stratégie fonctionne globalement, mais je sais que je me suis déjà ennuyé et j'ai décroché devant des films d'"action" alors qu'il m'est arrivé d'être vraiment scotchée par un film dit "lent".
A titre personnel, je dois dire que mes pires expériences cinématographiques de cette année passée se résument en trois titres : le "Batman vs Superman", "Independence Day Resurgence" et "Jurassic World" ( que j'ai toujours vus en dvd, mais je ne suis même pas sûre que la plus-value grand écran du ciné, puisque ce genre de film est fait pour en prendre plein la vue, aurait un peu rattrapé cette sensation de vide que j'ai ressentie devant ces 3 "oeuvres" ).
Maintenant, je crois qu'ils sont encore au dessus du second volet de "300" qui, pourtant, avait au moins eu le mérite de m'arracher quelques sourires moqueurs donc au moins une émotion un tant soit peu palpable ^^.
Complètement d'accord sur toute la ligne. La "lenteur" caractéristique de Premier contact est l'élément parfait qui prouve la différence entre ce film et les autres blockbusters plus classiques. Cette longue symphonie, en plus insérée dans un contexte géopolitique parfaitement bien amené, est une ode à la vie, aux étrangers, à l'art, à la tolérance. Tout n'est que métaphore et gagne en intensité dramatique philosophique là où selon moi, perdent ces autres longs métrages infiniment plus démonstratifs pour donner aux spectateurs qui veulent avant tout leur spectacle, du "bonheur" immédiat. C'est ce que j'aime depuis que j'ai vu Prisoners, cette douce langueur instituée volontairement par des plans en zoom progressifs magnifiques (cf le plan d'ouverture canalisé par la lenteur élégiaque de la musique de l'immense Max Richter). Cet adieu au langage met en exergue la force toute particulière de ce réalisateur décidément à contre sens total de la logique actuelle (beaucoup le lui reprochent, notamment pour son Blade Runner, mais c'est incroyablement fort et cinématographique infiniment plus somptueux et incomparable). Ce qui est marrant c'est qu'en tant que Québécois, il a en lui une belle double culture aux racines francophones et à l'application de vie américaine, ce qui se retranscrit dans ces films ! La culture formate l'art, et c'est ça qui est beau.
Mais cette stratégie marketing semble être vouée à l'échec et vise le court terme. En effet, certains professionnels et réalisateurs comme Spielberg sentent venir leur "extinction" dans quelques années au vu de conjonctures. Alors même si les bénéfices engrangés sont faramineux, ont s’aperçoit de plus en plus d'une petite prise de conscience des spectateurs de ce manque de qualités cinématographiques et ce, en partie conditionné par la presse (et c'est pas plus mal !).
Mais ce qui est intéressent et que tu exprimes c'est que c'est justement ce rythme effréné qui fatigue et promeut l'inverse de ce qu'il devait réaliser. Appliquer un rythme soutenu à un film intelligent par son sujet, ses paraboles sociales, son ambiance, sa direction d'acteurs et sa photographie, c'est la somme du grandiose Mad Max Fury Road, qui prouve que l'on peu concilier tous ces aspects.
J'ai en effet été halluciné par la médiocrité extrême de Batman V Superman, mais je n'ai pas vu les deux autres que tu cites justement parce que je le sentait mal ! 300 la naissance d'un empire est comment dire, encore une fois, le cœur de la machine huilée Hollywoodienne et à part certaines "bonnes" idées (comme l'architecture temporelle vis à vis du premier film et sa plastique, Bertrand ? :p) perd en charisme, prestations d'acteurs, visuels, chorégraphies et même finesse des combats du premier volet. Une grande déception.
En tout cas, bien content de pouvoir enfin parler de sujets intelligents de manière normale et un tant soit peu éclairée avec des gens raisonnés, ça ne court pas les rues quand même, et ce n'est pas la première fois, grâce à Hooper.fr. Franchement, il y a des kékés, comme partout, mais la communauté dont le Gros Ours peut se targuer est franchement très sympa !
C'est du bien joué de partout en somme ! :p
Dans nos salles au Québec, il n'y a aucun bruit, tout le monde se la ferme, c'est presque chiant. Moi j'aimerais bien allé voir un film où les gens seraient complètement malade, comme les gremlins dans le film hahaha. J'avais aimé mon expérience sur un film d'horreur à Mexico, les gens criaient et ça mettaient de l'ambiance. Trop c'est comme pas assez.
Je crois qu'il y a encore ce genre d'ambiances devant les séances de The Horror Picture Show.
Bon retour ici! Je me doute qu'avec les trucs wtf de Youtube qui te sont arrivés, ce n'était pas évident!
Enfin bref, comme d'hab' du très bon boulot. Ce que tu dis me rappelle la situation dans les jeuxvidéos.
je ne l'a connais pas trop la situation des jeux vidéos, j'ai rapidement fait le lien avec la dose d'explosion et de divertissement grand public. Je pense que je ne suis pas loin de la vérité aussi, avec les gros score de jeux triple A, où on est devant du grand spectacle (Uncharted, Battlefield, GTA 5, Assassin's Creed).
Ah le retour tant espéré de Dott ! ;-)
Bon si j'ai bien compris ta vidéo, les blockbusters c'est mal. Et si ca marche c'est à cause de nous spectateurs. Dans certains cas je suis tout à fait d'accord. Par exemple si on prend les nouveaux Star Wars, c'est bien parce que les gens voulaient revoir les vieux briscards de la Trilogie Originale.
Mais je trouve quand même que c'est un raccourci un peu facile dans le sens où le spectateur va voir ce que l'on lui propose tout simplement. C'est la faute selon moi des sociétés de productions et des distributeurs qui, dans une logique purement financière, nous présentent toujours les même types de films.
Aujourd'hui je dirais que ca se résume à soit rigoler soit s'exciter comme tu le dit.
Après je suis d'accord dans le sens où ce genre de films suffisent aux spectateurs actuels et que les producteurs s'adaptent à la demande pour garantir l'offre qui plaira aux plus de monde. Mais je considère que c'est plus aux distributeurs d'élargir son catalogue de films à un plus large public, plutôt que ca soit aux spectateurs de changer leurs modes de consommations.
Et ce même si l'inverse serait le seul moyen de changer radicalement la politique de distribution de films.
Merci pour ton retour !
Je pense que c'est à cause du spectateur qui subit grandement les pressions du marketing. Difficile de résister à des friandises comme Star Wars ou Avengers ou Jurassic World quand on n'a pas de recul. Le spectateur n'est pas obligé d'aller voir, on lui fait croire qu'il n'y a que ça à voir et qu'il faut absolument voir les films toutes les semaines ce qui est complètement faux.
Je pense que si le consommateur change sa consommation, le distributeur et l'exploiteur vont changer et résonner au diapason de son spectateur.
Le problème, c'est qu'Avengers est un bon film mais comme c'est Disney et qu'il rapporte beaucoup d'argent, alors il est nul pour "la bonne société qui aime les vrais bon films".
Et par exemple, mettre dans le même panier Avengers et Jurassic World est idiot, car j'ai adoré Avengers et juste passé un bon moment devant Jurassic World, que je ne reverrai sans doute jamais, sauf à me faire un jour une intégrale Jurassic dans une vingtaine d'années, s'il n'y a pas d'autres films de dinosaures entre temps.
Selon ta logique, les deux films étant des AAA et moi étant un spectateur débile qui subit les pressions du marketing, je n'aurais pas dû pouvoir différencier les deux films. Or, je ne les ai pas reçus de la même manière.
Faut aussi bien comprendre qu'un film "positif" est forcément mauvais pour la critique. Des vrais héros, c'est pas bon pour le "vrai critique cinéma de qualité qui se respecte". Faut du sombre, faut du déprimant, faut mettre en valeur les arnaqueurs, les tricheurs, les voleurs. Là, c'est cool. Là, la critique aime. De toutes les séries Marvel Netflix par exemple, laquelle a été traitée de ratage ? Iron Fist, la seule avec un personnage à 100% positif, naïf dans cette bonne volonté qui l'anime, alors que jusqu'à présent, on avait des héros qui ne voulaient pas être des héros (Cage ou Jones) ou un univers globalement très sombre avec peu de foi en la Justice telle qu'elle existe (DD obligé d'agir dans la rue pour compenser cette déficience). Alors que le seul ratage Marvel/Netflix, c'est bien Luke Cage, qui n'est qu'une copie de la saison 1 de DD, avec Cottonmouth à la place du Caïd, Harlem à la place de Hell's Kitchen, la mère horrible au lieu du père horrible, le tout en version "moins bien", en tuant le meilleur personnage dans le 3ème épisode... Mais non, Luke Cage étant un héros récalcitrant, l'univers étant super déprimant, ben pour les critiques, c'est bon, ça passe.
Ca fait bien 25 ans que les films positifs ne plaisent plus aux critiques, sauf un de temps en temps, quand c'est pas du AAA et surtout pas du Disney.
Quant au MCU en général, c'est un serial, pas des films isolés les uns des autres, donc juger chaque film en solo est une erreur. Avengers est l'épisode 6 d'une série. Tu te vois juger l'épisode 6 de Games of Thrones sans prendre en considération les 5 premiers épisodes et en te disant qu'après, il n'y a plus rien, que ce 6ème épisode est une aventure autonome ? Je ne pense pas.
La même chose pour les Star Wars, d'ailleurs né en 1977 comme un hommage aux serials d'antan.
Et c'est quelqu'un de 39 ans qui a moins d'une centaine de films dans sa DVDthèque qui te le dit. (Les films que je garde étant ceux que je considère comme vraiment bons, alors que j'en aime, que je trouve sympa ou sympatoche, la quasi totalité des nouveaux films que je vois chaque année, donc disons une cinquantaine par an). Je suis très difficile dès lors qu'il est question du 2ème visionnage d'un film.
Par contre, à l'époque où j'étais en maîtrise d'audiovisuel, j'allais voir dans les 4 ou 5 films par semaine. Y avait deux ciné dans la ville où j'étais. Un "grand public" et un "art et essai". J'alternais entre les deux. Je n'ai jamais été déçu de mes choix.
Faudrait que les critiques ciné sortent la notion de AAA (et Disney) des paramètres qui font qu'un film est bon ou mauvais. Parler de l'émotion, des sentiments, des réflexions, de l'état dans lequel on est à la sortie de la salle, et 1 semaine plus tard, et 20 ans plus tard, c'est ça qui importe. Pas le marketing. Pas le budget. Pas ce qui se passe en coulisse. (Pour l'importance de critiquer "à froid", y a des tas de films que j'adorais dans mon enfance, revus récemment, je les trouve sympatoche sans plus, par exemple "La Chèvre" qu'adore Hooper, à part quelques gags dont celui toujours hilarant des sables mouvants, ben y a rien de bien folichon là-dedans et plus généralement, tous ces films français comiques des années 70/80, peu ont survécu au temps pour moi)
Si tu juges un film seulement à son budget et à son marketing, ben tu passes à côté de ce qui est important dans l'art en général. (Ca vaut pour les 10 arts existant)
Par exemple, ce que j'ai du mal à comprendre, c'est que Hooper semble adorer le Superman de 1978, et pas du tout le MCU, alors que les deux ont la même qualité justement, des acteurs charismatiques totalement en accord avec leur personnage, des SFX à la hauteur qui font qu'on y croit, et une histoire qui tient la route, avec une morale assez positive et bon enfant. Le premier Superman n'a pas vieilli, les films du MCU n'ont plus car ils ont ce même respect du spectateur et de leur sujet.
Alors qu'en parallèle les films de super héros de la Fox ou la Warner ne tiennent pas. (Et ça me saoule qu'on amalgame le MCU avec ces autres blockbusters juste sympatoches dont le seul intérêt est d'être "sombre et déprimant ou R-rated !!! Sexe et violence ! Alors que Deadpool comme Logan ont des antagonistes complètement nuls. Les persos principaux sont bien, mais l'antagoniste n'a aucune saveur dans les deux cas, et l'intrigue non plus. Alors ils sont sympatoches, y a des bonnes scènes, mais aucun ne se hisse au niveau du MCU))
Et sinon, tu crois qu'il y a eu du marketing pour The Shallows/Instinct de Survie, qui est le meilleur film de requin depuis des lustres ? Merde, alors, quelle pression j'ai subie pour aimer ce film ? J'aime les requins, je vois tous les films de requins existant, et 99% sont des daubes, je m'en suis fait une bonne saignée cet été. Merde, comment le débile que je suis a pu faire la différence entre un bon film de requin comme The Shallows ou une triple daube comme Shark Exorcist (dont la jaquette est la seule chose agréable du film, savent y faire avec les affiches de films de requins, toujours d'un très haut niveau. La chute est alors sévère devant le film.)
Si ton seul argument pour expliquer que des AAA plaisent, c'est que le public est débile, ça ruine totalement toutes les autres critiques que tu pourrais faire, vu le niveau très bas de celle que tu fais là.
Pourquoi les gens aiment manger des crêpes ? Même recette depuis des siècles, quelques variantes, c'est le blockbuster de la nourriture. Tu voudrais que les gens cessent de manger des crêpes pour ne manger que des plats hautement préparés avec une réflexion complexe ? Est-ce que ceux qui aiment les crêpes subissent les pressions marketing ? Est-ce que le chocolat est à bannir pour promouvoir le chou de bruxelles ?
Faut creuser la critique un peu plus loin que AAA et spectateur débile. Faut se poser la question de "qu'est-ce qu'une œuvre ?", "qu'est-elle censée apporter à quelqu'un ?". Si la seule réponse que tu as c'est "bouleverser l'ordre établi" "pousser au suicide" "dire que le monde est foutu", je pense que tu dois continuer à chercher.
Mais bon, c'est sûr, faire rire, distraire, les producteurs de cinéma sont ignobles. Quelle torture ils nous infligent à nous les débiles !
Avengers est un film de geek avec une réalisation TV qui montre déjà des signes de vieillissement parce qu’il regorge d’effets spéciaux par ordinateurs et de fonds verts. Pour moi, c’est un film qui s’agite beaucoup, on c’est sympa sur l’instant, mais ça ne vaut pas grand chose sur la distance. Je pense qu’il perd trop vite de son côté enchanteur, c’est peut être pour cela que tu as l’impression que tout le monde dit maintenant que c’est pas terrible. Il ne s’agit pas de parler de vrais films (quoi que ici, c’est fait par un réal de TV et ça se sent, donc la question d’un vrai cinéma vs TV cinéma se pose). Jurassic World et Avengers sont à mettre dans le même panier puisqu’ils ont pour but de brosser dans le sens du poil des générations de spectateurs pour rapporter de l’argent, c’est leur but. On peut noter une différence cependant, autant Avengers a une fin heureuse, l’invasion a été repoussée, autant dans Jurassic World, le parc est intégralement détruire et il y a eu de nombreux morts, heureusement, la cellule familiale est intacte.
C’est bien gentil de ta part de me faire dire une logique que je n’ai pas dite, mais la situation est déjà assez compliquée comme ça non ?
Il y a aussi bien voire mieux, avec le même message et pourtant, les spectateurs s’obstinent à voir des choses moins bien aujourd’hui, c’est ce qu’on appelle de débiles. Après, si ça te va, tant mieux pour toi, je te souhaite bonne route dans les salles obscures, mais faudra pas venir se plaindre d’un ennuie ou de problèmes par la suite comme je l’avais marqué sur une autre réponse.
Il y a plein de films positifs qui ont marché ET au Box office et à la critique, mais faut se méfier aussi du retour critique entre les pays, des fois on a une vraie rupture entre les pays et entre les générations de critiques (les critiques issu des Cahiers du cinéma VS MadMovies par exemple), donc tout cela est très très relatif.
Les vrais héros sont partout, là j’ai l’impression que tu es sectaire.
Après la médiatisation des films fonctionne de la même façon que celle de nouvelles, garder un climat de contrôle sur les gens. Montrer du drame conforte les dominants. C’est mieux pour le gouvernement de garder les gens dans la crainte et l’illusion d’un bonheur bien encadré que de médiatiser des films avec des gens réellement libérés.
Je pense qu’on a du mal à se projeter dans quelque chose de trop positif parce que ce n’est pas représentatif de ce qu’on voit en vrai (médiatisation pour nous garder sous contrôle, c’est lié, c’est ce que dit Matrix à travers sa science fiction avec des gens dans des bassins)
Si seulement, les films Disney pouvaient être bien faits, moi je ne dis pas non, mais ils se torpillent en voulant rien créer de plus, en reliftant une positivité passée (remake lives). Et les rares films positifs sortent comme des OVNIS et personnes ne les remarque (JohnCarter et SURTOUT Tomorrowland qui est lui un vrai film optimiste). Tu avais récemment un film très bien The Finest Hours avec Chris Pine sur cet équipage sur une moitié de bateau qui arrive à s’en sortir, ça c’est de l’héroisme positif. Généralement, c’est le film d’animation qui montre le plus de positivisme (aussi bien pour adulte que pour les enfants).
Il y a quoi de serial dans le Marvel ? A part les acteurs qu’on retrouve ? Il y a très peu de liens entre les différents films, certains sont complètements artificiels. Une série se conçoit entièrement d’une traite, là ils font un scénario après l’autre, ça a été aussi confirmé pour les récents Star Wars. On ne loupe pas grand chose à les voir séparément.
Je suis d’accord avec toi, le critique devrait parler d’émotion, mais là, il ne servirait plus à rien puisqu’il souhaite tenir un discours qui peut être réceptionné par de nombreuses personnes, l’avis trop personnel renferme sur le ressenti de la personne uniquement, du coup, tu as le ressenti de la personne, la bonne affaire, ça sert donc à quoi de l’écouter ? C’est un homme dans une masse qui pense une chose, pas forcément rejoint par d’autres personnes.
C’est en cela que comme tu le dis, le critique va chercher dans les lieux communs, le AAA etc …
Je pense que pour Disney et Marvel, il y a une formule qui est réutilisée dans beaucoup de films, qui peut épuiser un peu les gens, désintéresser. Personnellement, je ne vais pas les voir au cinéma, donc j’ai moins cette impression, mais les gens qui vont voir du Disney à la chaîne, je peux les comprendre.
Après MCU et les films de supers héros des autres compagnies, je ne vais pas m’engager là dedans. Ce n’es pas le sujet de la vidéo, d’ailleurs si ça t’intéresse, j’ai fait deux vidéos sur les supers héros, la chronique 23 en deux parties. Je t’invite à aller les voir
Si le public se laisse manipuler, ce n’est pas mon problème, j’ai pris du recul moi je suis bien. Si vous vous contentez des produits (car à ce niveau, on ne peut même pas parler de films), je vous laisse dépenser votre argent. Encore une fois, j’ai 5/6 minutes pour parler des sujets, si tu veux plus longs, ce que je peux totalement faire, bah faut faire une pétition à envoyer à Mistercool. Tu as l’impression que c’est bas, c’est synthétique parce que je n’ai pas le temps d’approfondir, ça ne te semble pas évident ?
Je ne mange pas des crêpes toutes les semaines. Tu peux vivre sans crêpes et sans blockbusters.
Je me demande qui c'est qui se fait avoir. Vous avez vu ces films, déjà, les producteurs ont gagné. Moi au contraire, je n'ai vu aucune de ces bouses. Déjà en 1999, je n'avais vu que le x-men et bien entendu les batman et superman, que j'étais déjà tanné des films de super héros, alors imaginé 20 ans plus tard. Je suis avant-gardiste très avant-gardiste si vous voulez mon avis. Ceux qui vont encore voir ces films au cinéma, je les plains et je les trouve complètement pathétiques, leurs vie doivent être vraiment très moches. Une chose est sûr, c'est qu'ils n'ont aucune originalité et que ce sont véritablement des geeks, mais dans le sens très mauvais geek du terme.
C'est aussi une affaire d'habitude qu'on prend, mais qu'on peut désapprendre.
Mais c'est cool, ça fait longtemps que je n'ai pas vu un "film de requin", alors que j'aime bien et c'est vrai qu'il y a beaucoup de daubes dans le genre, alors si je trouve "The Shallows" je visionnerai ça : ) .
La production Avengers c'est marvel et paramount, pas disney. Disney est juste distributeur. Mais oui certains jugent le film simplement aux productions attachées à lui.
Avengers 1 oui c’est marvel, paramount, mais pour les autres, Disney est producteur (j’ai pas vérifié pour TOUTES les productions), mais sans parler de ca, Marvel Entertainement et Marvel Studio appartiennent à la maison mère The Walt Disney Compagny, donc ils sont encadrés par Disney qui a un droit de regard, d’action.
Avant IronMan, les 2 premiers Spiderman de Sam Raimi ont été très très bien reçu par la critique. Le Batman Begins n’avait pas reçu beaucoup marché au cinéma, mais il a été très bien reçu par la critique. Le premier superman à l’époque aussi. Donc bon le Ironman de 2008, il est bien gentil, mais tout le monde s’en fout aujourd’hui ^^
IronMan est connu aux États Unis, c’est bien pour cela qu’il a fait plus de la moitié de ses recettes aux States. Faut arrêter de parler d’indé. Le film reste une grosse machine (lol jeu de mots haha je sors). La réception américaine de ces films est très différente de la notre en France.
Merci de le rappeler car c'est un bon exemple en fait. Avengers avait été plutôt bien reçu à l'époque, et encore plus, Iron Man avait été superbement reçu par la critique en 2008. C'était le premier. C'était pas Superman. C'était pas Batman. C'était pas Spider-Man ou les X-Men. C'était un "inconnu" ou presque, connu des fans de comics surtout. Donc pas vraiment un AAA pour les critiques. Quasi un indé. Juste la bonne surprise de l'année. Et c'était pas encore Disney.
Pourtant, les 15 films du MCU qui ont suivi, certes avec des hauts (GotG) et des bas (Thor 2) sont toujours restés dans la droite lignée de cet Iron Man. Même respect, même qualité. On ne peut pas aimer Iron Man et haïr Civil War. C'est pas logique. Ou alors on a changé soi-même (perso, depuis quelques années, je n'apprécie plus les western par exemple, mais rétroactivement, je n'apprécie pas plus les anciens westerns que j'aimais avant que les inédits que je vois, je suis donc assez cohérent avec moi-même). Mais voilà, maintenant que c'est une recette qui rapporte des milliards à chaque fois, 3 fois par an, et qu'en plus, c'est Disney, ben, c'est forcément de la merde. Les "bons critiques de la haute" s'arrêtent là.
Alors qu'ils font bien attention à sortir un personnage original par an, à ne faire que des trilogies par personnage, et donc un vrai travail narratif cohérent, sans user les personnages ni l'univers. (On saura s'ils ont réussi leur pari avec Avengers 3 et 4 qui vont clôturer ce premier chapitre.) Y a un vrai travail derrière le MCU. Ce n'est pas un produit fait "à la chaîne" bien au contraire.
Mais beaucoup trop s'arrêtent au logo Disney. Et pour des critiques qui se veulent sérieux, s'arrêter au logo, ça la fout mal.