Re: Que pensez vous des graphismes dans les jeux videos ?
Merci de ta participation .... Active ;) j'ai une question pense tu que GoldenEye 007 sur WII puisse être plus attirant que son prédécesseur juste parcequ'il utilise (de manière modéré) la wiimote ou reste t-il inexorablement inférieur a son petit frère ? Je pense que cela est dut au fait que la magie ne se recréée pas comme avant et surtout que le joueur lambda de nos jours est habitué à ce genre de jeux alors que à l'époque il etait révolutionnaire ... Voilas je trouve ton explication très fournie et complète ;)!
Re: Que pensez vous des graphismes dans les jeux videos ?
En réponse à Roxorduponeysavoyard (elle est où la balise SPOILER!!!):
Il est clairement inférieur au premier du nom, ou au premier jeu "Perfect Dark" (sur console d'origine car certains disent que par XBOX Live il est imprécis, à vérifier!). Sachant que "Perfect Dark" lui-même est moins fun et long que "GoldenEye 64"!! Cela dit je suis qu'au début de "GoldenEye 007 Wii", mais il a très peu de niveaux et à comparer les premiers niveaux de ces deux GoldenEye il n'y a pas PHOTO!!
"GoldenEye 64" est hard comme dans un film 007 avec des gars qui veulent te plomber de partout, mais les niveaux sont plus courts à finir, et sans textures. A contrario, dans celui sur Wii tu as souvent un malheureux quotat de 5 gusses qui viennent t'emmerder si tu n'es pas discret (car il y a de la discrétion un peu) et point barre, et les textures sont... à chier! Mais si tu as une Wii c'est un jeu nécessaire pour enfin goûter au FPS façon wiimote encore que "Metroïd Prime Trilogy" soit carrément plus incontournable, et que je n'ai que ces 2 FPS-là sur Wii! Le Multi est comme le jeu assez laid par contre et on s'y emmerde ferme à deux en splitté, m'enfin y en a qui adore. Y en a aussi comme mon frère qui est sur FPS de la PS3 qui n'a pas supporté l'immersivité du jeu sur Wii car il dit que ça tangue trop quand on marche (mais il aime pas les vrais jeux 3D et on est le Yin et le Yang des joueurs cependant il avait adoré comme moi le solo de "GoldenEye 64").
Pour l'histoire je n'ai pas testé les jeux FPS de la N64 en émul (avec pad XBOX360) et pourtant je les ai téléchargé (j'ai le droit j'ai les jeux). Et il y a un commentaire de la mort sur Amazon.fr pour le jeu d'origine, archi plus complet!
Re: Que pensez vous des graphismes dans les jeux videos ?
perso c'est pas le plus important mais quand meme,ca améliore l'ambiance.mais les vieux jeux peuvent avoir des graphismes plus beaux que certains nouveaux,par exemple,je préfère les graphismes enchanteurs de ff9 que les textures grisatres de certains FPS,meme si il y a plus de détails dans ces derniers.les beaux graphismes 2d sont pour moi meilleurs que des graphismes en 3d pourris,surtout si il y a des problèmes de caméra en plus.l'aliasing je m'en fout pas mal,par contre le clipping peut etre génant si il est trop présent.
Re: Que pensez vous des graphismes dans les jeux videos ?
Pour ma part, les graphismes n'entrent EN AUCUN CAS en ligne de compte pour la qualité d'un jeu. Mais comme je suis un adepte du RPG, je préfère largement les graphismes 2D des RPGs Super Nes à ceux de la Playstation.
Mais comme de nos jours, les ventes d'un jeu dépendent de sa qualité graphique, c'est la course aux meilleurs graphismes pour les développeurs, délaissant totalement la plupart des autres aspects (il suffit de voir FF XIII)
Re: Que pensez vous des graphismes dans les jeux videos ?
des beaux graphisme c'est bien... mais si il n'y a que ça. c'est nul. je pourrais d'avantage aimé un jeux pas forcément beaux mais avec un scénar immersif, un gameplay en profondeur, et une maniabilité bien pensé. c'est a mon avis une histoire d'équilibre. non au production du genre: "je vais te faire halluciné tellement c'est du ciné"!!
Re: Que pensez vous des graphismes dans les jeux videos ?
Personnellement les graphismes, j'en ai un peu rien à foutre du moment que c'est joli.
Par exemple si les jeux ps3 n'étaient pas plus approfondis qu'un yakuza 3,ça me suffirait amplement.
J'aime quand on voit les pixels ou polygones parce que ça fait "rough", ça donne un style.(voir toutes les déclinaisons des persos de street façon sprites de megaman 8 bits lol)
On a aussi plus l'impression de la création, qu'on a fait du vrai avec du faux.
C'est une des raisons pour lesquelles je n'aime pas trop le photo-réalisme.
Pour moi les jeux d'aujourd'hui c'est plus graphismes cache-misère, parce qu'avoir un "environnement carte postale" où tu peux rien faire dedans voilà quoi.
Mais c'est clair que je préfère la 2d pour trois raisons:
- un jeu 2d ne vieillit pas.
- les jeux 2d sont beaucoup plus précis.
- Un jeu en 2d aura plus de challenge, sera toujours plus hardcore.(la plate-forme 3d ne sera difficile qu'à cause des problèmes de caméra)
Re: Que pensez vous des graphismes dans les jeux videos ?
Que ce soit en 2D ou 3D les graphismes apportent quelque chose quand ils apportent une atmosphère et que
l'ensemble est cohérent.
C'est avant tout une patte Graphique . Par exemple la Serie des Crash Bandicoot avait une pate graphique,
et bizarrement même 15ans aprés elle n'a pas beaucoup vieillie.
Un Mario a une patte graphique aussi bien définie, qui n'est pas la même ailleur, créant une identité.
Concernant l'immersion comme dit plus haut, une simulation voiture ou avion par exemple , va demander
de se raprocher de la réalité , on aura donc du photoréalisme et ici il sera dur de se replonger dans
de vieux jeux .Cependant les éditeurs nous trompent dans les jeux grand publics en enjolivant des
graphismes avec des effets de blur, de lens flare, de chaleur, de coucher de soleil, qui au final ont
l'effet inverse , c'est à dire qui s'éloignent de la réalité, et est donc moins immersif.
Minecraft est par exemple une preuve que les graphismes ne sont pas forcement nécéssaire pour faire
un bon jeu, mais Minecraft aussi adopte un thème précis, puisque tout les éléments se fondent dans
le décors.
Pour finir je dirai que plus nous iront vers le realisme visuel , plus nous allons perdre ce qui fait un
jeu, c'est à dire le coté enchanteresque , le coté different de la vie réelle , ce qui fait que devant
un écran on a un jeu et pas la même chose que ce que nous avons en vrai . Les joueurs veulent vivre
une expérience, et pas nécéssairement revivre leur quotidien.
tu serais pas un gros troll ? :3
snes pourrie... et yoshi's island et bien d'autres exemples.
Je veux bien que chacun fasse son avis sur les graphismes mais là ça se sent que c'est juste un mec qui a pris quelques consoles, les a classé par ordre chronologique et a considéré que ce qui est vieux = pourri.
Je rappelle que graphisme bien =/= photo réalisme.
Merci de ta participation .... Active ;) j'ai une question pense tu que GoldenEye 007 sur WII puisse être plus attirant que son prédécesseur juste parcequ'il utilise (de manière modéré) la wiimote ou reste t-il inexorablement inférieur a son petit frère ? Je pense que cela est dut au fait que la magie ne se recréée pas comme avant et surtout que le joueur lambda de nos jours est habitué à ce genre de jeux alors que à l'époque il etait révolutionnaire ... Voilas je trouve ton explication très fournie et complète ;)!
En réponse à Roxorduponeysavoyard (elle est où la balise SPOILER!!!):
Il est clairement inférieur au premier du nom, ou au premier jeu "Perfect Dark" (sur console d'origine car certains disent que par XBOX Live il est imprécis, à vérifier!). Sachant que "Perfect Dark" lui-même est moins fun et long que "GoldenEye 64"!! Cela dit je suis qu'au début de "GoldenEye 007 Wii", mais il a très peu de niveaux et à comparer les premiers niveaux de ces deux GoldenEye il n'y a pas PHOTO!!
"GoldenEye 64" est hard comme dans un film 007 avec des gars qui veulent te plomber de partout, mais les niveaux sont plus courts à finir, et sans textures. A contrario, dans celui sur Wii tu as souvent un malheureux quotat de 5 gusses qui viennent t'emmerder si tu n'es pas discret (car il y a de la discrétion un peu) et point barre, et les textures sont... à chier! Mais si tu as une Wii c'est un jeu nécessaire pour enfin goûter au FPS façon wiimote encore que "Metroïd Prime Trilogy" soit carrément plus incontournable, et que je n'ai que ces 2 FPS-là sur Wii! Le Multi est comme le jeu assez laid par contre et on s'y emmerde ferme à deux en splitté, m'enfin y en a qui adore. Y en a aussi comme mon frère qui est sur FPS de la PS3 qui n'a pas supporté l'immersivité du jeu sur Wii car il dit que ça tangue trop quand on marche (mais il aime pas les vrais jeux 3D et on est le Yin et le Yang des joueurs cependant il avait adoré comme moi le solo de "GoldenEye 64").
Pour l'histoire je n'ai pas testé les jeux FPS de la N64 en émul (avec pad XBOX360) et pourtant je les ai téléchargé (j'ai le droit j'ai les jeux). Et il y a un commentaire de la mort sur Amazon.fr pour le jeu d'origine, archi plus complet!
#balancetonscore SUPER MARIO XXX
perso c'est pas le plus important mais quand meme,ca améliore l'ambiance.mais les vieux jeux peuvent avoir des graphismes plus beaux que certains nouveaux,par exemple,je préfère les graphismes enchanteurs de ff9 que les textures grisatres de certains FPS,meme si il y a plus de détails dans ces derniers.les beaux graphismes 2d sont pour moi meilleurs que des graphismes en 3d pourris,surtout si il y a des problèmes de caméra en plus.l'aliasing je m'en fout pas mal,par contre le clipping peut etre génant si il est trop présent.
Pour ma part, les graphismes n'entrent EN AUCUN CAS en ligne de compte pour la qualité d'un jeu. Mais comme je suis un adepte du RPG, je préfère largement les graphismes 2D des RPGs Super Nes à ceux de la Playstation.
Mais comme de nos jours, les ventes d'un jeu dépendent de sa qualité graphique, c'est la course aux meilleurs graphismes pour les développeurs, délaissant totalement la plupart des autres aspects (il suffit de voir FF XIII)
des beaux graphisme c'est bien... mais si il n'y a que ça. c'est nul. je pourrais d'avantage aimé un jeux pas forcément beaux mais avec un scénar immersif, un gameplay en profondeur, et une maniabilité bien pensé. c'est a mon avis une histoire d'équilibre. non au production du genre: "je vais te faire halluciné tellement c'est du ciné"!!
Joueur old-school, peu commun!
Personnellement les graphismes, j'en ai un peu rien à foutre du moment que c'est joli.
Par exemple si les jeux ps3 n'étaient pas plus approfondis qu'un yakuza 3,ça me suffirait amplement.
J'aime quand on voit les pixels ou polygones parce que ça fait "rough", ça donne un style.(voir toutes les déclinaisons des persos de street façon sprites de megaman 8 bits lol)
On a aussi plus l'impression de la création, qu'on a fait du vrai avec du faux.
C'est une des raisons pour lesquelles je n'aime pas trop le photo-réalisme.
Pour moi les jeux d'aujourd'hui c'est plus graphismes cache-misère, parce qu'avoir un "environnement carte postale" où tu peux rien faire dedans voilà quoi.
Mais c'est clair que je préfère la 2d pour trois raisons:
- un jeu 2d ne vieillit pas.
- les jeux 2d sont beaucoup plus précis.
- Un jeu en 2d aura plus de challenge, sera toujours plus hardcore.(la plate-forme 3d ne sera difficile qu'à cause des problèmes de caméra)
(^^< voilà.
> ° ° ) KOU !
Je suis content que tu décrive ton avis sur pourqoui préfére tu les jeux 2D ;) merci a ++ et bon jeux à toi En 2D ou en 3D :p??
snes pourri
gba pourri
gcn moyen
wii beau
ds beau
3ds beau
Que ce soit en 2D ou 3D les graphismes apportent quelque chose quand ils apportent une atmosphère et que
l'ensemble est cohérent.
C'est avant tout une patte Graphique . Par exemple la Serie des Crash Bandicoot avait une pate graphique,
et bizarrement même 15ans aprés elle n'a pas beaucoup vieillie.
Un Mario a une patte graphique aussi bien définie, qui n'est pas la même ailleur, créant une identité.
Concernant l'immersion comme dit plus haut, une simulation voiture ou avion par exemple , va demander
de se raprocher de la réalité , on aura donc du photoréalisme et ici il sera dur de se replonger dans
de vieux jeux .Cependant les éditeurs nous trompent dans les jeux grand publics en enjolivant des
graphismes avec des effets de blur, de lens flare, de chaleur, de coucher de soleil, qui au final ont
l'effet inverse , c'est à dire qui s'éloignent de la réalité, et est donc moins immersif.
Minecraft est par exemple une preuve que les graphismes ne sont pas forcement nécéssaire pour faire
un bon jeu, mais Minecraft aussi adopte un thème précis, puisque tout les éléments se fondent dans
le décors.
Pour finir je dirai que plus nous iront vers le realisme visuel , plus nous allons perdre ce qui fait un
jeu, c'est à dire le coté enchanteresque , le coté different de la vie réelle , ce qui fait que devant
un écran on a un jeu et pas la même chose que ce que nous avons en vrai . Les joueurs veulent vivre
une expérience, et pas nécéssairement revivre leur quotidien.
tu serais pas un gros troll ? :3
snes pourrie... et yoshi's island et bien d'autres exemples.
Je veux bien que chacun fasse son avis sur les graphismes mais là ça se sent que c'est juste un mec qui a pris quelques consoles, les a classé par ordre chronologique et a considéré que ce qui est vieux = pourri.
Je rappelle que graphisme bien =/= photo réalisme.