Tomfangio, merci du compliment pour skies of Arcadia.
Pour le reste...Sony a battu Microsoft de façon legit dans le secteur du jeu vidéo. Ca c est un fait.Xbox avait bien plus que des exclus japonaises, ils avaient aussi pleins d exclus temporaires. Dites moi si je me trombe mais il me semble que mass effect n étaient même pas sorti sur PS3...il a fallu attendre le 2 et les compilations. Il me semble même que BioShock était sorti après sur PS3.
Je parle même pas des DLC exclusifs à la 360.
La domination de xboxà l époque était plus qu évidente.
J ai personnellement l impression que Xbox surjoue la faiblesse pour pouvoir racheter cet éditeur. Faut pas oublier que Microsoft ont énormément d argent, ils sont très dangereux pour leurs concurrents et donc en l'occurrence pour PlayStation.
J avoir ne pas du tout aimer la teonche de Phil Spencer et je n' ai pas jamais aimé Microsoft....c est un fait.
Et j ai un très mauvais souvenir des pro Xbox lol.
Disons que je sens le changement arriver (et ça va être brutal) et ça me fait un peu peur. Heureusement, Nintendo sera toujours là.....sinon j arrete lerjeu vidéo.
Une partie de la conclusion des autorités brésiliennes....avec un joli tacle au passage:
Citation:
Furthermore, it is important to highlight that the central objective of CADE's activities is the protection of competition as a means of promoting the well-being of Brazilian consumers, and not the defense of the particular interests of specific competitors . After all, one cannot lose sight of the fact that the holder of the legal assets protected by Law No. 12,529/2011 is the collectivity, and not the competitor/economic agent as an individual entity. In this sense, although it is recognized that part of the users of PlayStation consoles (from Sony) could decide to migrate to Xbox in the event that Activision Blizzard games - and especially Call of Duty– become exclusive to the Microsoft ecosystem, SG/Cade does not believe that such a possibility represents, in itself, a risk to competition in the console market as a whole.
Faut que je passe plus souvent, y a de bon débats ici...
De ce que je lit c'est MS qui veut rendre CoD exclu box c'est ça?
En tout cas oui Skies of Arcadia est un grand RPG, un peu lent techniquement (sur DC en tout cas) mais une histoire et des environnements tellement envoutant.
Pour le reste, et bien...
Citation:
En 1996-97, débarque (selon les continents), un certain FF7, exclusivement sur PS1. C'est un partenariat, certes, pas un rachat. Mais c'est tout comme : Pas de FF sur n64 (port cartouche), ni sur Gamecube d'ailleurs, et pas chez Sega non plus : Sega qui était pas trop mal avec sa Saturn jusqu'en 1996 (malgré les échecs 32X, Méga CD), mais dès lors que FF7 est sorti : s'en était fini pour la 32 bits de Sega.
Ce n'est pas FF7 qui a propulsé la PSX comme la console dominante du marché pendant cette période, c'est surtout que la place était libre. Nintendo a bien trop tardé à sortir sa N64, et surtout à l'époque le choix de garder les cartouches a décrédibilisé la console, et côté SEGA la majorité des joueurs ont boudé la Saturn à cause des choix douteux de SEGA d'équiper la MD de pleins d'extensions coûteuses et foireuses (32x, MegaCD etc...).
Citation:
Cela permettrait de rééquilibrer le marché. (c'est n'est pas comme si MS avait racheté EA ou Rockstar). Et Sony et leurs exclus temporaires ou définitives, on en parle, Aurios ? : FF7 Remake (ce n'est pas le seul) sorti il y a 30 mois, toujours pas de date sur Xbox...Tu trouves çà équitable ?
Tout à fait de ton avis, il ne faut jamais laisser un concurrent gagner le monopole, il en résulte bien souvent de mauvaises conséquences pour le consommateur, franchement je serais bien content que CoD soit une exclue box, déjà je n'y joue pas à titre personnel mais surtout globalement, ça pousserait SONY à se sortir les doigts du cul et nous proposer un bon FPS exclu. Pour mémoire le premier Killzone sur PS2 était excellent.
Par contre les exclus Sony sur Box, on y arrive tout doucement, tu trouves les "exclus" Sony majoritairement sur PC désormais.
Citation:
J avoir ne pas du tout aimer la teonche de Phil Spencer et je n' ai pas jamais aimé Microsoft....c est un fait.
Et j ai un très mauvais souvenir des pro Xbox lol.
Disons que je sens le changement arriver (et ça va être brutal) et ça me fait un peu peur. Heureusement, Nintendo sera toujours là.....sinon j arrete lerjeu vidéo.
Vous êtes finalement d'accord sur le fait de ne pas laisser un tel ou tel dominer le marché. Après il ne faut pas se leurrer, un monopole entraînera toujours des mécaniques au détriment des consommateurs.
Ce n'est pas rassurant de voir MS avaler depuis quelque temps tout ces studios, quand on voit que windows de MS domine le marché des systèmes d"exploitations sur PC et ce qu'ils font avec...imposer absolument Edge, ajouter des composants de force dans leur MAJ, rétablir defender de force si on le désactive à chaque MAJ, ils parlaient même un moment de mettre en place des pubs dans nos dossiers privés (les dossiers jaunes "mes images,mes documents,mes vidéos,etc"), je ne sais pas ou en est cette idée mais il me semble que la grogne a dissipé un temps ce délire.
Faut pas oublier que c'est eux qui ont popularisé le paiement d'un abonnement pour jouer en ligne avec nos consoles...alors qu'on paie tous déjà un abonnement internet avec nos boîtiers...c'est très fort quand même et pour excuse d'avoir des serveurs de qualité...sony et nintendo ont suivi la voie vu que les joueurs ne râlaient pas trop à l'époque et ont même défendu l'idée.
Alors c'est sur que le gamepass a l'air chouette et tout, mais attention c'est MS derrière, une offre ça peut vite changer.
Pour Sony tant mieux ça les fera bouger un peu, pour Nintendo ça ne changera rien, ils ont une fidélité entre leurs jeux et les joueurs qui les suivent donc ils n'ont pas trop à se soucier de ce que fait MS.
On est à des lieux d'une potentielle position dominante en l'état actuel des choses alors un monopole...je suis pas un expert mais j'ai eu un peu l'occasion d'étudier le droit de la concurrence dans mon cursus, qui comprend le droit des concentrations. Il suffit (très grossièrement) d'additionner les 2 CA + calculer le manque à gagner direct ou indirect pour Sony (qui équivaut à rien en l'état si les Call of restent sur Playstation, mais de toute façon même si MS avait annoncé cash l'exclu ce serait passé), Microsoft se retrouve même pas leader du marché de référence après ça. Donc débat clos, même pas besoin d'aller plus loin dans le détail.
Et ça n'a évidemment rien à voir avec dire que Microsoft serait faible, ou même que Xbox serait faible, personne ne dit ça. Xbox est déjà un acteur majeur dans le hardware console et la distribution, même en étant "dernier". Mais y'a juste des critères préétablis par le droit pour parler de position dominante, critères qui sont loin (très très loin même) d'être établis ici, même sans avoir toute les données tout le monde peut l'affirmer. Donc ce feuilleton n'en est pas un depuis le début et y'a évidemment pas de "corruption" des autorités de la concurrence. Après tout le monde est libre de penser ce qu'il veut de la stratégie de Microsoft.
Pour ce qui est de "Sony a battu Microsoft dans les règles", Xbox arrive à un moment ou Playstation est pour le coup en position dominante sur le marché console, ils peuvent négocier les deals qu'ils veulent et à ce moment là, y'a pas de "patte first party Sony", même s'ils créent déjà des jeux notables, ils sont surtout connu pour être la poule aux oeufs d'or des développeurs tiers car arrivé au bon moment. Y'a un retournement totalement inattendu avec la 360 avec un vrai besoin des tiers pour une transition du hardware Microsoft sort une console plus rapidement et ou le développement est très facile (malgré avoir sorti tardivement la première Xbox), Sony tarde à réagir et finalement cet échec va mettre des années à être digéré avec une stratégie plus pro-consumer, des choix plus safe sur le hardware et surtout avoir tiré la leçon que les tiers pouvaient retourner leur veste donc qu'il fallait créer son propre réseau first party et en faire une partie intégrante de son image de marque. C'est aussi pour ça que je pense que Sony est prêt à relever les défis des concentrations dans l'industrie, ils se sont plus habitués à parier sur eux même, vu les GAAS en préparation oui on peut déjà dire que les concurrents à CoD ils les auront.
Tout ça pour dire que si on parle des règles reste encore à les définir, qu'un constructeur a rarement eu du succès pour les mêmes raisons pendant toute son histoire (Sony n'était pas un grand créatif de l'industrie fut un temps mais un mastodonte économique) et que je pense que Sony n'a pas si peur que ça de la stratégie de Microsoft, ça fait des années qu'ils s'y préparent consciemment ou non.
Tu m'as bien compris : Cristal Chronicles est un spin Off (que je trouve pas terrible d'ailleurs), je l'avais acheté en import grâce au Freeloader. Cela ne compte pas.
Aurios :
Citation:
Tomfangio, merci du compliment pour skies of Arcadia.
: je l'ai refais récemment sur Gamecube : un jeu EXTRAORDINAIRE, l'aventure avec un grand A. (j'ai précisé 3D temps-réel car en pré calculé il y en a plein aussi)
Citation:
Pour le reste...Sony a battu Microsoft de façon legit dans le secteur du jeu vidéo. Ca c est un fait.
: Sony est arrivé 8 ans avant, dans un contexte assez favorable finalement : passage de la 2D à la 3D (pour moi la plus grande révolution qu'on ai eu, pour le meilleur et pour le pire, çà dépend des jeux).
Citation:
Xbox avait bien plus que des exclus japonaises, ils avaient aussi pleins d exclus temporaires. Dites moi si je me trombe mais il me semble que mass effect n étaient même pas sorti sur PS3...il a fallu attendre le 2 et les compilations. Il me semble même que BioShock était sorti après sur PS3.
Je parle même pas des DLC exclusifs à la 360.
Pas d'accord : les jeux exclus on peux les compter (Blue Dragon, Lost Oyssey etc...), les DLC : (GTA) Rise of the tomb Raider je crois récemment, mais MS en a juste eu 10 fois moins (temporaires ou définitives) que Sony !
Citation:
La domination de xboxà l époque était plus qu évidente.
: Non : la 360 a dominé car elle est sortie un an avant la ps3, elles ont fini au coude à coude en fin de vie.
Citation:
J ai personnellement l impression que Xbox surjoue la faiblesse pour pouvoir racheter cet éditeur. Faut pas oublier que Microsoft ont énormément d argent, ils sont très dangereux pour leurs concurrents et donc en l'occurrence pour PlayStation.
Ils ne surjouent pas : ils avancent (j'ai envie de dire "ENFIN" : ils ont des moyens colossaux on est d'accord : çà aurait dû porter ses fruits depuis lontemps : au final les jeux des studios rachetés vont peut-être prendre vie en 2023 et MS devrait faire le beau vers 2024-2025 puis après)
Citation:
J avoir ne pas du tout aimer la tronche de Phil Spencer et je n' ai pas jamais aimé Microsoft....c est un fait.
Un délit de faciès ?! Moi non plus je n'aime pas sa tronche, et celle de Ryan non plus : c'est pas pour çà que je juge quelqu'un sur son physique : je vais le juger sur ses compétences et ce qu'il apporte de bien au JV.
Quetzalcoalt :
Citation:
Ce n'est pas FF7 qui a propulsé la PSX comme la console dominante du marché pendant cette période, c'est surtout que la place était libre. Nintendo a bien trop tardé à sortir sa N64, et surtout à l'époque le choix de garder les cartouches a décrédibilisé la console, et côté SEGA la majorité des joueurs ont boudé la Saturn à cause des choix douteux de SEGA d'équiper la MD de pleins d'extensions coûteuses et foireuses (32x, MegaCD etc...).
Ok la N64 est sortie quasi 18 mois-2 ans après la ps1. (les royalties notamment auront plombé Nintendo à cette époque, Sony s'est infiltré)
La Saturn était une bonne console : pourquoi Capcom ne sort que le 1er RE dessus ? même question pour Tomb Raider ?
Elle aurait très bien pu faire tourner les FF7-8-9, puisqu'en 3D précalculée (on sait que la Saturn était meilleure en 2D que la ps1 mais moins bonne en 3D temps-réel), sur 3-4 CD, c'était faisable.
Et tu ne réponds pas au reste de mon argumentaire : La Dreamcast, les 18 premiers mois, de folie. Moins chère que la ps2.
Celle-ci avait pour elle le lecteur DVD + image de marque (succès de la ps1) et surtout : les tiers qui ont fait plein d'exclus : GTA, Silent Hill, MGS, les FF, etc...
Bon, je vais terminer en disant que je suis d'accord avec Umbasa : La marque Playstation est tellement forte qu'elle peut se passer de COD, je suis également de cet avis.
Mais là on est dans le conditionnel, on n'en sait rien de ce qu'il adviendra.
J'ai tendance à être "Bipolaire" (OULA !!!) quand il s'agit de parler d'exclus :
Avantages : Par expérience, les exclus sont les titres les plus aboutis sur une console, techniquement, et sur le soin global apporté aux jeux. Cela permet aussi d'avoir des consoles qui ont leur "charme"/identité.
Désavantage : les meilleurs jeux ne sont pas accessibles à tous sur une seule machine.
Je le clame haut et fort : je suis "Team Exclu". (quitte à parfois ne pas acheter toutes les consoles, mais quand-même assez souvent pour ma part, mais au moins on fait un choix, en respectant, en tout cas moi celui des autres).
On est à peu près tous d'accord qu'un monopole, quelque soit l'industrie, tire la qualité vers le bas, et les prix...vers le haut !
Sony avait en fait "baisser la garde" avec sa ps3 (forts de ses succès ps1-ps2).
Le processeur Cell (MDR) était complexe pour les dév alors que oui, la 360 était simple à côté.
Il y a je crois cette "malédiction" : aucun constructeur n'a dominé 3 gen d'affilée, et c'est tant mieux pour le consommateur.
Ok la N64 est sortie quasi 18 mois-2 ans après la ps1. (les royalties notamment auront plombé Nintendo à cette époque, Sony s'est infiltré)
Il faut remercier Nintendo au passage pour ce choix judicieux d'avoir rompu leur contrat avec Sony, ce qui aura donné naissance à la Playstation tel qu'on l'a connu!...et aussi de nous avoir pondu 2 magnifiques Zelda avec Phillips"
Citation:
La Saturn était une bonne console : pourquoi Capcom ne sort que le 1er RE dessus ? même question pour Tomb Raider ?
Elle aurait très bien pu faire tourner les FF7-8-9, puisqu'en 3D précalculée (on sait que la Saturn était meilleure en 2D que la ps1 mais moins bonne en 3D temps-réel), sur 3-4 CD, c'était faisable.
La Saturn était plus puissante que la PSX, mais était très mal à l'aise pour l'optimisation 3D, bien plus aboutie pour de la 2D, en fait c'était une console idéale pour du 2.5D, mais la nouvelle tendance à cette époque qui en jetait plein la vue c'était les jeux en 3D...ce que la Saturn faisait moins bien que la PSX. Compare justement Tomb Raider entre les 2 consoles...de plus elle avait un kit de développement moins intuitif que la PSX, elle a rapidement été boudé et le succès commercial s'étant vite fatigué les dev' sont partis sur la concurrence. Lorsque RE2 et TR2 sont sortit, la Saturn était déjà à la ramasse, il n'y avait aucun intérêt de sortir ces suites sur une console quasi-morte, de même pour FF7...pourquoi perdre de l'argent inutilement?
Et puis SEGA avait déjà tourné la page Saturn, le projet 64X a vite été abandonné, la société bossait déjà sur la DC...
Il faut remercier Nintendo au passage pour ce choix judicieux d'avoir rompu leur contrat avec Sony, ce qui aura donné naissance à la Playstation tel qu'on l'a connu!...et aussi de nous avoir pondu 2 magnifiques Zelda avec Phillips"
LOOL j'espère que c'est de l'humour de A à Z, j'en doute pas ! (la rivalité Nintendo/Sega me suffisait perso : les plans à 3 je trouve çà trop compliqué ^^)
Au fait pour ceux qui passent par là : Hooper avait fait un Let's Play je crois d'un Zelda CDI : çà vaut le coup d’œil pour voir "l'ampleur du désastre".
Pour le reste, assez d'accord avec ce que tu dis. Dommage pour Sega, qui je trouve avait vraiment une identité bien marquée. (pas complètement arcade d'ailleurs, en atteste des pépites comme : Skies of Arcadia, Jet Set Radio, Shenmue etc...).
...
Cristal Chronicles xD
(j'ai compris, hein, c'est pour te taquiner)
S’il y a quelqu’un qui doit tout à Bach, c’est bien Dieu.
Tomfangio, merci du compliment pour skies of Arcadia.
Pour le reste...Sony a battu Microsoft de façon legit dans le secteur du jeu vidéo. Ca c est un fait.Xbox avait bien plus que des exclus japonaises, ils avaient aussi pleins d exclus temporaires. Dites moi si je me trombe mais il me semble que mass effect n étaient même pas sorti sur PS3...il a fallu attendre le 2 et les compilations. Il me semble même que BioShock était sorti après sur PS3.
Je parle même pas des DLC exclusifs à la 360.
La domination de xboxà l époque était plus qu évidente.
J ai personnellement l impression que Xbox surjoue la faiblesse pour pouvoir racheter cet éditeur. Faut pas oublier que Microsoft ont énormément d argent, ils sont très dangereux pour leurs concurrents et donc en l'occurrence pour PlayStation.
J avoir ne pas du tout aimer la teonche de Phil Spencer et je n' ai pas jamais aimé Microsoft....c est un fait.
Et j ai un très mauvais souvenir des pro Xbox lol.
Disons que je sens le changement arriver (et ça va être brutal) et ça me fait un peu peur. Heureusement, Nintendo sera toujours là.....sinon j arrete lerjeu vidéo.
Une partie de la conclusion des autorités brésiliennes....avec un joli tacle au passage:
"VOICI UN INDICE LES PALMIERS . ET 8 SONT LES MOTS CLE!" Un pnj nébuleux
Code ami Switch online: SW-3823-7405-9601
PSN: Trezn244
A l’époque PS3/X360 c’était pas vraiment le cas, d'ailleurs Sony s'est rattrapé sur la fin.
Faut que je passe plus souvent, y a de bon débats ici...
De ce que je lit c'est MS qui veut rendre CoD exclu box c'est ça?
En tout cas oui Skies of Arcadia est un grand RPG, un peu lent techniquement (sur DC en tout cas) mais une histoire et des environnements tellement envoutant.
Pour le reste, et bien...
Ce n'est pas FF7 qui a propulsé la PSX comme la console dominante du marché pendant cette période, c'est surtout que la place était libre. Nintendo a bien trop tardé à sortir sa N64, et surtout à l'époque le choix de garder les cartouches a décrédibilisé la console, et côté SEGA la majorité des joueurs ont boudé la Saturn à cause des choix douteux de SEGA d'équiper la MD de pleins d'extensions coûteuses et foireuses (32x, MegaCD etc...).
Tout à fait de ton avis, il ne faut jamais laisser un concurrent gagner le monopole, il en résulte bien souvent de mauvaises conséquences pour le consommateur, franchement je serais bien content que CoD soit une exclue box, déjà je n'y joue pas à titre personnel mais surtout globalement, ça pousserait SONY à se sortir les doigts du cul et nous proposer un bon FPS exclu. Pour mémoire le premier Killzone sur PS2 était excellent.
Par contre les exclus Sony sur Box, on y arrive tout doucement, tu trouves les "exclus" Sony majoritairement sur PC désormais.
Vous êtes finalement d'accord sur le fait de ne pas laisser un tel ou tel dominer le marché. Après il ne faut pas se leurrer, un monopole entraînera toujours des mécaniques au détriment des consommateurs.
Ce n'est pas rassurant de voir MS avaler depuis quelque temps tout ces studios, quand on voit que windows de MS domine le marché des systèmes d"exploitations sur PC et ce qu'ils font avec...imposer absolument Edge, ajouter des composants de force dans leur MAJ, rétablir defender de force si on le désactive à chaque MAJ, ils parlaient même un moment de mettre en place des pubs dans nos dossiers privés (les dossiers jaunes "mes images,mes documents,mes vidéos,etc"), je ne sais pas ou en est cette idée mais il me semble que la grogne a dissipé un temps ce délire.
Faut pas oublier que c'est eux qui ont popularisé le paiement d'un abonnement pour jouer en ligne avec nos consoles...alors qu'on paie tous déjà un abonnement internet avec nos boîtiers...c'est très fort quand même et pour excuse d'avoir des serveurs de qualité...sony et nintendo ont suivi la voie vu que les joueurs ne râlaient pas trop à l'époque et ont même défendu l'idée.
Alors c'est sur que le gamepass a l'air chouette et tout, mais attention c'est MS derrière, une offre ça peut vite changer.
Pour Sony tant mieux ça les fera bouger un peu, pour Nintendo ça ne changera rien, ils ont une fidélité entre leurs jeux et les joueurs qui les suivent donc ils n'ont pas trop à se soucier de ce que fait MS.
On est à des lieux d'une potentielle position dominante en l'état actuel des choses alors un monopole...je suis pas un expert mais j'ai eu un peu l'occasion d'étudier le droit de la concurrence dans mon cursus, qui comprend le droit des concentrations. Il suffit (très grossièrement) d'additionner les 2 CA + calculer le manque à gagner direct ou indirect pour Sony (qui équivaut à rien en l'état si les Call of restent sur Playstation, mais de toute façon même si MS avait annoncé cash l'exclu ce serait passé), Microsoft se retrouve même pas leader du marché de référence après ça. Donc débat clos, même pas besoin d'aller plus loin dans le détail.
Et ça n'a évidemment rien à voir avec dire que Microsoft serait faible, ou même que Xbox serait faible, personne ne dit ça. Xbox est déjà un acteur majeur dans le hardware console et la distribution, même en étant "dernier". Mais y'a juste des critères préétablis par le droit pour parler de position dominante, critères qui sont loin (très très loin même) d'être établis ici, même sans avoir toute les données tout le monde peut l'affirmer. Donc ce feuilleton n'en est pas un depuis le début et y'a évidemment pas de "corruption" des autorités de la concurrence. Après tout le monde est libre de penser ce qu'il veut de la stratégie de Microsoft.
Pour ce qui est de "Sony a battu Microsoft dans les règles", Xbox arrive à un moment ou Playstation est pour le coup en position dominante sur le marché console, ils peuvent négocier les deals qu'ils veulent et à ce moment là, y'a pas de "patte first party Sony", même s'ils créent déjà des jeux notables, ils sont surtout connu pour être la poule aux oeufs d'or des développeurs tiers car arrivé au bon moment. Y'a un retournement totalement inattendu avec la 360 avec un vrai besoin des tiers pour une transition du hardware Microsoft sort une console plus rapidement et ou le développement est très facile (malgré avoir sorti tardivement la première Xbox), Sony tarde à réagir et finalement cet échec va mettre des années à être digéré avec une stratégie plus pro-consumer, des choix plus safe sur le hardware et surtout avoir tiré la leçon que les tiers pouvaient retourner leur veste donc qu'il fallait créer son propre réseau first party et en faire une partie intégrante de son image de marque. C'est aussi pour ça que je pense que Sony est prêt à relever les défis des concentrations dans l'industrie, ils se sont plus habitués à parier sur eux même, vu les GAAS en préparation oui on peut déjà dire que les concurrents à CoD ils les auront.
Tout ça pour dire que si on parle des règles reste encore à les définir, qu'un constructeur a rarement eu du succès pour les mêmes raisons pendant toute son histoire (Sony n'était pas un grand créatif de l'industrie fut un temps mais un mastodonte économique) et que je pense que Sony n'a pas si peur que ça de la stratégie de Microsoft, ça fait des années qu'ils s'y préparent consciemment ou non.
Alexis88 :
Tu m'as bien compris : Cristal Chronicles est un spin Off (que je trouve pas terrible d'ailleurs), je l'avais acheté en import grâce au Freeloader. Cela ne compte pas.
Aurios :
Pas d'accord : les jeux exclus on peux les compter (Blue Dragon, Lost Oyssey etc...), les DLC : (GTA) Rise of the tomb Raider je crois récemment, mais MS en a juste eu 10 fois moins (temporaires ou définitives) que Sony !
Ils ne surjouent pas : ils avancent (j'ai envie de dire "ENFIN" : ils ont des moyens colossaux on est d'accord : çà aurait dû porter ses fruits depuis lontemps : au final les jeux des studios rachetés vont peut-être prendre vie en 2023 et MS devrait faire le beau vers 2024-2025 puis après)
Un délit de faciès ?! Moi non plus je n'aime pas sa tronche, et celle de Ryan non plus : c'est pas pour çà que je juge quelqu'un sur son physique : je vais le juger sur ses compétences et ce qu'il apporte de bien au JV.
Quetzalcoalt :
Ok la N64 est sortie quasi 18 mois-2 ans après la ps1. (les royalties notamment auront plombé Nintendo à cette époque, Sony s'est infiltré)
La Saturn était une bonne console : pourquoi Capcom ne sort que le 1er RE dessus ? même question pour Tomb Raider ?
Elle aurait très bien pu faire tourner les FF7-8-9, puisqu'en 3D précalculée (on sait que la Saturn était meilleure en 2D que la ps1 mais moins bonne en 3D temps-réel), sur 3-4 CD, c'était faisable.
Et tu ne réponds pas au reste de mon argumentaire : La Dreamcast, les 18 premiers mois, de folie. Moins chère que la ps2.
Celle-ci avait pour elle le lecteur DVD + image de marque (succès de la ps1) et surtout : les tiers qui ont fait plein d'exclus : GTA, Silent Hill, MGS, les FF, etc...
Bon, je vais terminer en disant que je suis d'accord avec Umbasa : La marque Playstation est tellement forte qu'elle peut se passer de COD, je suis également de cet avis.
Mais là on est dans le conditionnel, on n'en sait rien de ce qu'il adviendra.
J'ai tendance à être "Bipolaire" (OULA !!!) quand il s'agit de parler d'exclus :
Avantages : Par expérience, les exclus sont les titres les plus aboutis sur une console, techniquement, et sur le soin global apporté aux jeux. Cela permet aussi d'avoir des consoles qui ont leur "charme"/identité.
Désavantage : les meilleurs jeux ne sont pas accessibles à tous sur une seule machine.
Je le clame haut et fort : je suis "Team Exclu". (quitte à parfois ne pas acheter toutes les consoles, mais quand-même assez souvent pour ma part, mais au moins on fait un choix, en respectant, en tout cas moi celui des autres).
On est à peu près tous d'accord qu'un monopole, quelque soit l'industrie, tire la qualité vers le bas, et les prix...vers le haut !
Ton 3ème paragraphe est très pertinent Fame.
Sony avait en fait "baisser la garde" avec sa ps3 (forts de ses succès ps1-ps2).
Le processeur Cell (MDR) était complexe pour les dév alors que oui, la 360 était simple à côté.
Il y a je crois cette "malédiction" : aucun constructeur n'a dominé 3 gen d'affilée, et c'est tant mieux pour le consommateur.
Il faut remercier Nintendo au passage pour ce choix judicieux d'avoir rompu leur contrat avec Sony, ce qui aura donné naissance à la Playstation tel qu'on l'a connu!...et aussi de nous avoir pondu 2 magnifiques Zelda avec Phillips"
La Saturn était plus puissante que la PSX, mais était très mal à l'aise pour l'optimisation 3D, bien plus aboutie pour de la 2D, en fait c'était une console idéale pour du 2.5D, mais la nouvelle tendance à cette époque qui en jetait plein la vue c'était les jeux en 3D...ce que la Saturn faisait moins bien que la PSX. Compare justement Tomb Raider entre les 2 consoles...de plus elle avait un kit de développement moins intuitif que la PSX, elle a rapidement été boudé et le succès commercial s'étant vite fatigué les dev' sont partis sur la concurrence. Lorsque RE2 et TR2 sont sortit, la Saturn était déjà à la ramasse, il n'y avait aucun intérêt de sortir ces suites sur une console quasi-morte, de même pour FF7...pourquoi perdre de l'argent inutilement?
Et puis SEGA avait déjà tourné la page Saturn, le projet 64X a vite été abandonné, la société bossait déjà sur la DC...
LOOL j'espère que c'est de l'humour de A à Z, j'en doute pas ! (la rivalité Nintendo/Sega me suffisait perso : les plans à 3 je trouve çà trop compliqué ^^)
Au fait pour ceux qui passent par là : Hooper avait fait un Let's Play je crois d'un Zelda CDI : çà vaut le coup d’œil pour voir "l'ampleur du désastre".
Pour le reste, assez d'accord avec ce que tu dis. Dommage pour Sega, qui je trouve avait vraiment une identité bien marquée. (pas complètement arcade d'ailleurs, en atteste des pépites comme : Skies of Arcadia, Jet Set Radio, Shenmue etc...).