Bah, c'est la même chose pour d'autres ouvrages architecturaux. D'un côté, on a les cathédrales, et d'un autre nous avons eu tous les HLM ou toutes les "villes neuves" qui ont pullulé après la guerre.
Le jeu vidéo, c'est pareil : tu as des produits calibrés de pur divertissement qui n'ont pas de vision d'artiste, mais d'autres au contraire si.
Et de la même façon que les artisans des cathédrales, les programmeurs, animateurs ou infographistes ne sont pas non plus des abrutis qui n'ont aucune envie de faire un truc artistique : ce sont des gens très qualifiés, qui suivent une certaine direction en vue de faire quelque chose qui vaille vraiment le coup. Et quand il s'agit d'une équipe de programmeurs soudés, motivés et suivant une ligne directrice avec une vraie vision d'artiste, eux aussi deviennent de vrais artisans du jeu vidéo, qui apportent leur contribution, qui essaient de soigner la programmation de l'IA, des scripts, des décors, la modélisation des personnages ou animaux ou monstres, qui soignent aussi la jouabilité de leur jeu, etc.
C'est pour ça que j'ai fait cette analogie avec les cathédrales.
Sinon, Aonuma sort effectivement des Beaux Arts. De même, Shigesato Itoi ne venait pas du tout du jeu vidéo, mais avait une formation littéraire, philosophique, d'essayiste également, avant de s'intéresser au jeu vidéo et en particulier à Mother. Même chose d'ailleurs pour Yuji Horii avant qu'il ne fasse les Dragon Quest (formation littéraire, et ça se sent dans l'écriture du scénario et la narration dans les Dragon Quest). De plus, les designers viennent parfois d'autres milieux que le jeu vidéo comme les mangas (Toriyama par exemple pour Dragon Quest et Chrono Trigger).
Le jeu vidéo, c'est pareil : tu as des produits calibrés de pur divertissement qui n'ont pas de vision d'artiste, mais d'autres au contraire si.
Sur ça je te rejoins totalement.
Je pense néanmoins, mais ça reste mon avis, que le JV aura ses lettres de noblesses dans quelques dizaines d'années, selon toi il peut déjà faire front avec Michel-Ange, selon moi non, il n'en a pas encore les épaules^^
Selon toi le système de l'univers du jv est déjà assez bien rodé pour proposer des jeux d'auteur, moi je rejoins plutôt Mr.HUNKDeath qui a fréquenté le milieu, il y a encore trop de fonctionnement qu'il l'empêche de s'épanouir.
Pour moi on est proche de la machine hollywoodienne qui écrase et conventionne, et qui oblige ceux qui veulent pas faire du divertissement mainstream d'être dans une ombre avec très peu de moyens.
Alors qu'il pourrait y avoir un juste milieu comme dans les autres domaines artistiques qui ont eu plus le temps de se rôder.
.
Citation:
Tu dis qu'ils ne savent pas, donc légitime à eux de penser que tu les prends pour des ignares :)
Interprétation pur, pour moi il y a une différence entre dire "wesh tu sais pas, faut pas dire n'importe quoi" comme je l'ai fait, et dire " Narcisse il se prend pour Buddha Karma-je-sais-tout, donc son avis n'a pas d'importance"
Allez arrête, moi aussi j'vais prendre 4 mots des posts des gens et me faire passer pour une victime, on en est pas là.
J'ai juste dit à quelqu'un que selon moi il se trompait ou que je pense qu'il connait pas le truc, s'il se sent ignare, bah c'est pas de ma faute; c'est de l'écrit, vous interprétez ça comme vous voulez j'y peux rien.
S'il pense justement avoir raison, il m'amène les arguments comme Rudolf, tout simplement.
Comme dans un débat O_o what else
Mais quand par trois fois on critique ma personnalité sans même référencer plus d'une fois la grandeur du débat qui s'est fait avant, je me demande où on va ?
On parle de l'art et du jv, ou de moi ? À quoi ça sert que les gens expliquent des trucs si c'est pour lacher des gros vents à tout ça, et faire du clash
S'attaquer à la personnalité, c'est de la bassesse ouais ;)
Citation:
Sinon j'ai une question, pensez vous que certains sports, ou techniques de sport, peuvent être élevées au rang d'art ? C'est une question sérieuse :p contrairement à mon texte d'avant.
Bon mon avis là dessus est pas fort différent que pour la grande majorité du jv ( c'est à dire le jv qui n'est pas d'auteur ). Faut kiffer son sport, son activité, mais pas le mettre sur un piédestal gratuitement, c'est pas parce que c'est une passion qu'il faut la magnifier, comme si le fait que ce ne soit pas de l'art soit une insulte.
On dirait que dire que quelque chose est artistique est une valeur ajoutée.
Moi j'aime bien qu'une chose soit simple, divertissante, amusante, enrichissante comme un sport.
Quand je fais du sport j'me dis pas que je fais de l'art/
Par contre certains sports sont mis en scène, par leur nature gestuelle; la danse comme exemple le plus simple, voir les arts martiaux dans certaines représentations. Donc oui le sport peut participer à quelque chose d'artistique.
Mais du coup n'est ce pas tout simplement le corps humain le médium qui créent l’œuvre, est-il encore pertinent de parler de sport.
Sinon c'est marrant mais en parlant d'arts martiaux ça montre bien la complexité du mot art, et flou qu'il peut amené. Dans arts martiaux, art n'a aucun rapport avec ce que l'on parle depuis le début de ce topic, "La locution française « arts martiaux » est la traduction de l’anglais « martial arts », un néologisme créé vers 1933 pour désigner initialement les techniques de combat du Japon. Toutefois, le terme désigne, à l'origine, le système de combat en Europe, vers 1550. Il est dérivé du latin et signifie arts de Mars, dieu romain de la guerre"
----
rien à dire sur tes exemples de mother et dragon quest, ce sont des exemples très lourds et imposants, mais il ne sont pas représentatif selon moi, ils sont exceptionnels justement, donc minoritaire :)
Pour moi on est proche de la machine hollywoodienne qui écrase et conventionne, et qui oblige ceux qui veulent pas faire du divertissement mainstream d'être dans une ombre avec très peu de moyens.
Bizarrement, je trouve que c'était moins le cas autrefois dans le jeu vidéo. Le souci, c'est que depuis quelques années, le coût de développement des jeux vidéo a littéralement explosé, donc les enjeux sont devenus de plus en plus importants, et donc les grands pontes prennent de moins en moins de risques, pour des jeux de plus en plus convenus.
Donc moi, j'ai tendance à penser qu'autrefois, les jeux AAA étaient plus disposés à exprimer une vraie vision d'artiste que maintenant. A cela il faut aussi rajouter le fait qu'avec l'explosion de la technologie, les grosses boîtes misent davantage sur le (photo)réalisme que sur la recherche esthétique. Il reste toujours quelques exceptions aujourd'hui, heureusement, mais je trouve personnellement que les jeux AAA sont devenus nettement moins artistiques qu'autrefois.
Ce n'est pas pour rien, à mon avis, que le jeu vidéo indépendant a justement pris son essor ces dernières années (même s'il y a aussi beaucoup de merdes dans la scène indépendante).
là c'est très très personnel, mais je me dis parfois que quand les studios auront usés jusqu'à la corde les innovations graphiques et devront se ré attaquer à nouveau à l'IA, aspect un peu oublié dans les jeux, et qu'elle sera amélioré au next level, ça bonifiera tout les jeux, et valorisera encore plus le jeux vidéo;
Faire évoluer l'ia c'est faire évoluer tout ce qu'il y a autour, level design, gameplay et le joueur.
On pourra pas éternellement faire juste de plus jolis jeux, des gameplays différents, des manettes différentes, des scénarios les plus sensationnels les uns que les autres, ...
Exemple bateau, ils ont beau ajouté des features dans les assassin's creed, ça ne fait que mettre de plus en plus en abîme les limites de l'ia, la rendre plus stupide et inutile. Sans une IA corrigée et revue, ils auront beau faire un mea culpa sur le contenu de leur jeu, un bon scénar, un bon univers, le jeu nous semblera toujours à la ramasse.
Je suis un grand fervent du jeu indépendant, le fait d'avoir des moyens limités, les poussent à réfléchir à des choses plus propre au JV, un gameplay innovant, le level design, raconter une histoire que seul le JV aurait pu raconté.
ça rappelle le début du jv, quand tout le monde était obligé d'innover à sa manière, daggerfall, etc ...
Un entre-deux seraient néanmoins bénéfique.
C'est difficile d'avoir une œuvre majeure, quand un jeu indé est fait seulement par un graphiste et un programmeur sorti des études, études très technique d'ailleurs, c'est pas nécessairement stimulant pour l'imagination, ils subissent malheureusement beaucoup plus les contraintes qu'ils jouent avec.
ça serait beau des idées nouvelles de devellopeur indé ( jeune et dynamique xD ), mélangé à un producteur ambitieux et touche à tout, une équipe motivée, des intervenants ( sculpteur, peintre, musicien ), et moins de spéculation, de marketing, et d'actionnaires.
Mais ça serait dans un monde idéale ça :p
C'est ce que j'attends aussi depuis des années : que l'amélioration purement graphique arrive enfin à saturation pour que les développeurs puissent se focaliser davantage sur le fond.
Ce n'est pas pour rien que j'adhère à la politique de Nintendo dans leur manière de concevoir des jeux, à certaines boîtes japonaises de taille modeste (Atlus, From Software, certains sous-studios de Square-Enix comme ceux qui ont brillamment signé Bravely Default) et de la plupart des indépendants. Même chez Ubi Soft il y a parfois des initiatives étonnantes, comme Soldats Inconnus, qui côtoie des jeux AAA complètement formatés.
C'est une boîte un peu "schizophrène", Ubi Soft, et ce ne sont pas les seuls d'ailleurs : ça concerne aussi Square-Enix comme je l'ai dit avec mon exemple de Bravely Default, voire EA par moments quand il leur prend l'envie de financer des jeux originaux (bien que ce soit trop souvent une sorte de "caution indé" pour se donner une bonne image), ou encore Sony qui a aussi ce genre d'initiative en faveur de jeux d'auteur.
C'est clair que l'IA est catastrophique dans son évolution : on croirait que ça n'a pas évolué depuis le premier Half-Life ou le premier Halo (qui étaient deux pionniers en la matière à l'époque).
Sinon, on revient à ce que j'ai dit : les jeux qui ne sont ni des blockbusters utilisant la technologie dernier cri, ni des jeux vidéo indépendants 2D petit budget, ont beaucoup de mal à se faire une place, que ce soit auprès des journalistes ou auprès des joueurs. Même s'il y a eu du mieux quand même.
Par contre certains sports sont mis en scène, par leur nature gestuelle; la danse comme exemple le plus simple, voir les arts martiaux dans certaines représentations. Donc oui le sport peut participer à quelque chose d'artistique.
Ca veut dire que tu considère un théâtre ou une salle de danse comme une scène, mais pas un stade de foot ou une salle de basket ?
Si ce n'est pas le cas, prenons un exemple, je suis fan de Basketball depuis plus de 20 ans, la "nature gestuelle" comme tu l'évoques est forcément intrinsèque à tout les sports. Au basket, je considère certains joueurs comme des "artistes" dans quelques domaines (le dribble, le dunk et la passe principalement mais d'autres).
La aussi le corps humain crée l'oeuvre, est il encore pertinent de parler de sport ? Ou d'art ? Ou les deux ?
Si je te prends à la lettre tu ne justifies que certains sports dignes de "possibles d'être de l'art" que part la présence sur la scène, comme la danse, parce que l'argument de la gestuelle ne peut pas s'appliquer, il est présent dans tout les sports.
Je te répondrais qu'un stade ou une salle omnisport peut être apparentée à une scène, avec plus de publique.
Après peut être que tu sous entends autre chose par "mis en scène".
Je sais pas ce que je fous là et je fais dévié le débat, désolé :p
@ Yoco : Elle est bien ton intervention au contraire. Sinon, profs ou pas profs, ça nous donne aucune légitimité par rapport aux autres pour participer aux débats.
@ Narcisse : Déjà moi je n'ai jamais parlé des églises et dire deux fois à des personnes qu'ils ne feraient mieux de ne pas parler parce qu'ils ne savent pas, c'est aussi un jugement personnel. Moi je t'ai juste dit que les princes ont fait construire des châteaux magnifiques aussi pour se divertir. Tu m'as simplement répondu qu'il fallait pas que je parle de ce que ne connaissais pas sans vraiment m'expliquer en quoi j'avais tord... Et je trouve que oui, tu as un peu l'attitude du mec qui veut classer ce qui est de l'art et de qui n'en est pas.
Moi si un mec veut me dire que les comics Spider-Man sont de l'art, que la saga Transformers c'est de l'art, que les bouquins Twilight c'est de l'art, que les jeux Call of Duty c'est de l'art, que la musique de Jul c'est de l'art ou que Micheal Jordan est un artiste... Et bien pourquoi pas ! Çà me semble moins incongru qu'un urinoir renversé signé d'une fausse identité. Et je ne conteste pas que ça soit une oeuvre-d'art. Au contraire. Mais ce que je veux dire depuis le début, en m'ayant certes mal exprimé, c'est que le message à la base c'est pas : si un urinoir c'est de l'art, tout ne peut pas l'être ?
Et ce qui me gène un peu dans votre discussion à Narisse et Rudolf, même si je surinterprête, c'est que j'ai l'impression que pour être artiste faut avoir le bon CV avec les bonnes études... Moais...
si un urinoir c'est de l'art, tout ne peut pas l'être ?
L'urinoir n'est pas un objet d'art et Duchamp n'a pas voulu montrer que l'urinoir en est un, je pense que tu ne comprend pas l'idée, tu connais l'art conceptuel ? Cette œuvre de Duchamp en est un exemple, l'art y est défini non pas en priorité par les qualités esthétiques de l’œuvre mais par le concept et l'idée de l'art, d'ailleurs le vrai titre est "fontaine" car l'urinoir en question est à l'envers, il s'agit ici de la faire sortir de sa fonction première pour lui donner un autre point de vue, oui c'est provocateur, oui on peut penser que ce n'est pas de l'art, et dans 20 ans cette œuvre fera encore parler d'elle, c'est l'un des plus grands scandales de l'histoire de l'art et qui marque pour beaucoup la naissance de l'art contemporain, un courant pas aimé de tous je sais, moi-même, il y a des choses que j'aime moyen dans l'art contemporain, et la fontaine de Duchamp en fait un peu partie, marrant hein.
PS : Tout peut être art si cela a été pensé ainsi et créer pour en devenir un.
Citation:
c'est que j'ai l'impression que pour être artiste faut avoir le bon CV avec les bonnes études... Moais...
Tout dépend si tu veux te prétendre être un artiste libre qui a envie de faire ce qu'il a envie mais qui va surement se heurter à beaucoup d'obstacles ou si cela ne te dérange pas d'être sur les rails mais dans ce cas là, tu seras plus facilement reconnu, dans le premier cas ne vas pas en école d'art, car on va dans un sens te faire rentrer dans le moule, si tu choisi la deuxième option tu peux aller en école d'art et ainsi avec un "bon" CV et comme quoi tu as fait les "bonnes" études.
@Yoco, je pense que si on parle de la définition général de l'art : L'art est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait s'adressant délibérément aux sens, aux émotions, aux intuitions et à l'intellect.
Je pense que le sport peut rentrer dans cette définition; mais après j'ai envie de dire, à l'image des virtuoses chinois, entraîné dés le plus jeune âge à interpréter le plus parfaitement possible une composition classique, le plus vite possible, de la manière la plus impressionnante et efficace; est-t'on encore dans une démarche artistique, ou dans la recherche du record ?
Une démarche artistique n'est t'elle pas de prendre un sujet à bras le corps, d’interpréter quelque chose en y amenant quelque chose de personnel, amené le spectateur à s'interroger voir à devenir acteur de l’œuvre ?
Et peut être que du coup certaine scène sportive rentre dans des démarches proches du spectacles artistiques, mais la majorité du temps, j'ai quand même l'impression que la démarche est uniquement la recherche du record, la performance; le concours; la réussite.
Ce ne sont que des interrogations, je ne sais pas trop enfaite :p
@GreenSnake,
Citation:
Et je trouve que oui, tu as un peu l'attitude du mec
Non mais on parle pas de mon attitude ici Narcisse on dirait un je-sait-tout :) on peut juger mes propos : " la manière dont tu as formulé cela mon cher Narcisse suggère que tu traites les gens d'ignares"
Ce n'est que mon opinion après, les jugements d'attitude enrichissent rarement le débat selon moi, la correction de propos par contre n'est jamais un mal.
Citation:
Et ce qui me gène un peu dans votre discussion à Narcisse et Rudolf, même si je surinterprête, c'est que j'ai l'impression que pour être artiste faut avoir le bon CV avec les bonnes études... Moais...
J'irais pas jusqu'à dire qu'il faut nécessairement sortir de tel ou tel école, avoir tel ou tel CV; mais être artiste c'est un métier comme un autre, sûrement certain ont réussi en n'en foutant pas une, comme dans tout les milieux; mais sinon comme tout travail, ça demande de l’expérience, de l'effort, du temps.
Mozart lui même dans une correspondance avait dit qu'il ne se considérait pas comme un génie, mais qu'il n'y avait juste aucun autre compositeur qui travaillait autant que lui en son temps.
Je sais que ça rime avec "masturbation intellectuelle"...^^
Mr.HUNKDeath a écrit:
PS : Tout peut être art si cela a été pensé ainsi et créer pour en devenir un.
Ou la perception que l'on peut en avoir aussi je pense... On peut trouver que quelque chose est de l'art sans que le créateur ait voulu que cela en soit. Je veux dire, dame nature est quand même une sacrée artiste...
Bah, c'est la même chose pour d'autres ouvrages architecturaux. D'un côté, on a les cathédrales, et d'un autre nous avons eu tous les HLM ou toutes les "villes neuves" qui ont pullulé après la guerre.
Le jeu vidéo, c'est pareil : tu as des produits calibrés de pur divertissement qui n'ont pas de vision d'artiste, mais d'autres au contraire si.
Et de la même façon que les artisans des cathédrales, les programmeurs, animateurs ou infographistes ne sont pas non plus des abrutis qui n'ont aucune envie de faire un truc artistique : ce sont des gens très qualifiés, qui suivent une certaine direction en vue de faire quelque chose qui vaille vraiment le coup. Et quand il s'agit d'une équipe de programmeurs soudés, motivés et suivant une ligne directrice avec une vraie vision d'artiste, eux aussi deviennent de vrais artisans du jeu vidéo, qui apportent leur contribution, qui essaient de soigner la programmation de l'IA, des scripts, des décors, la modélisation des personnages ou animaux ou monstres, qui soignent aussi la jouabilité de leur jeu, etc.
C'est pour ça que j'ai fait cette analogie avec les cathédrales.
Sinon, Aonuma sort effectivement des Beaux Arts. De même, Shigesato Itoi ne venait pas du tout du jeu vidéo, mais avait une formation littéraire, philosophique, d'essayiste également, avant de s'intéresser au jeu vidéo et en particulier à Mother. Même chose d'ailleurs pour Yuji Horii avant qu'il ne fasse les Dragon Quest (formation littéraire, et ça se sent dans l'écriture du scénario et la narration dans les Dragon Quest). De plus, les designers viennent parfois d'autres milieux que le jeu vidéo comme les mangas (Toriyama par exemple pour Dragon Quest et Chrono Trigger).
Sur ça je te rejoins totalement.
Je pense néanmoins, mais ça reste mon avis, que le JV aura ses lettres de noblesses dans quelques dizaines d'années, selon toi il peut déjà faire front avec Michel-Ange, selon moi non, il n'en a pas encore les épaules^^
Selon toi le système de l'univers du jv est déjà assez bien rodé pour proposer des jeux d'auteur, moi je rejoins plutôt Mr.HUNKDeath qui a fréquenté le milieu, il y a encore trop de fonctionnement qu'il l'empêche de s'épanouir.
Pour moi on est proche de la machine hollywoodienne qui écrase et conventionne, et qui oblige ceux qui veulent pas faire du divertissement mainstream d'être dans une ombre avec très peu de moyens.
Alors qu'il pourrait y avoir un juste milieu comme dans les autres domaines artistiques qui ont eu plus le temps de se rôder.
.
Interprétation pur, pour moi il y a une différence entre dire "wesh tu sais pas, faut pas dire n'importe quoi" comme je l'ai fait, et dire " Narcisse il se prend pour Buddha Karma-je-sais-tout, donc son avis n'a pas d'importance"
Allez arrête, moi aussi j'vais prendre 4 mots des posts des gens et me faire passer pour une victime, on en est pas là.
J'ai juste dit à quelqu'un que selon moi il se trompait ou que je pense qu'il connait pas le truc, s'il se sent ignare, bah c'est pas de ma faute; c'est de l'écrit, vous interprétez ça comme vous voulez j'y peux rien.
S'il pense justement avoir raison, il m'amène les arguments comme Rudolf, tout simplement.
Comme dans un débat O_o what else
Mais quand par trois fois on critique ma personnalité sans même référencer plus d'une fois la grandeur du débat qui s'est fait avant, je me demande où on va ?
On parle de l'art et du jv, ou de moi ? À quoi ça sert que les gens expliquent des trucs si c'est pour lacher des gros vents à tout ça, et faire du clash
S'attaquer à la personnalité, c'est de la bassesse ouais ;)
Bon mon avis là dessus est pas fort différent que pour la grande majorité du jv ( c'est à dire le jv qui n'est pas d'auteur ). Faut kiffer son sport, son activité, mais pas le mettre sur un piédestal gratuitement, c'est pas parce que c'est une passion qu'il faut la magnifier, comme si le fait que ce ne soit pas de l'art soit une insulte.
On dirait que dire que quelque chose est artistique est une valeur ajoutée.
Moi j'aime bien qu'une chose soit simple, divertissante, amusante, enrichissante comme un sport.
Quand je fais du sport j'me dis pas que je fais de l'art/
Par contre certains sports sont mis en scène, par leur nature gestuelle; la danse comme exemple le plus simple, voir les arts martiaux dans certaines représentations. Donc oui le sport peut participer à quelque chose d'artistique.
Mais du coup n'est ce pas tout simplement le corps humain le médium qui créent l’œuvre, est-il encore pertinent de parler de sport.
Sinon c'est marrant mais en parlant d'arts martiaux ça montre bien la complexité du mot art, et flou qu'il peut amené. Dans arts martiaux, art n'a aucun rapport avec ce que l'on parle depuis le début de ce topic, "La locution française « arts martiaux » est la traduction de l’anglais « martial arts », un néologisme créé vers 1933 pour désigner initialement les techniques de combat du Japon. Toutefois, le terme désigne, à l'origine, le système de combat en Europe, vers 1550. Il est dérivé du latin et signifie arts de Mars, dieu romain de la guerre"
----
rien à dire sur tes exemples de mother et dragon quest, ce sont des exemples très lourds et imposants, mais il ne sont pas représentatif selon moi, ils sont exceptionnels justement, donc minoritaire :)
Ok, bon dans ce cas on s'est compris.
Bizarrement, je trouve que c'était moins le cas autrefois dans le jeu vidéo. Le souci, c'est que depuis quelques années, le coût de développement des jeux vidéo a littéralement explosé, donc les enjeux sont devenus de plus en plus importants, et donc les grands pontes prennent de moins en moins de risques, pour des jeux de plus en plus convenus.
Donc moi, j'ai tendance à penser qu'autrefois, les jeux AAA étaient plus disposés à exprimer une vraie vision d'artiste que maintenant. A cela il faut aussi rajouter le fait qu'avec l'explosion de la technologie, les grosses boîtes misent davantage sur le (photo)réalisme que sur la recherche esthétique. Il reste toujours quelques exceptions aujourd'hui, heureusement, mais je trouve personnellement que les jeux AAA sont devenus nettement moins artistiques qu'autrefois.
Ce n'est pas pour rien, à mon avis, que le jeu vidéo indépendant a justement pris son essor ces dernières années (même s'il y a aussi beaucoup de merdes dans la scène indépendante).
là c'est très très personnel, mais je me dis parfois que quand les studios auront usés jusqu'à la corde les innovations graphiques et devront se ré attaquer à nouveau à l'IA, aspect un peu oublié dans les jeux, et qu'elle sera amélioré au next level, ça bonifiera tout les jeux, et valorisera encore plus le jeux vidéo;
Faire évoluer l'ia c'est faire évoluer tout ce qu'il y a autour, level design, gameplay et le joueur.
On pourra pas éternellement faire juste de plus jolis jeux, des gameplays différents, des manettes différentes, des scénarios les plus sensationnels les uns que les autres, ...
Exemple bateau, ils ont beau ajouté des features dans les assassin's creed, ça ne fait que mettre de plus en plus en abîme les limites de l'ia, la rendre plus stupide et inutile. Sans une IA corrigée et revue, ils auront beau faire un mea culpa sur le contenu de leur jeu, un bon scénar, un bon univers, le jeu nous semblera toujours à la ramasse.
Je suis un grand fervent du jeu indépendant, le fait d'avoir des moyens limités, les poussent à réfléchir à des choses plus propre au JV, un gameplay innovant, le level design, raconter une histoire que seul le JV aurait pu raconté.
ça rappelle le début du jv, quand tout le monde était obligé d'innover à sa manière, daggerfall, etc ...
Un entre-deux seraient néanmoins bénéfique.
C'est difficile d'avoir une œuvre majeure, quand un jeu indé est fait seulement par un graphiste et un programmeur sorti des études, études très technique d'ailleurs, c'est pas nécessairement stimulant pour l'imagination, ils subissent malheureusement beaucoup plus les contraintes qu'ils jouent avec.
ça serait beau des idées nouvelles de devellopeur indé ( jeune et dynamique xD ), mélangé à un producteur ambitieux et touche à tout, une équipe motivée, des intervenants ( sculpteur, peintre, musicien ), et moins de spéculation, de marketing, et d'actionnaires.
Mais ça serait dans un monde idéale ça :p
C'est ce que j'attends aussi depuis des années : que l'amélioration purement graphique arrive enfin à saturation pour que les développeurs puissent se focaliser davantage sur le fond.
Ce n'est pas pour rien que j'adhère à la politique de Nintendo dans leur manière de concevoir des jeux, à certaines boîtes japonaises de taille modeste (Atlus, From Software, certains sous-studios de Square-Enix comme ceux qui ont brillamment signé Bravely Default) et de la plupart des indépendants. Même chez Ubi Soft il y a parfois des initiatives étonnantes, comme Soldats Inconnus, qui côtoie des jeux AAA complètement formatés.
C'est une boîte un peu "schizophrène", Ubi Soft, et ce ne sont pas les seuls d'ailleurs : ça concerne aussi Square-Enix comme je l'ai dit avec mon exemple de Bravely Default, voire EA par moments quand il leur prend l'envie de financer des jeux originaux (bien que ce soit trop souvent une sorte de "caution indé" pour se donner une bonne image), ou encore Sony qui a aussi ce genre d'initiative en faveur de jeux d'auteur.
C'est clair que l'IA est catastrophique dans son évolution : on croirait que ça n'a pas évolué depuis le premier Half-Life ou le premier Halo (qui étaient deux pionniers en la matière à l'époque).
Sinon, on revient à ce que j'ai dit : les jeux qui ne sont ni des blockbusters utilisant la technologie dernier cri, ni des jeux vidéo indépendants 2D petit budget, ont beaucoup de mal à se faire une place, que ce soit auprès des journalistes ou auprès des joueurs. Même s'il y a eu du mieux quand même.
Ca veut dire que tu considère un théâtre ou une salle de danse comme une scène, mais pas un stade de foot ou une salle de basket ?
Si ce n'est pas le cas, prenons un exemple, je suis fan de Basketball depuis plus de 20 ans, la "nature gestuelle" comme tu l'évoques est forcément intrinsèque à tout les sports. Au basket, je considère certains joueurs comme des "artistes" dans quelques domaines (le dribble, le dunk et la passe principalement mais d'autres).
La aussi le corps humain crée l'oeuvre, est il encore pertinent de parler de sport ? Ou d'art ? Ou les deux ?
Si je te prends à la lettre tu ne justifies que certains sports dignes de "possibles d'être de l'art" que part la présence sur la scène, comme la danse, parce que l'argument de la gestuelle ne peut pas s'appliquer, il est présent dans tout les sports.
Je te répondrais qu'un stade ou une salle omnisport peut être apparentée à une scène, avec plus de publique.
Après peut être que tu sous entends autre chose par "mis en scène".
Je sais pas ce que je fous là et je fais dévié le débat, désolé :p
@ Yoco : Elle est bien ton intervention au contraire. Sinon, profs ou pas profs, ça nous donne aucune légitimité par rapport aux autres pour participer aux débats.
@ Narcisse : Déjà moi je n'ai jamais parlé des églises et dire deux fois à des personnes qu'ils ne feraient mieux de ne pas parler parce qu'ils ne savent pas, c'est aussi un jugement personnel. Moi je t'ai juste dit que les princes ont fait construire des châteaux magnifiques aussi pour se divertir. Tu m'as simplement répondu qu'il fallait pas que je parle de ce que ne connaissais pas sans vraiment m'expliquer en quoi j'avais tord... Et je trouve que oui, tu as un peu l'attitude du mec qui veut classer ce qui est de l'art et de qui n'en est pas.
Moi si un mec veut me dire que les comics Spider-Man sont de l'art, que la saga Transformers c'est de l'art, que les bouquins Twilight c'est de l'art, que les jeux Call of Duty c'est de l'art, que la musique de Jul c'est de l'art ou que Micheal Jordan est un artiste... Et bien pourquoi pas ! Çà me semble moins incongru qu'un urinoir renversé signé d'une fausse identité. Et je ne conteste pas que ça soit une oeuvre-d'art. Au contraire. Mais ce que je veux dire depuis le début, en m'ayant certes mal exprimé, c'est que le message à la base c'est pas : si un urinoir c'est de l'art, tout ne peut pas l'être ?
Et ce qui me gène un peu dans votre discussion à Narisse et Rudolf, même si je surinterprête, c'est que j'ai l'impression que pour être artiste faut avoir le bon CV avec les bonnes études... Moais...
Sell kids for food
L'urinoir n'est pas un objet d'art et Duchamp n'a pas voulu montrer que l'urinoir en est un, je pense que tu ne comprend pas l'idée, tu connais l'art conceptuel ? Cette œuvre de Duchamp en est un exemple, l'art y est défini non pas en priorité par les qualités esthétiques de l’œuvre mais par le concept et l'idée de l'art, d'ailleurs le vrai titre est "fontaine" car l'urinoir en question est à l'envers, il s'agit ici de la faire sortir de sa fonction première pour lui donner un autre point de vue, oui c'est provocateur, oui on peut penser que ce n'est pas de l'art, et dans 20 ans cette œuvre fera encore parler d'elle, c'est l'un des plus grands scandales de l'histoire de l'art et qui marque pour beaucoup la naissance de l'art contemporain, un courant pas aimé de tous je sais, moi-même, il y a des choses que j'aime moyen dans l'art contemporain, et la fontaine de Duchamp en fait un peu partie, marrant hein.
PS : Tout peut être art si cela a été pensé ainsi et créer pour en devenir un.
Tout dépend si tu veux te prétendre être un artiste libre qui a envie de faire ce qu'il a envie mais qui va surement se heurter à beaucoup d'obstacles ou si cela ne te dérange pas d'être sur les rails mais dans ce cas là, tu seras plus facilement reconnu, dans le premier cas ne vas pas en école d'art, car on va dans un sens te faire rentrer dans le moule, si tu choisi la deuxième option tu peux aller en école d'art et ainsi avec un "bon" CV et comme quoi tu as fait les "bonnes" études.
@Yoco, je pense que si on parle de la définition général de l'art : L'art est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait s'adressant délibérément aux sens, aux émotions, aux intuitions et à l'intellect.
Je pense que le sport peut rentrer dans cette définition; mais après j'ai envie de dire, à l'image des virtuoses chinois, entraîné dés le plus jeune âge à interpréter le plus parfaitement possible une composition classique, le plus vite possible, de la manière la plus impressionnante et efficace; est-t'on encore dans une démarche artistique, ou dans la recherche du record ?
Une démarche artistique n'est t'elle pas de prendre un sujet à bras le corps, d’interpréter quelque chose en y amenant quelque chose de personnel, amené le spectateur à s'interroger voir à devenir acteur de l’œuvre ?
Et peut être que du coup certaine scène sportive rentre dans des démarches proches du spectacles artistiques, mais la majorité du temps, j'ai quand même l'impression que la démarche est uniquement la recherche du record, la performance; le concours; la réussite.
Ce ne sont que des interrogations, je ne sais pas trop enfaite :p
@GreenSnake,
Non mais on parle pas de mon attitude ici
Narcisse on dirait un je-sait-tout:) on peut juger mes propos : " la manière dont tu as formulé cela mon cher Narcisse suggère que tu traites les gens d'ignares"Ce n'est que mon opinion après, les jugements d'attitude enrichissent rarement le débat selon moi, la correction de propos par contre n'est jamais un mal.
J'irais pas jusqu'à dire qu'il faut nécessairement sortir de tel ou tel école, avoir tel ou tel CV; mais être artiste c'est un métier comme un autre, sûrement certain ont réussi en n'en foutant pas une, comme dans tout les milieux; mais sinon comme tout travail, ça demande de l’expérience, de l'effort, du temps.
Mozart lui même dans une correspondance avait dit qu'il ne se considérait pas comme un génie, mais qu'il n'y avait juste aucun autre compositeur qui travaillait autant que lui en son temps.
Je sais que ça rime avec "masturbation intellectuelle"...^^
Ou la perception que l'on peut en avoir aussi je pense... On peut trouver que quelque chose est de l'art sans que le créateur ait voulu que cela en soit. Je veux dire, dame nature est quand même une sacrée artiste...
Sell kids for food