Pour ma part je suis pour la liberté d'expression. Quel qu'en soient les tenants et aboutissants et quel qu'en soient les objectifs.
Il est primordial que chaque être humain puisse s'exprimer avec ses propres idées, idées qu'il peut sortir de son expérience (ses EXP :p) et de son ressenti. Il faut arrêter cette censure, vous voulez retourner au moyen-âge? A chaque humain son histoire, libre à tous de l'interpréter ou de la contredire.
En fait si, ok pour la censure mais l'auto-censure! C'est à dire que si on est maçon sans diplôme, sans enfant et sans permis de chasse faut pas se sentir obligé d'aller cracher sur l'ONG "XX" qui prône la diminution des périodes de chasse dans les endroits proches des écoles maternelles. Je répète, on peut le faire, mais on devrait s'auto-censurer et ne pas se sentir obligé si ce n'est pas opportun.
Citation:
si vous avez moins de 18 ans, sans vouloir caricaturer et généraliser, ça vous intéressa probablement pas x)
Oué vazy batar, vapa dire qu'on dit que COD c'est le meyeur graphismes. T'es pas dans le move grosse!
En majorité il est acquis qu'un bon croyant ne tue pas, maintenant je ne sais pas ce qu'il en est dans le Coran mais dans la Bible si je me souviens bien on a quelques passages ou il est clairement dit que l'on peut tuer pour son dieu. Je suppose que la chose se trouve dans les textes sacrés de toutes les religions reconnues comme telles ce qui m'amène à...
Ce sont des textes de l'Ancien Testament, donc très certainement communs aux Religions du Livre, oui. Mais ce sont bien entendu des textes à remettre dans le contexte de l'époque et traduits depuis des langues anciennes, transposés dans différentes versions au fil des âges, parfois officiellement remaniés (l'exemple le plus connu étant le changement des Dix Commandements concernant la place de la femme) ou officieusement (probable).
Concernant les caricatures de Mahomet, ma position est très claire : ils ont parfaitement le droit et la légitimité de les faire. Nous sommes dans un pays laïc, qui a ses propres lois, et ils sont donc dans leur bon droit. Je peux parfaitement comprendre que des personnes soient offensées, même si elles ne devraient pas l'être mais, dans ce cas, le plus simple reste de porter plainte et de voir ce que la loi en pense. Charlie Hebdo est beaucoup plus méchant avec le Pape, par exemple. Quand cela arrive, des catholiques peuvent s'estimer offensés mais, le cas échéant, soit ils passent à autre chose (ce qui reste le plus pertinent), soit ils portent plainte. À titre personnel, j'accepte totalement les blagues parfois "méchantes" sur la religion qui est la mienne, parce que c'est la liberté d'expression. Je suis avant tout citoyen français, je me plie à la loi de mon pays et je réserve mes croyances religieuses pour moi et ceux qui les partagent. Ce n'est pas parce que j'ai rigolé une ou deux fois en voyant une caricature de Mahomet que je ne respecte pas les croyances des musulmans, bien au contraire. Et je n'irais jamais reprocher à un musulman de rire en voyant une caricature de Jésus ou du Pape. À titre personnel, je me joindrais même à lui pour me marrer un bon coup même si, dans le cas présent, ça dépend évidemment de la sensibilité de chacun. On a le droit de ne pas trouver ça drôle.
Le débat des textes religieux qui interdiraient les représentations du Prophète me dérange encore plus, parce qu'il conviendrait dans ce cas d'aller jusqu'au bout. Si on applique avec exactitude la base du Monothéisme, c'est-à-dire les Dix Commandements (Moïse étant un prophète commun au Judaïsme, au Christianisme et à l'Islam), il est interdit de représenter quoi que ce soit. Les articles exacts sont : "20.4 Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre.
20.5 Tu ne te prosterneras pas devant d'autres dieux que moi, et tu ne les serviras point ; car moi, l'Éternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent"
Autrement dit, il est interdit par les Dix Commandements de représenter quoi que ce soit qui a été créé par Dieu selon la Genèse, c'est-à-dire tout ce qui se trouve sur Terre, dans la mer et dans les cieux. Y compris un caillou, y compris un animal. Tout, en fait. La seule représentation généralement autorisée étant la photographie (ou la vidéo) puisque transposition directe de la "création de Dieu". Donc finalement, si tout ce qui nous entoure, nous inclus, est une création de Dieu, alors tout est sacré et rien ne doit être représenté. Ce qui nécessiterait un travail considérable pour retourner dans le respect de la "loi" religieuse.
Ce que je veux dire par là, c'est que si on respecte le principe du "le Prophète est sacré alors on ne s'en moque pas en le représentant comme ça", il faut respecter scrupuleusement les écrits religieux, et c'est tout simplement impossible. On en revient à condamner absolument tout.
Le débat autour de Dieudonné est pas mal aussi, parce que j'ai eu l'occasion d'en discuter plusieurs fois avec un ami musulman, qui me soutenait (peut-être à juste titre) qu'il est anormal d'essayer de le priver de sa liberté d'expression. Pourtant, il est clair et net que son spectacle Le Mur (et c'est pas le seul) tapait beaucoup plus sur le Judaïsme (et surtout la mouvance sioniste) que sur les autres religions. Pourquoi, dans ce cas, demander à ce qu'il ait le droit de s'exprimer en s'indignant de l'énervement d'une partie de la communauté juive de France, pour réclamer dans le même temps un changement de ligne éditoriale à Charlie Hebdo ? C'est exactement le même raisonnement qui est utilisé en ce moment par les fans de Dieudonné qui s'indignent de sa mise en examen. Et c'est une réflexion qui me semble légitime. À ceci près que Charlie Hebdo varie beaucoup plus ses cibles que ne le fait cet humoriste.
Le débat autour de Dieudonné est pas mal aussi, parce que j'ai eu l'occasion d'en discuter plusieurs fois avec un ami musulman, qui me soutenait (peut-être à juste titre) qu'il est anormal d'essayer de le priver de sa liberté d'expression. Pourtant, il est clair et net que son spectacle Le Mur (et c'est pas le seul) tapait beaucoup plus sur le Judaïsme (et surtout la mouvance sioniste) que sur les autres religions. Pourquoi, dans ce cas, demander à ce qu'il ait le droit de s'exprimer en s'indignant de l'énervement d'une partie de la communauté juive de France, pour réclamer dans le même temps un changement de ligne éditoriale à Charlie Hebdo ?
Parce que tu l'as dit toi même, Dieudonné s'attaque à une caste ethno-idéo-social, voir même idéologique tout cour, car le protestantisme évangéliste américain défend également une idéologie sioniste par exemple.
Elle est là la différence entre Dieudonné et Charlie Hebdo, Dieudo n'a jamais mis tous les juifs dans le même panier (sans quoi il ne serait pas aujourd'hui soutenue par des juifs antisioniste dont Jacob Cohen) tous comme il a toujours fait le distingo entre peuple juif et gouvernement Israélien et tout comme il a exclusivement réserver ses critique à la branche talmudique du judaïsme (branche suprématiste estimant tout non-juif comme n'étant pas humain, quand même hein).
D'ailleurs blague a par, les universités économique Sud-Coréen ont commencer à étudié et analyser l'idéologie Talmudique à leur étudient, pourquoi à ton avis?
Charlie Hebdo, ont pas pas dire que le distingo fût toujours aussi clair, parfois oui mais souvent non.
Novarek > Je n'ai jamais dit que Charlie Hebdo et Dieudonné font la même chose. Le premier est dans la désacralisation pure, il vise les symboles, aussi bien, donc, Mahomet que le Pape. Dieudonné est aujourd'hui un militant politique. Je ne le vois pratiquement plus comme un humoriste, ou en tout cas je considère cet aspect-là comme une infime partie de son oeuvre aujourd'hui (pour ça que Le Mur est selon moi un de ses moins bons spectacles en termes de comédie pure). Il a plutôt tendance, je dirais, à vulgariser la pensée d'Alain Soral afin de la rendre accessible au maximum de gens au travers de ses spectacles, et il renvoie ensuite son public vers lui. Enfin c'est ma vision de ce duo, mais je m'éloigne du sujet.
Dans tous les cas oui, Dieudonné mène un combat politique bien plus que Charlie Hebdo qui mène avant tout un combat sur la liberté d'expression. En ce sens, Dieudonné va sans doute plus loin (enfin concernant les religions, parce que Charlie Hebdo est aussi assez engagé politiquement). Est-ce que ça en fait quelqu'un de plus légitime pour faire des caricatures que Charlie Hebdo ? Je ne suis pas d'accord.
Tu dis que la différence vient du fait que l'humoriste cible uniquement une poignée d'élites (les soi-disant "sionistes marionnettistes", après on y croit ou pas, moi en tout cas je ne soutiens pas ces thèses-là, mais je lui reconnais le droit de le faire). Je ne suis pas d'accord. Si on prend son dernier tweet par exemple, pas très judicieux (avouons-le, même Soral l'a qualifié de "discutable", c'est dire), dans lequel il dit qu'il "se sent 'Charlie-Coulibaly'". Il ne cite pas ce tueur par hasard, il aurait aussi bien pu choisir les frères Kouachi : le nom de famille rime aussi avec "Charlie", et ils sont plus représentatifs (si je peux m'exprimer ainsi) de cette série d'attentats puisqu'ils ont tué plus de personnes et se sont révélés en premier, en plus d'avoir conduit l'attaque "principale" (sur Charlie Hebdo, bien entendu). S'il cite Coulibaly spécifiquement, c'est parce qu'il a tué des juifs et que ça lui donne la possibilité de provoquer encore une fois sur ce terrain glissant où il se sait attendu. Mais pas des élites qui passent leurs journées sur des plateaux télé ou qui brassent des millions de dollars comme Soral et Dieudonné s'amusent à les parodier. De simples citoyens lambda. Par ce tweet, l'humoriste fait donc de la provocation sur la mort des juifs "classiques" qu'il épargne d'après toi. Il ne prend pas à partie une poignée d'élites, il vise les juifs en général. Excuse-moi, donc, si je ne suis pas du tout convaincu par ce que tu dis.
Citation:
D'ailleurs blague a par, les universités économique Sud-Coréen ont commencer à étudié et analyser l'idéologie Talmudique à leur étudient, pourquoi à ton avis?
Oui j'avais lu ça, mais tu conviendras qu'il est très difficile de savoir d'où vient la réussite de beaucoup de juifs. Il y a la classique parodie du sioniste complotiste qui ne pense qu'à l'argent et qui aide uniquement ses semblables, à laquelle je m'opposerai toujours. Et il y a d'autres théories plus rationnelles, comme le fait que beaucoup de juifs naissent dans des milieux assez aisés et ont donc plus facilement accès à l'éducation. Ou que certains préceptes de leur éducation facilitent leur insertion dans le monde du travail. On peut tout aussi bien expliquer cela sans tomber dans la théorie du complot, et surtout sans oublier que la première religion du monde en termes de génies demeure de nos jours l'athéisme.
Pour la Corée du Sud, étudier les autres cultures à travers les écrits religieux, c'est simplement du bon sens dont on pourrait s'inspirer. Je rappelle aussi qu'avant d'apprendre le Talmud, les Coréens sont avant tout majoritairement Chrétiens et Bouddhistes.
Nan il a jamais mis tout les juifs dans le même panier et comme dis plus haut t'as juste à look le nombre de juif qui le soutiennent après comme tu dis libre à chacun de croire pour les "sionnistes" et tout mais bon suffi de chercher un peu sur le net et tu trouve facile des anciens ministres comme Moscovisi (désolé si erreur) et même des actuels comme Vals dire qu'ils sont sionnistes donc voilà quoi ... de toute façon Dieudo sera toujours le bad guy et ceux qui le traite de négro, qui appele à le tuer et tout sur des chaînes publiques ne seront jamais condamné c'est ça qui me fais le plus rire ... après encore une fois comme tu dis chacun crois ce qu'il veut mais perso ça devient lourd toute ces injustices ... encore une fois comme tu dis bon ... son tweet était euh "bizarre" et je suis pas pour du tout
De toute façon les débats sur Dieudo vont jamais super loin, t'as ceux qui le défendent à tort ou a raison et ceux qui l'attaquent surtout à tort ou à raison faut dire la vérité ^^
Listen. A dream that can be forgotten through liquor isn't an important one.
... Do ya understand kid !?
S'il cite Coulibaly spécifiquement, c'est parce qu'il a tué des juifs et que ça lui donne la possibilité de provoquer encore une fois sur ce terrain glissant où il se sait attendu.
Possible. Mais venant d'une personne plaisantant beaucoup sur ses origines africaines ou pouvant être considérée comme un sacré communautariste, le fait qu'il utilise le nom Coulibaly peut avoir des raisons beaucoup plus simples. Une boutade très déplacée ou même un façon de dire que des types s’enrôlant auprès d'Al Qaïda et mourant pour des causes aussi absurdes peuvent être aussi considérées comme des victimes du terrorisme. Personnellement, qu'il ait cherché à attaquer la communauté juive ou non dans ce message, je considère que c'est juste une des nombreuses conneries qu'il n'aurait jamais dû sortir.
Mais si on veut parler de bien fondé du discours de Dieudonné, je pense que les gens attentifs à ses propos ne sont pas dupes.
Spoiler ▼▲
Il n'emploie pas de mots comme sioniste ou élite, là.
Il est parti d'un discours voulu universaliste à quelque chose de plus en plus ambigu et discutable. Critiquer les censeurs ou ce qui se passe en Palestine n'a plus rien à voir avec ce qu'il dit sur la religion juive elle même dans "Rendez-nous Jésus" (ou p'tèt que je confonds avec un autre spectacle). Que des juifs le soutiennent ou non n'est pas le problème, tout le monde a le droit de se tromper ou d'être mal informé. Le fait est que son discours est devenu très difficilement défendable.
Pour ma part je suis pour la liberté d'expression. Quel qu'en soient les tenants et aboutissants et quel qu'en soient les objectifs.
Il est primordial que chaque être humain puisse s'exprimer avec ses propres idées, idées qu'il peut sortir de son expérience (ses EXP :p) et de son ressenti. Il faut arrêter cette censure, vous voulez retourner au moyen-âge? A chaque humain son histoire, libre à tous de l'interpréter ou de la contredire.
En fait si, ok pour la censure mais l'auto-censure! C'est à dire que si on est maçon sans diplôme, sans enfant et sans permis de chasse faut pas se sentir obligé d'aller cracher sur l'ONG "XX" qui prône la diminution des périodes de chasse dans les endroits proches des écoles maternelles. Je répète, on peut le faire, mais on devrait s'auto-censurer et ne pas se sentir obligé si ce n'est pas opportun.
Oué vazy batar, vapa dire qu'on dit que COD c'est le meyeur graphismes. T'es pas dans le move grosse!
NB: ceci est une caricature généralisée. :p
Faut bien que les religion servent, si on ne peut plus en rire, alors autant les interdire aussi.
Venez me voir en live sur
https://www.twitch.tv/tiflorg
Ce sont des textes de l'Ancien Testament, donc très certainement communs aux Religions du Livre, oui. Mais ce sont bien entendu des textes à remettre dans le contexte de l'époque et traduits depuis des langues anciennes, transposés dans différentes versions au fil des âges, parfois officiellement remaniés (l'exemple le plus connu étant le changement des Dix Commandements concernant la place de la femme) ou officieusement (probable).
Concernant les caricatures de Mahomet, ma position est très claire : ils ont parfaitement le droit et la légitimité de les faire. Nous sommes dans un pays laïc, qui a ses propres lois, et ils sont donc dans leur bon droit. Je peux parfaitement comprendre que des personnes soient offensées, même si elles ne devraient pas l'être mais, dans ce cas, le plus simple reste de porter plainte et de voir ce que la loi en pense. Charlie Hebdo est beaucoup plus méchant avec le Pape, par exemple. Quand cela arrive, des catholiques peuvent s'estimer offensés mais, le cas échéant, soit ils passent à autre chose (ce qui reste le plus pertinent), soit ils portent plainte. À titre personnel, j'accepte totalement les blagues parfois "méchantes" sur la religion qui est la mienne, parce que c'est la liberté d'expression. Je suis avant tout citoyen français, je me plie à la loi de mon pays et je réserve mes croyances religieuses pour moi et ceux qui les partagent. Ce n'est pas parce que j'ai rigolé une ou deux fois en voyant une caricature de Mahomet que je ne respecte pas les croyances des musulmans, bien au contraire. Et je n'irais jamais reprocher à un musulman de rire en voyant une caricature de Jésus ou du Pape. À titre personnel, je me joindrais même à lui pour me marrer un bon coup même si, dans le cas présent, ça dépend évidemment de la sensibilité de chacun. On a le droit de ne pas trouver ça drôle.
Le débat des textes religieux qui interdiraient les représentations du Prophète me dérange encore plus, parce qu'il conviendrait dans ce cas d'aller jusqu'au bout. Si on applique avec exactitude la base du Monothéisme, c'est-à-dire les Dix Commandements (Moïse étant un prophète commun au Judaïsme, au Christianisme et à l'Islam), il est interdit de représenter quoi que ce soit. Les articles exacts sont :
"20.4 Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre.
20.5 Tu ne te prosterneras pas devant d'autres dieux que moi, et tu ne les serviras point ; car moi, l'Éternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent"
Autrement dit, il est interdit par les Dix Commandements de représenter quoi que ce soit qui a été créé par Dieu selon la Genèse, c'est-à-dire tout ce qui se trouve sur Terre, dans la mer et dans les cieux. Y compris un caillou, y compris un animal. Tout, en fait. La seule représentation généralement autorisée étant la photographie (ou la vidéo) puisque transposition directe de la "création de Dieu". Donc finalement, si tout ce qui nous entoure, nous inclus, est une création de Dieu, alors tout est sacré et rien ne doit être représenté. Ce qui nécessiterait un travail considérable pour retourner dans le respect de la "loi" religieuse.
Ce que je veux dire par là, c'est que si on respecte le principe du "le Prophète est sacré alors on ne s'en moque pas en le représentant comme ça", il faut respecter scrupuleusement les écrits religieux, et c'est tout simplement impossible. On en revient à condamner absolument tout.
Le débat autour de Dieudonné est pas mal aussi, parce que j'ai eu l'occasion d'en discuter plusieurs fois avec un ami musulman, qui me soutenait (peut-être à juste titre) qu'il est anormal d'essayer de le priver de sa liberté d'expression. Pourtant, il est clair et net que son spectacle Le Mur (et c'est pas le seul) tapait beaucoup plus sur le Judaïsme (et surtout la mouvance sioniste) que sur les autres religions. Pourquoi, dans ce cas, demander à ce qu'il ait le droit de s'exprimer en s'indignant de l'énervement d'une partie de la communauté juive de France, pour réclamer dans le même temps un changement de ligne éditoriale à Charlie Hebdo ? C'est exactement le même raisonnement qui est utilisé en ce moment par les fans de Dieudonné qui s'indignent de sa mise en examen. Et c'est une réflexion qui me semble légitime. À ceci près que Charlie Hebdo varie beaucoup plus ses cibles que ne le fait cet humoriste.
Kysir c'est mon nouveau Dieu. Le premier qui fait des caricatures sur lui j'lui latte la tête.
Blague à part, t'as tout dis. Tu résumes carrément mon fond de pensée.
Parce que tu l'as dit toi même, Dieudonné s'attaque à une caste ethno-idéo-social, voir même idéologique tout cour, car le protestantisme évangéliste américain défend également une idéologie sioniste par exemple.
Elle est là la différence entre Dieudonné et Charlie Hebdo, Dieudo n'a jamais mis tous les juifs dans le même panier (sans quoi il ne serait pas aujourd'hui soutenue par des juifs antisioniste dont Jacob Cohen) tous comme il a toujours fait le distingo entre peuple juif et gouvernement Israélien et tout comme il a exclusivement réserver ses critique à la branche talmudique du judaïsme (branche suprématiste estimant tout non-juif comme n'étant pas humain, quand même hein).
D'ailleurs blague a par, les universités économique Sud-Coréen ont commencer à étudié et analyser l'idéologie Talmudique à leur étudient, pourquoi à ton avis?
Charlie Hebdo, ont pas pas dire que le distingo fût toujours aussi clair, parfois oui mais souvent non.
Novarek > Je n'ai jamais dit que Charlie Hebdo et Dieudonné font la même chose. Le premier est dans la désacralisation pure, il vise les symboles, aussi bien, donc, Mahomet que le Pape. Dieudonné est aujourd'hui un militant politique. Je ne le vois pratiquement plus comme un humoriste, ou en tout cas je considère cet aspect-là comme une infime partie de son oeuvre aujourd'hui (pour ça que Le Mur est selon moi un de ses moins bons spectacles en termes de comédie pure). Il a plutôt tendance, je dirais, à vulgariser la pensée d'Alain Soral afin de la rendre accessible au maximum de gens au travers de ses spectacles, et il renvoie ensuite son public vers lui. Enfin c'est ma vision de ce duo, mais je m'éloigne du sujet.
Dans tous les cas oui, Dieudonné mène un combat politique bien plus que Charlie Hebdo qui mène avant tout un combat sur la liberté d'expression. En ce sens, Dieudonné va sans doute plus loin (enfin concernant les religions, parce que Charlie Hebdo est aussi assez engagé politiquement). Est-ce que ça en fait quelqu'un de plus légitime pour faire des caricatures que Charlie Hebdo ? Je ne suis pas d'accord.
Tu dis que la différence vient du fait que l'humoriste cible uniquement une poignée d'élites (les soi-disant "sionistes marionnettistes", après on y croit ou pas, moi en tout cas je ne soutiens pas ces thèses-là, mais je lui reconnais le droit de le faire). Je ne suis pas d'accord. Si on prend son dernier tweet par exemple, pas très judicieux (avouons-le, même Soral l'a qualifié de "discutable", c'est dire), dans lequel il dit qu'il "se sent 'Charlie-Coulibaly'". Il ne cite pas ce tueur par hasard, il aurait aussi bien pu choisir les frères Kouachi : le nom de famille rime aussi avec "Charlie", et ils sont plus représentatifs (si je peux m'exprimer ainsi) de cette série d'attentats puisqu'ils ont tué plus de personnes et se sont révélés en premier, en plus d'avoir conduit l'attaque "principale" (sur Charlie Hebdo, bien entendu). S'il cite Coulibaly spécifiquement, c'est parce qu'il a tué des juifs et que ça lui donne la possibilité de provoquer encore une fois sur ce terrain glissant où il se sait attendu. Mais pas des élites qui passent leurs journées sur des plateaux télé ou qui brassent des millions de dollars comme Soral et Dieudonné s'amusent à les parodier. De simples citoyens lambda. Par ce tweet, l'humoriste fait donc de la provocation sur la mort des juifs "classiques" qu'il épargne d'après toi. Il ne prend pas à partie une poignée d'élites, il vise les juifs en général. Excuse-moi, donc, si je ne suis pas du tout convaincu par ce que tu dis.
Oui j'avais lu ça, mais tu conviendras qu'il est très difficile de savoir d'où vient la réussite de beaucoup de juifs. Il y a la classique parodie du sioniste complotiste qui ne pense qu'à l'argent et qui aide uniquement ses semblables, à laquelle je m'opposerai toujours. Et il y a d'autres théories plus rationnelles, comme le fait que beaucoup de juifs naissent dans des milieux assez aisés et ont donc plus facilement accès à l'éducation. Ou que certains préceptes de leur éducation facilitent leur insertion dans le monde du travail. On peut tout aussi bien expliquer cela sans tomber dans la théorie du complot, et surtout sans oublier que la première religion du monde en termes de génies demeure de nos jours l'athéisme.
Pour la Corée du Sud, étudier les autres cultures à travers les écrits religieux, c'est simplement du bon sens dont on pourrait s'inspirer. Je rappelle aussi qu'avant d'apprendre le Talmud, les Coréens sont avant tout majoritairement Chrétiens et Bouddhistes.
Nan il a jamais mis tout les juifs dans le même panier et comme dis plus haut t'as juste à look le nombre de juif qui le soutiennent après comme tu dis libre à chacun de croire pour les "sionnistes" et tout mais bon suffi de chercher un peu sur le net et tu trouve facile des anciens ministres comme Moscovisi (désolé si erreur) et même des actuels comme Vals dire qu'ils sont sionnistes donc voilà quoi ... de toute façon Dieudo sera toujours le bad guy et ceux qui le traite de négro, qui appele à le tuer et tout sur des chaînes publiques ne seront jamais condamné c'est ça qui me fais le plus rire ... après encore une fois comme tu dis chacun crois ce qu'il veut mais perso ça devient lourd toute ces injustices ... encore une fois comme tu dis bon ... son tweet était euh "bizarre" et je suis pas pour du tout
De toute façon les débats sur Dieudo vont jamais super loin, t'as ceux qui le défendent à tort ou a raison et ceux qui l'attaquent surtout à tort ou à raison faut dire la vérité ^^
Listen. A dream that can be forgotten through liquor isn't an important one.
... Do ya understand kid !?
Kaoru Saga
Possible. Mais venant d'une personne plaisantant beaucoup sur ses origines africaines ou pouvant être considérée comme un sacré communautariste, le fait qu'il utilise le nom Coulibaly peut avoir des raisons beaucoup plus simples. Une boutade très déplacée ou même un façon de dire que des types s’enrôlant auprès d'Al Qaïda et mourant pour des causes aussi absurdes peuvent être aussi considérées comme des victimes du terrorisme. Personnellement, qu'il ait cherché à attaquer la communauté juive ou non dans ce message, je considère que c'est juste une des nombreuses conneries qu'il n'aurait jamais dû sortir.
Mais si on veut parler de bien fondé du discours de Dieudonné, je pense que les gens attentifs à ses propos ne sont pas dupes.
Il est parti d'un discours voulu universaliste à quelque chose de plus en plus ambigu et discutable. Critiquer les censeurs ou ce qui se passe en Palestine n'a plus rien à voir avec ce qu'il dit sur la religion juive elle même dans "Rendez-nous Jésus" (ou p'tèt que je confonds avec un autre spectacle). Que des juifs le soutiennent ou non n'est pas le problème, tout le monde a le droit de se tromper ou d'être mal informé. Le fait est que son discours est devenu très difficilement défendable.