Un jeu qui va encore subir un review bombing sur Metacritic, je sens que ça va être encore comique cette histoire.
Citation:
De toute façon j'aimerais bien savoir qui accorde encore du crédit au user score ^^
Que ça soit coté presse ou joueur, les notes méta ça ne veux absolument rien dire au final, même c'est un bon indicateur de la popularité du jeu et de l'image global qui en ressort (quel soit vrai ou fausse d'ailleurs cette image).
J'ai vue que le Hooper s'extasie sur les environnement certes beau ou réussi pour certains mais éternellement vide et surtout sans interet a parcourir tellement on ne fait que tuer du pirate à la chaine et loot des cochonnerie en boucle dans ces derniers.
La boucle de gameplay de ce Starfield est bien plus faible que celle d'un ES c'est triste.
Au moins dans Skyrim quand tu te balade, tu peux vraiment avoir de jolie surprise et des quêtes inattendu au tournant, c'est vraiment pas le cas dans Starfield.
En même temps ça c'est commun à tous les jeux spatiaux. Y'a plutôt intérêt d'ailleurs, parce que même à vitesse supraluminique (ce qui est une hérésie en soi mais bref), si les échelles étaient respectées ... loul
Y'a une grosse différence sur la gestion des distances entre NMS et Starfield/Elite Dangerous.
Dans ED, tu peux te retrouver avec autour de toi uniquement des points lumineux lointains partout autour de toi (comme quand tu regardes le ciel la nuit, mais tu vires la Lune). Et rien que le vide de chez vide de chez vide à des millions de kilomètres à la ronde.
Et tu peux y aller, si t'actives pas la vitesse supraluminique, tu peux mettre 1 an (littéralement) à voyager vers un objectif.
Donc tu utilises une vitesse spéciale, qui fait un peu office de chargement malgré tout, même si tu peux garder un poil la main mise dessus. Mais tant que tu es dans cette vitesse spéciale, y'a des choses qui ne spawnent plus autour de toi par exemple.
Fondamentalement, Starfield ne permet juste pas de s'arrêter dans ce grand espace vide intermédiaire (et encore, selon Fame tout se tient finalement dans un système, mais ça ne change rien à mon propos)
C'est éventuellement dommage, mais en rien un élément de game-design déterminant qui en ferait un raté honteux.
Dans NMS tout semble très collé d'après ce que j'ai vu, à un point terriblement irréaliste. Je remercie Bethesda de ne pas avoir fait ce choix, parce que là pour le coup j'aurais pas kiffé, par pour un jeu qui se veut "réaliste".
Citation:
Evidemment, c'est très exagéré. Par contre ça se limite pas à la transition entre l'espace et les planètes, on y revient mais je pense que les plaintes viennent de la segmentation générale, inadaptée à une odyssée spatiale puisqu'elle est directement héritée des Elder Scrolls
Après oui, bien entendu, on peut parler de structure globale.
Mais même en parlant de généralisation, je préfère évoquer cette segmentation problématique au cas par cas. A quoi ça sert de mettre dans le même panier que le loupé global, un élément aussi marginal que ne pas pouvoir être dans un espace vide entre 2 planètes ?
Dans ce loupé général, composé de plusieurs loupés, il vaut mieux corriger les loupés importants. Alors ça peut être subjectif.
Moi je trouve que le vaisseau seamless, les bâtiments seamless, ou la transition sol/espace seamless largement devant en terme d'importance. Ce sont ces éléments là qui font le loupé général.
Comme si je disais que dans une équipe de foot qui enchaîne globalement échec sur échec, on disait que c'était la faute de tous les joueurs à égalité, alors qu'en fait y'a un attaquant qui a raté 3 tirs à deux mètres du but vide, qu'un défenseur a une moyenne de 1 but contre son camp par match, et que le goal vise un joueur adverse 90% de ses relances à la main.
Ok les autres joueurs sont peut-être pas fous à côté, et peuvent faire partie du problème global avec des petits couacs, mais toujours est-il que le gros du problème ne vient que de 2 ou 3 éléments précis (le goal, 1 défenseur, 1 attaquant).
Les loupés mineurs sont des gouttes d'eau, mais versées dans la mer (mer = généralisation du problème de segmentation), elles donnent l'impression que ce sont des fleuves giga importants. C'est cette idée que je ne rejoins pas.
Guiroh a écrit:
Je n’ai jamais joué à OW mais est-ce qu’il y a des milliers d’objets avec une physique et qui sont persistants dans leurs localisations ? De mémoire ce n’est pas présent dans NMS et pour Star Citizen les développeurs essayent de le faire mais ça leurs posent des problèmes immenses qu’ils n’arrivent pas à résoudre et de toute façon ils sont obligés de limiter très fortement la persistance pour éviter que des petits malins ne remplissent pas une pièce avec des milliers d’objets pour faire crash les serveurs.
C’est une décision de game design, le moteur physique et la persistance ne peuvent coexister avec un univers seamless. Le moteur physique c’est aussi l’ADN des jeux Bethesda depuis Morrowind et ils ont décidé de le privilégier.
Un sage message.
Cette façon de gérer les objets individuellement est très singulière.
Des jeux comme The Witcher ou CP 2077 préfèrent tout foutre dans des conteneurs. Y'a très peu d'objets qui existent physiquement, ce ne sont que des "jpeg" dans des conteneurs.
Et je parle même pas de la persistance inexistante. Bout à bout, ça en fait des économies de ressources pour faire de belles textures etc.
Depuis longtemps je dis que la physique est quelque chose de gourmand, mais ça saute moins aux yeux que des textures ou des animations, donc on est moins époustouflé facilement.
Zelda a aussi beaucoup de physique, mais ne s'embarrasse pas d'une quelconque persistance. Il ne peut pas.
Perso je suis ravi qu'un jeu propose une autre approche. J'ai même pas d'autres jeux en tête qui propose ça. Donc j'accepte qu'il soit moins beau que la concurrence.
Ah si, peut-être Minecraft. Mais encore que, pas vraiment de physique des objets. On pose les blocs, on les ancre dans le décor. Le fonctionnement technique est peut-être différent.
Pour ça peut-être que les formules Bethesda et Zelda me parlent autant. J'accorde plus d'importance/de préférence à certaines choses qu'à d'autres. Peut-être à contre-courant.
J'ai vue que le Hooper s'extasie sur les environnement certes beau ou réussi pour certains mais éternellement vide et surtout sans interet a parcourir tellement on ne fait que tuer du pirate à la chaine et loot des cochonnerie en boucle dans ces derniers.
Ça va, il n'est pas obligé de troll comme toi sur le chat tout le temps, ça va bien se passer ^^
Tu ne m'as pas compris, Starfield est pondu de nulle part alors que Star Citizen a eu tout le temps et le pognon du monde a cause des millionaires qui paient tous les packs a 30k qui sortent. Ce que je veux dire c'est que Star Citizen c'est deja pas ouf, alors Starfield ne peut que etre pourri a cote.
Que font les jeux qui proposent un espace continue englobant plusieurs planètes ? Les distances sont telles qu'un système de déplacement supraluminique est instauré. Et finalement, c'est quoi le déplacement supraluminique ? C'est un peu un moment où tu ne joues plus vraiment, à la limite du chargement déguisé.
Alors oui, dans un Elite Dangerous tu peux stopper quand tu veux, et t'arrêter littéralement au milieu d'un espace vide et vierge. Et ça peut être le délire d'un joueur, aucun problème.
Mais de là à dire que c'est un raté de fou, sous-entendant que la plus-value serait majeure... Moué. J'ai l'impression que c'est très très anecdotique cette histoire d'espace continue en réalité. Pour moi c'est surtout un effet psychologique.
/!\ je ne dis pas que c'est strictement pareil, c'est toujours mieux d'avoir un vrai seamless théorique (même si inapplicable/très peu fréquent ingame), mais de là à en faire une critique majeure... Je suis sceptique ^^
Quitte à bosser des aspects seamless, je trouve le vaisseau plus important, les bâtiments plus importants, la transition espace/sol plus importante... La continuité des bulles spatiales va plutôt à la fin des priorités seamless (selon moi).
J'avais pas vu ton post du coup, c'est vrai que je lis que très en diagonale les pages surtout parce que la grande majorité a pas joué au jeu de toute façon.
Pour te répondre quand tu joues au jeu tu comprends. Pour moi c'était une obligation de fournir un système dans lequel tu peux voyager au moins à l'échelle d'un système entier. Même si l'espace ne propose pas énormément de mécanique, il y a quand même des choses à y faire, tu peux avoir des dogfights, t'amarrer à des vaisseaux ou à des stations (ou tout simplement parler avec des vaisseaux alliés/neutres), looter des débris, et bien sur se poser sur une planète voir la scanner depuis l'orbite. Et tout ça aurait du pour moi se faire d'une manière un minimum continue dans un certain espace et de manière smooth. Je dis pas qu'in fine l'espace ne va pas être un moment de transition entre 2 planètes, mais ça doit quand même être un truc ou tu es un minimum libre et dans une certaine continuité.
Je ne parle même pas en terme de valeur d'immersion mais juste en confort, c'est comme si tu me disais qu'au lieu de nager dans un bassin c'est tout aussi bien de t'asseoir dans une baignoire, puis de te lever de sortir et de t'asseoir dans une seconde baignoire, puis une 3ème et ainsi de suite. L'espace n'est même plus l'espace c'est en fait un menu interactif qui te fait perdre même plus de temps inutilement qu'un vrai menu. C'est pas possible de transitionner quelque part en sachant que dans 20 secondes tu vas le refaire (sous réserve qu'un évènement ne se produise pas quand tu vas arriver dans l'orbite d'une planète mais quand même). A ce moment là faut juste assumer et faire comme Mass Effect car c'est juste pénible (je ne suis pas quelqu'un qui fustige les "demi-positionnement" dans certains contextes juste que là ça n'a pas de sens, c'est viscéral en jouant tu sens que ça n'a aucun sens).
Tu ne m'as pas compris, Starfield est pondu de nulle part alors que Star Citizen a eu tout le temps et le pognon du monde a cause des millionaires qui paient tous les packs a 30k qui sortent. Ce que je veux dire c'est que Star Citizen c'est deja pas ouf, alors Starfield ne peut que etre pourri a cote.
Alors si l'argument est l'argent, déjà une on ne peut pas faire de corrélation entre argent et qualité, avec des points dont les coordonnées seraient bien rangés selon ces deux paramètres, c'est pas une fonction linéaire où l'argent dépensé correspondrait pile poil à la qualité du jeu.
(mdr, j'adoore mon coup de la fonction linéaire, ça marche très souvent) ^^
Et quand bien même, dans un deuxième temps, on placerait l'argent au centre du débat, mec, on parle de Bethesda, là, un Studio Xbox, entreprise qui fait partie des GAFAM (indirectement, mais bon), ils sont pas sans le sou. :P
Donc non, désolé, ce que tu dis ne tient pas.
Citation:
surtout parce que la grande majorité a pas joué au jeu de toute façon.
Attends quand même la date de sortie officielle, loul, moi je vais me le faire, mais c'est comme TOTK, je me vois pas faire 100h dessus...
Et je serais curieux de voir ce que vont devenir (au passage) les jeux solo très longs comme ces deux là, car le stream a pris une grande place sur les Internet (c'est pas ici que je vais vous l'apprendre) et les plus jeunes, je vous en parle même pas de comment ils consomment le JV, ils n'y jouent plus vraiment, me semble-t-il ! Alors quel destin pour cette catégorie de jeux très chronophage ?
Ce genre de jeux solo et très long, moi-même je n'ai plus le courage ni la motivation de me taper des jeux comme ça, j'ai perdu mon mojo loul. Et ceux qui bossent en plus, on va peut-être aller progressivement vers des jeux solo plus courts, je pense, enfin je suis pas devin, hein, bien sûr il y aura toujours un public, mais là j'ai P5R à faire depuis 1 an par exemple, je m'en sors plus et préfère finir mes nuits sur un Tortues Ninja, c'est ouf...
Il y a des rumeurs comme quoi le new game + apporte un twist de fou… Ce qui me soule, j’ai limite envie de bâcler la première partie pour y avoir accès et faire ma vraie partie longue en new game + si c’est avéré. Je ne vois pas l’interêt de ça
Un jeu qui va encore subir un review bombing sur Metacritic, je sens que ça va être encore comique cette histoire.
De toute façon j'aimerais bien savoir qui accorde encore du crédit au user score ^^
I command thee ... KNEEL !
Les haters........ xD
Tu avais des mecs qui on posté sur X qu'ils avais hâte que le jeu sorte pour lui mettre un 0/20 avec tous leurs multi comptes........
Voilà le niveau....
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
Que ça soit coté presse ou joueur, les notes méta ça ne veux absolument rien dire au final, même c'est un bon indicateur de la popularité du jeu et de l'image global qui en ressort (quel soit vrai ou fausse d'ailleurs cette image).
J'ai vue que le Hooper s'extasie sur les environnement certes beau ou réussi pour certains mais éternellement vide et surtout sans interet a parcourir tellement on ne fait que tuer du pirate à la chaine et loot des cochonnerie en boucle dans ces derniers.
La boucle de gameplay de ce Starfield est bien plus faible que celle d'un ES c'est triste.
Au moins dans Skyrim quand tu te balade, tu peux vraiment avoir de jolie surprise et des quêtes inattendu au tournant, c'est vraiment pas le cas dans Starfield.
Dans ED, tu peux te retrouver avec autour de toi uniquement des points lumineux lointains partout autour de toi (comme quand tu regardes le ciel la nuit, mais tu vires la Lune). Et rien que le vide de chez vide de chez vide à des millions de kilomètres à la ronde.
Et tu peux y aller, si t'actives pas la vitesse supraluminique, tu peux mettre 1 an (littéralement) à voyager vers un objectif.
Donc tu utilises une vitesse spéciale, qui fait un peu office de chargement malgré tout, même si tu peux garder un poil la main mise dessus. Mais tant que tu es dans cette vitesse spéciale, y'a des choses qui ne spawnent plus autour de toi par exemple.
Fondamentalement, Starfield ne permet juste pas de s'arrêter dans ce grand espace vide intermédiaire (et encore, selon Fame tout se tient finalement dans un système, mais ça ne change rien à mon propos)
C'est éventuellement dommage, mais en rien un élément de game-design déterminant qui en ferait un raté honteux.
Dans NMS tout semble très collé d'après ce que j'ai vu, à un point terriblement irréaliste. Je remercie Bethesda de ne pas avoir fait ce choix, parce que là pour le coup j'aurais pas kiffé, par pour un jeu qui se veut "réaliste".
Mais même en parlant de généralisation, je préfère évoquer cette segmentation problématique au cas par cas. A quoi ça sert de mettre dans le même panier que le loupé global, un élément aussi marginal que ne pas pouvoir être dans un espace vide entre 2 planètes ?
Dans ce loupé général, composé de plusieurs loupés, il vaut mieux corriger les loupés importants. Alors ça peut être subjectif.
Moi je trouve que le vaisseau seamless, les bâtiments seamless, ou la transition sol/espace seamless largement devant en terme d'importance. Ce sont ces éléments là qui font le loupé général.
Comme si je disais que dans une équipe de foot qui enchaîne globalement échec sur échec, on disait que c'était la faute de tous les joueurs à égalité, alors qu'en fait y'a un attaquant qui a raté 3 tirs à deux mètres du but vide, qu'un défenseur a une moyenne de 1 but contre son camp par match, et que le goal vise un joueur adverse 90% de ses relances à la main.
Ok les autres joueurs sont peut-être pas fous à côté, et peuvent faire partie du problème global avec des petits couacs, mais toujours est-il que le gros du problème ne vient que de 2 ou 3 éléments précis (le goal, 1 défenseur, 1 attaquant).
Les loupés mineurs sont des gouttes d'eau, mais versées dans la mer (mer = généralisation du problème de segmentation), elles donnent l'impression que ce sont des fleuves giga importants. C'est cette idée que je ne rejoins pas.
Cette façon de gérer les objets individuellement est très singulière.
Des jeux comme The Witcher ou CP 2077 préfèrent tout foutre dans des conteneurs. Y'a très peu d'objets qui existent physiquement, ce ne sont que des "jpeg" dans des conteneurs.
Et je parle même pas de la persistance inexistante. Bout à bout, ça en fait des économies de ressources pour faire de belles textures etc.
Depuis longtemps je dis que la physique est quelque chose de gourmand, mais ça saute moins aux yeux que des textures ou des animations, donc on est moins époustouflé facilement.
Zelda a aussi beaucoup de physique, mais ne s'embarrasse pas d'une quelconque persistance. Il ne peut pas.
Perso je suis ravi qu'un jeu propose une autre approche. J'ai même pas d'autres jeux en tête qui propose ça. Donc j'accepte qu'il soit moins beau que la concurrence.
Ah si, peut-être Minecraft. Mais encore que, pas vraiment de physique des objets. On pose les blocs, on les ancre dans le décor. Le fonctionnement technique est peut-être différent.
Pour ça peut-être que les formules Bethesda et Zelda me parlent autant. J'accorde plus d'importance/de préférence à certaines choses qu'à d'autres. Peut-être à contre-courant.
Mon analyse et mes théories de l'ultime trailer de Zelda : Tears of the Kingdom
Ça va, il n'est pas obligé de troll comme toi sur le chat tout le temps, ça va bien se passer ^^
Tu ne m'as pas compris, Starfield est pondu de nulle part alors que Star Citizen a eu tout le temps et le pognon du monde a cause des millionaires qui paient tous les packs a 30k qui sortent. Ce que je veux dire c'est que Star Citizen c'est deja pas ouf, alors Starfield ne peut que etre pourri a cote.
J'avais pas vu ton post du coup, c'est vrai que je lis que très en diagonale les pages surtout parce que la grande majorité a pas joué au jeu de toute façon.
Pour te répondre quand tu joues au jeu tu comprends. Pour moi c'était une obligation de fournir un système dans lequel tu peux voyager au moins à l'échelle d'un système entier. Même si l'espace ne propose pas énormément de mécanique, il y a quand même des choses à y faire, tu peux avoir des dogfights, t'amarrer à des vaisseaux ou à des stations (ou tout simplement parler avec des vaisseaux alliés/neutres), looter des débris, et bien sur se poser sur une planète voir la scanner depuis l'orbite. Et tout ça aurait du pour moi se faire d'une manière un minimum continue dans un certain espace et de manière smooth. Je dis pas qu'in fine l'espace ne va pas être un moment de transition entre 2 planètes, mais ça doit quand même être un truc ou tu es un minimum libre et dans une certaine continuité.
Je ne parle même pas en terme de valeur d'immersion mais juste en confort, c'est comme si tu me disais qu'au lieu de nager dans un bassin c'est tout aussi bien de t'asseoir dans une baignoire, puis de te lever de sortir et de t'asseoir dans une seconde baignoire, puis une 3ème et ainsi de suite. L'espace n'est même plus l'espace c'est en fait un menu interactif qui te fait perdre même plus de temps inutilement qu'un vrai menu. C'est pas possible de transitionner quelque part en sachant que dans 20 secondes tu vas le refaire (sous réserve qu'un évènement ne se produise pas quand tu vas arriver dans l'orbite d'une planète mais quand même). A ce moment là faut juste assumer et faire comme Mass Effect car c'est juste pénible (je ne suis pas quelqu'un qui fustige les "demi-positionnement" dans certains contextes juste que là ça n'a pas de sens, c'est viscéral en jouant tu sens que ça n'a aucun sens).
Alors si l'argument est l'argent, déjà une on ne peut pas faire de corrélation entre argent et qualité, avec des points dont les coordonnées seraient bien rangés selon ces deux paramètres, c'est pas une fonction linéaire où l'argent dépensé correspondrait pile poil à la qualité du jeu.
(mdr, j'adoore mon coup de la fonction linéaire, ça marche très souvent) ^^
Et quand bien même, dans un deuxième temps, on placerait l'argent au centre du débat, mec, on parle de Bethesda, là, un Studio Xbox, entreprise qui fait partie des GAFAM (indirectement, mais bon), ils sont pas sans le sou. :P
Donc non, désolé, ce que tu dis ne tient pas.
Attends quand même la date de sortie officielle, loul, moi je vais me le faire, mais c'est comme TOTK, je me vois pas faire 100h dessus...
Et je serais curieux de voir ce que vont devenir (au passage) les jeux solo très longs comme ces deux là, car le stream a pris une grande place sur les Internet (c'est pas ici que je vais vous l'apprendre) et les plus jeunes, je vous en parle même pas de comment ils consomment le JV, ils n'y jouent plus vraiment, me semble-t-il ! Alors quel destin pour cette catégorie de jeux très chronophage ?
Ce genre de jeux solo et très long, moi-même je n'ai plus le courage ni la motivation de me taper des jeux comme ça, j'ai perdu mon mojo loul. Et ceux qui bossent en plus, on va peut-être aller progressivement vers des jeux solo plus courts, je pense, enfin je suis pas devin, hein, bien sûr il y aura toujours un public, mais là j'ai P5R à faire depuis 1 an par exemple, je m'en sors plus et préfère finir mes nuits sur un Tortues Ninja, c'est ouf...
S’il y a quelqu’un qui doit tout à Bach, c’est bien Dieu.
Il y a des rumeurs comme quoi le new game + apporte un twist de fou… Ce qui me soule, j’ai limite envie de bâcler la première partie pour y avoir accès et faire ma vraie partie longue en new game + si c’est avéré. Je ne vois pas l’interêt de ça