@dantesqueman
"Bref! On ne pourra pas tomber d'accord je pense ;) Nos points de vue sont totalement opposés^^.
Pareil, c'est assez gros de dire que Shepard est endoctriné et l'homme trouble non. C'est le sens contraire, ça se sait et ça se voit."
--------------------------------
En tout cas, tu peux pas nier que l'homme trouble n'a aucun changement soudain de personnalité tout le long de la saga, alors que shepard commence à avoir des raisonnements bizarres depuis le 2 :) ( fait la trilogie en full conciliant ou en full pragmatique et tu verras, d'ailleurs les choix de fins sont inversés aussi). Si shepard ne serait pas endoctriné, la seule fin possible serait la destruction (ou non, selon nos ressources de guerres) des moissonneurs. Vu que shepard à compris le raisonnement des moissonneurs ( car ils l'ont endoctriné, et ont donc changé sa perception de la réalité) plusieurs choix lui sont offerts. L'endoctrinement te laisse ton libre-arbitre, ça doit faire 25 posts que je le répète ça, l'endoctrinement total, l'assuming control, te rend zombie, or c'est pas le cas de shepard, ils est juste l'outil qui a permis au moissonneurs d'arreter l'homme trouble ( les moissonneurs ont aussi besoin de shepard avec son raisonnement, comme l'a fait l'homme trouble avec lui, dans mass effect 2, shepard est l'outil de l'homme trouble, dans le 3 il devient l'outil des moissonneurs). Après que tu n'aimes pas ok, mais les incohérences de la fin, moi je te les explique avec mon raisonnement, alors qu'avec le tiens, j'aimerai que tu m'explique pourquoi shepard tombe dans les pommes et atteris comme par magie sur la citadelle ? Et aussi, explique moi à quoi sert l'homme trouble dans la trilogie avec ton raisonnement, parce que pour moi, tu peux l'enlever que le scénario ne changera pas d'un brin, et je vois pas non plus pourquoi le scénariste aurait fait crever shepard pour que ce soit ensuite cerberus qui le ressucite mdr. tant qu'à faire, on aurait pu facilement passer à l'épisode 3 sans le 2.
Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.
Dans leurs derniers moments, la plupart des gens révèlent qui ils sont réellement.
c'est ce que tu aimerai mais ça ne semble pas être ce qui est, on appelle ça un délire d'interprétation, faut savoir accepter que par manque de temps et de ressources une oeuvre puisse être incomplète ou incohérente, la théorie de l'endoctrinement est interessante mais j'ai lu une itw d'un dev (zappé le blaze)qui disait que les joueurs avaient laché des interprétations approfondies auxquelles ils n'avaient pas du tout pensé, ça veut dire ce que ça veut dire
Eh bien refait mass effect 2 et 3 en étant full pragmatique, sans aucun choix conciliant ( ou alors l'inverse ) et tu verras que shepard fait des choix incohérents par moments, et je doute que ce soit des erreurs de programmation, comme la fin avec les choix inversés. Manque de temps ou quoi, on s'en fou, une fin baclée ils auraient mis direct que shepard a gagné ou a perdu, il aurait pas foutu au milieu un délire philosophique avec la synthèse ( et si tu fait attention, la puissance des I.A et leur importance est mentionnée tout le long de la série). De plus, tu as juste à faire les 2 premières heures pour avoir la confirmation que dans mass effect 2, le shepard que tu joues est un être mi-organique/mi-synthétique. Donc tu vois que le final de mass effect 3 n'arrive pas comme un cheveu dans la soupe, la symbiose existe depuis le début de mass effect 2, ils l'ont pas inventé juste pour le 3. Et puis un développeur, ce n'est pas un scénariste. Il suit les directives. Et surtout, j'aimerai avoir ton explication sur comment fait shepard pour résister aux moisonneurs aussi bien et aussi longtemps, alors que saren s'est fait endoctriné en 20 minutes alors qu'il faisait attention car il savait qu'il allait perdre la raison, shepard n'était pas au courant et n'a prit aucune précaution.
Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.
Dans leurs derniers moments, la plupart des gens révèlent qui ils sont réellement.
En tout cas, tu peux pas nier que l'homme trouble n'a aucun changement soudain de personnalité tout le long de la saga
Sauf à la fin de Mass Effect 3 ou il pète un plomb et est clairement endoctriné, Shepard et Anderson le disent eux-mêmes. L'homme-trouble ne sait plus ce qu'il fait, en plus de son apparence qui indique CLAIREMENT qu'il est endoctriné, tu ne PEUX nier qu'il ne l'est pas!
Citation:
Après que tu n'aimes pas ok, mais les incohérences de la fin, moi je te les explique avec mon raisonnement, alors qu'avec le tiens, j'aimerai que tu m'explique pourquoi shepard tombe dans les pommes et atteris comme par magie sur la citadelle ?
Tout simplement parce que ce dernier épisode est bourré d'incohérences et de choses non abouties, les devs n'ont pas eu le temps de tout implanter et de nous faire une vraie fin (encore une fois avant que tu le fasse remarquer je ne parle pas d'une Happy ending, juste d'une fin cohérente qui répond à certaines questions), c'est eux-mêmes qui le disent, de plus ton raisonnement explique certaines incohérences mais en apporte d'autres, donc au final ça revient au même.
Citation:
Et aussi, explique moi à quoi sert l'homme trouble dans la trilogie avec ton raisonnement, parce que pour moi, tu peux l'enlever que le scénario ne changera pas d'un brin
Il sert à diviser l'humanité, ainsi endoctriné il affaiblit les êtres humains qui tentent de détruire les moissonneurs, c'est un ennemi de plus, pas besoin de chercher longtemps.
explique moi les incohérences qu'elles apportent, j'en voit pas ( sauf peut-être les coéquipiers sur le normandy, mais ça c'est pour toutes les théories que ça cloche mdr)
Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.
Dans leurs derniers moments, la plupart des gens révèlent qui ils sont réellement.
De plus, tu as juste à faire les 2 premières heures pour avoir la confirmation que dans mass effect 2, le shepard que tu joues est un être mi-organique/mi-synthétique. Donc tu vois que le final de mass effect 3 n'arrive pas comme un cheveu dans la soupe, la symbiose existe depuis le début de mass effect 2
Oui, et c'est mentionné d'ailleurs dans le jeu, le catalyst y fait allusion, mais je ne vois pas le rapport avec l'endoctrinement par les Moissoneurs.
Citation:
( et si tu fait attention, la puissance des I.A et leur importance est mentionnée tout le long de la série)
idem j'vois pas le rapport, tu établis tes conjectures tout seul en étalant des faits certes incohérents mais sans liens entre eux
Citation:
Et puis un développeur, ce n'est pas un scénariste. Il suit les directives.
même là je vois pas ou tu veux en venir, j'ai dit dev je sais pas sur quoi il a travaillé le mec, l'important c'est qu'il parlait du scénario quant à l'étonnement de Bioware, c'est un fait : les scénaristes ne s'attendaient pas à ce que les joueurs conçoivent la théorie de l'endoctrinement de Shepard comme une théorie crédible, encore moins la plus crédible, faut l'accepter
Et le catalyseur dit que l'homme trouble n'aurait pas pu les contrôler, mais jusqu'à sa mort, il était maitre de lui et de son corps, son apparence est dûe à sa "fusion" avec les moissonneurs. Quel est l'interêt de le faire éliminer par shepard si les moissonneurs le contrôle mdr.
Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.
Dans leurs derniers moments, la plupart des gens révèlent qui ils sont réellement.
@fame
Citation:De plus, tu as juste à faire les 2 premières heures pour avoir la confirmation que dans mass effect 2, le shepard que tu joues est un être mi-organique/mi-synthétique. Donc tu vois que le final de mass effect 3 n'arrive pas comme un cheveu dans la soupe, la symbiose existe depuis le début de mass effect 2
Oui, et c'est mentionné d'ailleurs dans le jeu, le catalyste y fait allusion, mais je ne vois pas le rapport avec l'endoctrinement par les Moissoneurs.
Citation:( et si tu fait attention, la puissance des I.A et leur importance est mentionnée tout le long de la série)
idem j'vois pas le rapport, tu établis tes conjectures tout seul en étalant des faits certes incohérents mais sans liens entre eux
Citation:Et puis un développeur, ce n'est pas un scénariste. Il suit les directives.
même là je vois pas ou tu veux en venir, j'ai dit dev je sais pas sur quoi il a travaillé le mec, l'important c'est qu'il parlait du scénario quant à l'étonnement de Bioware, c'est un fait : les scénaristes ne s'attendaient pas à ce que les joueurs conçoivent la théorie de l'endoctrinement de Shepard comme une théorie crédible, encore moins la plus crédible, faut l'accepter
------------------------
L'allusion avec les I.A, c'est que shepard, grâce à la perception de la réalité que lui ont offert les moissonneurs ( shepard ne perçoit plus ce qui l'entoure avec un point de vue "humain") lui a permis de comprendre que détruire les moissonneurs ne reglera pas le problème, et au contraire en apportera des bien pires. Sans les moisonneurs pour exterminer les prothéens, toutes les espèces galactiques seraient encore leur esclave. Les moisonneurs ont rétabli l'équilibre, et ils allaient encore le faire si l'homme trouble n'essayais pas des les contrôler et de s'en servir comme arme de destruction massive et assoir la domination humaine sur le reste de la galaxie. Je vous conseil de lire les comics sur le passé de l'homme trouble, vous verrez que c'est loin d'être le guignol qu'est shepard.
Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.
Dans leurs derniers moments, la plupart des gens révèlent qui ils sont réellement.
Le catalyst dit clairement que l'homme trouble ne pouvait les controler car ils le controlaient déjà, ya même pas d'interprétation à avoir là. Après c'est sur qu'il avait une partie de lui même hors de contrôle, comme Saren d'ailleurs, et c'est d'ailleurs pour ça qu'il peut se suicider.
Le problème c'est que tu penses que les Moissoneurs sont des êtres omniscients proche de Dieu, du coup tu penses que tout les persos sont des pions, qu'ils auraient pu tuer Shepard 100 fois s'ils l'avaient voulu, qu'ils ont toujours suivi ses déplacements, et tu bases tes suppositions à partir de là, hors c'est faux.
explique moi les incohérences qu'elles apportent, j'en voit pas ( sauf peut-être les coéquipiers sur le normandy, mais ça c'est pour toutes les théories que ça cloche mdr)
Tu dis que Shepard est endoctriné, soit mais l'I.A. de Thessia ne détecte pas son endoctrinement alors qu'elle détecte celle de Kai Leng, la il y a une incohérence.
Tu dis aussi que l'homme trouble n'est pas endoctriné mais cela se voit de par ses réactions à la fin, si tu lui parles en pragmatique et le pousse à prendre le contrôle des moissonneurs il en est incapable et commence à délirer, le catalyseur le dit lui-même à la fin qu'ils le contrôlaient je vois pas ce qu'il te faut de plus.
Il y en a d'autres mais faudrait que je recherche dans tes posts précédents.
@dantesqueman
"Bref! On ne pourra pas tomber d'accord je pense ;) Nos points de vue sont totalement opposés^^.
Pareil, c'est assez gros de dire que Shepard est endoctriné et l'homme trouble non. C'est le sens contraire, ça se sait et ça se voit."
--------------------------------
En tout cas, tu peux pas nier que l'homme trouble n'a aucun changement soudain de personnalité tout le long de la saga, alors que shepard commence à avoir des raisonnements bizarres depuis le 2 :) ( fait la trilogie en full conciliant ou en full pragmatique et tu verras, d'ailleurs les choix de fins sont inversés aussi). Si shepard ne serait pas endoctriné, la seule fin possible serait la destruction (ou non, selon nos ressources de guerres) des moissonneurs. Vu que shepard à compris le raisonnement des moissonneurs ( car ils l'ont endoctriné, et ont donc changé sa perception de la réalité) plusieurs choix lui sont offerts. L'endoctrinement te laisse ton libre-arbitre, ça doit faire 25 posts que je le répète ça, l'endoctrinement total, l'assuming control, te rend zombie, or c'est pas le cas de shepard, ils est juste l'outil qui a permis au moissonneurs d'arreter l'homme trouble ( les moissonneurs ont aussi besoin de shepard avec son raisonnement, comme l'a fait l'homme trouble avec lui, dans mass effect 2, shepard est l'outil de l'homme trouble, dans le 3 il devient l'outil des moissonneurs). Après que tu n'aimes pas ok, mais les incohérences de la fin, moi je te les explique avec mon raisonnement, alors qu'avec le tiens, j'aimerai que tu m'explique pourquoi shepard tombe dans les pommes et atteris comme par magie sur la citadelle ? Et aussi, explique moi à quoi sert l'homme trouble dans la trilogie avec ton raisonnement, parce que pour moi, tu peux l'enlever que le scénario ne changera pas d'un brin, et je vois pas non plus pourquoi le scénariste aurait fait crever shepard pour que ce soit ensuite cerberus qui le ressucite mdr. tant qu'à faire, on aurait pu facilement passer à l'épisode 3 sans le 2.
Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.
Dans leurs derniers moments, la plupart des gens révèlent qui ils sont réellement.
c'est ce que tu aimerai mais ça ne semble pas être ce qui est, on appelle ça un délire d'interprétation, faut savoir accepter que par manque de temps et de ressources une oeuvre puisse être incomplète ou incohérente, la théorie de l'endoctrinement est interessante mais j'ai lu une itw d'un dev (zappé le blaze)qui disait que les joueurs avaient laché des interprétations approfondies auxquelles ils n'avaient pas du tout pensé, ça veut dire ce que ça veut dire
Eh bien refait mass effect 2 et 3 en étant full pragmatique, sans aucun choix conciliant ( ou alors l'inverse ) et tu verras que shepard fait des choix incohérents par moments, et je doute que ce soit des erreurs de programmation, comme la fin avec les choix inversés. Manque de temps ou quoi, on s'en fou, une fin baclée ils auraient mis direct que shepard a gagné ou a perdu, il aurait pas foutu au milieu un délire philosophique avec la synthèse ( et si tu fait attention, la puissance des I.A et leur importance est mentionnée tout le long de la série). De plus, tu as juste à faire les 2 premières heures pour avoir la confirmation que dans mass effect 2, le shepard que tu joues est un être mi-organique/mi-synthétique. Donc tu vois que le final de mass effect 3 n'arrive pas comme un cheveu dans la soupe, la symbiose existe depuis le début de mass effect 2, ils l'ont pas inventé juste pour le 3. Et puis un développeur, ce n'est pas un scénariste. Il suit les directives. Et surtout, j'aimerai avoir ton explication sur comment fait shepard pour résister aux moisonneurs aussi bien et aussi longtemps, alors que saren s'est fait endoctriné en 20 minutes alors qu'il faisait attention car il savait qu'il allait perdre la raison, shepard n'était pas au courant et n'a prit aucune précaution.
Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.
Dans leurs derniers moments, la plupart des gens révèlent qui ils sont réellement.
Sauf à la fin de Mass Effect 3 ou il pète un plomb et est clairement endoctriné, Shepard et Anderson le disent eux-mêmes. L'homme-trouble ne sait plus ce qu'il fait, en plus de son apparence qui indique CLAIREMENT qu'il est endoctriné, tu ne PEUX nier qu'il ne l'est pas!
Tout simplement parce que ce dernier épisode est bourré d'incohérences et de choses non abouties, les devs n'ont pas eu le temps de tout implanter et de nous faire une vraie fin (encore une fois avant que tu le fasse remarquer je ne parle pas d'une Happy ending, juste d'une fin cohérente qui répond à certaines questions), c'est eux-mêmes qui le disent, de plus ton raisonnement explique certaines incohérences mais en apporte d'autres, donc au final ça revient au même.
Il sert à diviser l'humanité, ainsi endoctriné il affaiblit les êtres humains qui tentent de détruire les moissonneurs, c'est un ennemi de plus, pas besoin de chercher longtemps.
explique moi les incohérences qu'elles apportent, j'en voit pas ( sauf peut-être les coéquipiers sur le normandy, mais ça c'est pour toutes les théories que ça cloche mdr)
Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.
Dans leurs derniers moments, la plupart des gens révèlent qui ils sont réellement.
Oui, et c'est mentionné d'ailleurs dans le jeu, le catalyst y fait allusion, mais je ne vois pas le rapport avec l'endoctrinement par les Moissoneurs.
idem j'vois pas le rapport, tu établis tes conjectures tout seul en étalant des faits certes incohérents mais sans liens entre eux
même là je vois pas ou tu veux en venir, j'ai dit dev je sais pas sur quoi il a travaillé le mec, l'important c'est qu'il parlait du scénario quant à l'étonnement de Bioware, c'est un fait : les scénaristes ne s'attendaient pas à ce que les joueurs conçoivent la théorie de l'endoctrinement de Shepard comme une théorie crédible, encore moins la plus crédible, faut l'accepter
Et le catalyseur dit que l'homme trouble n'aurait pas pu les contrôler, mais jusqu'à sa mort, il était maitre de lui et de son corps, son apparence est dûe à sa "fusion" avec les moissonneurs. Quel est l'interêt de le faire éliminer par shepard si les moissonneurs le contrôle mdr.
Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.
Dans leurs derniers moments, la plupart des gens révèlent qui ils sont réellement.
@fame
Citation:De plus, tu as juste à faire les 2 premières heures pour avoir la confirmation que dans mass effect 2, le shepard que tu joues est un être mi-organique/mi-synthétique. Donc tu vois que le final de mass effect 3 n'arrive pas comme un cheveu dans la soupe, la symbiose existe depuis le début de mass effect 2
Oui, et c'est mentionné d'ailleurs dans le jeu, le catalyste y fait allusion, mais je ne vois pas le rapport avec l'endoctrinement par les Moissoneurs.
Citation:( et si tu fait attention, la puissance des I.A et leur importance est mentionnée tout le long de la série)
idem j'vois pas le rapport, tu établis tes conjectures tout seul en étalant des faits certes incohérents mais sans liens entre eux
Citation:Et puis un développeur, ce n'est pas un scénariste. Il suit les directives.
même là je vois pas ou tu veux en venir, j'ai dit dev je sais pas sur quoi il a travaillé le mec, l'important c'est qu'il parlait du scénario quant à l'étonnement de Bioware, c'est un fait : les scénaristes ne s'attendaient pas à ce que les joueurs conçoivent la théorie de l'endoctrinement de Shepard comme une théorie crédible, encore moins la plus crédible, faut l'accepter
------------------------
L'allusion avec les I.A, c'est que shepard, grâce à la perception de la réalité que lui ont offert les moissonneurs ( shepard ne perçoit plus ce qui l'entoure avec un point de vue "humain") lui a permis de comprendre que détruire les moissonneurs ne reglera pas le problème, et au contraire en apportera des bien pires. Sans les moisonneurs pour exterminer les prothéens, toutes les espèces galactiques seraient encore leur esclave. Les moisonneurs ont rétabli l'équilibre, et ils allaient encore le faire si l'homme trouble n'essayais pas des les contrôler et de s'en servir comme arme de destruction massive et assoir la domination humaine sur le reste de la galaxie. Je vous conseil de lire les comics sur le passé de l'homme trouble, vous verrez que c'est loin d'être le guignol qu'est shepard.
Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.
Dans leurs derniers moments, la plupart des gens révèlent qui ils sont réellement.
Le catalyst dit clairement que l'homme trouble ne pouvait les controler car ils le controlaient déjà, ya même pas d'interprétation à avoir là. Après c'est sur qu'il avait une partie de lui même hors de contrôle, comme Saren d'ailleurs, et c'est d'ailleurs pour ça qu'il peut se suicider.
Le problème c'est que tu penses que les Moissoneurs sont des êtres omniscients proche de Dieu, du coup tu penses que tout les persos sont des pions, qu'ils auraient pu tuer Shepard 100 fois s'ils l'avaient voulu, qu'ils ont toujours suivi ses déplacements, et tu bases tes suppositions à partir de là, hors c'est faux.
Tu dis que Shepard est endoctriné, soit mais l'I.A. de Thessia ne détecte pas son endoctrinement alors qu'elle détecte celle de Kai Leng, la il y a une incohérence.
Tu dis aussi que l'homme trouble n'est pas endoctriné mais cela se voit de par ses réactions à la fin, si tu lui parles en pragmatique et le pousse à prendre le contrôle des moissonneurs il en est incapable et commence à délirer, le catalyseur le dit lui-même à la fin qu'ils le contrôlaient je vois pas ce qu'il te faut de plus.
Il y en a d'autres mais faudrait que je recherche dans tes posts précédents.