Je ne suis pas sur que le terme "explosé" soit bien approprié...
Non c'est vrai mais il les explose sur un niveaux: L'équilibre des armes,aucune n'est mise à part ,chacune on des points forts et faible et c'est ça la force de cet opus . Autrement il n'explose pas ses prédécesseur.
"Rien de mieux comme sı̸̸̸̸̸̸̸̸̸̸̸̸̸̸̸̸̨gnature, qu'une citation pour faire classe.
Vous avez vraiment du mal avec les comparaisons vous hein? Bon je vais quand même le répéter une dernière fois on ne sait jamais^^. J'ai comparé Skyrim et BO2 seulement sur un point: celui de la réaction des joueurs quant aux graphismes des 2 titres qui sont dans les 2 cas bien en deça de ce qu'on a l'habitude de voir aujourd'hui.
Skyrim a peut être des excuses ou je ne sais quoi, mais peu importe ce que je compare c'est avant tous les réactions du public qui il faut le dire sont carrément pas objectives dans les 2 cas. C'est estampillé Elder Scroll c'est tout ronron, c'est estampillé COD c'est de la merde. Alors que dans les 2 cas c'est passable, ça ne choque pas. Seulement dans Skyrim on n'ose à peine le souligner ou même le faire remarquer alors que pour COD on en fait un argument principal!
La direction artistique de BO2 est très bonne et "explose" celle de ses prédécesseurs je maintiens ce que j'ai dit. Mais je parle ici de la "direction artistique" qui était le sujet de mon précédent post. Non pas le jeu en lui même mais ses décors, son environnement, la manière dont ils sont agencés. Tout ça tout ça.
La ville aquatique avec son dancing et ses pubs "high teck" possède un charme bien particulier, pareil pour Los angeles sous les décombres. La première fois que tu joues au jeu ça surprend. Pas comme dans les opus précédents où au final tu t'attends à retrouver tjrs le même type de décors à savoir des maison en ruines, des bunkers etc etc.
Pour ce qui est de zelda, j'ai voulu souligner le fait qu'avant tout les jeux sont fait non pas pour nous faire plaisir mais pour rapporter de l'argent!
Les licences zelda et mario c'est un peu ce qu'on met tout le temps en avant chez nintendo pour ramasser facilement du pognon, c'est très très connu donc forcément les gens achètent. Et force est de constater que les deux derniers opus de la série zelda sont moins magiques que les précédents. C'est un fait!
Force est de constater que super mario galaxy 2 a suivi le chemin de la suite "facile". J'aurais bien sûr pu prendre l'exemple d'autres licences mais elles auraient été moins "gamer". Le truc c'est que certaines licences sont encensés malgré le fait qu'elles servent surtout à ramener du cash en masse. Et là encore ça c'est quelque chose qu'on arrête pas de repprocher aux Call of: c'est une licence faite pour le fric.
Réveillez vous les amis, c'est pareil partout!
Ah oui au fait "mes arguments ne valent pas la route" ça ne se dit pas. On dit "tes arguments ne tiennent pas la route". Chose que malheureusement je ne peux pas dire vu que jusqu'ici tu n'en a pas proposé.
Pour ce qui est de l'équilibre des armes je suis d'accord même si ce n'était pas de ça dont je parlais auparavant.
C'est la dernière fois que je fais un post aussi long afin de tout réexpliquer ce que j'ai dit à ceux qui s'incrustent petit à petit dans le débat en cours de route sans prendre la peine de lire réellement ce que j'ai écris. C'est fou comment mes propos sont déformés dans le mauvais sens d'ailleurs... Je n'ai à aucun moment dit que Skyrim est un jeu de merde...
Seulement dans Skyrim on n'ose à peine le souligner ou même le faire remarquer alors que pour COD on en fait un argument principal!
Réfléchie à ce que t'écris mon p'tit Okami. J'me répète mais cette fois ci j'vais faire court pour mieux me faire comprendre.
Skyrim > Aucune possibilité d'améliorer les graphismes, là aussi c'est un fait.
CoD > Une possibilité mille fois plus grande d'avoir de meilleurs graphismes seulement faut sortir un Call of tous les ans donc fuck le moteur graphique ancien de dix siècles.
Okami a écrit:
Pour ce qui est de zelda, j'ai voulu souligner le fait qu'avant tout les jeux sont fait non pas pour nous faire plaisir mais pour rapporter de l'argent!
Non, c'est l'inverse : le jeu est d'abord fais pour nous plaire, parce que si il ne nous plaît pas comment les développeurs gagneront de l'argent? Certes Zelda est aussi devenu une assez grande machine à sous, seulement CoD reste trèèès loin devant et en plus la plupart du temps : c'est -18, contrairement aux Zelda. C'est aussi ça qui fait un scandale, c'est que les développeurs gagne de l'argent grâce à des enfants qui n'ont normalement pas l'âge requis pour y jouer.
Vous avez vraiment du mal avec les comparaisons vous hein? Bon je vais quand même le répéter une dernière fois on ne sait jamais^^. J'ai comparé Skyrim et BO2 seulement sur un point: celui de la réaction des joueurs quant aux graphismes des 2 titres qui sont dans les 2 cas bien en deça de ce qu'on a l'habitude de voir aujourd'hui.
Skyrim a peut être des excuses ou je ne sais quoi, mais peu importe ce que je compare c'est avant tous les réactions du public qui il faut le dire sont carrément pas objectives dans les 2 cas
Et toi ta du mal a comprendre que la qualité graphique de Skyrim s'explique par la taille de la map, pour avoir de meilleur texture dans un skyrim il faudrait des consoles avec plus de mémoire, skyrim en ultra sur pc sans mod juste avec le patch HD officiel de bethesda prends déjà 4go de ram, les consoles ont 512 mo de ram
Maintenant compare ça a BO2 ou le jeu a des graphismes qui se rapproche de Skyrim mais ce sont que des couloirs ils ont pas l'excuse de la ram ou de la limitation technique des consoles
Un jeu open world sera toujours moins beau qu'un jeux couloir, regarde les GTA ils sont loin d’être sublime et pourtant les gens ne troll pas l'aspect technique du jeu, tu compare l'incomparable
Et pour la réaction du public, je la trouve tout a fait normal tu excuse plus facilement la qualité graphique d'un open world qui sort tout les 5 ans, que celle d'un fps qui sort tout les ans qui se vends a 20m d’exemplaire mais qui se traine toujours sont moteur préhistorique
Au passage le jeu se vends a prix d'or c'est du 69.99 euros même en grande surface, la ou les autres triple A sont a 54/59 euro voir 49 ( comme le prochain TR )
Une petite touche d'humour !
Oui c'est facile .... c'est pas spécialement pour les joueur de COD, j'avais juste envie de mettre cette image que je trouve sympa :p
Cette image vient d'une news EA pour les micro transaction
Les licences zelda et mario c'est un peu ce qu'on met tout le temps en avant chez nintendo pour ramasser facilement du pognon, c'est très très connu donc forcément les gens achètent.
Même si nintendo a le succès de la licence ils ne se reposent pas sur leurs lauriers. Car si tu regarde bien tout les mario 3D (exception ou mg2) ont proposé un univers différent , pareil pour les zelda donc oui je suis d'accord ce jeux son quand même de l'argent facile mais comparer au call of ... 25 millions de vente chaque an !
Nan mais merci j'avais compris les limitations graphiques de Skyrim, c'est écris plus haut hein^^.
Vous parlez pas mal du fait que les graphismes de ce jeu ne peuvent en aucun cas être améliorés avec plein d'explications techniques à l'appui et tout. C'est sans doute vrai même si ça n'augmente en aucun cas la note des graphismes de Skyrim! On ne va pas "être plus gentil" avec les devs parce que la mascotte du studio est morte pendant le développement de leur titre aux dernières nouvelles!
Mais avez-vous réfléchis à la raison pour laquelle le moteur des call of ne change pas? Enfin outre la certitude que les développeurs sont satanistes/méchants/pas beau/assoifés de fric (rayer les mentions inutiles) ?
La raison principale c'est surtout la pression commerciale. Actuellement Call of duty c'est un énorme buzz, surtout parmi les non initiés et il est faux de dire que seuls les kevins achètent ce jeu, balancer ces propos comme argument c'est nier la réalité du phénomène qui dépasse largement le cadre du gaming pur et dur. Si activision relache la pression une année, c'est tout qui s'écroule et beaucoup de gens qui perdent énormément d'argent. La force des call of c'est justement leur rythme soutenu de parution ça ne laisse pas le temps aux gens d'oublier la franchise où de se rabattre sur autre chose. Faire une pause pour adapter un nouveau moteur graphique serait un énorme risque.
Bref Activision a aussi ses raisons, à défaut d'être techniques elles sont financières.
Et je ne vois pas en quoi cela dérange tant de monde! A ce que je sache, une telle percée des jeux vidéos sur le commerce est inédite! Même si les COD ne sont pas des représentations parfaites du JV très loin de là, ils ouvrent la voie à une popularisation de ce dernier. La popularisation ça permet d'obtenir de l'argent, et l'argent c'est plus que nécessaire pour développer de nouveaux moteurs, des jeux plus innovants et de nouveaux titres en général. Le phénomène COD profite actuellement aussi aux autres éditeurs, il n'y a qu'a voir ubisoft qui emboite le pas à Activision avec ses assassin's creed.
Je ne présente pas mes propos comme une vérité absolue, mais comme mon point de vue de la chose.
Non c'est vrai mais il les explose sur un niveaux: L'équilibre des armes,aucune n'est mise à part ,chacune on des points forts et faible et c'est ça la force de cet opus . Autrement il n'explose pas ses prédécesseur.
Vous avez vraiment du mal avec les comparaisons vous hein? Bon je vais quand même le répéter une dernière fois on ne sait jamais^^. J'ai comparé Skyrim et BO2 seulement sur un point: celui de la réaction des joueurs quant aux graphismes des 2 titres qui sont dans les 2 cas bien en deça de ce qu'on a l'habitude de voir aujourd'hui.
Skyrim a peut être des excuses ou je ne sais quoi, mais peu importe ce que je compare c'est avant tous les réactions du public qui il faut le dire sont carrément pas objectives dans les 2 cas. C'est estampillé Elder Scroll c'est tout ronron, c'est estampillé COD c'est de la merde. Alors que dans les 2 cas c'est passable, ça ne choque pas. Seulement dans Skyrim on n'ose à peine le souligner ou même le faire remarquer alors que pour COD on en fait un argument principal!
La direction artistique de BO2 est très bonne et "explose" celle de ses prédécesseurs je maintiens ce que j'ai dit. Mais je parle ici de la "direction artistique" qui était le sujet de mon précédent post. Non pas le jeu en lui même mais ses décors, son environnement, la manière dont ils sont agencés. Tout ça tout ça.
La ville aquatique avec son dancing et ses pubs "high teck" possède un charme bien particulier, pareil pour Los angeles sous les décombres. La première fois que tu joues au jeu ça surprend. Pas comme dans les opus précédents où au final tu t'attends à retrouver tjrs le même type de décors à savoir des maison en ruines, des bunkers etc etc.
Pour ce qui est de zelda, j'ai voulu souligner le fait qu'avant tout les jeux sont fait non pas pour nous faire plaisir mais pour rapporter de l'argent!
Les licences zelda et mario c'est un peu ce qu'on met tout le temps en avant chez nintendo pour ramasser facilement du pognon, c'est très très connu donc forcément les gens achètent. Et force est de constater que les deux derniers opus de la série zelda sont moins magiques que les précédents. C'est un fait!
Force est de constater que super mario galaxy 2 a suivi le chemin de la suite "facile". J'aurais bien sûr pu prendre l'exemple d'autres licences mais elles auraient été moins "gamer". Le truc c'est que certaines licences sont encensés malgré le fait qu'elles servent surtout à ramener du cash en masse. Et là encore ça c'est quelque chose qu'on arrête pas de repprocher aux Call of: c'est une licence faite pour le fric.
Réveillez vous les amis, c'est pareil partout!
Ah oui au fait "mes arguments ne valent pas la route" ça ne se dit pas. On dit "tes arguments ne tiennent pas la route". Chose que malheureusement je ne peux pas dire vu que jusqu'ici tu n'en a pas proposé.
Pour ce qui est de l'équilibre des armes je suis d'accord même si ce n'était pas de ça dont je parlais auparavant.
C'est la dernière fois que je fais un post aussi long afin de tout réexpliquer ce que j'ai dit à ceux qui s'incrustent petit à petit dans le débat en cours de route sans prendre la peine de lire réellement ce que j'ai écris. C'est fou comment mes propos sont déformés dans le mauvais sens d'ailleurs... Je n'ai à aucun moment dit que Skyrim est un jeu de merde...
Réfléchie à ce que t'écris mon p'tit Okami. J'me répète mais cette fois ci j'vais faire court pour mieux me faire comprendre.
Skyrim > Aucune possibilité d'améliorer les graphismes, là aussi c'est un fait.
CoD > Une possibilité mille fois plus grande d'avoir de meilleurs graphismes seulement faut sortir un Call of tous les ans donc fuck le moteur graphique ancien de dix siècles.
Non, c'est l'inverse : le jeu est d'abord fais pour nous plaire, parce que si il ne nous plaît pas comment les développeurs gagneront de l'argent? Certes Zelda est aussi devenu une assez grande machine à sous, seulement CoD reste trèèès loin devant et en plus la plupart du temps : c'est -18, contrairement aux Zelda. C'est aussi ça qui fait un scandale, c'est que les développeurs gagne de l'argent grâce à des enfants qui n'ont normalement pas l'âge requis pour y jouer.
Et toi ta du mal a comprendre que la qualité graphique de Skyrim s'explique par la taille de la map, pour avoir de meilleur texture dans un skyrim il faudrait des consoles avec plus de mémoire, skyrim en ultra sur pc sans mod juste avec le patch HD officiel de bethesda prends déjà 4go de ram, les consoles ont 512 mo de ram
Maintenant compare ça a BO2 ou le jeu a des graphismes qui se rapproche de Skyrim mais ce sont que des couloirs ils ont pas l'excuse de la ram ou de la limitation technique des consoles
Un jeu open world sera toujours moins beau qu'un jeux couloir, regarde les GTA ils sont loin d’être sublime et pourtant les gens ne troll pas l'aspect technique du jeu, tu compare l'incomparable
Et pour la réaction du public, je la trouve tout a fait normal tu excuse plus facilement la qualité graphique d'un open world qui sort tout les 5 ans, que celle d'un fps qui sort tout les ans qui se vends a 20m d’exemplaire mais qui se traine toujours sont moteur préhistorique
Au passage le jeu se vends a prix d'or c'est du 69.99 euros même en grande surface, la ou les autres triple A sont a 54/59 euro voir 49 ( comme le prochain TR )
Une petite touche d'humour !
Oui c'est facile .... c'est pas spécialement pour les joueur de COD, j'avais juste envie de mettre cette image que je trouve sympa :p
Cette image vient d'une news EA pour les micro transaction
De l'enfoncement de porte ouverte sur 40 pages, bravo hooper.fr
Même si nintendo a le succès de la licence ils ne se reposent pas sur leurs lauriers. Car si tu regarde bien tout les mario 3D (exception ou mg2) ont proposé un univers différent , pareil pour les zelda donc oui je suis d'accord ce jeux son quand même de l'argent facile mais comparer au call of ... 25 millions de vente chaque an !
the awful truth.
pas très glorieux en effet. Et si l'on critiquait Justin bieber tant qu'on y est ?
Oh, wait...
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?
Hey, on critique pas pour le plaisir hein! x) Y'a une raison quand même.
Le problème c'est que ces "débats" (à sens unique en fait) avaient déjà lieu pour le premier Black Ops, voir MW2 si mes souvenirs sont bons.
Nan mais merci j'avais compris les limitations graphiques de Skyrim, c'est écris plus haut hein^^.
Vous parlez pas mal du fait que les graphismes de ce jeu ne peuvent en aucun cas être améliorés avec plein d'explications techniques à l'appui et tout. C'est sans doute vrai même si ça n'augmente en aucun cas la note des graphismes de Skyrim! On ne va pas "être plus gentil" avec les devs parce que la mascotte du studio est morte pendant le développement de leur titre aux dernières nouvelles!
Mais avez-vous réfléchis à la raison pour laquelle le moteur des call of ne change pas? Enfin outre la certitude que les développeurs sont satanistes/méchants/pas beau/assoifés de fric (rayer les mentions inutiles) ?
La raison principale c'est surtout la pression commerciale. Actuellement Call of duty c'est un énorme buzz, surtout parmi les non initiés et il est faux de dire que seuls les kevins achètent ce jeu, balancer ces propos comme argument c'est nier la réalité du phénomène qui dépasse largement le cadre du gaming pur et dur. Si activision relache la pression une année, c'est tout qui s'écroule et beaucoup de gens qui perdent énormément d'argent. La force des call of c'est justement leur rythme soutenu de parution ça ne laisse pas le temps aux gens d'oublier la franchise où de se rabattre sur autre chose. Faire une pause pour adapter un nouveau moteur graphique serait un énorme risque.
Bref Activision a aussi ses raisons, à défaut d'être techniques elles sont financières.
Et je ne vois pas en quoi cela dérange tant de monde! A ce que je sache, une telle percée des jeux vidéos sur le commerce est inédite! Même si les COD ne sont pas des représentations parfaites du JV très loin de là, ils ouvrent la voie à une popularisation de ce dernier. La popularisation ça permet d'obtenir de l'argent, et l'argent c'est plus que nécessaire pour développer de nouveaux moteurs, des jeux plus innovants et de nouveaux titres en général. Le phénomène COD profite actuellement aussi aux autres éditeurs, il n'y a qu'a voir ubisoft qui emboite le pas à Activision avec ses assassin's creed.
Je ne présente pas mes propos comme une vérité absolue, mais comme mon point de vue de la chose.