Re: [PS3][X360][PC] Grand Theft Auto V [sortie le 17/09/2013]
Citation:
Si je décide de tirer sur un passant et que le balle le traverse c'est ridicule tout simplement.
Ah ouais, tout ça pour une question de perfection de physique et d'interaction avec le décor?
Tu trouves donc 100% des jeux vidéos ridicules alors vu que la perfection et l'exhaustivité dans ces domaines n'existeront sans doute jamais?
Soit!
Moi je trouve ça non seulement pas ridicule mais en plus à présent inutile.
ça a été fait, ça a fait le buzz, youpi voilà c'est bien. Circulez, passons à autre chose. Faisons grandir cette licence et par la même le jeu vidéo plus globalement.
Ceux qui sont encore contents d'écraser du piéton dans un univers citadin et civilisé 4 jeux plus tard, perso, je les plains.
Après chacun son ressenti. Donc tu as le droit de trouver ça ridicule de ne plus pouvoir shooter tout être vivant d'un monde ouvert.
Mais moi je ne vois pas ça comme une régression. En tout cas pas dans le cadre de cette grosse licence qui tend à grandir comme GTA, bien au contraire.
Re: [PS3][X360][PC] Grand Theft Auto V [sortie le 17/09/2013]
Je modifie mon message parce que j'avais mal lu ce que t'as écris.
Disons que c'est le principe de GTA. Offrir plusieurs expériences, il n'y a pas une bonne façon d'y jouer et rien ne t'obliges à toi, tirer sur des passants. Par contre le progrès à mon avis ce n'est pas de retirer des libertés mais bien d'en ajouter. Et ça vaut aussi pour GTA.
Re: [PS3][X360][PC] Grand Theft Auto V [sortie le 17/09/2013]
Ton avis ne vaut que s'il est argumenté.
Je prends ça au sérieux, oui, un peu, juste ce qu'il faut, pas plus. Je te rappelle qu'on parle quand même de buter virtuellement des chiens ou des gens, désolé après hein!
Chacun son niveau d'exigence dans le sérieux selon les thèmes évoqués!
EDIT
Citation:
Par contre le progrès à mon avis ce n'est pas de retirer des libertés mais bien d'en ajouter.
Le progrès technique, oui. Certainement.
Mais le progrès dans la vision qu'a le monde sur les jeux vidéo...
Faire un FPS fantastique et miser sur la destruction des décors, des PNJ, l'interaction globale etc... je trouve ça parfaitement logique.
Sur un TPS monde ouvert se voulant depuis peu plus mâture et se situant dans un univers citadin (une vraie ville même!) moderne, là je vois un peu moins l'intérêt.
Je sais pas si je me fais bien comprendre, tout est une question de contexte selon moi.
Dans Saints Row, tuer des gens dans la rue et des chiens, tout ce que tu veux, je trouve pas ça plus gênant que ça. ça n'apporte rien, ça n'enlève rien, bon..
Mais là dans GTA 5, j'attends autre chose que ce type d'interactions qu'on a de toutes façons depuis le début et qui ne fonctionnent plus guère sur moi.
Et si celles-ci disparaissent au fur et à mesure pour laisser place à autre chose qui fait grandir le jeu, pourquoi pas?! Je serai le premier ravi.
Re: [PS3][X360][PC] Grand Theft Auto V [sortie le 17/09/2013]
C'est pas important mais je vois pas comment retirer de la cohérence et des libertés peut faire progresser un jeu. Pour moi ce serait clairement une régression. Que toi tu n'y vois aucun mal c'est très bien mais encore une fois rien ne t'obliges à profiter de cette liberté. Si il n'y avait qu'une façon de jouer a GTA un jeu linéaire en couloir suffirait.
Et puis faut se détendre, meme dans Skyrim on peut tuer des animaux. C'est bon. J'adore les animaux et je leur ferais jamais aucun mal mais dans un jeu come on. C'est des pixels animés.
Re: [PS3][X360][PC] Grand Theft Auto V [sortie le 17/09/2013]
Bah dans Skyrim, pouvoir tuer des animaux je trouve ça même presque indispensable!...
Vu la time-line et le contexte où se déroulent ce type de jeux, ça y serait pas que ça manquerait. C'est une évidence.
Après c'est pas une question de pixels, de virtuel ou non.
Outre le contexte, c'est une histoire d'intérêt et d'apport à un jeu aussi.
L'apport technique d'avoir une grande variété de choix dans la destruction de l'environnement, ouais, chouette, je suis d'accord en théorie.
Mais foutre des chiens dans les rues de Los Angeles version 2013 juste pour le plaisir de pouvoir les shooter sans raison, même virtuellement, je trouve ça au mieux inutile, au pire débile, tout simplement.
Re: [PS3][X360][PC] Grand Theft Auto V [sortie le 17/09/2013]
Encore une fois rien ne t'obliges à ce que cela fasse partie de ton expérience. C'est ça qu'est bien. Tu dois pouvoir finir GTA 5 sans tuer aucun passant, aucun animal autre que ceux de l'histoire. Pourquoi vouloir enlever cette liberté aux autres? Pour moi ça ne fait pas de sens. Qui peut le plus, peut le moins et à chacun de jouer et agir selon ses envies. Tout ce qui n'est pas logique enlève de l'immersion pour moi.
Par contre ce que j'aimerais et peut être qu'on sera d'accord, et c'est un truc qui m'avait beaucoup déplu dans Red Dead Redemption c'est le fait de banaliser totalement l'acte de tuer. Dans red dead dans a peu près chaque mission tu tues comme ça des mecs à la chaine, des points rouges sur ton radar. Ca, je trouve ça totalement dépassé et pour moi ca tue l'immersion. J'aimerais que dans un jeu comme ça on te fasse ressentir le poid de l'acte de tuer. Tuer 30 mecs à la chaine comme si je tirais sur des cibles en carton pour moi ça n'a clairement aucun intérêt et par contre la on t'obliges à le faire si tu veux réussir la mission... Ca je trouve ça vraiment dommage.
Par contre j'aime cette liberté de me ballader et de me dire que j'ai tué personne parce que JE l'ai décidé et que ca ne m'a pas été imposé par les limites du jeu. Ca c'est bandant.
Re: [PS3][X360][PC] Grand Theft Auto V [sortie le 17/09/2013]
C'est pareil pour moi.
C'est comme si tu me disais: "Ouais ok bon en 1997 ça me faisait halluciner de pouvoir casser des vitres dans Goldeneye, mais aujourd'hui je n'en vois plus l'intérêt et je trouverais ça débile de passer son temps à casser toutes les vitres de GTA5, comme ça pour le plaisir."
Les chiens et les passants ne sont pas la pour qu'on les tue, mais ils sont la parce que c'est réaliste et que les machines le permettent. Par contre si tu prends une arme chargée et que tu décides de tirer sur un chien et bah la balle le transperce et le tue. Tu tires sur une vitre elle se casse, tu tires sur un chien, il saigne. C'est cohérent.
Re: [PS3][X360][PC] Grand Theft Auto V [sortie le 17/09/2013]
Je te comprends pearldrums mais tu ne vas pas dans le sens de Rockstar . Leur but est de donner le maximum de liberté au joueur , qu'il veuille faire toutes les missions ,explorer la ville ou shooter des milliers d'innocents c'est son choix et c'est pour moi l'intérêt même d'un GTA: avoir aucune limite .
Donc je vois pas pourquoi cela te gêne tant surtout que le faite de pouvoir tuer n'importe qui n'empiète pas ce que tu veux faire .
"Rien de mieux comme sı̸̸̸̸̸̸̸̸̸̸̸̸̸̸̸̸̨gnature, qu'une citation pour faire classe.
Re: [PS3][X360][PC] Grand Theft Auto V [sortie le 17/09/2013]
Pour tout ce qui est du poids de l'acte de tuer, je suis parfaitement d'accord.
Encore une fois selon le contexte. Dans RDR ça m'a pas plus choqué que ça. Le western faut pas croire, ça rigolait pas non plus.
On l'appelle la conquête de l'Ouest, pas le don de l'Ouest. :)
Les indiens, les forts, l'armée, les attaques de diligences, les génocides, les villes fantômes (desfois non dues à une exode massive gratuite n'est-ce pas!)
Bon voilà! Mais je comprends l'idée et oui je suis d'accord.
Après pour la cohérence, je suis beaucoup moins d'accord.
Dans GTA5, Los Angeles 2013, j'aimerais que la technique, que les nouveaux moteurs ou mécanismes de jeu me permettent d'expérimenter de nouvelles choses.
Tuer un passant comme ça au hasard d'une rue? Boum.. game over car prison et chaise électrique avec tout le folklore ricain derrière et tout ce que tu veux.
ça c'est cohérent, ça ça me plairait du coup et je trouverai cette liberté pertinente!
Beaucoup plus cohérent que d'attirer quelques policiers via des étoiles s'affichant sur l'écran, de les semer et au revoir.
C'est à ce moment là que personnellement je sors de ce type de jeu. En Amérique, tu te fais mettre à l'amende quand tu traverses pas sur les clous ou quand tu craches par terre hein, je le rappelle au cas où! Vous allez me dire c'est un jeu vidéo, je vais vous rétorquer que Rock Star cherche ce réalisme!
La liberté que tu prônes, c'est bien. Evidemment qu'avoir le choix ou pas de le faire c'est toujours mieux!
Mais cette liberté a ses limites et pour moi elles se trouvent là. Et elles perdurent depuis 4 ou 5 opus et ça fait long.
La cohérence d'un environnement et d'un contexte oui. Mais les conséquences de cette cohérence et de cette liberté?!
Où sont-elles?
Pourquoi si je tue un chien dans un jardin, j'ai pas le maître du chien qui sort avec son calibre et qui se fait vengeance, comme dans un bon gros fait divers?
Re: [PS3][X360][PC] Grand Theft Auto V [sortie le 17/09/2013]
C'est pas évident de représenter les conséquences dans un jeu. Parce qu'il faut que ça reste un jeu et l'histoire doit continuer. Donc oui il y aura toujours des lacunes de ce côté la surtout que ça implique dans certains cas une I.A. assez évoluée pour réagir à ce que l'on fait selon ce qui est moral ou non. Je sais pas, c'est pas évident. Et puis le joueur reste un mec assis sur son canapé qui ne met jamais sa vie, son honneur, sa réputation ou sa morale en jeu. Donc quelque soit la conséquence elle ne sera probablement pas à la mesure de nos actes, mais cela dit ce serait intéressant que Rockstar réfléchisse la dessus par ce qu'il y a clairement des progrès à faire à ce niveau et je te l'accorde c'est un aspect qui nuit à l'immersion.
Ah ouais, tout ça pour une question de perfection de physique et d'interaction avec le décor?
Tu trouves donc 100% des jeux vidéos ridicules alors vu que la perfection et l'exhaustivité dans ces domaines n'existeront sans doute jamais?
Soit!
Moi je trouve ça non seulement pas ridicule mais en plus à présent inutile.
ça a été fait, ça a fait le buzz, youpi voilà c'est bien. Circulez, passons à autre chose. Faisons grandir cette licence et par la même le jeu vidéo plus globalement.
Ceux qui sont encore contents d'écraser du piéton dans un univers citadin et civilisé 4 jeux plus tard, perso, je les plains.
Après chacun son ressenti. Donc tu as le droit de trouver ça ridicule de ne plus pouvoir shooter tout être vivant d'un monde ouvert.
Mais moi je ne vois pas ça comme une régression. En tout cas pas dans le cadre de cette grosse licence qui tend à grandir comme GTA, bien au contraire.
Je modifie mon message parce que j'avais mal lu ce que t'as écris.
Disons que c'est le principe de GTA. Offrir plusieurs expériences, il n'y a pas une bonne façon d'y jouer et rien ne t'obliges à toi, tirer sur des passants. Par contre le progrès à mon avis ce n'est pas de retirer des libertés mais bien d'en ajouter. Et ça vaut aussi pour GTA.
Ton avis ne vaut que s'il est argumenté.
Je prends ça au sérieux, oui, un peu, juste ce qu'il faut, pas plus. Je te rappelle qu'on parle quand même de buter virtuellement des chiens ou des gens, désolé après hein!
Chacun son niveau d'exigence dans le sérieux selon les thèmes évoqués!
EDIT
Le progrès technique, oui. Certainement.
Mais le progrès dans la vision qu'a le monde sur les jeux vidéo...
Faire un FPS fantastique et miser sur la destruction des décors, des PNJ, l'interaction globale etc... je trouve ça parfaitement logique.
Sur un TPS monde ouvert se voulant depuis peu plus mâture et se situant dans un univers citadin (une vraie ville même!) moderne, là je vois un peu moins l'intérêt.
Je sais pas si je me fais bien comprendre, tout est une question de contexte selon moi.
Dans Saints Row, tuer des gens dans la rue et des chiens, tout ce que tu veux, je trouve pas ça plus gênant que ça. ça n'apporte rien, ça n'enlève rien, bon..
Mais là dans GTA 5, j'attends autre chose que ce type d'interactions qu'on a de toutes façons depuis le début et qui ne fonctionnent plus guère sur moi.
Et si celles-ci disparaissent au fur et à mesure pour laisser place à autre chose qui fait grandir le jeu, pourquoi pas?! Je serai le premier ravi.
C'est pas important mais je vois pas comment retirer de la cohérence et des libertés peut faire progresser un jeu. Pour moi ce serait clairement une régression. Que toi tu n'y vois aucun mal c'est très bien mais encore une fois rien ne t'obliges à profiter de cette liberté. Si il n'y avait qu'une façon de jouer a GTA un jeu linéaire en couloir suffirait.
Et puis faut se détendre, meme dans Skyrim on peut tuer des animaux. C'est bon. J'adore les animaux et je leur ferais jamais aucun mal mais dans un jeu come on. C'est des pixels animés.
Bah dans Skyrim, pouvoir tuer des animaux je trouve ça même presque indispensable!...
Vu la time-line et le contexte où se déroulent ce type de jeux, ça y serait pas que ça manquerait. C'est une évidence.
Après c'est pas une question de pixels, de virtuel ou non.
Outre le contexte, c'est une histoire d'intérêt et d'apport à un jeu aussi.
L'apport technique d'avoir une grande variété de choix dans la destruction de l'environnement, ouais, chouette, je suis d'accord en théorie.
Mais foutre des chiens dans les rues de Los Angeles version 2013 juste pour le plaisir de pouvoir les shooter sans raison, même virtuellement, je trouve ça au mieux inutile, au pire débile, tout simplement.
Encore une fois rien ne t'obliges à ce que cela fasse partie de ton expérience. C'est ça qu'est bien. Tu dois pouvoir finir GTA 5 sans tuer aucun passant, aucun animal autre que ceux de l'histoire. Pourquoi vouloir enlever cette liberté aux autres? Pour moi ça ne fait pas de sens. Qui peut le plus, peut le moins et à chacun de jouer et agir selon ses envies. Tout ce qui n'est pas logique enlève de l'immersion pour moi.
Par contre ce que j'aimerais et peut être qu'on sera d'accord, et c'est un truc qui m'avait beaucoup déplu dans Red Dead Redemption c'est le fait de banaliser totalement l'acte de tuer. Dans red dead dans a peu près chaque mission tu tues comme ça des mecs à la chaine, des points rouges sur ton radar. Ca, je trouve ça totalement dépassé et pour moi ca tue l'immersion. J'aimerais que dans un jeu comme ça on te fasse ressentir le poid de l'acte de tuer. Tuer 30 mecs à la chaine comme si je tirais sur des cibles en carton pour moi ça n'a clairement aucun intérêt et par contre la on t'obliges à le faire si tu veux réussir la mission... Ca je trouve ça vraiment dommage.
Par contre j'aime cette liberté de me ballader et de me dire que j'ai tué personne parce que JE l'ai décidé et que ca ne m'a pas été imposé par les limites du jeu. Ca c'est bandant.
C'est pareil pour moi.
C'est comme si tu me disais: "Ouais ok bon en 1997 ça me faisait halluciner de pouvoir casser des vitres dans Goldeneye, mais aujourd'hui je n'en vois plus l'intérêt et je trouverais ça débile de passer son temps à casser toutes les vitres de GTA5, comme ça pour le plaisir."
Les chiens et les passants ne sont pas la pour qu'on les tue, mais ils sont la parce que c'est réaliste et que les machines le permettent. Par contre si tu prends une arme chargée et que tu décides de tirer sur un chien et bah la balle le transperce et le tue. Tu tires sur une vitre elle se casse, tu tires sur un chien, il saigne. C'est cohérent.
Je te comprends pearldrums mais tu ne vas pas dans le sens de Rockstar . Leur but est de donner le maximum de liberté au joueur , qu'il veuille faire toutes les missions ,explorer la ville ou shooter des milliers d'innocents c'est son choix et c'est pour moi l'intérêt même d'un GTA: avoir aucune limite .
Donc je vois pas pourquoi cela te gêne tant surtout que le faite de pouvoir tuer n'importe qui n'empiète pas ce que tu veux faire .
Pour tout ce qui est du poids de l'acte de tuer, je suis parfaitement d'accord.
Encore une fois selon le contexte. Dans RDR ça m'a pas plus choqué que ça. Le western faut pas croire, ça rigolait pas non plus.
On l'appelle la conquête de l'Ouest, pas le don de l'Ouest. :)
Les indiens, les forts, l'armée, les attaques de diligences, les génocides, les villes fantômes (desfois non dues à une exode massive gratuite n'est-ce pas!)
Bon voilà! Mais je comprends l'idée et oui je suis d'accord.
Après pour la cohérence, je suis beaucoup moins d'accord.
Dans GTA5, Los Angeles 2013, j'aimerais que la technique, que les nouveaux moteurs ou mécanismes de jeu me permettent d'expérimenter de nouvelles choses.
Tuer un passant comme ça au hasard d'une rue? Boum.. game over car prison et chaise électrique avec tout le folklore ricain derrière et tout ce que tu veux.
ça c'est cohérent, ça ça me plairait du coup et je trouverai cette liberté pertinente!
Beaucoup plus cohérent que d'attirer quelques policiers via des étoiles s'affichant sur l'écran, de les semer et au revoir.
C'est à ce moment là que personnellement je sors de ce type de jeu. En Amérique, tu te fais mettre à l'amende quand tu traverses pas sur les clous ou quand tu craches par terre hein, je le rappelle au cas où! Vous allez me dire c'est un jeu vidéo, je vais vous rétorquer que Rock Star cherche ce réalisme!
La liberté que tu prônes, c'est bien. Evidemment qu'avoir le choix ou pas de le faire c'est toujours mieux!
Mais cette liberté a ses limites et pour moi elles se trouvent là. Et elles perdurent depuis 4 ou 5 opus et ça fait long.
La cohérence d'un environnement et d'un contexte oui. Mais les conséquences de cette cohérence et de cette liberté?!
Où sont-elles?
Pourquoi si je tue un chien dans un jardin, j'ai pas le maître du chien qui sort avec son calibre et qui se fait vengeance, comme dans un bon gros fait divers?
C'est pas évident de représenter les conséquences dans un jeu. Parce qu'il faut que ça reste un jeu et l'histoire doit continuer. Donc oui il y aura toujours des lacunes de ce côté la surtout que ça implique dans certains cas une I.A. assez évoluée pour réagir à ce que l'on fait selon ce qui est moral ou non. Je sais pas, c'est pas évident. Et puis le joueur reste un mec assis sur son canapé qui ne met jamais sa vie, son honneur, sa réputation ou sa morale en jeu. Donc quelque soit la conséquence elle ne sera probablement pas à la mesure de nos actes, mais cela dit ce serait intéressant que Rockstar réfléchisse la dessus par ce qu'il y a clairement des progrès à faire à ce niveau et je te l'accorde c'est un aspect qui nuit à l'immersion.