Au niveau des paysages, pour mois il n'y a pas photo, ceux de The Witcher 3 sont bien plus réussis, mais Skyrim est sorti en 2011 et si tu prend la version de base sans les mods graphiques sur PC, c'est pas comparables, c'est sûr que ça fait vachement plus pauvre. Sur le plan topographique Skyrim fait très fort c'est vrai, mais ça manque d'arbres et d'herbes quand même, choses dont The Witcher abonde!
Ah oui clairement si on remet en contexte, c'est logique que techniquement TW3 est plus réussi, quatre ans et des machines un peu plus puissante en nous sépare. Totalement logique, si ça avait été le contraire, il y aurait de quoi se poser des questions :p
Après la topographie c'est ce qui fait la différence entre un jeu qui se passe au pays-bas ou dans les alpes ahah, ça dépend de l'univers; bien que les îles Skellige nous donne notre dose de relief.
J'ai un ami qui me disait "mais the witcher 3 c'est moins beau que skyrim o_O", puis j'ai lancé skyrim et il a dit " ah oui, c'est pas la même que dans mon souvenir xp".
Skyrim nous a tellement bluffé à l'époque qu'on a tendance à le mettre au sommet des o-rpg car on en a un beau souvenir. Mais il est logique que le temps passe, et que les jeux évoluent et soient "meilleur" que skyrim ( je parle évidemment de la technique, du nombre de pnj, de la taille des villes, l'absence de temps de chargement, des ennemis avec une ia, un système de combat plus aboutit, des animations de personnages plus poussées" ) ...
C'est une simple logique de remise en contexte, et justement il serait triste que les jeux fasse moins bien que skyrim aujourd'hui :)
Après pour revenir à Skyrim souvent pointé comme modèle du o-rpg, il l'est en tout cas dans le domaine plus mainstream; pour ce qui est des joueurs plus hardcore, on est largement servi avec d'autres référence du o-rpg ;) Le rpg occidental se porte bien actuellement et c'est une bonne chose.
Je me lasse pas de TW3, inquisition et pillar of eternity personnellement :)
De nouveau je parle en tant qu'architecte, mais l'échelle du joueur dans le jeu est une réussite; là où le joueur est ridiculement trop grand dans skyrim
Je suis d'accord, néanmoins je trouve qu'il y a quelque chose de crédible dans les paysages de Skyrim
ne serais ce que la grande plaine avec blancherive nichée en plein milieu, t'as un paysage de steppe et une ville au design vertical, c'est très tranché comme design mais en même temps tu te le figure complètement en terme d'espace globalement, ça pourrait exister.
De même pour Markarth qui a un design assez génial aussi, et la région montagneuse qui l'entoure.
Après Novigrad ça reste magnifique, mais ya pas de réelle ambiance, un truc palpable je trouve, limite le meilleur moment c'est quand t'arrives dans la zone environnante puis que tu passes les portes pour la 1ere fois
bon les quais c'est pas mal aussi, mais bcp moins bien retranscrit niveau saleté que dans AC1 par exemple.
Globalement d'ailleurs The Witcher 3 manque de violence visuelle, alors que l'univers est profondément violent.
Je suis d'accord, néanmoins je trouve qu'il y a quelque chose de crédible dans les paysages de Skyrim
ne serais ce que la grande plaine avec blancherive nichée en plein milieu, t'as un paysage de steppe et une ville au design vertical, c'est très tranché comme design mais en même temps tu te le figure complètement en terme d'espace globalement, ça pourrait exister.
De même pour Markarth qui a un design assez génial aussi, et la région montagneuse qui l'entoure.
tu viens de me citer certaine des zones que je préfère dans le jeu :)
Ah oui j'avoue que ça m'as troublé ça aussi dans TW3, dans tout le jeu, on te dit "c'est terrible, c'est la guerre, c'est violent, c'est la guerre", mais on en voit jamais réellement le bout. Mis à part quelque petit charnier, je n'ai rien vu qui m'a fait dire, "on est bien en temps de guerre". Après je suis même pas au quart du jeu donc bon :p
Il y a bien une quête annexe où on enquête sur un champ de bataille mort. Et il y a aussi la quantité astronomique de pendu pour nous montrer les restrictions en temps de guerre. Je pense que pour un jeu vidéo, c'est assez compliqué de nous faire comprendre de manière explicite que c'est la guerre.
Il aurait fallu faire défiler des convois militaires et se faire affronter des armées en temps réel, mais bonjour la gestion de la chose, surtout sur console...
Putain, amen ! C'est ce que j'avais dit dans ma maxi critique !
Des gens ont beau dire la même chose que toi, t'as perdu tellement de crédibilité avec tes "parlez pas de X où je vais en venir en main et m'en prendre à ta maman" ahahahah, tu vas mettre du temps à faire oublier ça. Tu peux oublier les "maxi critique" un moment.
Ce Witcher III me fait énormément envie, et au vu des tests et des vidéos de présentation comme de playthrough que j'ai pu visionner, je suis convaincu à 100% que je le l'adorerais et y passerais ma vie.
J'avais beaucoup aimé le 2 quand je l'ai fait il y a quelques mois, même si certains points du jeu me hérissaient un peu le poil. Oui j'ai poussé des gueulantes lors des combats, mais le système est globalement très correctement fichu.
De ce que j'ai pu voir, celui du troisième reste en grande partie dans cette lignée, donc je ne pense pas que ce serait un réel problème pour moi. Je suis un grand fan du concept "attaque lourde - attaque rapide -esquive", donc ça joue nettement en ma faveur.
Mais hélas, je n'ai ni console next-gen ni une configuration PC suffisante pour faire tourner le monstre, donc je vais devoir prendre mon mal en patience...
Du coup, en guise de protestation, je me suis procuré le premier opus, parce que je voulais en apprendre davantage sur l'histoire de Geralt et de l'univers en général.
C'est sûr que niveau graphismes, on retourne loin en arrière, surtout comparé au 3ème épisode, même si les personnages ont une modélisation intéressante, surtout faciale (par contre: oh mon Dieu, la gueule qu'avait Geralt à cette époque). Mais niveau ambiance, musique, doublage c'était déjà vachement bien foutu. Pour l'histoire, je ne peux pas encore confirmer, je n'en suis qu'au début.
Fort de cette expérience, je ne peux que soutenir les propos de Kyoshiro62: ceux qui se plaignent du système de combat de TW3 on clairement intérêt à rester le plus loin possible du premier, Seigneur qu'il est horrible ^^
Vraiment loin de moi l'envie d'être grossier, mais je trouve cette phrase du Joueur du Grenier tout à fait justifiée :p :
Citation:
J'ai souvent lu sur les forums des gens qui disaient: "FF XIII c'est le pire RPG auquel j'ai joué de toute ma vie !!"
Et à toi je te réponds : Ta gueule, et regarde.
Donc, ce système de combat de The Witcher premier du nom... Après avoir lancé une première attaque, on doit en fait cliquer sur l'ennemi dès qu'une certaine icône apparaît. Si on appuie trop tôt ou tard, l'ennemi reprendra l'initiative et attaquera à nouveau. Pas de touche pour parer (du moins pour le moment): notre avatar le fait tout seul quand ça lui chante, une esquive ultra lourde qui marche une fois sur deux et surtout... un spammage ridicule du même bouton et UNE UNIQUE ANIMATION !! Le même combo à 3 ou 4 coups qui recommence encore, encore, et encore... jusqu'à ce que l'ennemi meure. Donc si tu veux changer de cibles ou éviter les attaques d'autres ennemis, bon courage!
Alors il y a certes trois formes de combat différentes, mais le problème restera le même: chaque forme de combat aura son unique combo, qui recommencera encore et encore. Et là encore on ne peut pas choisir:
ennemi de grande taile -> forme puissante.
ennemi petit -> forme rapide.
ennemis petits et grouillants -> forme de groupe.
ET C'EST TOUT. Alors encore une fois, peut-être que ça s'améliore par la suite. Mais pour l'instant, niveau liberté et même immersion dans l'action, je me sens clairement violé.
TW2 (et ce dès le début du jeu), et TW3 de ce que j'en ai vu, proposent au moins un Geralt un minimum agile et surtout avec des passes d'armes classes et variées. Mais encore: la possibilité d'aborder le combat avec un minimum de liberté (par exemple, tu peux faire des attaques rapides ou puissantes contre tel ennemi si tu le veux. Dans le 1, un ennemi a une forme d'attaque dédiée et basta, cherche pas plus loin, tu le toucheras même pas! )
Certes, je suis d'accord pour dire que comparer un jeu à ses aînés et pointer la progression depuis lors n'est pas un argument suffisant pour le rendre bon en soi, que ce soit en général ou sur des points précis. Mais je pense quand même qu'il faut vraiment relativiser sur la prétendue "horreur" des combats de TW3.
Qu'ils ne vous plaisent pas, certes, mais les enfoncer plus bas que terre... Quand on voit ce qui s'est fait, non franchement ça ne le mérite pas, du moins à mon humble avis :)
Autant pleurez sur les combat de the witcher 2 qui était moins stratégique que ceux du 1 et plus pauvre, je peux comprendre.
Mais il y a des gens qui pleure sur celui du 3 ? :/ J'le trouve plus potable que dans beaucoup de A-rpg. Et ils ont fait beaucoup d'effort sur les combats contre les humains, et les gros monstres.
J'admets que les combats contre les petits monstres ( noyeurs et co ) sont toujours aussi pauvre, mais bon ça reste pas trop mal.
Perso je préfère ce genre de système assez réaliste où on pare, fait des roulades que les délires de A-rpg à la tales of. Que j'aimais bien au début, mais qui à force de se répéter d'épisodes en épisodes m'ont lassés.
Après c'est peut être pas du niveau technique d'un souls, mais je sais pas si ça aurait été vraiment adapté pour the witcher.
Ah oui clairement si on remet en contexte, c'est logique que techniquement TW3 est plus réussi, quatre ans et des machines un peu plus puissante en nous sépare. Totalement logique, si ça avait été le contraire, il y aurait de quoi se poser des questions :p
Après la topographie c'est ce qui fait la différence entre un jeu qui se passe au pays-bas ou dans les alpes ahah, ça dépend de l'univers; bien que les îles Skellige nous donne notre dose de relief.
J'ai un ami qui me disait "mais the witcher 3 c'est moins beau que skyrim o_O", puis j'ai lancé skyrim et il a dit " ah oui, c'est pas la même que dans mon souvenir xp".
Skyrim nous a tellement bluffé à l'époque qu'on a tendance à le mettre au sommet des o-rpg car on en a un beau souvenir. Mais il est logique que le temps passe, et que les jeux évoluent et soient "meilleur" que skyrim ( je parle évidemment de la technique, du nombre de pnj, de la taille des villes, l'absence de temps de chargement, des ennemis avec une ia, un système de combat plus aboutit, des animations de personnages plus poussées" ) ...
C'est une simple logique de remise en contexte, et justement il serait triste que les jeux fasse moins bien que skyrim aujourd'hui :)
Après pour revenir à Skyrim souvent pointé comme modèle du o-rpg, il l'est en tout cas dans le domaine plus mainstream; pour ce qui est des joueurs plus hardcore, on est largement servi avec d'autres référence du o-rpg ;) Le rpg occidental se porte bien actuellement et c'est une bonne chose.
Je me lasse pas de TW3, inquisition et pillar of eternity personnellement :)
Je suis d'accord, néanmoins je trouve qu'il y a quelque chose de crédible dans les paysages de Skyrim
ne serais ce que la grande plaine avec blancherive nichée en plein milieu, t'as un paysage de steppe et une ville au design vertical, c'est très tranché comme design mais en même temps tu te le figure complètement en terme d'espace globalement, ça pourrait exister.
De même pour Markarth qui a un design assez génial aussi, et la région montagneuse qui l'entoure.
Après Novigrad ça reste magnifique, mais ya pas de réelle ambiance, un truc palpable je trouve, limite le meilleur moment c'est quand t'arrives dans la zone environnante puis que tu passes les portes pour la 1ere fois
bon les quais c'est pas mal aussi, mais bcp moins bien retranscrit niveau saleté que dans AC1 par exemple.
Globalement d'ailleurs The Witcher 3 manque de violence visuelle, alors que l'univers est profondément violent.
tu viens de me citer certaine des zones que je préfère dans le jeu :)
Ah oui j'avoue que ça m'as troublé ça aussi dans TW3, dans tout le jeu, on te dit "c'est terrible, c'est la guerre, c'est violent, c'est la guerre", mais on en voit jamais réellement le bout. Mis à part quelque petit charnier, je n'ai rien vu qui m'a fait dire, "on est bien en temps de guerre". Après je suis même pas au quart du jeu donc bon :p
Il y a bien une quête annexe où on enquête sur un champ de bataille mort. Et il y a aussi la quantité astronomique de pendu pour nous montrer les restrictions en temps de guerre. Je pense que pour un jeu vidéo, c'est assez compliqué de nous faire comprendre de manière explicite que c'est la guerre.
Putain, amen ! C'est ce que j'avais dit dans ma maxi critique !
Des gens ont beau dire la même chose que toi, t'as perdu tellement de crédibilité avec tes "parlez pas de X où je vais en venir en main et m'en prendre à ta maman" ahahahah, tu vas mettre du temps à faire oublier ça. Tu peux oublier les "maxi critique" un moment.
Ce Witcher III me fait énormément envie, et au vu des tests et des vidéos de présentation comme de playthrough que j'ai pu visionner, je suis convaincu à 100% que je le l'adorerais et y passerais ma vie.
J'avais beaucoup aimé le 2 quand je l'ai fait il y a quelques mois, même si certains points du jeu me hérissaient un peu le poil. Oui j'ai poussé des gueulantes lors des combats, mais le système est globalement très correctement fichu.
De ce que j'ai pu voir, celui du troisième reste en grande partie dans cette lignée, donc je ne pense pas que ce serait un réel problème pour moi. Je suis un grand fan du concept "attaque lourde - attaque rapide -esquive", donc ça joue nettement en ma faveur.
Mais hélas, je n'ai ni console next-gen ni une configuration PC suffisante pour faire tourner le monstre, donc je vais devoir prendre mon mal en patience...
Du coup, en guise de protestation, je me suis procuré le premier opus, parce que je voulais en apprendre davantage sur l'histoire de Geralt et de l'univers en général.
C'est sûr que niveau graphismes, on retourne loin en arrière, surtout comparé au 3ème épisode, même si les personnages ont une modélisation intéressante, surtout faciale (par contre: oh mon Dieu, la gueule qu'avait Geralt à cette époque). Mais niveau ambiance, musique, doublage c'était déjà vachement bien foutu. Pour l'histoire, je ne peux pas encore confirmer, je n'en suis qu'au début.
Fort de cette expérience, je ne peux que soutenir les propos de Kyoshiro62: ceux qui se plaignent du système de combat de TW3 on clairement intérêt à rester le plus loin possible du premier, Seigneur qu'il est horrible ^^
Vraiment loin de moi l'envie d'être grossier, mais je trouve cette phrase du Joueur du Grenier tout à fait justifiée :p :
Donc, ce système de combat de The Witcher premier du nom... Après avoir lancé une première attaque, on doit en fait cliquer sur l'ennemi dès qu'une certaine icône apparaît. Si on appuie trop tôt ou tard, l'ennemi reprendra l'initiative et attaquera à nouveau. Pas de touche pour parer (du moins pour le moment): notre avatar le fait tout seul quand ça lui chante, une esquive ultra lourde qui marche une fois sur deux et surtout... un spammage ridicule du même bouton et UNE UNIQUE ANIMATION !! Le même combo à 3 ou 4 coups qui recommence encore, encore, et encore... jusqu'à ce que l'ennemi meure. Donc si tu veux changer de cibles ou éviter les attaques d'autres ennemis, bon courage!
Alors il y a certes trois formes de combat différentes, mais le problème restera le même: chaque forme de combat aura son unique combo, qui recommencera encore et encore. Et là encore on ne peut pas choisir:
ennemi de grande taile -> forme puissante.
ennemi petit -> forme rapide.
ennemis petits et grouillants -> forme de groupe.
ET C'EST TOUT. Alors encore une fois, peut-être que ça s'améliore par la suite. Mais pour l'instant, niveau liberté et même immersion dans l'action, je me sens clairement violé.
TW2 (et ce dès le début du jeu), et TW3 de ce que j'en ai vu, proposent au moins un Geralt un minimum agile et surtout avec des passes d'armes classes et variées. Mais encore: la possibilité d'aborder le combat avec un minimum de liberté (par exemple, tu peux faire des attaques rapides ou puissantes contre tel ennemi si tu le veux. Dans le 1, un ennemi a une forme d'attaque dédiée et basta, cherche pas plus loin, tu le toucheras même pas! )
Certes, je suis d'accord pour dire que comparer un jeu à ses aînés et pointer la progression depuis lors n'est pas un argument suffisant pour le rendre bon en soi, que ce soit en général ou sur des points précis. Mais je pense quand même qu'il faut vraiment relativiser sur la prétendue "horreur" des combats de TW3.
Qu'ils ne vous plaisent pas, certes, mais les enfoncer plus bas que terre... Quand on voit ce qui s'est fait, non franchement ça ne le mérite pas, du moins à mon humble avis :)
Autant pleurez sur les combat de the witcher 2 qui était moins stratégique que ceux du 1 et plus pauvre, je peux comprendre.
Mais il y a des gens qui pleure sur celui du 3 ? :/ J'le trouve plus potable que dans beaucoup de A-rpg. Et ils ont fait beaucoup d'effort sur les combats contre les humains, et les gros monstres.
J'admets que les combats contre les petits monstres ( noyeurs et co ) sont toujours aussi pauvre, mais bon ça reste pas trop mal.
Perso je préfère ce genre de système assez réaliste où on pare, fait des roulades que les délires de A-rpg à la tales of. Que j'aimais bien au début, mais qui à force de se répéter d'épisodes en épisodes m'ont lassés.
Après c'est peut être pas du niveau technique d'un souls, mais je sais pas si ça aurait été vraiment adapté pour the witcher.