Alors, la quête principale en elle-même oui bien sûr, mais honnêtement, à part un petit losange posé d'emblée que tu peux retirer à tout moment pour définir tes priorités, rien n'indique clairement quelle est la quête principale, et tu peux très facilement l'oublier et faire finalement "ta propre quête", ce que d'ailleurs la très grande majorité des joueurs ont fait, et je pense que c'était volontaire.
D'ailleurs tu n'as personne ni rien pour venir te rappeler de faire la quête principale à longueur de temps. Bon et après pour en revenir à cette histoire de boss final, ça n'est pas possible dans Skyrim par exemple mais ça aurait complètement pété le sens du truc de pouvoir le faire, tu te serais retrouvé face à un truc dont tu n'aurais aucune idée de ce qu'il te raconte et de pourquoi il est là. D'où l'intérêt quand même d'être un minimum guidé grâce à l'existence de cette fameuse quête principale. (puis en fin de compte tu as accès à "l'entrée" du boss final aussi dans Skyrim, pas au combat)
Dans Breath of the Wild j'ai beaucoup de mal à croire à cette histoire de boss final accessible dès le début, faudrait vérifier la véracité de ces propos, moi je pense plutôt qu'on a là aussi accès à "l'entrée" (qui est facilement devinable) avec une sorte de mini-boss si tu veux qui t'en empêche l'accès. Les 4 piliers renversés sont pas là pour rien si tu veux mon avis (tiens tiens, 4 donjons principaux).
Et pour l'instant on n'a rien vu du système de quêtes à part la première avec allez voir le vieux monsieur j'sais pas quoi, donc on sait même pas si on sera réellement largué dans la nature sans aucune quête principale. Je reste très perplexe sur cette histoire, autrement ça voudrait dire que l'histoire derrière est sans intérêt et qu'à quoi bon tenter de comprendre les choses si on peut se passer de tout le tralala et juste se contenter de trouver un équipement adéquat dans un coffre au pif puis aller terminer le jeu direct. Ça serait pour le coup un sacré flop scénaristique.
Je reste très perplexe sur cette histoire, autrement ça voudrait dire que l'histoire derrière est sans intérêt et qu'à quoi bon tenter de comprendre les choses si on peut se passer de tout le tralala et juste se contenter de trouver un équipement adéquat dans un coffre au pif puis aller terminer le jeu direct. Ça serait pour le coup un sacré flop scénaristique.
Bah pas forcément.
Battre le boss de permettra de sauver le royaume en détruisant la menace, point.
Alors que faire touuut le reste te permettra de savoir d'où vient cette menace, pourquoi est-elle là, que s'est-il passé, d'où tu viens, pourquoi tu était en stase, connaître le monde qui t'entoure, etc etc ! ^^
Et sans oublier la fin supplémentaire cachée aussi :p
ce n'est pas un reproche sur skyrimm, l'intérer justement de ses open world actuel et de pouvoir faire tous un tas de chose et pas juste la quéte principal.
Je dit juste que là apparemment on a à faire à quelque chose d'un temps soi peu nouveaux et différent sur la construction. Tous du moins c'est la promesse. Et en effet moi aussi j'imaginais jusque la le châteaux final comme verrouiller temps que l'on aura pas trouver "l'objet machin chouette" que te lâche ou que protège le bosse de chaque donjon.
Et moi aussi le fait qu'il prétende qu'on puisse allé aux bosse de fin très vite après le début du jeux soulève tous un tas de question.
ça n'est pas juste pour les polémiques que ce Zelda est le jeux de l'E3 dont on parle le plus sur le net ;)
Citation:
Alors que faire touuut le reste te permettra de savoir d'où vient cette menace, pourquoi est-elle là, que s'est-il passé, d'où tu viens, pourquoi tu était en stase, etc etc ! ^^
je continue de poser une petite piéce et un peu d'ésperence sur le fait que finir un donjon modifiera, ou redonnera vie a toute ça zone correspondante. Ce qui perpétrait de modifier sont level desing de donné axé a des zone qui ne l'été pas, ou pas facilement, et faire apparaître des pnj ou débloquer des quête dans la dite zone.
Mais bon ce n'est que supposition.
Citation:
Et sans oublier la fin supplémentaire cachée aussi :p
si on peu tuer le bosse final sans faire les donjons sa me semble une evidances en effet qu'il y est aux moin 2 fin différente.
Ou alors tuer le bosse final sans avoir finit les donjons ne serivrait à rien... Genre le jeux ne ce termine pas et le bosse de fin revient à la vie quelque jour ingame plus tard :p ( "on vous avez dit que vous pouviez allé a la fin tres vite, pas que vous pouviez finir le jeux pour autant mouah ah ah" )
Bah pas forcément.
Battre le boss de permettra de sauver le royaume en détruisant la menace, point.
Alors que faire touuut le reste te permettra de savoir d'où vient cette menace, pourquoi est-elle là, que s'est-il passé, d'où tu viens, pourquoi tu était en stase, etc etc ! ^^
Et sans oublier la fin supplémentaire cachée aussi :p
Ça fait du bien de te voir répondre autrement que par "va voir sur tel jeu comment c'est alors" o)
Bah on est d'accord que c'est le plus intéressant et le plus enrichissant de savoir tout le reste, donc au final quête principale ou pas, un joueur qui a envie de s'investir un minimum va forcément suivre tout ça dans un certain ordre avant de chercher à savoir la fin, cette histoire de liberté totale ça arrangera surtout les flemmards et les gens pas intéressés j'ai l'impression.
Bon après je comprend où tu veux en venir Erio-vaR, laisser le joueur choisir dans quel ordre faire cette quête principale (qu'elle existe ou non), lui laisser savoir en 1er qu'il est originaire de ci de ça, puis ensuite de savoir quelle est la menace puis l'histoire du royaume plutôt que d'imposer un ordre précis là dedans.
Bah je pense pas que ça puisse apporter de mauvais puisque même les joueurs qui du coup n'auront pas toute l'histoire parce qu'ils n'auront pas visité tous les recoins du monde ne pourront se prendre qu'à eux-même. Mais ça peut aussi ne rien apporter du tout je trouve, dans mon cas par exemple je fouille toujours tout et veut tout savoir avant de boucler le jeu, donc que la quête soit là où pas, je le ferai quoi qu'il arrive, ça changera rien, hormis l'ordre.
Ça changera sûrement pour ceux qui au bout d'un moment ont en marre et veulent mettre un terme au jeu sans qu'on les en empêche, ou bien ceux qui en ont réellement rien à cirer du scénario, ou encore ceux qui n'aiment pas du tout qu'on leur dise quoi faire. Mais pour raconter une histoire on est un peu obligé de guider le joueur je trouve, autrement on prend le risque que ce dernier décroche ou passe à côté de plusieurs choses.
Concernant la petite théorie des donjons moi je pense que
Spoiler ▼▲
Le château d'Hyrule et son boss sont scellés par ces 4 piliers rouges, scellés plutôt dans le sens où le pouvoir du boss est protégé par ces piliers, un peu comme les Horcruxes protègent le pouvoir de Voldemort. Et que pour affaiblir ce boss jusqu'à le rendre affrontable, il faudra les déverrouiller en allant activant ou détruire quelque chose dans les 4 donjons
Ça fait du bien de te voir répondre autrement que par "va voir sur tel jeu comment c'est alors" o)
Moi ? Je n'ai jamais dit ça :O
Citation:
Ça changera sûrement pour ceux qui au bout d'un moment ont en marre et veulent mettre un terme au jeu sans qu'on les en empêche, ou bien ceux qui en ont réellement rien à cirer du scénario, ou encore ceux qui n'aiment pas du tout qu'on leur dise quoi faire. Mais pour raconter une histoire on est un peu obligé de guider le joueur je trouve, autrement on prend le risque que ce dernier décroche ou passe à côté de plusieurs choses.
Oui aussi.
De toute façon, Nintendo tente l'expérience.
S'ils voient que ça ne fonctionne pas ou ne plait pas (ce dont je doute, mais on ne sait pas tant qu'on n'a pas vu la chose en l'état), bah ils ne recommenceront pas au prochaine épisode (ou alors ils modifieront la formule) ^^
Mais pour raconter une histoire on est un peu obligé de guider le joueur je trouve,
ça c'est sur, c'est bien pour ça qu'un jeux couloir très scénariser reste le top pour raconter une histoire car il garde le contrôle sur la progression le rythme et les informations donner aux joueur.
Après il on aussi dit que beaucoup de l’histoire du monde serait raconter par les décors peut-être a l’instar des soûls. ( comme le temple du temps de la démos ou il semble claire qu'il a subie il y a fort longtemps une attaque de ses machine sur patte) Bref oui comment va ce dérouler la narration exactement reste encore un mystére.
Mais il semble claire que pour en savoir plus il faudra allé de sois même chercher l'information, et que donc en effet celui qui ruch ou qui s'en fou passera à coté de plain d'élément d’histoire et de background.
Personne n'est lassé de Mario et Zelda chez Nintendo? NX ou pas?!...
Je sais pas, j'ai vu le trailer, les vidéos de BOTW, sympa et tout mais sérieux j'en peux plus, c'te fainéantise.
Ils sont en mode repeat les gars. C'est triste.
Es-tu sûr d'avoir bien vu la bande-annonce et le Treehouse concernant Zelda Breath of the Wild pour dire que c'est la même chose qu'avant? Tout le monde reconnaît sans problème que la recette est profondément modifiée par rapport aux anciens volets, y compris par ceux qui sont très sceptiques vis-à-vis du jeu.
Django a écrit:
Les Xenogears et Xenosaga ainsi que Baten Kaitos n'appartiennent pas à Nintendo. En revanche, les Xenoblade appartiennent à Nintendo, donc si par hasard ils devaient se débarrasser de Monolith un jour, ces derniers ne pourront pas récupérer la licence Xenoblade et Nintendo pourra toujours continuer à faire des suites (s'ils le souhaitent).
CrashPéramèle a écrit:
C'est pas tous les jours mais pour ma part c'est depuis 25 ans!!!
Puis le dernier Mario là, Mario maker, bah j'ai toujours pas compris. Faire ton niveau? Ben Little Big Planet te le permet depuis la PS3, en plus d'un vrai solo!..
Little Big Planet n'a rien inventé non plus: Rayman Designer le faisait déjà dix ans plus tôt (et peut-être d'autres jeux de plate-forme avant).
CrashPéramèle a écrit:
Je viens de mater les 40 min de gameplay Zelda BOTW, j'ai pas tenu, j'ai skippé. Oui c'est plus joli (enfin au début), ils ont rpgdarksoulisé le fond du gameplay mais apparemment y a aussi de la varape. Et là je m'étonne de voir la masse souiller un Uncharted à chaque phase de grimpette dans des environnements pourtant grandioses et de la voir s'extasier de la même chose pour Link dans un décor neige gris, vide et assez dégueulasse...
La différence fondamentale par rapport à Uncharted, c'est que dans ce Zelda tu peux grimper absolument partout: sur les arbres, les falaises, même les murs des maisons, n'importe lesquels. Ce n'est pas le cas de Uncharted 4 où tu ne peux grimper que dans des endroits pré-définis et de façon beaucoup plus linéaire.
Après, je ne vais pas récapituler tout ce qu'il y a dans le Treehouse, mais ce Zelda va proposer une interaction avec l'environnement et une liberté d'exploration telles qu'on voit que très peu dans les autres jeux.
Saut_Rond a écrit:
Et, oui, Kratos avec une grosse barbe de père noël, c'est un tue-le-charisme. Je sais pas ce qu'ils ont depuis quelques mois mais y a plein de jeux qui rajoutent des barbes à leurs personnages et ça commence à me lourder, à force... Je sais pas d'où cette mode est venue mais vivement qu'ils se rendent compte que y a rien de plus moche que ça.
Hélas, pas que dans les jeux vidéo: dans la vraie vie, cette mode de la barbe est une véritable catastrophe esthétique! On en rira dans une poignée d'années tellement ça semblera ridicule.
Après, le souci avec le Kratos barbu pour moi, c'est que ça le rend maintenant beaucoup trop banal, alors qu'avant il avait un look nettement plus original et singulier. Là, comme ça a été dit, il fait simplement viking, un viking parmi tant d'autres, passe-partout, comme on en voit dans tous les films, jeux ou BD de vikings. Il perd sa singularité.
CrashPéramèle a écrit:
Non, désolé...
Les joueurs ne vont pas découvrir la grisante liberté d'un open world avec Zelda BOTW ou alors c'est triste pour eux.
On peut prendre le problème à l'envers: les joueurs risquent de ne pas découvrir la grisante liberté d'un monde ouvert après avoir joué à Zelda Breath of the Wild. Dans des jeux comme Far Cry, Red Dead Redemption, The Witcher III ou Skyrim, tu ne peux pas grimper absolument sur tous les supports possibles de manière complètement libre, ni faire du vol plané, ni surfer à flanc de montagne, ni interagir à distance avec un aimant qui peut soulever des tas d'objets, ni couper un arbre et le déplacer pour le transformer en pont au-dessus d'un précipice ou en radeau sur l'eau, ni figer le temps pour emmaganiser de l'énergie cinétique en frappant un objet afin de le propulser hyper loin, ni transformer l'eau en mur de glace pour passer (et même soulever des objets au-dessus de l'eau grâce à cette glace formée), et tout ça est possible au début du jeu dans la démo (donc imagine sur le jeu entier!). Mais pour ça, il faut regarder le Treehouse.
CrashPéramèle a écrit:
Et si Nintendo embauchait des créateurs et des artistes? Plutôt qu'on me place, moi petit consommateur de jv, sur ou à côté d'une plaque?!
Ils l'ont fait! Si tu avais lu les interviews d'Aonuma par exemple, tu aurais appris que ce Zelda réunit la plus grande équipe jamais rassemblée chez Nintendo, dont beaucoup de nouveaux jeunes créateurs qui ont beaucoup étudié les jeux AAA et à qui Aonuma a donné le feu vert pour qu'ils puissent apporter leur propre vision de conception d'un monde ouvert, et qu'il a vraiment été agréablement surpris par le résultat dans la mesure où ils ont fait ce qu'Aonuma lui-même n'aurait pas envisagé de faire.
Oui mais cette sécurité de la licence Zelda m'ennuie profondément.
Nouvelles IP? Pour quand?!
Nintendo et ses nouveaux créateurs sur un Zelda, je m'en tamponne!
Je m'en fiche pas mal que Zelda s'occidentalise et ce MMOise avec durabilité des armes et xp, faut comprendre que ça m'intéresse pas parce que rien de nouveau ou d'original dans le monde global du jv.
Bien sûr que le gameplay change, heureusement non?!!!
Alors la transfo en loup sur TP ok, l'eau dans WW ok, l'espace temps dans MM ok, le ciel dans SS ok, aller dans les murs sur ALBW ok et maintenant la grimpette infinie et les fights en mode Dark Soul... C'est censé suffire?
Vous êtes vraiment peu exigeant avec Nintendo et ses trop vieilles et poussiéreuses licences.
Link c'est Martine!
La seule différence avec un Assassin's Creed c'est que ça sort pas tous les ans, sinon l'overdose serait la même...
En tout cas pour moi, même avec des années entre les Zelda, licence que j'apprécie tant à la base, ben j'en ai quand même ras le cul.
C'est bien trop paresseux, oisif et sans risque tout ça. Je suis ok avec les suites, l'exploitation d'une licence et tout mais là sérieux c'est bon on a notre compte de Mario et Zelda. Nintendo ne se révolutionnera jamais.
je suis bien d'accord, ce Zelda est clairement paresseux, et sans aucun risque aussi bien dans le fond que la forme. Je trouve ça honteux de pas encore avoir eu les couilles de reprendre la formule de la serie à zéro.
Pareil, effectivement nintendo se revolutionne jamais, ils pourraient créer je sais pas moi.. un tps multi se basant sur de la capture de territoire mais dans leur style à eu, asez coloré pour la famille. Ou encore des rpg futuriste pour les joueurs confirmés. Franchement si ils avaient créé autre chose que simplement mario ou zelda ils auraient même pu, je sais pas, faire une sorte de crossover avec toute leur licence, sous forme de jeu de combat simple d'acces mais dont le haut niveau est tres competitif. Je trouve qu'on en parle pas assez oui, nintendo est clairemen une entreprise de glandeur !
C'est marrant d'entendre que Nintendo ne se révolutionnera jamais alors que c'est une des entreprises qui s'est le plus révolutionné dans le monde vidéo ludique, passant des jeux de carte au compagnie de taxi, des love hotel aux jouets, puis aux jouets électroniques et aux jeux vidéos, ils ont fait de la vr, du tactile, ont créé des plateformes online, Motion control, gameplay asymétrique, multijoueur et j'en passe, ils tentent à chaque fois des expériences un tant soit peu révolutionnaire à l'échelle video ludique. En comparaison Microsoft et Sony révolutionne quoi ? Faire une console plus puissante à chaque fois n'est pas une révolution, et les jeux qu'ils font sont presque jamais révolutionnaire, il n'y a que les jeux indé, les jeux d'auteurs comme the last Guardian et qques autres rares exceptions. C'est justement Nintendo les seuls qui peuvent nous surprendre, les seuls capables de faire qqchose de révolutionnaire ! Je ne dis pas que ce qu'ils font est à chaque fois tres bien, mais au moins c'est les seuls dont l'ADN même est de se remettre en question et de se révolutionner !
L'entreprise a une longévité rare, et je veux bien prendre le pari que la NX sera révolutionnaire, comme l'a été la wii ou la wiiU, concepts révolutionnaires, avec une prise de risque plus importante que chez leur concurrents, même si selon moi ces 2 consoles sont des échecs à bien des égards, ça reste des révolutions dans le domaine video ludique !
Alors, la quête principale en elle-même oui bien sûr, mais honnêtement, à part un petit losange posé d'emblée que tu peux retirer à tout moment pour définir tes priorités, rien n'indique clairement quelle est la quête principale, et tu peux très facilement l'oublier et faire finalement "ta propre quête", ce que d'ailleurs la très grande majorité des joueurs ont fait, et je pense que c'était volontaire.
D'ailleurs tu n'as personne ni rien pour venir te rappeler de faire la quête principale à longueur de temps. Bon et après pour en revenir à cette histoire de boss final, ça n'est pas possible dans Skyrim par exemple mais ça aurait complètement pété le sens du truc de pouvoir le faire, tu te serais retrouvé face à un truc dont tu n'aurais aucune idée de ce qu'il te raconte et de pourquoi il est là. D'où l'intérêt quand même d'être un minimum guidé grâce à l'existence de cette fameuse quête principale. (puis en fin de compte tu as accès à "l'entrée" du boss final aussi dans Skyrim, pas au combat)
Dans Breath of the Wild j'ai beaucoup de mal à croire à cette histoire de boss final accessible dès le début, faudrait vérifier la véracité de ces propos, moi je pense plutôt qu'on a là aussi accès à "l'entrée" (qui est facilement devinable) avec une sorte de mini-boss si tu veux qui t'en empêche l'accès. Les 4 piliers renversés sont pas là pour rien si tu veux mon avis (tiens tiens, 4 donjons principaux).
Et pour l'instant on n'a rien vu du système de quêtes à part la première avec allez voir le vieux monsieur j'sais pas quoi, donc on sait même pas si on sera réellement largué dans la nature sans aucune quête principale. Je reste très perplexe sur cette histoire, autrement ça voudrait dire que l'histoire derrière est sans intérêt et qu'à quoi bon tenter de comprendre les choses si on peut se passer de tout le tralala et juste se contenter de trouver un équipement adéquat dans un coffre au pif puis aller terminer le jeu direct. Ça serait pour le coup un sacré flop scénaristique.
Bah pas forcément.
Battre le boss de permettra de sauver le royaume en détruisant la menace, point.
Alors que faire touuut le reste te permettra de savoir d'où vient cette menace, pourquoi est-elle là, que s'est-il passé, d'où tu viens, pourquoi tu était en stase, connaître le monde qui t'entoure, etc etc ! ^^
Et sans oublier la fin supplémentaire cachée aussi :p
ce n'est pas un reproche sur skyrimm, l'intérer justement de ses open world actuel et de pouvoir faire tous un tas de chose et pas juste la quéte principal.
Je dit juste que là apparemment on a à faire à quelque chose d'un temps soi peu nouveaux et différent sur la construction. Tous du moins c'est la promesse. Et en effet moi aussi j'imaginais jusque la le châteaux final comme verrouiller temps que l'on aura pas trouver "l'objet machin chouette" que te lâche ou que protège le bosse de chaque donjon.
Et moi aussi le fait qu'il prétende qu'on puisse allé aux bosse de fin très vite après le début du jeux soulève tous un tas de question.
ça n'est pas juste pour les polémiques que ce Zelda est le jeux de l'E3 dont on parle le plus sur le net ;)
je continue de poser une petite piéce et un peu d'ésperence sur le fait que finir un donjon modifiera, ou redonnera vie a toute ça zone correspondante. Ce qui perpétrait de modifier sont level desing de donné axé a des zone qui ne l'été pas, ou pas facilement, et faire apparaître des pnj ou débloquer des quête dans la dite zone.
Mais bon ce n'est que supposition.
si on peu tuer le bosse final sans faire les donjons sa me semble une evidances en effet qu'il y est aux moin 2 fin différente.
Ou alors tuer le bosse final sans avoir finit les donjons ne serivrait à rien... Genre le jeux ne ce termine pas et le bosse de fin revient à la vie quelque jour ingame plus tard :p ( "on vous avez dit que vous pouviez allé a la fin tres vite, pas que vous pouviez finir le jeux pour autant mouah ah ah" )
Ça fait du bien de te voir répondre autrement que par "va voir sur tel jeu comment c'est alors" o)
Bah on est d'accord que c'est le plus intéressant et le plus enrichissant de savoir tout le reste, donc au final quête principale ou pas, un joueur qui a envie de s'investir un minimum va forcément suivre tout ça dans un certain ordre avant de chercher à savoir la fin, cette histoire de liberté totale ça arrangera surtout les flemmards et les gens pas intéressés j'ai l'impression.
Bon après je comprend où tu veux en venir Erio-vaR, laisser le joueur choisir dans quel ordre faire cette quête principale (qu'elle existe ou non), lui laisser savoir en 1er qu'il est originaire de ci de ça, puis ensuite de savoir quelle est la menace puis l'histoire du royaume plutôt que d'imposer un ordre précis là dedans.
Bah je pense pas que ça puisse apporter de mauvais puisque même les joueurs qui du coup n'auront pas toute l'histoire parce qu'ils n'auront pas visité tous les recoins du monde ne pourront se prendre qu'à eux-même. Mais ça peut aussi ne rien apporter du tout je trouve, dans mon cas par exemple je fouille toujours tout et veut tout savoir avant de boucler le jeu, donc que la quête soit là où pas, je le ferai quoi qu'il arrive, ça changera rien, hormis l'ordre.
Ça changera sûrement pour ceux qui au bout d'un moment ont en marre et veulent mettre un terme au jeu sans qu'on les en empêche, ou bien ceux qui en ont réellement rien à cirer du scénario, ou encore ceux qui n'aiment pas du tout qu'on leur dise quoi faire. Mais pour raconter une histoire on est un peu obligé de guider le joueur je trouve, autrement on prend le risque que ce dernier décroche ou passe à côté de plusieurs choses.
Concernant la petite théorie des donjons moi je pense que
Moi ? Je n'ai jamais dit ça :O
Oui aussi.
De toute façon, Nintendo tente l'expérience.
S'ils voient que ça ne fonctionne pas ou ne plait pas (ce dont je doute, mais on ne sait pas tant qu'on n'a pas vu la chose en l'état), bah ils ne recommenceront pas au prochaine épisode (ou alors ils modifieront la formule) ^^
ça c'est sur, c'est bien pour ça qu'un jeux couloir très scénariser reste le top pour raconter une histoire car il garde le contrôle sur la progression le rythme et les informations donner aux joueur.
Après il on aussi dit que beaucoup de l’histoire du monde serait raconter par les décors peut-être a l’instar des soûls. ( comme le temple du temps de la démos ou il semble claire qu'il a subie il y a fort longtemps une attaque de ses machine sur patte) Bref oui comment va ce dérouler la narration exactement reste encore un mystére.
Mais il semble claire que pour en savoir plus il faudra allé de sois même chercher l'information, et que donc en effet celui qui ruch ou qui s'en fou passera à coté de plain d'élément d’histoire et de background.
Es-tu sûr d'avoir bien vu la bande-annonce et le Treehouse concernant Zelda Breath of the Wild pour dire que c'est la même chose qu'avant? Tout le monde reconnaît sans problème que la recette est profondément modifiée par rapport aux anciens volets, y compris par ceux qui sont très sceptiques vis-à-vis du jeu.
Little Big Planet n'a rien inventé non plus: Rayman Designer le faisait déjà dix ans plus tôt (et peut-être d'autres jeux de plate-forme avant).
La différence fondamentale par rapport à Uncharted, c'est que dans ce Zelda tu peux grimper absolument partout: sur les arbres, les falaises, même les murs des maisons, n'importe lesquels. Ce n'est pas le cas de Uncharted 4 où tu ne peux grimper que dans des endroits pré-définis et de façon beaucoup plus linéaire.
Après, je ne vais pas récapituler tout ce qu'il y a dans le Treehouse, mais ce Zelda va proposer une interaction avec l'environnement et une liberté d'exploration telles qu'on voit que très peu dans les autres jeux.
Hélas, pas que dans les jeux vidéo: dans la vraie vie, cette mode de la barbe est une véritable catastrophe esthétique! On en rira dans une poignée d'années tellement ça semblera ridicule.
Après, le souci avec le Kratos barbu pour moi, c'est que ça le rend maintenant beaucoup trop banal, alors qu'avant il avait un look nettement plus original et singulier. Là, comme ça a été dit, il fait simplement viking, un viking parmi tant d'autres, passe-partout, comme on en voit dans tous les films, jeux ou BD de vikings. Il perd sa singularité.
Ils l'ont fait! Si tu avais lu les interviews d'Aonuma par exemple, tu aurais appris que ce Zelda réunit la plus grande équipe jamais rassemblée chez Nintendo, dont beaucoup de nouveaux jeunes créateurs qui ont beaucoup étudié les jeux AAA et à qui Aonuma a donné le feu vert pour qu'ils puissent apporter leur propre vision de conception d'un monde ouvert, et qu'il a vraiment été agréablement surpris par le résultat dans la mesure où ils ont fait ce qu'Aonuma lui-même n'aurait pas envisagé de faire.
Oui mais cette sécurité de la licence Zelda m'ennuie profondément.
Nouvelles IP? Pour quand?!
Nintendo et ses nouveaux créateurs sur un Zelda, je m'en tamponne!
Je m'en fiche pas mal que Zelda s'occidentalise et ce MMOise avec durabilité des armes et xp, faut comprendre que ça m'intéresse pas parce que rien de nouveau ou d'original dans le monde global du jv.
Bien sûr que le gameplay change, heureusement non?!!!
Alors la transfo en loup sur TP ok, l'eau dans WW ok, l'espace temps dans MM ok, le ciel dans SS ok, aller dans les murs sur ALBW ok et maintenant la grimpette infinie et les fights en mode Dark Soul... C'est censé suffire?
Vous êtes vraiment peu exigeant avec Nintendo et ses trop vieilles et poussiéreuses licences.
Link c'est Martine!
La seule différence avec un Assassin's Creed c'est que ça sort pas tous les ans, sinon l'overdose serait la même...
En tout cas pour moi, même avec des années entre les Zelda, licence que j'apprécie tant à la base, ben j'en ai quand même ras le cul.
C'est bien trop paresseux, oisif et sans risque tout ça. Je suis ok avec les suites, l'exploitation d'une licence et tout mais là sérieux c'est bon on a notre compte de Mario et Zelda. Nintendo ne se révolutionnera jamais.
je suis bien d'accord, ce Zelda est clairement paresseux, et sans aucun risque aussi bien dans le fond que la forme. Je trouve ça honteux de pas encore avoir eu les couilles de reprendre la formule de la serie à zéro.
Pareil, effectivement nintendo se revolutionne jamais, ils pourraient créer je sais pas moi.. un tps multi se basant sur de la capture de territoire mais dans leur style à eu, asez coloré pour la famille. Ou encore des rpg futuriste pour les joueurs confirmés. Franchement si ils avaient créé autre chose que simplement mario ou zelda ils auraient même pu, je sais pas, faire une sorte de crossover avec toute leur licence, sous forme de jeu de combat simple d'acces mais dont le haut niveau est tres competitif. Je trouve qu'on en parle pas assez oui, nintendo est clairemen une entreprise de glandeur !
C'est marrant d'entendre que Nintendo ne se révolutionnera jamais alors que c'est une des entreprises qui s'est le plus révolutionné dans le monde vidéo ludique, passant des jeux de carte au compagnie de taxi, des love hotel aux jouets, puis aux jouets électroniques et aux jeux vidéos, ils ont fait de la vr, du tactile, ont créé des plateformes online, Motion control, gameplay asymétrique, multijoueur et j'en passe, ils tentent à chaque fois des expériences un tant soit peu révolutionnaire à l'échelle video ludique. En comparaison Microsoft et Sony révolutionne quoi ? Faire une console plus puissante à chaque fois n'est pas une révolution, et les jeux qu'ils font sont presque jamais révolutionnaire, il n'y a que les jeux indé, les jeux d'auteurs comme the last Guardian et qques autres rares exceptions. C'est justement Nintendo les seuls qui peuvent nous surprendre, les seuls capables de faire qqchose de révolutionnaire ! Je ne dis pas que ce qu'ils font est à chaque fois tres bien, mais au moins c'est les seuls dont l'ADN même est de se remettre en question et de se révolutionner !
L'entreprise a une longévité rare, et je veux bien prendre le pari que la NX sera révolutionnaire, comme l'a été la wii ou la wiiU, concepts révolutionnaires, avec une prise de risque plus importante que chez leur concurrents, même si selon moi ces 2 consoles sont des échecs à bien des égards, ça reste des révolutions dans le domaine video ludique !
Il est écrit: "seul Link peut vaincre Ganon ! "