Bonne explication! Cela correspond bien avec ma vision de la chose. J'ajoute juste que pour moi un art populaire n'ai pas moins bien que l'Art, c'est juste qu'il répond à une demande très ciblée (une population à un temps défini). Mais avec le recul, il pourra être considéré comme de l'Art (changement de style, lien avec un type de culture, etc). Comme le faisait Michel-Ange à l'époque, c'est seulement après coup que l'on a pu définir son art comme majeur.
Pour le 95% de divertissement, c'est mon point de vue, mais je n'ai pas encore vu beaucoup de jeu qui s'affranchit de mettre du divertissement, c'est-à-dire, un concept mais sans but (mais là le problème vient de moi, je n'achète simple pas un jeu si celui-ci ne propose rien de divertissement :P, j'empêche le jeu vidéo d'être de l'Art, c'est ma faute! arrg )
Je tiens par contre à ajouter, je n'aime pas l'idée qu'un jeu soit considéré comme de l'Art et pas un autre. Si Picasso avait fait une seule peinture cubiste, on aurait juste dit qu'il a fait de la merde. Il faut donc pousser le travail sur plusieurs œuvres pour montrer que ce l'artiste réfléchit vraiment sur la question sinon il est difficile d’accepter cela comme une démarche artistique. Cela reste mon point de vue.
Je ne vois pas en quoi le fait qu'un jeu soit divertissant l'empêche d'être une oeuvre d'art... Le but d'un jeu est de divertir, d'amuser, on ne pourra pas lui enlever ça.
J'ai pas tout tout suivi (désolé, je promets de lire tous les posts pour ma prochaine intervention, ainsi que de regarder la vidéo!), mais que je sache, non, qu'un jeu soit divertissant ne l'empêche pas d'être de l'art.
Seulement, un "jeu" vidéo (terme à revoir peut-être) est potentiellement capable de proposer PLUS que de l'amusement. L'idée qu'un jeu doit forcément être fun, ça ça nous vient de Nintendo, c'est leur motto à eux, et comme ils ont pour ainsi dire tout inventé dans le domaine, c'est normal que ça nous colle à la peau... Mais on pourrait faire bien plus, niveau expériences, avec le jeu vidéo, pas seulement de l'amusement. On peut imaginer un jeu particulièrement déplaisant et malsain à jouer, mais assez fascinant et/ou malin pour que le joueur persévère... Ainsi, je sais pas, on peut par exemple lui insuffler un sentiment de culpabilité d'avoir malgré tout joué à ce jeu vraiment horrible. C'est qu'un exemple, que j'ai choisi parce que c'est pour ainsi dire l'opposé de ce qu'on essaie de faire de nos jours, et y'a tellement d'autres possibilités, mais voilà: Le jeu vidéo, paradoxalement, ça n'a pas à se limiter qu'au "jeu", on pourrait avoir quelque chose de plus profond derrière, et ça viendra sans doute avec le temps.
C'est pour ça qu'il est balbutiant, aussi. Je me doute qu'aux débuts de la musique on essayait de faire des trucs qui sonnaient bien à l'oreille, les gens n'ont pas tout de suite essayer de communiquer leurs sentiments les plus durs pour rendre tout le monde triste. Y'a énormément, énormément de potentiel dans tout ça, c'est même un peu frustrant de voir que ça évolue si lentement (ce qui est pas forcément la faute à qui que ce soit, c'est juste qu'il faut toujours du temps pour que les arts se développent).
J'approuve encore une fois que le jeu de façon générale est capable d'éveiller chez le joueur des quantités d'émotions diverses et variées.
Je maintiens néanmoins que si l'on parle de jeu, le facteur qui pousse le joueur à continuer est l'amusement ou le "fun".
Des jeux malsains il y en a des tas... Suffit d'aller faire un tour sur unigaz. Bon là ce sont de mauvais jeux et malsains, mauvais exemple ^^
Prenons Postal, que je ne considère pas comme un grand jeu mais qui aura au moins le mérite d'illustrer mon propos aujourd'hui... Ce jeu est malsain, stupide, honteux bref ce que vous voulez. Un soupçon de remise en question et ça y est nous voila en train de regretter de prendre du plaisir à dézinguer des innocents, utiliser un chat comme silencieux...
Mais qu'est-ce qui nous retient devant ce triste spectacle auquel on prend part? Le fun. Car oui c'est fun de tuer tout le monde puis de se self-kill quand on en a marre, de foutre un monstrueux bordel dans la ville sans réprimande. Le plaisir cathartique qu'on appelle ça.
Pour prendre un exemple un brin plus poétique : Shadow of The Colossus. ~ Mini Spoil ~
Spoiler ▼▲
on a affaire là à un autre degré de culpabilité quand on comprend que notre quête, aussi vaillante et juste soit-elle, sacrifie des innocents. Le jeu développe donc un sentiment de culpabilité chez le joueur, mais là encore ce dernier aurait-il terminé le jeu s'il ne s'était pas amusé à défaire les colosses, à explorer le monde en galopant? Non.
Tout ça pour dire que créer un jeu "malsain", ou qui culpabilise le joueur, on l'a déjà fait et dans différents registres. Je sais que ce n'est qu'un exemple mais le raisonnement est le même pour toutes les autres émotions qu'un jeu peut potentiellement apporter.
Citation:
On peut imaginer un jeu particulièrement déplaisant et malsain à jouer
Là en revanche je n'y crois pas une seconde. Si un jeu est déplaisant, alors ce n'est plus un jeu, c'est un travail. Le propre d'un jeu est que le joueur doit avoir envie de jouer. Si ce n'est pas le cas, il n'y a aucune raison de continuer.
J'ajoute juste que pour moi un art populaire n'ai pas moins bien que l'Art, c'est juste qu'il répond à une demande très ciblée (une population à un temps défini). Mais avec le recul, il pourra être considéré comme de l'Art (changement de style, lien avec un type de culture, etc). Comme le faisait Michel-Ange à l'époque, c'est seulement après coup que l'on a pu définir son art comme majeur.
Autant pour moi, du coup^^Mais c'est vrai que, très souvent, les gens utilisent le terme "populaire" de façon péjorative alors que y a pas de mal à plaire aux gens :P
Citation:
Pour le 95% de divertissement, c'est mon point de vue, mais je n'ai pas encore vu beaucoup de jeu qui s'affranchit de mettre du divertissement, c'est-à-dire, un concept mais sans but (mais là le problème vient de moi, je n'achète simple pas un jeu si celui-ci ne propose rien de divertissement :P, j'empêche le jeu vidéo d'être de l'Art, c'est ma faute! arrg )
Ca pose une question intéressante, tout ça: qu'est-ce qu'un jeu vidéo? Est-ce qu'il faut "jouer" pour qu'il soit considéré comme tel?
La vidéo que question a postée est très intéressante à ce sujet.
Personnellement, je ne cesserai jamais de soutenir les jeux "différents" qui osent s'aventurer ailleurs. Beyond Two Souls a beau avoir de gros défauts, le fait qu'il propose une expérience différente le rend, à mes yeux, plus intéressant que le dernier jeu d'aventure/action à la troisième personne aux mécaniques éprouvées depuis des années (même si ce jeu est excellent).
'tention, j'aime bien aussi me faire des jeux plus "classiques", hein :P C'est juste que... la diversité, bordel!^^
Citation:
Je tiens par contre à ajouter, je n'aime pas l'idée qu'un jeu soit considéré comme de l'Art et pas un autre. Si Picasso avait fait une seule peinture cubiste, on aurait juste dit qu'il a fait de la merde. Il faut donc pousser le travail sur plusieurs œuvres pour montrer que ce l'artiste réfléchit vraiment sur la question sinon il est difficile d’accepter cela comme une démarche artistique. Cela reste mon point de vue.
A propos de Mizoguchi, c'était un exemple précis, et, il s'avère qu'il n'a fait que 2 jeux sur ce thème. Mais je ne considère pas que seuls ces 2 jeux de Mizoguchi sont de l'art ou que seuls ces 2 jeux le définissent en tant qu'artiste, c'était juste pour citer un exemple précis avec une volonté artistique clairement établie^^
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
Bon, désolé d'arriver après la bataille, mais j'avais pas des masses de temps ces derniers jours, malgré que le sujet ait été abordé de manière plutôt intéressante grâce à l'intervention de Narcisse qui permettait enfin d'apporter un avis contre au débat. Mais il y'a quand même un point qui m'a fait tiquer dans un de ses posts, et j'avais tout de même envie de le noter :
Narcisse a écrit:
Donc avant que des gens me disent "mais pour moi art ça veut dire ça; ou j'ai ma propre définition du mot art"; oui effectivement vous pouvez définir le sens de n'importe quel mot comme vous le voulez dans votre cœur ça veut pas dire que vous changez la convention mondiale de ce mot. Chacun ses interprétations personnels dans son petit monde de rêve mais dans la réalité, un mot à un sens quand ce sens est accepté par la grande majorité des gens.
Ce qu'on appelle convention, et donc, l'art, c'est qu'on a certaines conventions dans certains contextes ( certains contextes = certaines époques ).
Elle vient d'où cette définition ? Parce que je suis d'accord pour dire que le vrai sens d'un mot, c'est celui qui est reconnu de tous, mais c'est justement le rôle des dictionnaires d'attribuer ces définitions officielles, or, quand je vais voir sur le site de Larousse (qui est, je pense, une référence plutôt fiable, j'ai bien pris soin de ne pas utiliser Wikipedia pour que l'on ne puisse me le reprocher), je ne vois nulle part une telle définition. En lieu et place, Larousse nous décrit l'art comme suit :
Larousse, comme définition de l'art a écrit:
Création d'objets ou de mises en scène spécifiques destinées à produire chez l'homme un état particulier de sensibilité, plus ou moins lié au plaisir esthétique
Bien souvent porteur d'un message, il s’inspire de thèmes d’une infinie variété. L'art assume, dès son origine, une fonction symbolique par laquelle la société structure son imaginaire collectif, met en forme sa vision du monde, exprime ses aspirations et ses contradictions. L'œuvre n'est pas une simple imitation du monde extérieur, mais l'organisation d'un système de signes dépendant de l'état des techniques et des mentalités. Indice de l'aptitude de l'homme à se dépasser vers un ailleurs dont il l'inventeur, l'art brise les limites de sa condition temporelle.
Alors je ne sais pas ce que tu en penses, mais dans toutes ces définitions j'y retrouve de nombreuses composantes des jeux vidéo, comme si l'article les désignait clairement comme appartenant à part entière au domaine de l'art.
Et le deuxième point qui m'a dérangé :
Narcisse a écrit:
Pourquoi c'est comme ça, c'est parce que c'est la convention, l'humanité entière la décidé. Et ça sera toujours comme ça, quelque chose appartient à l'art, quand tout le monde reconnait que c'est de l'art. C'est con mais c'est la vie; c'est comme l'argent, on a des bouts de papiers; les billets de banque qui ont une valeur conventionnelle, c'est que du papier, mais ça a de la valeur, parce que tout le monde la décider ainsi.
Même si je ne suis pas d'accord avec ta vision des choses, si on part dans ton sens, le jeu vidéo est déjà bel et bien reconnu comme un art à part entière, et ce, pas par les joueurs, mais par l'Etat élu pour représenter le peuple. La preuve avec la promotion à l'Ordre des Chevaliers des Arts et des Lettres de Michel Ancel, Frederick Raynal, et Shigeru Miyamoto. Sans parler des musées consacrés à la discipline qui ont ouvert ces dernières années, avec notamment le Videogame Story qui retrace l'histoire de ce média. Car oui, le Jeu Vidéo a ses classiques qui ont pavé son histoire ... comme dans le domaine de la musique ou de la peinture.
Alors sans faire preuve de mauvaise foi, ça me parait difficile de nier ça. Tu y trouveras peut-être à redire, mais ça me parait naturel de considérer le jeu vidéo comme appartenant d'ores et déjà au milieu de l'art.
malgré ce que j'ai pu dire précédemment sur ce topic, les critères définissant l'art corresponde bel et bien (pour la majorité en tout cas) au jv. Voila un petite vidéo du usul sur le sujet (que vous avez surement déjà vu)
"L'humour est une disposition d'esprit qui fait qu'on exprime avec gravité des choses frivoles et avec légèreté des choses sérieuses." Alfred Capus
Une vidéo surement déjà linkée plusieurs fois rien que sur ce topic. :p
C'est super de voir que ce topic est resté actif (même si ce n'est que par périodes) depuis la création du forum.
Engageant ?
Je te conseille de regarder la vidéo, tu en apprendras davantages, qui semble se lier à ce que tu dis.
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?
@NicoNico
Bonne explication! Cela correspond bien avec ma vision de la chose. J'ajoute juste que pour moi un art populaire n'ai pas moins bien que l'Art, c'est juste qu'il répond à une demande très ciblée (une population à un temps défini). Mais avec le recul, il pourra être considéré comme de l'Art (changement de style, lien avec un type de culture, etc). Comme le faisait Michel-Ange à l'époque, c'est seulement après coup que l'on a pu définir son art comme majeur.
Pour le 95% de divertissement, c'est mon point de vue, mais je n'ai pas encore vu beaucoup de jeu qui s'affranchit de mettre du divertissement, c'est-à-dire, un concept mais sans but (mais là le problème vient de moi, je n'achète simple pas un jeu si celui-ci ne propose rien de divertissement :P, j'empêche le jeu vidéo d'être de l'Art, c'est ma faute! arrg )
Je tiens par contre à ajouter, je n'aime pas l'idée qu'un jeu soit considéré comme de l'Art et pas un autre. Si Picasso avait fait une seule peinture cubiste, on aurait juste dit qu'il a fait de la merde. Il faut donc pousser le travail sur plusieurs œuvres pour montrer que ce l'artiste réfléchit vraiment sur la question sinon il est difficile d’accepter cela comme une démarche artistique. Cela reste mon point de vue.
Je ne vois pas en quoi le fait qu'un jeu soit divertissant l'empêche d'être une oeuvre d'art... Le but d'un jeu est de divertir, d'amuser, on ne pourra pas lui enlever ça.
J'ai pas tout tout suivi (désolé, je promets de lire tous les posts pour ma prochaine intervention, ainsi que de regarder la vidéo!), mais que je sache, non, qu'un jeu soit divertissant ne l'empêche pas d'être de l'art.
Seulement, un "jeu" vidéo (terme à revoir peut-être) est potentiellement capable de proposer PLUS que de l'amusement. L'idée qu'un jeu doit forcément être fun, ça ça nous vient de Nintendo, c'est leur motto à eux, et comme ils ont pour ainsi dire tout inventé dans le domaine, c'est normal que ça nous colle à la peau... Mais on pourrait faire bien plus, niveau expériences, avec le jeu vidéo, pas seulement de l'amusement. On peut imaginer un jeu particulièrement déplaisant et malsain à jouer, mais assez fascinant et/ou malin pour que le joueur persévère... Ainsi, je sais pas, on peut par exemple lui insuffler un sentiment de culpabilité d'avoir malgré tout joué à ce jeu vraiment horrible. C'est qu'un exemple, que j'ai choisi parce que c'est pour ainsi dire l'opposé de ce qu'on essaie de faire de nos jours, et y'a tellement d'autres possibilités, mais voilà: Le jeu vidéo, paradoxalement, ça n'a pas à se limiter qu'au "jeu", on pourrait avoir quelque chose de plus profond derrière, et ça viendra sans doute avec le temps.
C'est pour ça qu'il est balbutiant, aussi. Je me doute qu'aux débuts de la musique on essayait de faire des trucs qui sonnaient bien à l'oreille, les gens n'ont pas tout de suite essayer de communiquer leurs sentiments les plus durs pour rendre tout le monde triste. Y'a énormément, énormément de potentiel dans tout ça, c'est même un peu frustrant de voir que ça évolue si lentement (ce qui est pas forcément la faute à qui que ce soit, c'est juste qu'il faut toujours du temps pour que les arts se développent).
J'approuve encore une fois que le jeu de façon générale est capable d'éveiller chez le joueur des quantités d'émotions diverses et variées.
Je maintiens néanmoins que si l'on parle de jeu, le facteur qui pousse le joueur à continuer est l'amusement ou le "fun".
Des jeux malsains il y en a des tas... Suffit d'aller faire un tour sur unigaz. Bon là ce sont de mauvais jeux et malsains, mauvais exemple ^^
Prenons Postal, que je ne considère pas comme un grand jeu mais qui aura au moins le mérite d'illustrer mon propos aujourd'hui... Ce jeu est malsain, stupide, honteux bref ce que vous voulez. Un soupçon de remise en question et ça y est nous voila en train de regretter de prendre du plaisir à dézinguer des innocents, utiliser un chat comme silencieux...
Mais qu'est-ce qui nous retient devant ce triste spectacle auquel on prend part? Le fun. Car oui c'est fun de tuer tout le monde puis de se self-kill quand on en a marre, de foutre un monstrueux bordel dans la ville sans réprimande. Le plaisir cathartique qu'on appelle ça.
Pour prendre un exemple un brin plus poétique : Shadow of The Colossus. ~ Mini Spoil ~
Tout ça pour dire que créer un jeu "malsain", ou qui culpabilise le joueur, on l'a déjà fait et dans différents registres. Je sais que ce n'est qu'un exemple mais le raisonnement est le même pour toutes les autres émotions qu'un jeu peut potentiellement apporter.
Là en revanche je n'y crois pas une seconde. Si un jeu est déplaisant, alors ce n'est plus un jeu, c'est un travail. Le propre d'un jeu est que le joueur doit avoir envie de jouer. Si ce n'est pas le cas, il n'y a aucune raison de continuer.
Salut!
Autant pour moi, du coup^^Mais c'est vrai que, très souvent, les gens utilisent le terme "populaire" de façon péjorative alors que y a pas de mal à plaire aux gens :P
Ca pose une question intéressante, tout ça: qu'est-ce qu'un jeu vidéo? Est-ce qu'il faut "jouer" pour qu'il soit considéré comme tel?
La vidéo que question a postée est très intéressante à ce sujet.
Personnellement, je ne cesserai jamais de soutenir les jeux "différents" qui osent s'aventurer ailleurs. Beyond Two Souls a beau avoir de gros défauts, le fait qu'il propose une expérience différente le rend, à mes yeux, plus intéressant que le dernier jeu d'aventure/action à la troisième personne aux mécaniques éprouvées depuis des années (même si ce jeu est excellent).
'tention, j'aime bien aussi me faire des jeux plus "classiques", hein :P C'est juste que... la diversité, bordel!^^
A propos de Mizoguchi, c'était un exemple précis, et, il s'avère qu'il n'a fait que 2 jeux sur ce thème. Mais je ne considère pas que seuls ces 2 jeux de Mizoguchi sont de l'art ou que seuls ces 2 jeux le définissent en tant qu'artiste, c'était juste pour citer un exemple précis avec une volonté artistique clairement établie^^
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
You gain brouzouf
My legs are ok
Bon, désolé d'arriver après la bataille, mais j'avais pas des masses de temps ces derniers jours, malgré que le sujet ait été abordé de manière plutôt intéressante grâce à l'intervention de Narcisse qui permettait enfin d'apporter un avis contre au débat. Mais il y'a quand même un point qui m'a fait tiquer dans un de ses posts, et j'avais tout de même envie de le noter :
Elle vient d'où cette définition ? Parce que je suis d'accord pour dire que le vrai sens d'un mot, c'est celui qui est reconnu de tous, mais c'est justement le rôle des dictionnaires d'attribuer ces définitions officielles, or, quand je vais voir sur le site de Larousse (qui est, je pense, une référence plutôt fiable, j'ai bien pris soin de ne pas utiliser Wikipedia pour que l'on ne puisse me le reprocher), je ne vois nulle part une telle définition. En lieu et place, Larousse nous décrit l'art comme suit :
Ou encore dans le dictionnaire anglais Oxford.
De plus, lorsque l'on cherche un peu dans l'encyclopédie Larousse l'article traitant de l'art, on peut y lire le texte suivant :
Alors je ne sais pas ce que tu en penses, mais dans toutes ces définitions j'y retrouve de nombreuses composantes des jeux vidéo, comme si l'article les désignait clairement comme appartenant à part entière au domaine de l'art.
Et le deuxième point qui m'a dérangé :
Même si je ne suis pas d'accord avec ta vision des choses, si on part dans ton sens, le jeu vidéo est déjà bel et bien reconnu comme un art à part entière, et ce, pas par les joueurs, mais par l'Etat élu pour représenter le peuple. La preuve avec la promotion à l'Ordre des Chevaliers des Arts et des Lettres de Michel Ancel, Frederick Raynal, et Shigeru Miyamoto. Sans parler des musées consacrés à la discipline qui ont ouvert ces dernières années, avec notamment le Videogame Story qui retrace l'histoire de ce média. Car oui, le Jeu Vidéo a ses classiques qui ont pavé son histoire ... comme dans le domaine de la musique ou de la peinture.
Alors sans faire preuve de mauvaise foi, ça me parait difficile de nier ça. Tu y trouveras peut-être à redire, mais ça me parait naturel de considérer le jeu vidéo comme appartenant d'ores et déjà au milieu de l'art.
malgré ce que j'ai pu dire précédemment sur ce topic, les critères définissant l'art corresponde bel et bien (pour la majorité en tout cas) au jv. Voila un petite vidéo du usul sur le sujet (que vous avez surement déjà vu)
"L'humour est une disposition d'esprit qui fait qu'on exprime avec gravité des choses frivoles et avec légèreté des choses sérieuses." Alfred Capus
Une vidéo surement déjà linkée plusieurs fois rien que sur ce topic. :p
C'est super de voir que ce topic est resté actif (même si ce n'est que par périodes) depuis la création du forum.
je propose de relancer le débat 6 ans après l'ouverture du topic
qu'en pensez-vous de ori and the blind forest ? il me semble que ce jeu confirme le fait que le jeu vidéo soit de l'art
blabloublablou