Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
hopi2 a écrit:
La réponse est dans la question mais vas y j ai envie d avoir une bonne attitude et donc je te laisse t exprimer plus profondément si tu le souhaites.
Ah non, la réponse n'est pas dans la question. Ce qui caractérise les théories dites complotistes, ce n'est justement pas l'existence d'un complot. Ou ce n'est pas que ça (le complot est un détail). Ma question ne porte pas sur le contenu de ces théories, mais sur le plan épistémologique. Et tu n'as pas une "bonne attitude", puisque tu ne sembles pas vouloir faire l'effort de chercher au moins un peu. Comment établit-on des faits hopi2 ?
D'autant que c'est une discussion intéressante, qui d'après ce que je vois, servira aussi à Rudolf. Même question pour Rudolf donc : Pourquoi est-ce qu'on ne prend pas en considération les théories complotistes et pourquoi est-ce une erreur de le faire ? Une idée ?
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
gio a écrit:
D'autant que c'est une discussion intéressante, qui d'après ce que je vois, servira aussi à Rudolf. Même question pour Rudolf donc : Pourquoi est-ce qu'on ne prend pas en considération les théories complotistes et pourquoi est-ce une erreur de le faire ?
C'est une question beaucoup trop vague pour y apporter une réponse précise. Ca dépend vraiment des théories qu'on considère, ça dépend de la théorie (sachant qu'il y a déjà eu des "théories du complot" qui se sont avérées "vraies").
La vraie question à se poser, c'est plutôt "Comment expliquer aux autres pourquoi on ne prend pas en considération telle ou telle théorie complotiste (avec une méthodologie et des éléments solides à exploiter) ? ".
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Rudolf a écrit:
C'est une question beaucoup trop vague pour y apporter une réponse précise. Ca dépend vraiment des théories qu'on considère, ça dépend de la théorie (sachant qu'il y a déjà eu des "théories du complot" qui se sont avérées "vraies").
Rhôôô Rudolf ! Là tu fais semblant de pas comprendre !
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Je ne fais semblant de rien du tout. Ce qui me dérange dans ce que tu dis, c'est que tu sous-entends que 100% des "théories complotistes" sont fausses (il y en a une partie, certes infime, qui peut s'avérer vraie).
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Citation:
La vraie question à se poser, c'est plutôt "Comment expliquer aux autres pourquoi on ne prend pas en considération telle ou telle théorie complotiste (avec une méthodologie et des éléments solides à exploiter) ? ".
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Rudolf a écrit:
Ce qui me dérange dans ce que tu dis, c'est que tu sous-entends que 100% des "théories complotistes" sont fausses (il y en a une partie, certes infime, qui peut s'avérer vraie).
Bah si, là tu fais semblant de pas comprendre. Je vais quand même pas t'expliquer que ce qu'on désigne par "théories du complot" ce ne sont pas simplement des théories où il y a un complot, mais des théories qui reposent avant tout sur une méthode bien particulière au regard des faits. Et cette méthode elle est simple est connue : elle consiste à inverser la méthodologie cognitive classique (à savoir observer les faits dans leur ensemble, puis en tirer des hypothèses interprétatives rationnelles) pour au contraire partir d'une hypothèse sans preuves (donc arbitraire), puis chercher ensuite les faits qui pourraient la confirmer, en omettant tout ce qui pourrait la contredire.
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
gio a écrit:
Bah si, là tu fais semblant de pas comprendre. Je vais quand même pas t'expliquer que ce qu'on désigne par "théories du complot" ce ne sont pas simplement des théories où il y a un complot, mais des théories qui reposent avant tout sur une méthode bien particulière au regard des faits
Dans ce cas, je suis navré, mais je te confirme une nouvelle fois que je ne faisais pas semblant : je n'employais réellement pas la même définition que toi sur le terme "théorie du complot", d'où le malentendu.
Donc si tu définis les choses de la sorte, dans ce cas ok, je rejoins ton avis... même si je suis d'avis qu'il faut aussi (tenter) d'expliquer à ces gens ce que tu viens d'expliquer concernant leur mauvaise méthodologie.
D'autant que c'est une discussion intéressante, qui d'après ce que je vois, servira aussi à Rudolf. Même question pour Rudolf donc : Pourquoi est-ce qu'on ne prend pas en considération les théories complotistes et pourquoi est-ce une erreur de le faire ? Une idée ?
Génération Mega Drive
Je sais, je sais!
Parc qu'elles sont batit sur des theories arbitraire.
J'ai bon?
Génération Mega Drive
C'est une question beaucoup trop vague pour y apporter une réponse précise. Ca dépend vraiment des théories qu'on considère, ça dépend de la théorie (sachant qu'il y a déjà eu des "théories du complot" qui se sont avérées "vraies").
La vraie question à se poser, c'est plutôt "Comment expliquer aux autres pourquoi on ne prend pas en considération telle ou telle théorie complotiste (avec une méthodologie et des éléments solides à exploiter) ? ".
Génération Mega Drive
Je ne fais semblant de rien du tout. Ce qui me dérange dans ce que tu dis, c'est que tu sous-entends que 100% des "théories complotistes" sont fausses (il y en a une partie, certes infime, qui peut s'avérer vraie).
Parce qu'ils inversent la charge de la preuve ?
Génération Mega Drive
Génération Mega Drive
Dans ce cas, je suis navré, mais je te confirme une nouvelle fois que je ne faisais pas semblant : je n'employais réellement pas la même définition que toi sur le terme "théorie du complot", d'où le malentendu.
Donc si tu définis les choses de la sorte, dans ce cas ok, je rejoins ton avis... même si je suis d'avis qu'il faut aussi (tenter) d'expliquer à ces gens ce que tu viens d'expliquer concernant leur mauvaise méthodologie.