Tu sais sur internet y'a des gens qui ne vois même pas le génie derrière Red Dead 2 alors bon.....
Ils vont te dire:
- C'est dla grosse merde le gameplay est lourd.....le jeu est juste beau tout le reste est à chier.....
xD
Ouais alors l'aventure est très sympa à faire, le jeu est très grand, très beau, il y a plein de petits trucs cachés etc. et je me suis vraiment bien amusé mais je ne vais pas non plus crier au génie pour autant. Il manque un petit quelque chose on va dire. Par-contre, j'ai eu aucun problème avec le gameplay, si ce n'est le cheval qui me casse les burnes à tourner en rond tout seul par moment vu qu'il est surexcité mais c'est tout.
Le génie je ne sais pas, mais on voit bien le crunch :p
Extrêmement impressionnant le nombre de détails que contient le jeu c'est complètement fou et clairement bluffant. Après quand on sait la misère humaine qu'il y a derrière pour que ce genre de production soit économiquement viable... on se demande si c'est réellement nécessaire.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Ça ne retire rien à la qualité intrinsèque du jeu, mais ça peut questionner sur la pertinence d'un tel niveau de détail.
Tous les détails du jeu c'est une de ses grandes forces et c'est ce qui justifie son gameplay lourd/réaliste (qui n'est pas pour moi un défaut parce qu'il y a une réelle proposition derrière cette idée).
Mais ces détails n'auraient pas pu exister sans le crunch.
Donc oui le jeu est bon c'est une certitude, mais est-ce que ça en valait la peine ?
Est-ce qu'il faut continuer à chercher à produire des jeux si ambitieux si cela implique des conditions de travailles nauséabondes pour les développeurs.
Donc oui Red Dead Redemption 2 est grand, mais c'est déloyale de sa part face à d'autres jeux qui eux sont conçus dans des conditions humaines de développement.
En art l'éthique est tout autant important qu'en science et des projets comme ça franchissent des lignes rouges selon moi.
La qualité de Red Dead 2 a impliqué la souffrance de personnes travaillant sur ce projet.
(Oui je suis conscient que c'est loin d'être le seul jeu à avoir imposé du crunch à ses équipes, je ne veux pas non plus dire que Rockstar est seul coupable).
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Mec, des jeux comme ça on en a tous les 10 ans et encore... Parfois je sais pas ce qu'il vous faut sérieux x)
Rien que l'histoire et les personnages notamment Arthur Morgan atomise quasiment tout ce qu'il se fait à côté en triple A.
J'ai jamais vu un personnage aussi bien écrit dans un jeu vidéo, et je pense attendre encore longtemps avant la "relève".
Bah j'ai trouvé ça très bon à faire, hein. Mais simplement je ne crie pas non plus au génie. Oui, on sent qu'il y a du taf, tout comme Arthur Morgan est effectivement bien plus intéressant que John Marston. Malgré tout, il manque un petit quelque chose dans tout ça, aussi démesurément ambitieux soit ce RDR2. En fait, je ne vois pas ce que tu trouves de si sensationnel dans l'histoire et les personnages : c'est une énième écriture un brin maladroite avec des touches de sensationnalisme façon blockbuster... comme dans beaucoup de jeux AAA. Je maintiens que beaucoup d’œuvres du même genre gagneraient à s'affranchir de cette volonté de surfer sur les plates-bandes du cinéma : un film, c'est pas juste de la musique, des diaporamas qui défilent et des gros plans sur le visage pensif du héros. Après, je réitère mes propos : j'ai très bien aimé ce jeu (j'en suis à 76%, j'ai fait la quête principale et plusieurs quêtes secondaires).
Je comprend, t'as même des gens qui disent qu'un jeu a trop de dialogues donc ils comptent pas y jouer,
Sauf que c'est absolument pas la même chose, moi je vais JAMAIS contredire que le jeu sois une masterclasse tu peux pas me reproché de ne pas aimé un type de jeu, c'est comme si tu me disait.
Non mais le mec aime pas le chocolat quoi quelles honte.....
Contrairement à d'autre je ne remettrais JAMAIS en question les qualités de Persona 5, mais le jeu me fait absolument pas envie, comme pour Baldur Gate 3.
Oui je sais Hito tu fait de l'humour je répond au 1er degré. xD
Citation:
Rien que l'histoire et les personnages notamment Arthur Morgan atomise quasiment tout ce qu'il se fait à côté en triple A.
Ah tient la remarqué est intéressante.... je trouve quand-même Joel de The Last of Us de très très haute volé je pourrais aussi cité d'autre personnages mais jamais ils n'égalerons ce bon Arthur.
Le kratos de Gof of War 2018 est aussi goldé un peu moins dans le Ragnarok... xD
En fait, je ne vois pas ce que tu trouves de si sensationnel dans l'histoire et les personnages
Bah rien que les dialogues au camps sont géniaux à écouter, aucun personnage ne parle "pour rien dire" la quasi totalité des personnages sont intéressants, et super bien écrit "pour un jeu vidéo je précise" ça se rapproche très clairement de la qualité qu'on peut voir dans un film. Et même l'histoire est un régal à parcourir,
Spoiler ▼▲
au debut tous fideles et liés pour ensuite se bouffer la gueule jusqu'à dissoudre totalement le groupe. Rien que la psychologie d'Arthur est representée divinement bien, et en fait un personnage extrêmement attachant et touchant, meme si cest un pourri de base. Il m'a rappeler Negan sur certains côtés
Citation:
dans beaucoup de jeux AAA.
Justement non, et c'est là tout le savoir faire de Rockstar.
Me dire qu'on retrouve l'écriture et le savoir faire de Rockstar dans beaucoup de AAA m'échappe complètement.
Citation:
Ah tient la remarqué est intéressante.... je trouve quand-même Joel de The Last of Us de très très haute volé je pourrais aussi cité d'autre personnages mais jamais ils n'égalerons ce bon Arthur.
Le kratos de Gof of War 2018 est aussi goldé un peu moins dans le Ragnarok... xD
Le rapport à la mort, le rapport à la maladie etc. je pense qu'en lieu et place d'un dernier tiers moins abrupt on aurait pu inclure tout cela plus tôt dans le jeu et pas que dans les cinématiques. Bien entendu, il n'y a pas que le dernier tiers qui est un peu en deçà à ce sujet mais voilà un exemple. Côté personnages, si Arthur est assez attachant — ce qui est aussi le cas du personnage de Sadie dont j'aime bien la voix au passage — pour les autres ça n'est pas forcément le cas : Dutch, le personnage qui calcule tout, qui a toujours un plan, avec un certain ego ou Micah le pourri qu'on voit venir à 300 bornes, je n'appelle pas ça des exemples de personnages bien écrits. Pour pas mal d'entre eux, ça manque de subtilité. Même chose pour le vieil Indien qui n'aime pas la violence, mais son fils intrépide dit qu'il faut y aller blablabla, franchement c'est pas fin pour un sou.
Citation:
Bah rien que les dialogues au camps sont géniaux à écouter, aucun personnage ne parle "pour rien dire" la quasi totalité des personnages sont intéressants, et super bien écrit "pour un jeu vidéo je précise" ça se rapproche très clairement de la qualité qu'on peut voir dans un film.
Personnellement, je n'attends pas à ce qu'un jeu fasse le taf d'un film — manifestement toi non plus vu que tu ajoutes "pour un jeu vidéo je précise" (sauf si j'ai mal compris) — et de toute façon on y est encore loin : tout au plus on tombe dans le pastiche hollywoodien quand les jeux AAA cherchent à copier le cinéma. Après, j'ai pas dit que les dialogues étaient nazes et je te plussoie même pour les dialogues secondaires, tant bien même la satire de l'Amérique manque ici et là de finesse à la longue — mais globalement c'est cool — mais j'ai bien pris mon pied plusieurs fois malgré tout.
Citation:
Justement non, et c'est là tout le savoir faire de Rockstar.
Me dire qu'on retrouve l'écriture et le savoir faire de Rockstar dans beaucoup de AAA m'échappe complètement.
J'ai dit qu'on retrouvait les mêmes problèmes dans pas mal de triple A. De toute façon, Rockstar est tombé dans certains travers depuis GTA IV. Je me rappelle de Trevor dans GTA V : Rockstar a voulu mettre un personnage principal psychotique mais il était bâclé car trop surjoué.
C'est pas suffisant pour toi d'être le jeu vidéo le mieux noté de l'histoire du jeu vidéo
Citation:
J'aurais un peu la même réponse qu'Umbasa (sauf que là je vais me lâcher) :
Le jeu a 99 méta (à une époque où les dés n'étaient pas pipés : preuve : Joypad : note 9/10 : aujourd'hui çà serait 10/10 hein^^), c'est encore la référence pour beaucoup de gens en 2023 (et peut-être même encore pour longtemps). Et en 1998, c'est une bombe intersidérale. Il te faut quoi de plus ?
Citation:
Déjà, en 1998, cites-moi un jeu console ou PC, peut-importe, d'action aventure en 3D (et je précise temps-réel : de toute façon même en précaluculé : il y en a pas, ce sont des JRPG ou Survival qui ont utilisé se procédé), aussi bon (voire qui lui arriverait à la cheville).
Bon alors je vais répondre à tous les deux sur ce point parce que visiblement ça a du mal à rentrer :p
Je ne remets aucunement en question la qualité d'Ocarina of Time. C'est un excellent jeu, parmi ce qui se faisait de mieux à l'époque, tout va bien : respirez.
Mon objection initiale, c'était que je comprenais pas cette réputation de père fondateur que le jeu avait acquis au fil des années. On peut être excellent sans avoir inventé grand chose, or dans le cas d'Ocarina of Time on me dit qu'il a fait les deux. Il me semblait pourtant qu'en tant que Zelda, Link to the Past proposait la même structure (la 3D en moins évidemment), et qu'en tant que jeu, toutes les mécaniques proposées existaient avant et avaient simplement été poussées plus loin/améliorées ici.
Citation:
je vois pas trop tu veux quoi comme argument enfaite
Je l'ai pourtant dit assez clairement : je voudrais des exemples d'innovations (majeures si possible vu qu'apparemment le jeu a plus ou moins tout inventé) provenant d'Ocarina of Time, de manière à comprendre sa réputation de père fondateur.
Citation:
On peut aller sous l'eau : tu vas me répondre : mais Mario 64 le fait déjà. Tomb Raider aussi, en 1996. Sauf que ce ne sont pas le même genre de jeux.
Déjà je vois pas en quoi Tomb Raider et Ocarina of Time appartiendraient à des genres différents, on est dans de l'action aventure dans les deux cas.
Mais bref, si je comprends bien on s'en fout qu'une mécanique existe déjà plusieurs années avant pourvu qu'elle soit passée plus ou moins inaperçue auprès du grand public, ou qu'elle ait été inventée dans d'autres genres ? C'est un style d'argumentation qui me rappelle un peu les débats que j'avais eus autour de BOTW ...
Bah effectivement je vais te répondre ça : pouvoir aller sous l'eau n'avait rien d'inédit en 98, c'est pas du tout une innovation d'Ocarina of Time.
Citation:
On peut faire du cheval, dans un jeu d'aventure en 3D : çà existait avant ?
Pareil oui, exemple de Daggerfall deux ans avant (qui était certainement pas le premier non plus m'enfin)
Citation:
Le Lock
Tomb Raider par exemple ? Là encore c'est un système amélioré dans Ocarina of Time mais le lock ça date des ennées 80, et pour les jeux 3D la mécanique était présente dès le début (on s'est vite rendu compte que c'était injouable sans ça loul). Je te redirige vers des gens beaucoup plus calés que moi :
Ouais alors l'aventure est très sympa à faire, le jeu est très grand, très beau, il y a plein de petits trucs cachés etc. et je me suis vraiment bien amusé mais je ne vais pas non plus crier au génie pour autant. Il manque un petit quelque chose on va dire. Par-contre, j'ai eu aucun problème avec le gameplay, si ce n'est le cheval qui me casse les burnes à tourner en rond tout seul par moment vu qu'il est surexcité mais c'est tout.
Mec, des jeux comme ça on en a tous les 10 ans et encore... Parfois je sais pas ce qu'il vous faut sérieux x)
Rien que l'histoire et les personnages notamment Arthur Morgan atomise quasiment tout ce qu'il se fait à côté en triple A.
J'ai jamais vu un personnage aussi bien écrit dans un jeu vidéo, et je pense attendre encore longtemps avant la "relève".
Abra, abracadabra... I'm 'bout to reach in my bag, bruh
Extrêmement impressionnant le nombre de détails que contient le jeu c'est complètement fou et clairement bluffant. Après quand on sait la misère humaine qu'il y a derrière pour que ce genre de production soit économiquement viable... on se demande si c'est réellement nécessaire.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
C'est vrai qu'ils ont abuser avec le crunch mais c'est pas vraiment le sujet ici ;)
Abra, abracadabra... I'm 'bout to reach in my bag, bruh
Ça ne retire rien à la qualité intrinsèque du jeu, mais ça peut questionner sur la pertinence d'un tel niveau de détail.
Tous les détails du jeu c'est une de ses grandes forces et c'est ce qui justifie son gameplay lourd/réaliste (qui n'est pas pour moi un défaut parce qu'il y a une réelle proposition derrière cette idée).
Mais ces détails n'auraient pas pu exister sans le crunch.
Donc oui le jeu est bon c'est une certitude, mais est-ce que ça en valait la peine ?
Est-ce qu'il faut continuer à chercher à produire des jeux si ambitieux si cela implique des conditions de travailles nauséabondes pour les développeurs.
Donc oui Red Dead Redemption 2 est grand, mais c'est déloyale de sa part face à d'autres jeux qui eux sont conçus dans des conditions humaines de développement.
En art l'éthique est tout autant important qu'en science et des projets comme ça franchissent des lignes rouges selon moi.
La qualité de Red Dead 2 a impliqué la souffrance de personnes travaillant sur ce projet.
(Oui je suis conscient que c'est loin d'être le seul jeu à avoir imposé du crunch à ses équipes, je ne veux pas non plus dire que Rockstar est seul coupable).
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Bah j'ai trouvé ça très bon à faire, hein. Mais simplement je ne crie pas non plus au génie. Oui, on sent qu'il y a du taf, tout comme Arthur Morgan est effectivement bien plus intéressant que John Marston. Malgré tout, il manque un petit quelque chose dans tout ça, aussi démesurément ambitieux soit ce RDR2. En fait, je ne vois pas ce que tu trouves de si sensationnel dans l'histoire et les personnages : c'est une énième écriture un brin maladroite avec des touches de sensationnalisme façon blockbuster... comme dans beaucoup de jeux AAA. Je maintiens que beaucoup d’œuvres du même genre gagneraient à s'affranchir de cette volonté de surfer sur les plates-bandes du cinéma : un film, c'est pas juste de la musique, des diaporamas qui défilent et des gros plans sur le visage pensif du héros. Après, je réitère mes propos : j'ai très bien aimé ce jeu (j'en suis à 76%, j'ai fait la quête principale et plusieurs quêtes secondaires).
Sauf que c'est absolument pas la même chose, moi je vais JAMAIS contredire que le jeu sois une masterclasse tu peux pas me reproché de ne pas aimé un type de jeu, c'est comme si tu me disait.
Non mais le mec aime pas le chocolat quoi quelles honte.....
Contrairement à d'autre je ne remettrais JAMAIS en question les qualités de Persona 5, mais le jeu me fait absolument pas envie, comme pour Baldur Gate 3.
Oui je sais Hito tu fait de l'humour je répond au 1er degré. xD
Ah tient la remarqué est intéressante.... je trouve quand-même Joel de The Last of Us de très très haute volé je pourrais aussi cité d'autre personnages mais jamais ils n'égalerons ce bon Arthur.
Le kratos de Gof of War 2018 est aussi goldé un peu moins dans le Ragnarok... xD
Tellement incroyable ce Red Dead 2 n'empêche. :)
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
Euh en quoi ?
Bah rien que les dialogues au camps sont géniaux à écouter, aucun personnage ne parle "pour rien dire" la quasi totalité des personnages sont intéressants, et super bien écrit "pour un jeu vidéo je précise" ça se rapproche très clairement de la qualité qu'on peut voir dans un film. Et même l'histoire est un régal à parcourir,
Justement non, et c'est là tout le savoir faire de Rockstar.
Me dire qu'on retrouve l'écriture et le savoir faire de Rockstar dans beaucoup de AAA m'échappe complètement.
Avec Joel évidemment :p
Abra, abracadabra... I'm 'bout to reach in my bag, bruh
Personnellement, je n'attends pas à ce qu'un jeu fasse le taf d'un film — manifestement toi non plus vu que tu ajoutes "pour un jeu vidéo je précise" (sauf si j'ai mal compris) — et de toute façon on y est encore loin : tout au plus on tombe dans le pastiche hollywoodien quand les jeux AAA cherchent à copier le cinéma. Après, j'ai pas dit que les dialogues étaient nazes et je te plussoie même pour les dialogues secondaires, tant bien même la satire de l'Amérique manque ici et là de finesse à la longue — mais globalement c'est cool — mais j'ai bien pris mon pied plusieurs fois malgré tout.
J'ai dit qu'on retrouvait les mêmes problèmes dans pas mal de triple A. De toute façon, Rockstar est tombé dans certains travers depuis GTA IV. Je me rappelle de Trevor dans GTA V : Rockstar a voulu mettre un personnage principal psychotique mais il était bâclé car trop surjoué.
Bon alors je vais répondre à tous les deux sur ce point parce que visiblement ça a du mal à rentrer :p
Je ne remets aucunement en question la qualité d'Ocarina of Time. C'est un excellent jeu, parmi ce qui se faisait de mieux à l'époque, tout va bien : respirez.
Mon objection initiale, c'était que je comprenais pas cette réputation de père fondateur que le jeu avait acquis au fil des années. On peut être excellent sans avoir inventé grand chose, or dans le cas d'Ocarina of Time on me dit qu'il a fait les deux. Il me semblait pourtant qu'en tant que Zelda, Link to the Past proposait la même structure (la 3D en moins évidemment), et qu'en tant que jeu, toutes les mécaniques proposées existaient avant et avaient simplement été poussées plus loin/améliorées ici.
Je l'ai pourtant dit assez clairement : je voudrais des exemples d'innovations (majeures si possible vu qu'apparemment le jeu a plus ou moins tout inventé) provenant d'Ocarina of Time, de manière à comprendre sa réputation de père fondateur.
Déjà je vois pas en quoi Tomb Raider et Ocarina of Time appartiendraient à des genres différents, on est dans de l'action aventure dans les deux cas.
Mais bref, si je comprends bien on s'en fout qu'une mécanique existe déjà plusieurs années avant pourvu qu'elle soit passée plus ou moins inaperçue auprès du grand public, ou qu'elle ait été inventée dans d'autres genres ? C'est un style d'argumentation qui me rappelle un peu les débats que j'avais eus autour de BOTW ...
Bah effectivement je vais te répondre ça : pouvoir aller sous l'eau n'avait rien d'inédit en 98, c'est pas du tout une innovation d'Ocarina of Time.
Pareil oui, exemple de Daggerfall deux ans avant (qui était certainement pas le premier non plus m'enfin)
Tomb Raider par exemple ? Là encore c'est un système amélioré dans Ocarina of Time mais le lock ça date des ennées 80, et pour les jeux 3D la mécanique était présente dès le début (on s'est vite rendu compte que c'était injouable sans ça loul). Je te redirige vers des gens beaucoup plus calés que moi :
https://rpgcodex.net/forums/threads/who-invented-the-lock-on-targeting-mechanic.145957/
I command thee ... KNEEL !