Snowpiercer

Bon bah... j'ai vu Snowpiercer.

Bart, je te conseille de ne pas ouvrir le spoiler si tu veux ne pas te sentir obligé de me répondre et ainsi perdre un temps surement précieux... c'est juste un conseil, tu es libre :p

Et non je ne partirai pas dans une guerre du quote sans fin telle que j'ai pu la survoler dans les premières pages du topic :P

Et toi aussi par la même en généralisant comme un malpropre (:p), puisque le film Old Boy est facilement dans mon Top 10 cinématographique. Et j'ai été très impressionné par d'autres films de la nouvelle vague coréenne comme "A tale of two sisters" et quelques autres.

Snowpiercer, lui, est loin de faire partie de cette nouvelle vague ambitieuse et innovante. C'est un film à l'américaine avec peu d'arguments pour lui si ce n'est faire un divertissement des plus communs.

Attention, il faut quand même faire la distinction entre deux éléments très importants : le réalisme et la crédibilité. Je n'attends pas d'un film de SF qu'il soit réaliste, puisque par définition il prend le contrepied du réel ; j'attends en revanche une certain crédibilité de l'univers et du scénario. Que tout se passe dans un train suite à une ère glacière, permets moi de trouver ça bancal :P

Si dès le départ je ne suis pas convaincu, ça pose problème pour tout le reste du visionnage. De même que je n'ai pas trouvé crédible le film qui se passe dans un cercueil (Buried je crois) ; j'adhère plus facilement à Matrix qui pose les bases d'un "vrai monde en parallèle de la matrice", Star Wars qui précise que l'histoire se déroule "dans un monde très très lointain" ou même Death Note dans lequel la présence des Shinigamis n'enlève rien à l'intelligence de la construction scénaristique : la SF devient une réelle force pour la narration. Après si tu arrives à passer outre les scènes nanardesques de gunfight par vitrages blindés ou la baston de la torche... ben tant mieux en fait. J'ai aucun problème avec le fait que des personnes ne soient pas de mon opinion, vu que ça arrive très souvent ! :D

> Pour en revenir vite fait au train/bunker. J'imagine qu'en période d'ère glacière, les humains prendraient plus de temps à construire un bunker souterrain alimenté en eau, en électricité et tout le blabla ; plutôt que construire un vaisseau sur rails qui fait le tour du monde. CREDIBILITE, HOP HOP HOP. Je comprends l'intérêt d'un point de vue cinématographique, mais pas du tout d'un point de vue scénaristique. Je te parle pas de point de vue scientifique : on remettrait en cause les 3/4 des films de SF. Juste, là, pourquoi un train plutôt qu'un bunker. Pour faire plus original, parce que ça n'a pas encore été fait, pour la "prouesse" de faire un film qui se passe uniquement dans un train ? Oui mais à quoi bon si ça dessert le scénario et sert seulement la cause allégorique ?

Mais admettons je te rejoins sur un point : c'est un film et donc il ne faut pas chercher la petite bête non plus, il y a ce genre de problèmes dans la plupart des univers de fiction. Tu dis que tout est une question de subjectivité, et là je te rejoins en partie. Sauf que lorsque je dis que ce n'est pas qu'une question de goûts, je précise bien les défauts évidents et parfois indéniables du film. On jugera le jeu d'acteurs avec subjectivité, ok. On jugera le scénario avec subjectivité. Mais on se demande parfois si certaines n'ont pas été tournées avec les pieds, et la mise en scène est loin d'être impressionnante. Pour ça que j'en reviens à "un bon film de divertissement qui frôle les thématiques de l'humanité, des classes sociales, du choix et de l'évolution, tout au plus". Je ne pense pas qu'il soit une merde, j'avoue avec plus de recul qu'il n'était simplement pas à mon goût et que plusieurs défauts de réalisation sont venus entachés ma perception. Pas grave je m'en remettrai, il y a tellement pire :p