Non mais vous savez quoi en fait je crois que je vais arrêter de donner mon avis sur ce genre de topic. C'est bon ca va si c'est pour que je me prenne toujours une vague de bienpensance qui surinterprète ce que je dis c'est bon ca me fatigue. J'ai passé l'âge.
(et du coup merci à populus et à green snake de ne plus me parler)
Merci Henrafel, ça m'évitera de le faire moi même loule.
Ca fait 6 mois que je vois tourner cet hoax, et à chaque fois je me répète que la presse putaclic devrait arrêter de se mêler de finances.
Le document à l'origine c'est ça : https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1744489/000095015724000366/defa14a.htm
La vieille infographie de la page 9 sans source ni chiffre ni échelle, et faut quand même s'appeler presse citron entre autres pour y trouver le prix d'achat de la licence comme point de départ et les famoso 12 milliards à l'arrivée.
Parce que quand on met le pif dans la compta tout de suite c'est beaucoup moins clair, ça l'est même pas du tout vu que Disney ne fait pas du tout ses reports par licence mais par activité (ce qui est entièrement logique par ailleurs), en tout cas ya pas trace des famoso 12 milliards.
Forbes dit la même chose en mieux, excellent article.
However, buried in the fine print is the revelation that the purchase price of Lucasfilm isn't even included in the ROI calculation. Instead, it is purely based on the box office performance of Disney's Star Wars trilogy, its two spinoff movies, merchandise, DVD and Blu Ray sales.
As revealed, the methodology is questionable as Disney based the ROI on the revenue generated by the movies, merchandise, DVDs and Blu Rays rather than the profit they made as it should have done.
Using the revenue rather than the profit artificially inflates the result as it doesn't factor in the costs that Disney had to pay out.
Pas forcément, dans cata industrielle, y'a "industrielle"
C'est pour ça que j'ai aussi répondu là dessus, mais en l'occurrence ici Antoine parlait du côté qualitatif (donc répondre par des gros sous c'est répondre à côté)
Citation:
bienpensance
Si on pouvait interdire ce mot sous peine de goulag aux Kerguelen, quelle gueule ça aurait ...
Citation:
Merci Henrafel
De rien, et j'ai pas rebondi là dessus mais faudrait aussi parler du prix du rachat. 4 milliards pour Lucasfilm (Star Wars, Indiana Jones, ILM ...) c'était un cadeau dû au fait que Lucas voulait se débarrasser de tout ça au plus vite, mais ça aurait dû coûter beaucoup plus cher à Disney. Pour référence le rachat de Pixar c'était 9 milliards.
S'ils font du x3 ou du x4 rapidement c'est pas un exploit, l'investissement de départ était ridicule par rapport à ce que la licence rapporte
A propos de faits et de chiffres : un milliard de perdu entre SW7 et SW9, soit la moitié des spectateurs du 7. Même commercialement ils se sont en partie vautrés (un exploit peu commun pour Star Wars).
Oui les suites ont eu moins de succès que le VII mais c'est aussi parce que c'était un évènement cette sortie qui n'a pas réussi à concrétiser. Après TLJ c'est 350 millions de bénéfices et TROS c'est 100 millions de bénéfices. Les films Star Wars depuis 2015 c'est apparemment 1,2 milliards de bénéfices. C'est selon l'article que tu nous as transmis. Je ne vois toujours pas la catastrophe industrielle.
Henrafel a écrit:
Source qui démontre que c'est grâce à son formidable scénario que le film a fait 2 milliards au box office ?
Au delà de ça on peut faire de la grosse merde tout en faisant beaucoup d'argent, tu réponds à côté
J'ai jamais dit que TFA a fait 2 milliards grâce à son scénario. J'ironisai sur les fameuses écoles de cinéma où on doit expliquer comment écrire un scénario en prenant la Postlogie en contre-exemple. Surtout TFA qui a fait 2 milliards grâce à si mauvais bouche à oreille sur son scénario apparemment...
Effectivement ça remet en perspective. Merci du partage en tout cas. Et aussi merci à Al3XD pour les précisions. En revanche j'arrive pas à trouver combien ont rapporté les produits dérivés depuis 2012 parce qu'il ne faut pas oublier cela dans la balance.
Populus a écrit:
Non à un moment l'humour a bon dos mais quand même... Dire ça, c'est clairement dénigrer ceux qui ont aimé ces film, c'est méprisant, rabaissant et puéril...
Merci
Alexis a écrit:
Je vois pas trop le rapport avec la bienpensance, mais bon. ;)
Sûrement de l'humour...
Henrafel a écrit:
C'est pour ça que j'ai aussi répondu là dessus, mais en l'occurrence ici Antoine parlait du côté qualitatif (donc répondre par des gros sous c'est répondre à côté)
Pardon mais il a utilisé au moins deux fois le terme "catastrophe industrielle" et je réagissais à ça.
Henrafel a écrit:
De rien, et j'ai pas rebondi là dessus mais faudrait aussi parler du prix du rachat. 4 milliards pour Star Wars c'était un cadeau dû au fait que Lucas voulait se débarrasser de tout ça au plus vite, mais ça aurait dû coûter beaucoup plus cher à Disney.
Yep. D'ailleurs, de mémoire, ils ont sorti que la moitié en cash, le reste c'est des actions.
Je ne vois toujours pas la catastrophe industrielle.
En fait, d'un point de vue purement analyse, c'est insuffisant de t'arrêter sur le bénéfice global on va dire de la production audiovisuelle liée à Star Wars sans prendre en compte les variations de ces chiffres, c'est le plus important.
Rapidement, tu prends la Postlogie, tu peux déjà dire que vaut mieux engager R.Johnson plutôt que JJ Abrams si tu veux pas que ton film te coûte un rein (elle était facile mais méritée haha), et surtout tu vois bien que le bénéfice baisse à chaque fois, quand tu passes de +560 à +89 c'est que t'as quand même un sérieux problème, en l'espèce vu que le coût est plus ou moins le même, c'est que ton chiffre d'affaires baisse, en l'occurrence de moins en moins de monde va voir tes films.
Perso on me présente un graphique comme ça, je dis au patron : mais vous avez fait quoi à vos clients, pourquoi ils désertent ?
Et ici c'est assez facile de répondre, c'est que les films attirent de moins en moins de spectateurs, après le pourquoi chacun son hypothèse, mais que la licence se dirige droit dans le mur, au moins au cinéma, ça se constate assez clairement. (et encore les chiffres tiennent même pas compte de l'inflation c'est dire l'ampleur du désastre loule)
Et surtout, encore une fois on a ici que le coût de production des films, faudrait intégrer celui des séries, de fabrication des produits dérivés, du coût de construction des attractions Star Wars, etc.... ainsi que les revenus liés à toutes ces activités, et enfin le coût d'acquisition de la licence pour vraiment trancher, et ça malheureusement la seule chose que Disney indique dans ses documents c'est d'avoir fermé un parc à thèmes Star Wars (300 millions de dollars), donc on a aucun élément pour dire si le rachat de Star Wars est bénéfique ou non, ça seul Disney le sait, et on leur demande pas, encore une fois les investisseurs eux c'est l'activité qui les intéressent, pas les licences.
La seule chose qu'on sait c'est que les bénéfices des films, sont insuffisants à eux seuls pour éponger le coût d'acquisition de la licence, mais comme dit faut voir toutes les autres activités qui utilisent cette licence et là c'est trop opaque.
Citation:
En revanche j'arrive pas à trouver combien ont rapporté les produits dérivés depuis 2012 parce qu'il ne faut pas oublier cela dans la balance
Pareil c'est beaucoup trop petit pour un mastodonte comme Disney, c'est intégré dans d'autres comptes d'activité et globalisé, à moins qu'un actionnaire costaud pose un jour la question en AG je pense que t'auras jamais de chiffres.
Tout ce que j'ai trouvé dans la doc c'est ça :
Merchandise licensing and retail revenue was comparable to the prior year, as a decrease of 8% from retail was offset by
an increase of 8% from licensing. The decrease in retail revenues was due to the closure of a substantial number of Disneybranded retail stores in North America and Europe in the second half of fiscal 2021. The revenue growth at licensing was
primarily due to higher sales of merchandise based on Mickey and Friends, Star Wars, Encanto, Spider-Man and Disney
Princesses, partially offset by a decrease in revenues from merchandise based on Frozen
-8% en boutique mais -8% par rapport à quoi, ils indiquent que Star Wars est en cause avec d'autres licences on sait pas dans quelle proportion, bref on est pas plus avancés.
Citation:
Surtout TFA qui a fait 2 milliards grâce à si mauvais bouche à oreille sur son scénario apparemment...
TFA a surtout bénéficié de 2 choses : la réputation de Star Wars version G.Lucas et l'effet de curiosité (tiens je suis curieux de voir ce que ça va donner), l'effet du scénario tu le vois surtout dans les chiffres de Star Wars 8 en fait.
Non mais vous savez quoi en fait je crois que je vais arrêter de donner mon avis sur ce genre de topic. C'est bon ca va si c'est pour que je me prenne toujours une vague de bienpensance qui surinterprète ce que je dis c'est bon ca me fatigue. J'ai passé l'âge.
(et du coup merci à populus et à green snake de ne plus me parler)
dragon ball gt c'est bien (et mario sunshine et spiderman 3 aussi)
Je vois pas trop le rapport avec la bienpensance, mais bon. ;)
S’il y a quelqu’un qui doit tout à Bach, c’est bien Dieu.
Merci Henrafel, ça m'évitera de le faire moi même loule.
Ca fait 6 mois que je vois tourner cet hoax, et à chaque fois je me répète que la presse putaclic devrait arrêter de se mêler de finances.
Le document à l'origine c'est ça : https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1744489/000095015724000366/defa14a.htm
La vieille infographie de la page 9 sans source ni chiffre ni échelle, et faut quand même s'appeler presse citron entre autres pour y trouver le prix d'achat de la licence comme point de départ et les famoso 12 milliards à l'arrivée.
Parce que quand on met le pif dans la compta tout de suite c'est beaucoup moins clair, ça l'est même pas du tout vu que Disney ne fait pas du tout ses reports par licence mais par activité (ce qui est entièrement logique par ailleurs), en tout cas ya pas trace des famoso 12 milliards.
https://thewaltdisneycompany.com/app/uploads/2024/02/2023-Annual-Report.pdf
Forbes dit la même chose en mieux, excellent article.
However, buried in the fine print is the revelation that the purchase price of Lucasfilm isn't even included in the ROI calculation. Instead, it is purely based on the box office performance of Disney's Star Wars trilogy, its two spinoff movies, merchandise, DVD and Blu Ray sales.
As revealed, the methodology is questionable as Disney based the ROI on the revenue generated by the movies, merchandise, DVDs and Blu Rays rather than the profit they made as it should have done.
Using the revenue rather than the profit artificially inflates the result as it doesn't factor in the costs that Disney had to pay out.
CQFD.
Des Metroidvanias Bien (ou pas) MAJ 11/2024
C'est pour ça que j'ai aussi répondu là dessus, mais en l'occurrence ici Antoine parlait du côté qualitatif (donc répondre par des gros sous c'est répondre à côté)
Si on pouvait interdire ce mot sous peine de goulag aux Kerguelen, quelle gueule ça aurait ...
De rien, et j'ai pas rebondi là dessus mais faudrait aussi parler du prix du rachat. 4 milliards pour Lucasfilm (Star Wars, Indiana Jones, ILM ...) c'était un cadeau dû au fait que Lucas voulait se débarrasser de tout ça au plus vite, mais ça aurait dû coûter beaucoup plus cher à Disney. Pour référence le rachat de Pixar c'était 9 milliards.
S'ils font du x3 ou du x4 rapidement c'est pas un exploit, l'investissement de départ était ridicule par rapport à ce que la licence rapporte
Oui les suites ont eu moins de succès que le VII mais c'est aussi parce que c'était un évènement cette sortie qui n'a pas réussi à concrétiser. Après TLJ c'est 350 millions de bénéfices et TROS c'est 100 millions de bénéfices. Les films Star Wars depuis 2015 c'est apparemment 1,2 milliards de bénéfices. C'est selon l'article que tu nous as transmis. Je ne vois toujours pas la catastrophe industrielle.
J'ai jamais dit que TFA a fait 2 milliards grâce à son scénario. J'ironisai sur les fameuses écoles de cinéma où on doit expliquer comment écrire un scénario en prenant la Postlogie en contre-exemple. Surtout TFA qui a fait 2 milliards grâce à si mauvais bouche à oreille sur son scénario apparemment...
Effectivement ça remet en perspective. Merci du partage en tout cas. Et aussi merci à Al3XD pour les précisions. En revanche j'arrive pas à trouver combien ont rapporté les produits dérivés depuis 2012 parce qu'il ne faut pas oublier cela dans la balance.
Merci
Sûrement de l'humour...
Pardon mais il a utilisé au moins deux fois le terme "catastrophe industrielle" et je réagissais à ça.
Yep. D'ailleurs, de mémoire, ils ont sorti que la moitié en cash, le reste c'est des actions.
Sell kids for food
En fait, d'un point de vue purement analyse, c'est insuffisant de t'arrêter sur le bénéfice global on va dire de la production audiovisuelle liée à Star Wars sans prendre en compte les variations de ces chiffres, c'est le plus important.
Rapidement, tu prends la Postlogie, tu peux déjà dire que vaut mieux engager R.Johnson plutôt que JJ Abrams si tu veux pas que ton film te coûte un rein (elle était facile mais méritée haha), et surtout tu vois bien que le bénéfice baisse à chaque fois, quand tu passes de +560 à +89 c'est que t'as quand même un sérieux problème, en l'espèce vu que le coût est plus ou moins le même, c'est que ton chiffre d'affaires baisse, en l'occurrence de moins en moins de monde va voir tes films.
Perso on me présente un graphique comme ça, je dis au patron : mais vous avez fait quoi à vos clients, pourquoi ils désertent ?
Et ici c'est assez facile de répondre, c'est que les films attirent de moins en moins de spectateurs, après le pourquoi chacun son hypothèse, mais que la licence se dirige droit dans le mur, au moins au cinéma, ça se constate assez clairement. (et encore les chiffres tiennent même pas compte de l'inflation c'est dire l'ampleur du désastre loule)
Et surtout, encore une fois on a ici que le coût de production des films, faudrait intégrer celui des séries, de fabrication des produits dérivés, du coût de construction des attractions Star Wars, etc.... ainsi que les revenus liés à toutes ces activités, et enfin le coût d'acquisition de la licence pour vraiment trancher, et ça malheureusement la seule chose que Disney indique dans ses documents c'est d'avoir fermé un parc à thèmes Star Wars (300 millions de dollars), donc on a aucun élément pour dire si le rachat de Star Wars est bénéfique ou non, ça seul Disney le sait, et on leur demande pas, encore une fois les investisseurs eux c'est l'activité qui les intéressent, pas les licences.
La seule chose qu'on sait c'est que les bénéfices des films, sont insuffisants à eux seuls pour éponger le coût d'acquisition de la licence, mais comme dit faut voir toutes les autres activités qui utilisent cette licence et là c'est trop opaque.
Pareil c'est beaucoup trop petit pour un mastodonte comme Disney, c'est intégré dans d'autres comptes d'activité et globalisé, à moins qu'un actionnaire costaud pose un jour la question en AG je pense que t'auras jamais de chiffres.
Tout ce que j'ai trouvé dans la doc c'est ça :
Merchandise licensing and retail revenue was comparable to the prior year, as a decrease of 8% from retail was offset by
an increase of 8% from licensing. The decrease in retail revenues was due to the closure of a substantial number of Disneybranded retail stores in North America and Europe in the second half of fiscal 2021. The revenue growth at licensing was
primarily due to higher sales of merchandise based on Mickey and Friends, Star Wars, Encanto, Spider-Man and Disney
Princesses, partially offset by a decrease in revenues from merchandise based on Frozen
-8% en boutique mais -8% par rapport à quoi, ils indiquent que Star Wars est en cause avec d'autres licences on sait pas dans quelle proportion, bref on est pas plus avancés.
TFA a surtout bénéficié de 2 choses : la réputation de Star Wars version G.Lucas et l'effet de curiosité (tiens je suis curieux de voir ce que ça va donner), l'effet du scénario tu le vois surtout dans les chiffres de Star Wars 8 en fait.
Des Metroidvanias Bien (ou pas) MAJ 11/2024