J'ai pas dis le contraire Atronak, j'ai juste commencé mon texte avant que je vois ton message (même si j'ai fais autre chose entre temps) ;).
Pour moi je l'aurai vu en 2 films pour bien tout mettre et avoir une scène de fin épique, la war total avec un bon champ de bataille comme le fait si bien Peter Jackson dans la trilogie SDA.
J'ai été aussi surpris que toi quand j'ai su qu'il en ferait 3 films.
Il manque des choses, j'ai jamais dis le contraire mais bon, vu l'oeuvre de Tolkien, pour tout pouvoir mettre et adapter ça, il lui aurait fallut 4-5 films xD.
Par contre cela est nettement moins pardonnable pour The Hobbit vu que le bouquin est 10 fois moins gros, pour ça que je suis moins indulgent.
Je suis aussi allé voir la Désolation de Smaug hier avec pote.
Bon je l'ai bien aimé, certes(normal, un épisode du seigneur des anneaux ça ne pouvait pas me déplaire), néanmoins j'ai largement préféré le premier.
J'ai trouvé celui-ci un peu trop long, et paradoxalement, nous laissant un peu trop sur notre faim. Sans doute trop de temps perdu à se focaliser sur des détails de second plan.
De plus je suis un peu déçu qu'on n'ait pas revu Saroumane le Blanc, j'espère qu'il réapparaîtra dans le 3, normalement y a un autre conseil blanc après le retour de Gandalf de Dol Guldur, et Saroumane doit même aller combattre Sauron (même si bien plus tard), j'espère qu'ils vont maintenir cette version.
Et en parlant du 3, ça me gonfle un peu de devoir attendre un an pour le voir, je m'attendais vraiment à être rassasié par cet opus alors que tout au contraire xd
Sinon, encore une fois, mon cinéma, déjà très capitaliste et donc très cher, Pathée en plein milieu de la place Masséna de Nice, nous a imposé la 3d et euh.. comme d'hab, elle sert à rien, si ce n'est à faire payer plus, j'ai même pas eu le souvenir d'un seul effet 3d.. (ah si ! juste avant le film, quand on nous demande de mettre nos lunettes 3d, y avait un effet sur le logo.. :x )
d'avoir donné une grosse importance à Barde alors qu'il n'est que mentionné, il n'a aucun "rôle" dans le sens que tolkien ne fait que le citer
Je suis d'accord avec pas mal des points que tu soulèves mais pas forcément celui-ci. Barde est un personnage important de Bilbo même s'il n'apparaît que très tard et que, conformément au rythme très élevé de Bilbo (on a du mal à croire que le livre fait 200 pages avec ces films !), on ne s'attarde pas plus sur lui que sur quelque autre personnage rencontré !
Après tout (spoilers du livre)
Spoiler ▼▲
C'est lui le tueur de Smaug et le futur roi de Dale.
Comme ces adaptations de Bilbo sont des films beaucoup plus guerriers et épiques que ne l'est le livre, c'est naturel que le film mette l'accent sur le premier vrai personnage humain héroïque qu'on rencontre. Disons que c'est dans la lignée d'avoir transformé Thorin en "Aragorn de poche" et Kili en "petit humain mignon".
Cela dit je te rejoins pour Tauriel : quitte à ajouter un personnage (je n'ai absolument rien contre), mieux vaut qu'il ait une personnalité à proposer, et une intrigue justifiée. Ici, Tauriel ne vaut que pour son sexe ("je suis une femme et j'apporte des intrigues de femme, youpi", mariage, jalousie, romance, super... alors qu'à côté on essaye de nous la présenter comme une guerrière qui dépote, je trouve pas ça très habile)
Enfin ce qui est assez fort c'est que malgré ces défauts, les films restent plaisants, on passe un bon moment à les regarder (mais on grince des dents de temps en temps, je ne trouve pas ça anormal, surtout quand les films cèdent à la facilité en recopiant plan par plan des séquences des précédents opus).
'The Hobbit' (le premier film : Un voyage inintéressant inattendu)...
Résultat : Déçu, très déçu. La durée est indéfendable, c'est beaucoup trop long et je n'ai pas été emporté dans l'histoire à part au début où il faut se remettre dans la chronologie de LOTR pour tout comprendre, mais par la suite on voit les ficelles malheureusement : Un tour chez les Elfes, un tour chez les Gobelins pour bien avoir toutes les races du Monde. A part ca c'est très beau (surtout les paysages) et j'ai préféré Martin Freeman à Elijah Wood (affaire de goût), mais autrement on se fait chier à partir du milieu du film où l'on sait pertinemment qu'on ne verra pas la tête du Dragon. D'ailleurs, j'ai du mal à croire qu'un animal comme celui-là ait autant de pouvoir, qu'il puisse gouverner la forteresse bla-bla, c'est un gros oiseau au final, il n'a pas d'esprit putain^^ (enfin, je n'ai pas encore vu le 2nd volet, annonciateur d'ennui pour ma part mais bon on verra).
Elijah Wood son jeu fait trop emo, d'autant qu'à la base son personnage est tête à claque.
L'interprétation de Bilbo de Martin Freeman ne pouvait que le surpasser, honnêtement j'adore cet acteur, ses mimiques, son jeu, et tout simplement son personnage.
Pour les effets spéciaux, par contre, je trouve vraiment par moment que ça se voit trop que c'est fait par images de synthèses, je m'attendais à plus réaliste/spectaculaire, 10 ans après LOTR..
Après d'avoir un perso comme Tauriel qui va contre son roi, pourquoi pas je dis pas mais ça ne va pas absolument pas avec le prince.
Suprême Yoshiphile a écrit:
Quand je parlais du Prince des Elfes, je voulais dire le Roi, j'ma suis trompé :D. J'aurai bien vu le roi poursuivre avec ses archer délite la compagnie pour les amené à leur perte, mais bon à la place on a eu Legolas et Tauriel, dommage.
Putain, donc quand tu parles du Prince et du roi dans la même phrase, tu parles d'un même personnages! Wow bon, comme quand je te dis lis, j'ai souvent l'impression que tu te contredis d'une phrase à l'autre, je commence à m'habituer, c'est ta façon particulière d'argumenter, mais moi, ça me déroute toujours. Regarde par exemple cette phrase:
Suprême Yoshiphile a écrit:
Puis enfin Thorin, il a un rôle plus important dans le livre vu que c'est le roi mais pas tant que ça alors qu'il prend grandement la première place dans le film.
Dans la même phrase tu nous dis que Thorin à rôle plus important dans le livre que dans le film, puis juste après, toujours dans la même phrase, tu nous dis que Thorin n'a pas dans le livre un rôle aussi important que dans le film! Je n'y comprend rien!
Et parfois tu balances phrases sans queues ni tête, ça par exemple:
Suprême Yoshiphile a écrit:
Les elfes sont "différent" mais ce que je voulais dire c'est qu'ils sont malgré tout, prit de regret/sauvé leur monde (ajouter tout ce que vous voulez pour aider la compagnie) et c'est ça qui pour moi ne va pas.
Tu voudrais dire que les elfes sylvain on tenter d'aider la compagnie dans le film? C'est faux, d'ailleurs les nains s'enfuient, et c'est juste une rebelle qui les vient en aide (entrainant Legolas). Ou plutôt serait tu en train de dire que les elfes sylvain dans le film ne se contente que de vouloir sauver leur monde? Pourtant dans les phrase suivantes, tu ne les trouves pas assez égoïtes.
Bref, j'ai bien envie de répondre à tous tes paragraphes, mais je vais juste commenter celui là.
Suprême Yoshiphile a écrit:
Mon paragraphe parle surtout du film donc je critique Peter Jackson, et l'affaire du nécro n'est ni expliqué, ni raconté, ni histoire de capture, ni histoire d'orque donc c'est une interprétation du réalisateur et non "dans les livres".
En fait l'affaire du Nécromancien est expliqué sur quelques pages dans le Silmarillon (je l'ai déjà dit plus haut), il est même dit que Gandalf et ses semblables sont arrivé sur la Terre du milieu quand le nécromancien a commencé à se manifester. Il est bien dit que Gandalf a tenté tout seul de pénetrer dans la demeure du Nécromancien, Peter Jackson n'a pas tout inventé. Par contre les orques, c'est en effet une modification de Peter Jackson, de toute façon c'était aussi pareil dans le SDA. Peter Jackson a totalement modifié la personnalité des personnages, le scénario n'est plus le même, il a ajouter des évènement, des batailles, etc... Rien de neuf dedans. Comme tu le dis toi même l'important c'est que les modifications soient plaisantes, moi j'ai adoré le face à face avec Sauron!
Tyvamin a écrit:
De plus je suis un peu déçu qu'on n'ait pas revu Saroumane le Blanc, j'espère qu'il réapparaîtra dans le 3, normalement y a un autre conseil blanc après le retour de Gandalf de Dol Guldur, et Saroumane doit même aller combattre Sauron (même si bien plus tard), j'espère qu'ils vont maintenir cette version.
En effet, mais je pense que dans les livres cette confrontation n'aura lui que bien après l'histoire du Hobbit! Je sens que Peter Jackson va beaucoup modifier l'espace temps dans le troisième volume.
Mad Max a écrit:
D'ailleurs, j'ai du mal à croire qu'un animal comme celui-là ait autant de pouvoir, qu'il puisse gouverner la forteresse bla-bla, c'est un gros oiseau au final, il n'a pas d'esprit putain^^ (enfin, je n'ai pas encore vu le 2nd volet, annonciateur d'ennui pour ma part mais bon on verra).
D'ailleurs, j'ai du mal à croire qu'un animal comme celui-là ait autant de pouvoir, qu'il puisse gouverner la forteresse bla-bla, c'est un gros oiseau au final, il n'a pas d'esprit putain^^ (enfin, je n'ai pas encore vu le 2nd volet, annonciateur d'ennui pour ma part mais bon on verra).
Alors la non !
Dans la mythologie Germanique et scandinave dont Tolkien s'est servi pour sa saga (elfes, nains, dragons, trolls, gobelins etc...) les dragons sont des êtres très intelligent maniant parfois la magie et souvent possédant des trésors.
Comme Fafner(ou Fafnir) le dragon que Siegfried tue dans l'anneau des Nibelungen et dont le sang rend ce dernier invincible, un Mythe Germanique très connu.
Dans la mythologie de Tolkien les Dragons sont les lieutenant de Morgoth (le premier seigneur des ténèbres dont Sauron est le serviteur) tout comme les Balrogs (dont Sauron est le plus puissant) Smaug n'est pas un cas unique dans l'univers de Tolkien qui compte également d'autre grand Dragons, Glaurung mène sa propre armée et assiège une grande cité Naine appelée Nargothrond on l'appele aussi "Le père de tout les dragons", il y a aussi Ancalagon qui était a la tête d'une armée de Dragons ailés.
Stoker est un film que j'ai beaucoup apprécié, et ce pour 2 raisons,
Sa mise en scène qui est un modèle de maitrise, Le choix des plans et le montage maintiennent volontairement une tension malsaine et un esthétisme qui captent complètement l'œil du spectateur.
Et les acteurs notamment Mia Wasikowskaqui m'a subjugué dans ce film.
ensuite l'histoire est certes assez banale au finale, mais ce film est une leçon de cinéma, a savoir comment faire beaucoup avec peu.
Entièrement d'accord, c'est un très bon film.
J'ai vraiment apprécié certaines idées de mise en scène. Le film est très malsain et envoutant, l'approche est douce aussi bien au niveau de l'action que dans ses propos mais le sujet est dur en plus d'être assez bien maitrisé, les acteurs sont très bons et musicalement on est vraiment dans le thème du film (ou du moins j'ai eu cette impression). Alors oui le scénario global n'est pas extraordinaire en soi mais on est quand même loin d'un classicisme à 2,50 francs, il y a de l'idée.
J'ai pas dis le contraire Atronak, j'ai juste commencé mon texte avant que je vois ton message (même si j'ai fais autre chose entre temps) ;).
Pour moi je l'aurai vu en 2 films pour bien tout mettre et avoir une scène de fin épique, la war total avec un bon champ de bataille comme le fait si bien Peter Jackson dans la trilogie SDA.
J'ai été aussi surpris que toi quand j'ai su qu'il en ferait 3 films.
Il manque des choses, j'ai jamais dis le contraire mais bon, vu l'oeuvre de Tolkien, pour tout pouvoir mettre et adapter ça, il lui aurait fallut 4-5 films xD.
Par contre cela est nettement moins pardonnable pour The Hobbit vu que le bouquin est 10 fois moins gros, pour ça que je suis moins indulgent.
Je suis aussi allé voir la Désolation de Smaug hier avec pote.
Bon je l'ai bien aimé, certes(normal, un épisode du seigneur des anneaux ça ne pouvait pas me déplaire), néanmoins j'ai largement préféré le premier.
J'ai trouvé celui-ci un peu trop long, et paradoxalement, nous laissant un peu trop sur notre faim. Sans doute trop de temps perdu à se focaliser sur des détails de second plan.
De plus je suis un peu déçu qu'on n'ait pas revu Saroumane le Blanc, j'espère qu'il réapparaîtra dans le 3, normalement y a un autre conseil blanc après le retour de Gandalf de Dol Guldur, et Saroumane doit même aller combattre Sauron (même si bien plus tard), j'espère qu'ils vont maintenir cette version.
Et en parlant du 3, ça me gonfle un peu de devoir attendre un an pour le voir, je m'attendais vraiment à être rassasié par cet opus alors que tout au contraire xd
Sinon, encore une fois, mon cinéma, déjà très capitaliste et donc très cher, Pathée en plein milieu de la place Masséna de Nice, nous a imposé la 3d et euh.. comme d'hab, elle sert à rien, si ce n'est à faire payer plus, j'ai même pas eu le souvenir d'un seul effet 3d.. (ah si ! juste avant le film, quand on nous demande de mettre nos lunettes 3d, y avait un effet sur le logo.. :x )
Je suis d'accord avec pas mal des points que tu soulèves mais pas forcément celui-ci. Barde est un personnage important de Bilbo même s'il n'apparaît que très tard et que, conformément au rythme très élevé de Bilbo (on a du mal à croire que le livre fait 200 pages avec ces films !), on ne s'attarde pas plus sur lui que sur quelque autre personnage rencontré !
Après tout (spoilers du livre)
Comme ces adaptations de Bilbo sont des films beaucoup plus guerriers et épiques que ne l'est le livre, c'est naturel que le film mette l'accent sur le premier vrai personnage humain héroïque qu'on rencontre. Disons que c'est dans la lignée d'avoir transformé Thorin en "Aragorn de poche" et Kili en "petit humain mignon".
Cela dit je te rejoins pour Tauriel : quitte à ajouter un personnage (je n'ai absolument rien contre), mieux vaut qu'il ait une personnalité à proposer, et une intrigue justifiée. Ici, Tauriel ne vaut que pour son sexe ("je suis une femme et j'apporte des intrigues de femme, youpi", mariage, jalousie, romance, super... alors qu'à côté on essaye de nous la présenter comme une guerrière qui dépote, je trouve pas ça très habile)
Enfin ce qui est assez fort c'est que malgré ces défauts, les films restent plaisants, on passe un bon moment à les regarder (mais on grince des dents de temps en temps, je ne trouve pas ça anormal, surtout quand les films cèdent à la facilité en recopiant plan par plan des séquences des précédents opus).
exactement c'est le début de son ère "bousases astronomiques" ^^
'The Hobbit' (le premier film : Un voyage
inintéressantinattendu)...Résultat : Déçu, très déçu. La durée est indéfendable, c'est beaucoup trop long et je n'ai pas été emporté dans l'histoire à part au début où il faut se remettre dans la chronologie de LOTR pour tout comprendre, mais par la suite on voit les ficelles malheureusement : Un tour chez les Elfes, un tour chez les Gobelins pour bien avoir toutes les races du Monde. A part ca c'est très beau (surtout les paysages) et j'ai préféré Martin Freeman à Elijah Wood (affaire de goût), mais autrement on se fait chier à partir du milieu du film où l'on sait pertinemment qu'on ne verra pas la tête du Dragon. D'ailleurs, j'ai du mal à croire qu'un animal comme celui-là ait autant de pouvoir, qu'il puisse gouverner la forteresse bla-bla, c'est un gros oiseau au final, il n'a pas d'esprit putain^^ (enfin, je n'ai pas encore vu le 2nd volet, annonciateur d'ennui pour ma part mais bon on verra).
Voilà, voilà, c'était le semi-démontage par MM!
Regarde le second film, c'est tout ce que je peux te dire.
Elijah Wood son jeu fait trop emo, d'autant qu'à la base son personnage est tête à claque.
L'interprétation de Bilbo de Martin Freeman ne pouvait que le surpasser, honnêtement j'adore cet acteur, ses mimiques, son jeu, et tout simplement son personnage.
Pour les effets spéciaux, par contre, je trouve vraiment par moment que ça se voit trop que c'est fait par images de synthèses, je m'attendais à plus réaliste/spectaculaire, 10 ans après LOTR..
Et parfois tu balances phrases sans queues ni tête, ça par exemple:
Bref, j'ai bien envie de répondre à tous tes paragraphes, mais je vais juste commenter celui là.
Alors la non !
Dans la mythologie Germanique et scandinave dont Tolkien s'est servi pour sa saga (elfes, nains, dragons, trolls, gobelins etc...) les dragons sont des êtres très intelligent maniant parfois la magie et souvent possédant des trésors.
Comme Fafner(ou Fafnir) le dragon que Siegfried tue dans l'anneau des Nibelungen et dont le sang rend ce dernier invincible, un Mythe Germanique très connu.
Dans la mythologie de Tolkien les Dragons sont les lieutenant de Morgoth (le premier seigneur des ténèbres dont Sauron est le serviteur) tout comme les Balrogs (dont Sauron est le plus puissant)
Smaug n'est pas un cas unique dans l'univers de Tolkien qui compte également d'autre grand Dragons, Glaurung mène sa propre armée et assiège une grande cité Naine appelée Nargothrond on l'appele aussi "Le père de tout les dragons", il y a aussi Ancalagon qui était a la tête d'une armée de Dragons ailés.
Le jeu vidéo est-t'il un art ?
Non, c'est l'art qui est un jeu.
Playlist spotify funk pour soirée chill:
https://open.spotify.com/playlist/43X0D7Gyzj7zVqI1S5v9ug?si=3dbd3ec35e1047af
Entièrement d'accord, c'est un très bon film.
J'ai vraiment apprécié certaines idées de mise en scène. Le film est très malsain et envoutant, l'approche est douce aussi bien au niveau de l'action que dans ses propos mais le sujet est dur en plus d'être assez bien maitrisé, les acteurs sont très bons et musicalement on est vraiment dans le thème du film (ou du moins j'ai eu cette impression). Alors oui le scénario global n'est pas extraordinaire en soi mais on est quand même loin d'un classicisme à 2,50 francs, il y a de l'idée.