Je dois dire que j'ai été "déçu" par cette deuxième partie, j'en attendais beaucoup mieux. On ne peut pas comparer le livre et le film, ça n'a juste rien avoir en terme d'ambiance et même de la façon dont c'était raconté mais au vu de ce que j'ai pu lire, je me disais " oh putain cette scène en film, avec plus de détail, raconter plus profondément, elle pourrait vraiment déchirer et dépasser le conte pour enfant".
Au final, ça n'a pas été fait et rien de ce que j'ai espéré n'est arrivé.
Les passages intéressant du livre ont été expédié à la vitesse de la lumière :
-Beorn a été expédié en 2 minutes alors que si y'avait un perso à mettre en avant c'était bien Beorn et pas mégodasse sérieusement. Ce passage a été mais baclé, et on passe directement au passage des elfes alors que ça aurait juste pu être génial.
Ce personnage est juste pour moi énorme, dans tous les sens du terme, avec une logique bien a lui et malgré sa bestialité, il veut juste vivre en paix avec ses compagnons.
Malgré une très bonne réalisation du personnage même si un poil trop petit pour moi, dommage que ça n'est durée que 2 minutes...
-La foret noir est loin d'être aussi angoissante même si elle était plutot bien réalisé, aucun effet d'illusion vraiment présenter par ce que nos héros peuvent voir à cause de leur imagination/pouvoir de la fôret
-Les elfes sylvain sont de banale copie des elfes du Seigneurs des Anneaux, seul le Roi a été bien réussi. C'est un peuple égoiste, hostile, sectaire et dans le film ils ont l'air d'être méchant "mais pas trop parce que les elfe c'est tout gentil kawai" avec un bon fond...
Puis ils utilisent les illusions de la forêt à leur avantage en amenant leur proie dans leur filet grâce à la fôret mais là aucune mention à ce sujet ...
Gandalf reprend le même rôle que dans le SDA, le même ! Il accompagne des pecnos pour sauver ce qui doit être sauver et ils disparaient pour faire on ne sait quoi.
Il fini prisonnier, par le Magicien Blanc et là par Sauron en personne, toujours de la même façon : en cherchant la vérité et ce qui a pu provoquer tout ça.
C'est du c/c sur SDA et on cantonne Gandalf au rôle de souffrir qui fait avancer l'histoire.
Le fait d'avoir mélanger plusieurs bouquins (surtout Sigmarillion et The hobbit) "provoque" cela car on doit expliquer tout ce qui se passe autour du Necro et donc on doit trouver un mec pour trouver la vérité et comme bon, le magicien ça fait classe : Paf ça fait des chocapics !
Puis sérieusement, quand on fout un personnage, autant qu'il est un rôle ! 'Tain j'ai oublié le nom de l'autre magicien, j'ai un trou, enfin le magicien Brun je crois, mais lui ne SERT A RIEN. Il accompagne Gandoulf dans la pampa, ils trouvent des tombes ouverte, très très mauvaise nouvelle mais non :" va mon ami, va prévenir nos amis elfe, moi je reste là seul, la baguette au vent pendant que je vais sauver le monde à moi tout seul et échouer lamentablement parce que bon, sinon y'a pas d'histoire"
Le fait d'avoir mis Megodasse dans un rôle important, pour faire du fan service SDA ça n'a pas du tout prit. En lui donnant ce côté dark, fils du roi des elfes de la fôret noir, c'est juste kitch.
En revanche j'avais apprécié le personnage de Tauriel, même si elle est trop gentille à mon goût, disons que ça allait plutot pas trop mal mais cette histoire d'amour entre elle et Kili... What the Yoshi quoi !
Le suggéré ok pourquoi pas, faut bien contenter tout le monde mais dès la première rencontre avec la discussion dans la cellule, on sait direct que ça va se finir à l'eau de rose.
Alors que Kili et Fili, les plus jeunes nains de la troupe sont juste excellent normalement mais là...
Après je comprend qu'il faut mettre des héros féminin car dans l'oeuvre de Tolkien, on peut pas dire que ça soit le cas hein, faut bien l'avouer mais pourquoi toujours mettre le même rôle ? C'est à dire le rôle de la femme qui tombe amoureuse et qui vit heureux avec beaucoup d'enfant... Hé oh les gars, on est pas dans un Disney, vous êtes pas obligé ! Vous pouvez faire des femmes qui ont d'autres ambitions/moins lisse, c'est pas pour un publique d'enfant de 6 ans.
Pour terminer, Bilbo est juste relégué au second rôle et encore, je dirais bien plus loin que le second rôle.
En fait c'est The Thorin : la folle épopée d'un nain déchu.
Bilbo n'a pas ça place d'élément indispensable, tout tourne autour du roi des nains et de Mégodasse et on cantonne Bilbo au cambrioleur... Heureusement que la scène avec le dragon smaug rattrape cet aspect et qu'on se dit que bon, quand même, il a quand même un rôle à jouer.
Bref, comme vous avez pu le lire j'ai été déçu par cette épisode même si ça reste un film sympathique à regarder. Sans rire, la meilleure scène pour moi a été celle des tonneaux, une scène qui dur 5 lignes dans le livre, et qui fait 20 minutes dans le film :D.
Après certains trucs sont quand même excellent :
-la ville Lake Town
-La forêt noir est quand même pas si mal fait en terme de décore
-la scène des tonneaux
-le face à face avec le dragon
J'ai oublié de parler de Barde... C'est un personnage qui est quasi inexistant dans le livre, il est juste mentionné et on en fait un personnage clef avec tout un truc autour de cette flèche, ce qui flingue la fin vu qu'on sait que le dragon va survivre vu que bon, sinon ils auraient pas parler de cette flèche supra puissante.
Si il y avait des persos à mettre réellement en avant (en virant barde et megodasse) c'était clairement Beorn/Bilbo/Le prince des Elfes
Un film à voir et si vous ne connaissez absolument pas le livre, vous passerez un excellent moment ( après je compare pas les deux oeuvres, c'est juste impossible mais certaines scènes auraient pu être bien mieux/plus longue )
Harlock(Albator)
J'attendais rien de cette adaptation du célèbre corsaire de l'espace et franchement, j'ai été plutôt agréablement "surpris" dans le bon sens du terme.
L'oeuvre de base a été parfaitement respecter et pour tout fan d'Harlock, vous devez absolument aller le voir.
On reste parfaitement dans le thème avec peut être un côté plus sombre et encore, je trouve que ça collait parfaitement à l'oeuvre d'Akira.
Le design de notre héros a forcément changé mais il a quand même toujours cette classe légendaire dans ses mouvements et dans son comportement même si bien évidement, c'est toujours pas un grand bavard.
En gros ça reprend le début et la fin d'Harlock mais tout est clairement expliqué et personne ne sera perdu même si je pense que si des gens ont aucune notion de ce manga, ils louperont quelques subtilité mais rien de pénalisant pour comprendre le film, juste des clins d'oeil (le meilleur ami d'Harlock ressemble énormément à Akira par exemple dans le film)
Bien entendu, en un film on peut pas mettre tout l'univers d'Harlock dedans mais le principal est bien présent.
Bref je conseil fortement aux fans d'aller le voir. Pour les autres, je dirais que le film à quelques longueurs qui pourront peut être vous déplaire mais ça restera malgré tout agréable.
Bon, en revanche le ciné ça coute toujours un bras...10 boules la place, ça me fait bien chier donc malheureusement, le prochain film que j'irai voir est le dernier de Miyazaki même si d'autres m'intéressent... Je ferais au plus intéressant ! (selon moi bien entendu )
Ba moi je suis en pleine période Lupin III (lupin the third) et ses oav .
Lupin "return the treasure" : dans lequel Lupin doit remettre à sa place des trésors volés , à défaut de les voler lui même pour changer ! L'animation est bonne avec des décors sympas comme la reproduction de la "sagrada familia" en espagne :)
Lupin "le secret de mamo" : lupin VS un espèce de semi god avec toujours Zenigata et les personnages tels que Fujiko en toile de fond
et là j'attaque "tokyo crisis" autre long métrage de lupin
Globalement on aura du mal à retrouver un truc de la qualité du Chateau de Cagliostro , mais ça se regarde gentiment.
J'ai vu Ouvre les yeux de Alejandro Amenábar et là... C'est la claque surtout sur la fin, c'est vraiment un film de dingue, un vrai chef d'oeuvre ! Maîtriser de bout en bout et de A à Z
'tête pas un chef d’œuvre mais assurément un très bon film, moi aussi j'ai passé un très bon moment dessus.
J'imagine que tu le sais (sait-on jamais) mais son remake Vanilla Sky est bien lui aussi, pour ma part il est loin d'être aussi bon que l'original mais il est tout aussi sympa.
Yoshi... t'es chiant avec tes pavés :p
L'un comme l'autre, ces deux films ne me laisseront pas un souvenir impérissable.
Le Dragon Smaug pour le Hobbit et Albator pour le film du même nom, mis à part ça, rien de bien transcendant... même si le travail est plus que correct.
On ne peut pas comparer le livre et le film, ça n'a juste rien avoir en terme d'ambiance et même de la façon dont c'était raconté mais au vu de ce que j'ai pu lire,
Ok, donc tu as lu le livre?
Suprême Yoshiphile a écrit:
Gandalf reprend le même rôle que dans le SDA, le même ! Il accompagne des pecnos pour sauver ce qui doit être sauver et ils disparaient pour faire on ne sait quoi.
Mais pourtant, ça te surprend!!! C'est pas ça qui se passe aussi dans le livre?
Suprême Yoshiphile a écrit:
Il fini prisonnier, par le Magicien Blanc et là par Sauron en personne, toujours de la même façon : en cherchant la vérité et ce qui a pu provoquer tout ça.
Putain, juste après avoir dit que Gandalf est parti pour faire on ne sait quoi, tu donnes finalement la réponse: il est parti s'occupé du cas de Nécromancien. Putain, faut éviter de se contredire aussi rapidement! C'est pas possible!
Bon, moi aussi je suis allé finallement voir "Le Hobbit : La Désolation de Smaug", voici ma note: 19/20!!!!!!!!!!!!!
Oui, j'ai été convaincu, je suis allé en me disant que je suis allé voir un film pour enfant, c'est à dire un film destiné au 6-12 ans avec tout ce que cela comporte comme inconvéneant (intrigue pas trop poussé, personnages caricaturaux, etc...), et j'ai vu un film que je pourrais résumer en un seul mot:EPIQUE! Ceci principalement grâce à trois fameuses scènes:
-- La bataille avec les tonneaux: très longue, mais très épiques! On peut faire long mais bien!
-- La rencontre entre le nécromancien et Gandalf (cette rencontre explique enfin pourquoi Sarouman disait que Gandalf connaissait l'apparence du Nécromancien).
-- L'apparution de Smaug.
J'aimerai préciser que bien longtemps avant d'aller voir le film, j'avais suivi une adaptation animé du Hobbit: un dessin pour enfant. Du coup, en fin de compte, je n'attendais pas grand chose du film, c'est peut être pour ça que j'ai été conquis par le film. Néanmoins, je suis un adulte, et j'ai aussi noté quelques défauts:
--Beorn, personnage ma foi intéressant, mais vite expédié! A mon avis ceci a peut être été fait pour cacher au gens son apparution dans le troisième film?
-- Smaug: non, je ne me contredit pas! L'apparution en elle même de Smaug est excellence, néanmoins la séquence avec Smaug dureeeeeeeee!
--La fin (Merde!!!!!!!!)
etc...
Suprême Yoshiphile a écrit:
-Les elfes sylvain sont de banale copie des elfes du Seigneurs des Anneaux, seul le Roi a été bien réussi. C'est un peuple égoiste, hostile, sectaire et dans le film ils ont l'air d'être méchant "mais pas trop parce que les elfe c'est tout gentil kawai" avec un bon fond...
En effet le roi est réussi, et je suis surpris. Dans le premier volet, je m'étais dit que ce roi là (qui me semblait être une poupée numérique) n'aurait aucune consistance, mais finalement, il s'est avéré pas trop mal. Quant au fait de dire que les elfes sylvain sont de banale copie des elfes du Seigneurs des Anneaux, humm... Pas trop d'accord. Dans le SDA, les elfes sont commes des sortes de semi-dieu toujours droit sans aucun vices ni défauts, des saints. Là, on découvre des personnages qui se bourrent la gueule, discutent bruyament, non pour moi, il y a un changement.
Suprême Yoshiphile a écrit:
Le suggéré ok pourquoi pas, faut bien contenter tout le monde mais dès la première rencontre avec la discussion dans la cellule, on sait direct que ça va se finir à l'eau de rose.
Ceci explique pourquoi,il y avait un nain "beau-gosse". Au début, je pensais que c'était une paresse des maquilleurs.
Suprême Yoshiphile a écrit:
Si il y avait des persos à mettre réellement en avant (en virant barde et megodasse) c'était clairement Beorn/Bilbo/Le prince des Elfes
Etant donné que le seul prince que l'on voit dans le film c'est Legolas, et que juste avant tu le denigrais, je suppose que tu parle d'un autre prince? De qui s'agit-il? Un personnage qui n'apparait que dans le roman?
Suprême Yoshiphile a écrit:
Le fait d'avoir mélanger plusieurs bouquins (surtout Sigmarillion et The hobbit) "provoque" cela car on doit expliquer tout ce qui se passe autour du Necro et donc on doit trouver un mec pour trouver la vérité et comme bon, le magicien ça fait classe : Paf ça fait des chocapics !
Bon, tu as lu le Hobbit (pas moi), mais peut être que tu n'as pas lu le SDA (moi si). L'affaire du Nécro est en grande partie expliqué dans le SDA. Attention, je ne te contredis pas, on en parle aussi dans le Silmarillon, mais il est clairement dit dans le Silmarillon que Gandalf s'est rendu en personne à Dol Guldur pour en savoir plus sur le Nécromancien, ce n'est pas Peter Jackson qui a décidé ça, c'est écrit comme ça dans les livres... En fait, dans ton paragraphe tu critiques Peter Jackson ou Tolkien?
Suprême Yoshiphile a écrit:
En fait c'est The Thorin : la folle épopée d'un nain déchu.
Bilbo n'a pas ça place d'élément indispensable, tout tourne autour du roi des nains et de Mégodasse et on cantonne Bilbo au cambrioleur... Heureusement que la scène avec le dragon smaug rattrape cet aspect et qu'on se dit que bon, quand même, il a quand même un rôle à jouer.
En effet, Bilbo n'est plus le personnage le plus mis en avant, même si il y a d'autres scènes où il est mis en avant: contre les araigné par exemple. Bon moi ça ne m'a pas trop gêné (comme dit, je n'ai jamais lu les livres, où vu le titre il doit tout le tempsoccupé une place proéminante), Peter Jackson a décidé de mettre d'autre personnages en avant: Thorin, Taurel, Legolas (je pensais qu'il ne se limiterais qu' à une apparution clin d'oeil!), et le gars avec la flèche noire!
En effet, Bilbo n'est plus le personnage le plus mis en avant
C'est du au fait que tous les evenement qui concerne le Necromancien, Dol Guldur et La traque de Gollum ne figure jamais dans le livre Gandalf y fait vaguement allusion sur quelques ligne.
Et si Jackson avait fait une adaptation "stricte" du Hobbit, il n'aurait pas pu faire une trilogie, l'idée ici c'est de prendre les ecrits "brouillon" de Tolkien et souvent manuscrit dont il se servait pour faire ses chronologies (et dont le silmarillon en regroupe une part) , et de s'en servir pour faire le lien entre les deux trilogies.
N'oublions pas que "Bilbot le Hobbit" (oui oui "Bilbot" et pas "bilbon") est édité presque 20 ans avant la trilogie de l'anneaux, et lorsque Tolkien crée le Hobbit il n'a pas du tout en tête la suite, il n'y est jamais question de Seigneur des ténèbres, Gollum n'est alors qu'un personnage anecdotique et l'anneau n'est encore qu'un artefact d'invisibilité.
C'est du au fait que tous les evenement qui concerne le Necromancien et La traque de Gollum ne figure jamais dans le livre on y fait juste allusion sur quelques ligne.
Pas sur quelque lignes, mais sur quelques pages, du moins dans le Silmarillon. Au fait il est fait mention du Nécromancien dans le livre "Le hobbit"? Je foulle le résumé de Wiki, je ne trouve rien sur lui dans la page du livre.
Si si dans "Bilbot le Hobbit" Gandalf dit a un moment quand les nains lui demande qu'il doit régler une affaire et il parle d'un nécromancien mais le tout est très évasif.
Sinon bien entendu le silmarillion donne plus de détails chronologique, après tout il a été écrit d'après les recueils et notes de Tolkien par son fils.
Ce que j'ai aimé: Sting! Non soyons sérieux un instant. L'introduction nous met directement dans le bain: on voit en action le métier de «nettoyeur» par Léon. Après une scène où on aperçoit un nettoyage rapide chez le voisin, le calme s'installe pour faire naître la relation entre un homme et une jeune fille (père/fille; maître/élève; ami/amie;...un peu plus?...hum complexe). Les scènes d'actions sont peu nombreuses (pour un film se définissant comme un genre d'action!) mais assez longue (environ 10 minutes) et maîtrisées. Du coup, j'en viens à parler de la mise en scène soigné (la relation s'installant allant sur des longueurs, la B.O m'a endormi, il faut l'dire...mais là n'est pas le problème) avec des jeux de lumière (assez sombres et brutes même dans le dialogue) et des mouvements/plans assez sympa. Côté scénario rien de trop compliqué. Certes la simplicité n'est pas réellement un défaut en soit mais avec une telle popularité je m'attendais à un film plus...impressionnant. Le problème vient sans doute de moi (j'essaie d'être le plus objectif...plus ou moins) mais malgré la particularité de chaque personnages "je-m'en-foutiste" totalement (je ne sais pas si ça se dit). Seulement, Jean Reno est assez touchant dans son rôle. Pour le reste sa se discute (Nathalie Portman est dans ses débuts bref c'est hésitant + Gary Oldman est trop dans l'exagération). N'ayant vu que la V.F, j'espère que la V.O est meilleur. Pas vu la version longue mais un GRAND dommage pour les scènes coupées (dévoile un peu plus le personnage de Léon). Malgré tout, ce film à le mérite d'être français sur un tournage américain avec la langue anglaise. Il est évident que c'est un tournant dans la filmographie de Luc Besson.
J'ai lu The Hobbit sinon j'éviterai d'en parler, logique, ça me paraît nécessaire pour que je puisse citer/parler de certaines scènes/personnages.
Je ne me contredis pas, c'est juste du sarcasme/marqué une chose aberrante. Au départ on ne sait en général jamais ou il va, c'est assez mystérieux du moins surtout dans The Hobbit et au final pour refaire plus ou moins la même scène que dans le SDA sauf que bon, au lieu que ça soit Sauron son bourreau, c'est le magicien blanc.
C'était pour montrer que Peter Jackson a juste repris la même scène a deux trois choses prêt.
Le Nécromancien est mentionné oui mais dans aucun cas il n'apparaît dans The Hobbit, on ne le voit pas et jamais Tolkien mentionne ou raconte l'histoire de Gandalf parti à la recherche du Nécromancien ou qu'il indique qu'il enquête/cherche des réponses et que tolkien raconte sa quête, c'est juste un rajout de Peter Jackson.
j'ai personnellement rien contre les rajout mais quand c'est bien fait, cohérent et que ça se répète pas avec sa trilogie passé.
Beorn apparaîtra sûrement dans le troisième film, du moins je l'espère mais c'est pas pour autant qu'il ne pouvait pas avoir un rôle intéressant/plus utile dans le deuxième, l'un n'empêche pas l'autre.
Les elfes sont "différent" mais ce que je voulais dire c'est qu'ils sont malgré tout, prit de regret/sauvé leur monde (ajouter tout ce que vous voulez pour aider la compagnie) et c'est ça qui pour moi ne va pas. Les Sylvains n'aiment pas les autres races, aucune ils font juste du commerce avec les humains et les humains dépendent des elfes donc dans le film, d'avoir rajouter Mégodasse discrédite tout ça car dans le SDA il est "gentil","noble","courageux" et tout ce qu'on voudra, le personnage même de Mégodasse dans le SDA conditionne sa personnalité même si elle est légèrement différente entre les deux histoires mais pour moi ça "gâche" et il aurait mieux valu qu'il n'apparaissent pas mais il a été rajouté surement pour le fan service.
Après d'avoir un perso comme Tauriel qui va contre son roi, pourquoi pas je dis pas mais ça ne va pas absolument pas avec le prince.
Les frères Kili et Fili sont des frères nains très "jeune" et sont plus regardable que la majorité des nains, du moins moi c'est toujours comme ça que je les voyais :D.
Mais ce rajout d'histoire d'amour j'ai trouvé ça... mal introduit, mal amené, mal fait.
Quand je parlais du Prince des Elfes, je voulais dire le Roi, j'ma suis trompé :D. J'aurai bien vu le roi poursuivre avec ses archer délite la compagnie pour les amené à leur perte, mais bon à la place on a eu Legolas et Tauriel, dommage.
Mon paragraphe parle surtout du film donc je critique Peter Jackson, et l'affaire du nécro n'est ni expliqué, ni raconté, ni histoire de capture, ni histoire d'orque donc c'est une interprétation du réalisateur et non "dans les livres".
Ce que je reproche vraiment de l'adaptation c'est d'avoir mis en avant 2 personnages qui ne sont pas dans le livre, d'avoir donné une grosse importance à Barde alors qu'il n'est que mentionné, il n'a aucun "rôle" dans le sens que tolkien ne fait que le citer. Enfin histoire de pas spoiler le livre, l'auteur raconte simplement le passage de bilbo et le dragon, après ce que fait réellement le dragon/ce qu'il devient, l'auteur ne s'attarde pas dessus, il ne fait que dire ce qui arrive et non nous raconter ce que a fait/pas fait le dragon. Tout ça pour dire qu'il a beaucoup de place pour l'interprétation et faire un peu comme on veut au niveau du dragon, ce que fera sûrement Peter Jackson, du moins je l'espère.
Puis enfin Thorin, il a un rôle plus important dans le livre vu que c'est le roi mais pas tant que ça alors qu'il prend grandement la première place dans le film.
Le fait d'avoir fait une trilogie d'un film de 200 pages en rajoutant ici et là quelques passages d'autres bouquins a été pour moi une erreur.
Le premier but, clairement, c'était pour pouvoir en faire 3 films et donc pouvoir faire comme SDA, un film tous les ans. Sauf que SDA on a 1500 pages pour faire le film, The Hobbit 200 pages... normal que ça pêche sur certains points et que des scènes sont rallongé comme pas possible (et bizarrement certaines vachement raccourci ).
Après que Peter Jackson prenne des libertés, je suis pas contre, je ne suis pas pour un c/c de l'oeuvre et pour avoir cité quelques scènes comme la scène des tonneaux par exemple ou la réalisation de la ville (qui sont dans l'oeuvre mais Peter Jackson a rajouté réellement sa pate), c'est plutot réussi mais c'est loin d'être le cas de tout et surtout ça fait une histoire un peu bancal et beaucoup moins bien emmené que dans le SDA.
Faut comprendre que The Hobbit, c'était le commencement pour Tolkien, on pourrait dire que c'est une "ébauche" et sa véritable oeuvre, c'est clairement SDA donc adapté ses deux livres, sur un livre réellement abouti selon moi, et l'autre le départ de quelque chose, ça n'a juste rien avoir.
Sigmarillion c'est un peu plus compliqué, il a commencé, il a fait des essais si je puis dire et c'est son fils qui a repris son oeuvre et que donc l'oeuvre final est donc un peu..."différent" vu qu'il n'a fait que reprendre et n'a sûrement pas fini exactement l'oeuvre comme son père l'aurait fait (est-ce un bien ou un mal ? On ne le saura jamais vu qu'il a pas pu le finir avant sa disparition).
Bref, pour moi c'est juste dommage, ça aurait pu être beaucoup mieux mais pour une adaptation d'un roman ça reste sympa mais nettement moins que la trilogie de SDA.
C''est bien ce que je dit plus haut (avec moins de mots ^^), d'ailleurs quand j'ai su a l'époque qu'il y aurait 3 films je me suis vraiment demandé a quoi ça rimait vu le volume du livre.
Après même avec un plus gros volume les trois premiers film sont pas tellement fidèle sur bien des points (pas de détails sur les Palantir et leur utilisation par Sauron, le fait que Sarouman n'est pas le serviteur de Sauron mais qu'il veut l'anneau pour lui même etc...etc...) , il manque énormément de choses dans la trilogie de l'anneaux de Jackson (Les Galgals, Tom Bombadil, la guerre du rohan, la bataille de la contée...)
The Hobbit: attention quelques spoil
Je dois dire que j'ai été "déçu" par cette deuxième partie, j'en attendais beaucoup mieux. On ne peut pas comparer le livre et le film, ça n'a juste rien avoir en terme d'ambiance et même de la façon dont c'était raconté mais au vu de ce que j'ai pu lire, je me disais " oh putain cette scène en film, avec plus de détail, raconter plus profondément, elle pourrait vraiment déchirer et dépasser le conte pour enfant".
Au final, ça n'a pas été fait et rien de ce que j'ai espéré n'est arrivé.
Les passages intéressant du livre ont été expédié à la vitesse de la lumière :
-Beorn a été expédié en 2 minutes alors que si y'avait un perso à mettre en avant c'était bien Beorn et pas mégodasse sérieusement. Ce passage a été mais baclé, et on passe directement au passage des elfes alors que ça aurait juste pu être génial.
Ce personnage est juste pour moi énorme, dans tous les sens du terme, avec une logique bien a lui et malgré sa bestialité, il veut juste vivre en paix avec ses compagnons.
Malgré une très bonne réalisation du personnage même si un poil trop petit pour moi, dommage que ça n'est durée que 2 minutes...
-La foret noir est loin d'être aussi angoissante même si elle était plutot bien réalisé, aucun effet d'illusion vraiment présenter par ce que nos héros peuvent voir à cause de leur imagination/pouvoir de la fôret
-Les elfes sylvain sont de banale copie des elfes du Seigneurs des Anneaux, seul le Roi a été bien réussi. C'est un peuple égoiste, hostile, sectaire et dans le film ils ont l'air d'être méchant "mais pas trop parce que les elfe c'est tout gentil kawai" avec un bon fond...
Puis ils utilisent les illusions de la forêt à leur avantage en amenant leur proie dans leur filet grâce à la fôret mais là aucune mention à ce sujet ...
Gandalf reprend le même rôle que dans le SDA, le même ! Il accompagne des pecnos pour sauver ce qui doit être sauver et ils disparaient pour faire on ne sait quoi.
Il fini prisonnier, par le Magicien Blanc et là par Sauron en personne, toujours de la même façon : en cherchant la vérité et ce qui a pu provoquer tout ça.
C'est du c/c sur SDA et on cantonne Gandalf au rôle de souffrir qui fait avancer l'histoire.
Le fait d'avoir mélanger plusieurs bouquins (surtout Sigmarillion et The hobbit) "provoque" cela car on doit expliquer tout ce qui se passe autour du Necro et donc on doit trouver un mec pour trouver la vérité et comme bon, le magicien ça fait classe : Paf ça fait des chocapics !
Puis sérieusement, quand on fout un personnage, autant qu'il est un rôle ! 'Tain j'ai oublié le nom de l'autre magicien, j'ai un trou, enfin le magicien Brun je crois, mais lui ne SERT A RIEN. Il accompagne Gandoulf dans la pampa, ils trouvent des tombes ouverte, très très mauvaise nouvelle mais non :" va mon ami, va prévenir nos amis elfe, moi je reste là seul, la baguette au vent pendant que je vais sauver le monde à moi tout seul et échouer lamentablement parce que bon, sinon y'a pas d'histoire"
Le fait d'avoir mis Megodasse dans un rôle important, pour faire du fan service SDA ça n'a pas du tout prit. En lui donnant ce côté dark, fils du roi des elfes de la fôret noir, c'est juste kitch.
En revanche j'avais apprécié le personnage de Tauriel, même si elle est trop gentille à mon goût, disons que ça allait plutot pas trop mal mais cette histoire d'amour entre elle et Kili... What the Yoshi quoi !
Le suggéré ok pourquoi pas, faut bien contenter tout le monde mais dès la première rencontre avec la discussion dans la cellule, on sait direct que ça va se finir à l'eau de rose.
Alors que Kili et Fili, les plus jeunes nains de la troupe sont juste excellent normalement mais là...
Après je comprend qu'il faut mettre des héros féminin car dans l'oeuvre de Tolkien, on peut pas dire que ça soit le cas hein, faut bien l'avouer mais pourquoi toujours mettre le même rôle ? C'est à dire le rôle de la femme qui tombe amoureuse et qui vit heureux avec beaucoup d'enfant... Hé oh les gars, on est pas dans un Disney, vous êtes pas obligé ! Vous pouvez faire des femmes qui ont d'autres ambitions/moins lisse, c'est pas pour un publique d'enfant de 6 ans.
Pour terminer, Bilbo est juste relégué au second rôle et encore, je dirais bien plus loin que le second rôle.
En fait c'est The Thorin : la folle épopée d'un nain déchu.
Bilbo n'a pas ça place d'élément indispensable, tout tourne autour du roi des nains et de Mégodasse et on cantonne Bilbo au cambrioleur... Heureusement que la scène avec le dragon smaug rattrape cet aspect et qu'on se dit que bon, quand même, il a quand même un rôle à jouer.
Bref, comme vous avez pu le lire j'ai été déçu par cette épisode même si ça reste un film sympathique à regarder. Sans rire, la meilleure scène pour moi a été celle des tonneaux, une scène qui dur 5 lignes dans le livre, et qui fait 20 minutes dans le film :D.
Après certains trucs sont quand même excellent :
-la ville Lake Town
-La forêt noir est quand même pas si mal fait en terme de décore
-la scène des tonneaux
-le face à face avec le dragon
J'ai oublié de parler de Barde... C'est un personnage qui est quasi inexistant dans le livre, il est juste mentionné et on en fait un personnage clef avec tout un truc autour de cette flèche, ce qui flingue la fin vu qu'on sait que le dragon va survivre vu que bon, sinon ils auraient pas parler de cette flèche supra puissante.
Si il y avait des persos à mettre réellement en avant (en virant barde et megodasse) c'était clairement Beorn/Bilbo/Le prince des Elfes
Un film à voir et si vous ne connaissez absolument pas le livre, vous passerez un excellent moment ( après je compare pas les deux oeuvres, c'est juste impossible mais certaines scènes auraient pu être bien mieux/plus longue )
Harlock(Albator)
J'attendais rien de cette adaptation du célèbre corsaire de l'espace et franchement, j'ai été plutôt agréablement "surpris" dans le bon sens du terme.
L'oeuvre de base a été parfaitement respecter et pour tout fan d'Harlock, vous devez absolument aller le voir.
On reste parfaitement dans le thème avec peut être un côté plus sombre et encore, je trouve que ça collait parfaitement à l'oeuvre d'Akira.
Le design de notre héros a forcément changé mais il a quand même toujours cette classe légendaire dans ses mouvements et dans son comportement même si bien évidement, c'est toujours pas un grand bavard.
En gros ça reprend le début et la fin d'Harlock mais tout est clairement expliqué et personne ne sera perdu même si je pense que si des gens ont aucune notion de ce manga, ils louperont quelques subtilité mais rien de pénalisant pour comprendre le film, juste des clins d'oeil (le meilleur ami d'Harlock ressemble énormément à Akira par exemple dans le film)
Bien entendu, en un film on peut pas mettre tout l'univers d'Harlock dedans mais le principal est bien présent.
Bref je conseil fortement aux fans d'aller le voir. Pour les autres, je dirais que le film à quelques longueurs qui pourront peut être vous déplaire mais ça restera malgré tout agréable.
Bon, en revanche le ciné ça coute toujours un bras...10 boules la place, ça me fait bien chier donc malheureusement, le prochain film que j'irai voir est le dernier de Miyazaki même si d'autres m'intéressent... Je ferais au plus intéressant ! (selon moi bien entendu )
Ba moi je suis en pleine période Lupin III (lupin the third) et ses oav .
Lupin "return the treasure" : dans lequel Lupin doit remettre à sa place des trésors volés , à défaut de les voler lui même pour changer ! L'animation est bonne avec des décors sympas comme la reproduction de la "sagrada familia" en espagne :)
Lupin "le secret de mamo" : lupin VS un espèce de semi god avec toujours Zenigata et les personnages tels que Fujiko en toile de fond
et là j'attaque "tokyo crisis" autre long métrage de lupin
Globalement on aura du mal à retrouver un truc de la qualité du Chateau de Cagliostro , mais ça se regarde gentiment.
'tête pas un chef d’œuvre mais assurément un très bon film, moi aussi j'ai passé un très bon moment dessus.
J'imagine que tu le sais (sait-on jamais) mais son remake Vanilla Sky est bien lui aussi, pour ma part il est loin d'être aussi bon que l'original mais il est tout aussi sympa.
Yoshi... t'es chiant avec tes pavés :p
L'un comme l'autre, ces deux films ne me laisseront pas un souvenir impérissable.
Le Dragon Smaug pour le Hobbit et Albator pour le film du même nom, mis à part ça, rien de bien transcendant... même si le travail est plus que correct.
Bon, moi aussi je suis allé finallement voir "Le Hobbit : La Désolation de Smaug", voici ma note: 19/20!!!!!!!!!!!!!
Oui, j'ai été convaincu, je suis allé en me disant que je suis allé voir un film pour enfant, c'est à dire un film destiné au 6-12 ans avec tout ce que cela comporte comme inconvéneant (intrigue pas trop poussé, personnages caricaturaux, etc...), et j'ai vu un film que je pourrais résumer en un seul mot:EPIQUE! Ceci principalement grâce à trois fameuses scènes:
-- La bataille avec les tonneaux: très longue, mais très épiques! On peut faire long mais bien!
-- La rencontre entre le nécromancien et Gandalf (cette rencontre explique enfin pourquoi Sarouman disait que Gandalf connaissait l'apparence du Nécromancien).
-- L'apparution de Smaug.
J'aimerai préciser que bien longtemps avant d'aller voir le film, j'avais suivi une adaptation animé du Hobbit: un dessin pour enfant. Du coup, en fin de compte, je n'attendais pas grand chose du film, c'est peut être pour ça que j'ai été conquis par le film. Néanmoins, je suis un adulte, et j'ai aussi noté quelques défauts:
--Beorn, personnage ma foi intéressant, mais vite expédié! A mon avis ceci a peut être été fait pour cacher au gens son apparution dans le troisième film?
-- Smaug: non, je ne me contredit pas! L'apparution en elle même de Smaug est excellence, néanmoins la séquence avec Smaug dureeeeeeeee!
--La fin (Merde!!!!!!!!)
etc...
C'est du au fait que tous les evenement qui concerne le Necromancien, Dol Guldur et La traque de Gollum ne figure jamais dans le livre Gandalf y fait vaguement allusion sur quelques ligne.
Et si Jackson avait fait une adaptation "stricte" du Hobbit, il n'aurait pas pu faire une trilogie, l'idée ici c'est de prendre les ecrits "brouillon" de Tolkien et souvent manuscrit dont il se servait pour faire ses chronologies (et dont le silmarillon en regroupe une part) , et de s'en servir pour faire le lien entre les deux trilogies.
N'oublions pas que "Bilbot le Hobbit" (oui oui "Bilbot" et pas "bilbon") est édité presque 20 ans avant la trilogie de l'anneaux, et lorsque Tolkien crée le Hobbit il n'a pas du tout en tête la suite, il n'y est jamais question de Seigneur des ténèbres, Gollum n'est alors qu'un personnage anecdotique et l'anneau n'est encore qu'un artefact d'invisibilité.
Le jeu vidéo est-t'il un art ?
Non, c'est l'art qui est un jeu.
Playlist spotify funk pour soirée chill:
https://open.spotify.com/playlist/43X0D7Gyzj7zVqI1S5v9ug?si=3dbd3ec35e1047af
Si si dans "Bilbot le Hobbit" Gandalf dit a un moment quand les nains lui demande qu'il doit régler une affaire et il parle d'un nécromancien mais le tout est très évasif.
Sinon bien entendu le silmarillion donne plus de détails chronologique, après tout il a été écrit d'après les recueils et notes de Tolkien par son fils.
Le jeu vidéo est-t'il un art ?
Non, c'est l'art qui est un jeu.
Playlist spotify funk pour soirée chill:
https://open.spotify.com/playlist/43X0D7Gyzj7zVqI1S5v9ug?si=3dbd3ec35e1047af
Leon (1994)
Vive le chocolat & le saxophone!
J'ai lu The Hobbit sinon j'éviterai d'en parler, logique, ça me paraît nécessaire pour que je puisse citer/parler de certaines scènes/personnages.
Je ne me contredis pas, c'est juste du sarcasme/marqué une chose aberrante. Au départ on ne sait en général jamais ou il va, c'est assez mystérieux du moins surtout dans The Hobbit et au final pour refaire plus ou moins la même scène que dans le SDA sauf que bon, au lieu que ça soit Sauron son bourreau, c'est le magicien blanc.
C'était pour montrer que Peter Jackson a juste repris la même scène a deux trois choses prêt.
Le Nécromancien est mentionné oui mais dans aucun cas il n'apparaît dans The Hobbit, on ne le voit pas et jamais Tolkien mentionne ou raconte l'histoire de Gandalf parti à la recherche du Nécromancien ou qu'il indique qu'il enquête/cherche des réponses et que tolkien raconte sa quête, c'est juste un rajout de Peter Jackson.
j'ai personnellement rien contre les rajout mais quand c'est bien fait, cohérent et que ça se répète pas avec sa trilogie passé.
Beorn apparaîtra sûrement dans le troisième film, du moins je l'espère mais c'est pas pour autant qu'il ne pouvait pas avoir un rôle intéressant/plus utile dans le deuxième, l'un n'empêche pas l'autre.
Les elfes sont "différent" mais ce que je voulais dire c'est qu'ils sont malgré tout, prit de regret/sauvé leur monde (ajouter tout ce que vous voulez pour aider la compagnie) et c'est ça qui pour moi ne va pas. Les Sylvains n'aiment pas les autres races, aucune ils font juste du commerce avec les humains et les humains dépendent des elfes donc dans le film, d'avoir rajouter Mégodasse discrédite tout ça car dans le SDA il est "gentil","noble","courageux" et tout ce qu'on voudra, le personnage même de Mégodasse dans le SDA conditionne sa personnalité même si elle est légèrement différente entre les deux histoires mais pour moi ça "gâche" et il aurait mieux valu qu'il n'apparaissent pas mais il a été rajouté surement pour le fan service.
Après d'avoir un perso comme Tauriel qui va contre son roi, pourquoi pas je dis pas mais ça ne va pas absolument pas avec le prince.
Les frères Kili et Fili sont des frères nains très "jeune" et sont plus regardable que la majorité des nains, du moins moi c'est toujours comme ça que je les voyais :D.
Mais ce rajout d'histoire d'amour j'ai trouvé ça... mal introduit, mal amené, mal fait.
Quand je parlais du Prince des Elfes, je voulais dire le Roi, j'ma suis trompé :D. J'aurai bien vu le roi poursuivre avec ses archer délite la compagnie pour les amené à leur perte, mais bon à la place on a eu Legolas et Tauriel, dommage.
Mon paragraphe parle surtout du film donc je critique Peter Jackson, et l'affaire du nécro n'est ni expliqué, ni raconté, ni histoire de capture, ni histoire d'orque donc c'est une interprétation du réalisateur et non "dans les livres".
Ce que je reproche vraiment de l'adaptation c'est d'avoir mis en avant 2 personnages qui ne sont pas dans le livre, d'avoir donné une grosse importance à Barde alors qu'il n'est que mentionné, il n'a aucun "rôle" dans le sens que tolkien ne fait que le citer. Enfin histoire de pas spoiler le livre, l'auteur raconte simplement le passage de bilbo et le dragon, après ce que fait réellement le dragon/ce qu'il devient, l'auteur ne s'attarde pas dessus, il ne fait que dire ce qui arrive et non nous raconter ce que a fait/pas fait le dragon. Tout ça pour dire qu'il a beaucoup de place pour l'interprétation et faire un peu comme on veut au niveau du dragon, ce que fera sûrement Peter Jackson, du moins je l'espère.
Puis enfin Thorin, il a un rôle plus important dans le livre vu que c'est le roi mais pas tant que ça alors qu'il prend grandement la première place dans le film.
Le fait d'avoir fait une trilogie d'un film de 200 pages en rajoutant ici et là quelques passages d'autres bouquins a été pour moi une erreur.
Le premier but, clairement, c'était pour pouvoir en faire 3 films et donc pouvoir faire comme SDA, un film tous les ans. Sauf que SDA on a 1500 pages pour faire le film, The Hobbit 200 pages... normal que ça pêche sur certains points et que des scènes sont rallongé comme pas possible (et bizarrement certaines vachement raccourci ).
Après que Peter Jackson prenne des libertés, je suis pas contre, je ne suis pas pour un c/c de l'oeuvre et pour avoir cité quelques scènes comme la scène des tonneaux par exemple ou la réalisation de la ville (qui sont dans l'oeuvre mais Peter Jackson a rajouté réellement sa pate), c'est plutot réussi mais c'est loin d'être le cas de tout et surtout ça fait une histoire un peu bancal et beaucoup moins bien emmené que dans le SDA.
Faut comprendre que The Hobbit, c'était le commencement pour Tolkien, on pourrait dire que c'est une "ébauche" et sa véritable oeuvre, c'est clairement SDA donc adapté ses deux livres, sur un livre réellement abouti selon moi, et l'autre le départ de quelque chose, ça n'a juste rien avoir.
Sigmarillion c'est un peu plus compliqué, il a commencé, il a fait des essais si je puis dire et c'est son fils qui a repris son oeuvre et que donc l'oeuvre final est donc un peu..."différent" vu qu'il n'a fait que reprendre et n'a sûrement pas fini exactement l'oeuvre comme son père l'aurait fait (est-ce un bien ou un mal ? On ne le saura jamais vu qu'il a pas pu le finir avant sa disparition).
Bref, pour moi c'est juste dommage, ça aurait pu être beaucoup mieux mais pour une adaptation d'un roman ça reste sympa mais nettement moins que la trilogie de SDA.
C''est bien ce que je dit plus haut (avec moins de mots ^^), d'ailleurs quand j'ai su a l'époque qu'il y aurait 3 films je me suis vraiment demandé a quoi ça rimait vu le volume du livre.
Après même avec un plus gros volume les trois premiers film sont pas tellement fidèle sur bien des points (pas de détails sur les Palantir et leur utilisation par Sauron, le fait que Sarouman n'est pas le serviteur de Sauron mais qu'il veut l'anneau pour lui même etc...etc...) , il manque énormément de choses dans la trilogie de l'anneaux de Jackson (Les Galgals, Tom Bombadil, la guerre du rohan, la bataille de la contée...)
Le jeu vidéo est-t'il un art ?
Non, c'est l'art qui est un jeu.
Playlist spotify funk pour soirée chill:
https://open.spotify.com/playlist/43X0D7Gyzj7zVqI1S5v9ug?si=3dbd3ec35e1047af