Je propose qu'on aille tous dans un bunker les gars, comme ça on ne financera plus rien du tout !
Soit tu décides effectivement de vivre en ermite à l'écart de la société, soit tu fais le choix dont j'ai parlé plus haut, à savoir "faire l'autruche". Mais à partir du moment où on fait l'autruche sur le système de monétisation des vidéastes par l'argent des internautes (le fait que ce soit "indirect" ne change rien à cet état de fait vu que tout se fait maintenant en connaissance de cause), il faut aussi faire l'autruche sur le concept des dons afin de rester cohérent avec notre position que les vidéastes ne soient pas financés par l'argent des internautes, sinon on nage dans la contradiction.
Des fois, j'ai vraiment l'impression de parler chinois avec vous. Je vous invite vraiment à relire mes messages, à tête reposée, parce que je ne peux pas être plus clair que ça.
Si vous voulez vraiment ma position sur le sujet, la voici : à mon avis, il serait moralement beaucoup plus sain de supprimer totalement la monétisation des vidéos par la pub et les sponsos, au profit d'un financement 100% participatif basé sur le don et le volontariat, un système dans lequel l'internaute donne de l'argent de manière plus transparente et contrôlée.
C'est surtout que trikounet a écrit (qu'est-ce qu'il a pas fait, il a foutu un beau bordel celui-la :D) un message parlant des dons direct, et d'autres qui parlent de don indirect. Vous parlez pas de la même chose, normal que vous ne vous comprenez pas :D.
Et encore une fois, si vous voulez faire des dons à la modération, y'a pas de problème, que ça soit directement indirect, on prend ! (même les chèques cadeaux, on n'est pas regardant)
J'ai bien compris depuis le début qu'il parlait des dons directs, je ne suis pas débile non plus. :-p
Je dis juste que ça me semble étrange et quelque peu contradictoire de se montrer "contre" l'idée des dons, tout en visionnant des vidéos monétisées, car dans un cas comme dans l'autre, l'argent avec lequel le vidéaste est rémunéré provient de l'argent de l'internaute, donc on a soit approuvé le système, soit fermé les yeux.
A moins bien sûr que jusqu'à maintenant il n'ait regardé QUE des vidéos non monétisées sur Youtube, auquel cas je me la ferme.
Et on me fait du hors-sujet du style "Oui mais peut-être que le vidéaste lui-même nous a filé de l'argent de manière indirecte pour équilibrer l'argent qu'on lui donne indirectement" : peut-être, mais d'une part c'est de la spéculation, et d'autre part je ne vois pas en quoi un système de dons directs ne pourrait pas, au même titre qu'une rémunération indirecte, "équilibrer" l'hypothétique reversement (direct ou indirect) de l'argent du vidéaste à l'internaute.
Voilààà, je pense qu'on peut s'arrêter là pour ce soir. ^^
Si vous voulez vraiment ma position sur le sujet, la voici : à mon avis, il serait moralement beaucoup plus sain de supprimer totalement la monétisation des vidéos par la pub et les sponsos, au profit d'un financement 100% participatif basé sur le don et le volontariat, un système dans lequel l'internaute donne de l'argent de manière plus transparente et contrôlée.
Je suis totalement en accord avec cela.
Pour le reste, j'ai déjà donner mon mot de la fin :p
Ok, Erio.
(dis-moi, cela en fait des points finals ! ;-))
On raque tous ?
Raison de plus, Rudolf et nexy, pour que les non-donateurs soient autant écoutés (ou entendus) que les donateurs.
Or à quoi tout cela a servi ?
Les donateurs du tchat, en lisant nos échanges, doléances, interrogations, propositions, rient à gorge déployée.
Hooper de même.
On passe pour des cons.
Je ne sais pas si le verre est à moitié plein ou à moitié vide, mais le liquide, à l'intérieur, est horriblement amer.
Vos efforts à nous faire subir violence pour voir mieux le système ne servent à rien.
Hooper s'en est chargé lui-même.
Après nous avoir épargnés pendant des années, il nous a ouvert la fenêtre sur la réalité du web.
Comme ça, d'un coup brusque.
Comprenez que le paysage puisse écorcher les yeux des âmes sensibles.
Si vous avez le cuir plus tanné, les gars, si vous êtes plus aguerris, c'est cool pour vous.
J'adore foutre le bordel : je devrais exprimer mes positions plus souvent, au moins ça fait de l'animation.
(Sinon, je suis en désaccord avec Rudolf mais flemme de continuer le débat : on mine indirectement, on ne donne pas vu que notre compte n'est pas débité).
Hm faudrait faire un peu preuve de flexibilité, vous êtes trop rigide.
Tout le monde a compris qu'il y a:
- Des gens qui font des dons et d'autres non.
- Si tu fais pas les dons tu perd pas de crédit a la banque.
- Plusieurs façons de rémunérer le YouTubeur.
- Si on faisait attention a chaque fois ce qu'on fait, c'est pas une vie mais un enfer.
- Qu'on peut faire des choses pas forcement bonne mais que ça nous est agréable d'une autre manière.
Ici il n'est pas question de jugements, mais de savoir que même si tu donne pas plus de ta poche, ta présence sert toujours le même propos, parce que celui qui fait des dons, il fait la même chose, ses dons sont encore un plus par rapport a celui qui donne rien.
Comme je l'avais dit hier, a partir du moment ou on accepte et on trouve justification a notre présence ou a l'utilité de quelque chose ça devient legit et on le proclame comme un "compromis" entre le YouTubeur et un internaute, mais le rémunéré entre les 2 c'est pas l'internaute, lui sert le propos du Youtubeur, et si il n'existe pas, le Youtubeur n'a aucun intérêt a être présent.
Supposons qu'aucun de nous ne donne rien, et que notre présence ne sert rien, si on se retire, le YouTubeur perd tout intérêt a être présent a moins d'aimer avoir des 0 vues et faire beaucoup de vidéo pour rien.
Et donc Trinkounet, pour que ton cas ne serve pas le propos et même si tu perd rien a la banque, il faudrait que notre présence ne sert rien, c'est a dire nos vues, nos cliques ne soient pas rémunéré, qu'ils aient aucun intérêt.
Quand tu vas voter pour les présidentielles, ton vote sert un propos, et tu perd rien a la banque (pas tout de suite en fait :D).
Bah je t'avoue que moi ma Mutuelle Nexy c'est un peu compliqué pour le moment.......
...........
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
Soit tu décides effectivement de vivre en ermite à l'écart de la société, soit tu fais le choix dont j'ai parlé plus haut, à savoir "faire l'autruche". Mais à partir du moment où on fait l'autruche sur le système de monétisation des vidéastes par l'argent des internautes (le fait que ce soit "indirect" ne change rien à cet état de fait vu que tout se fait maintenant en connaissance de cause), il faut aussi faire l'autruche sur le concept des dons afin de rester cohérent avec notre position que les vidéastes ne soient pas financés par l'argent des internautes, sinon on nage dans la contradiction.
Des fois, j'ai vraiment l'impression de parler chinois avec vous. Je vous invite vraiment à relire mes messages, à tête reposée, parce que je ne peux pas être plus clair que ça.
Si vous voulez vraiment ma position sur le sujet, la voici : à mon avis, il serait moralement beaucoup plus sain de supprimer totalement la monétisation des vidéos par la pub et les sponsos, au profit d'un financement 100% participatif basé sur le don et le volontariat, un système dans lequel l'internaute donne de l'argent de manière plus transparente et contrôlée.
C'est surtout que trikounet a écrit (qu'est-ce qu'il a pas fait, il a foutu un beau bordel celui-la :D) un message parlant des dons direct, et d'autres qui parlent de don indirect. Vous parlez pas de la même chose, normal que vous ne vous comprenez pas :D.
Et encore une fois, si vous voulez faire des dons à la modération, y'a pas de problème, que ça soit directement indirect, on prend ! (même les chèques cadeaux, on n'est pas regardant)
J'ai bien compris depuis le début qu'il parlait des dons directs, je ne suis pas débile non plus. :-p
Je dis juste que ça me semble étrange et quelque peu contradictoire de se montrer "contre" l'idée des dons, tout en visionnant des vidéos monétisées, car dans un cas comme dans l'autre, l'argent avec lequel le vidéaste est rémunéré provient de l'argent de l'internaute, donc on a soit approuvé le système, soit fermé les yeux.
A moins bien sûr que jusqu'à maintenant il n'ait regardé QUE des vidéos non monétisées sur Youtube, auquel cas je me la ferme.
Et on me fait du hors-sujet du style "Oui mais peut-être que le vidéaste lui-même nous a filé de l'argent de manière indirecte pour équilibrer l'argent qu'on lui donne indirectement" : peut-être, mais d'une part c'est de la spéculation, et d'autre part je ne vois pas en quoi un système de dons directs ne pourrait pas, au même titre qu'une rémunération indirecte, "équilibrer" l'hypothétique reversement (direct ou indirect) de l'argent du vidéaste à l'internaute.
Voilààà, je pense qu'on peut s'arrêter là pour ce soir. ^^
Planté
"J'ai pas bu (ou bu) un verre a moitié plein"
"J'ai pas bu (ou bu) un verre a moité vide"
C'est la même chose dites de manière différente.
Il ne participe pas par billet mais il participe autrement.
CQFD
Je suis totalement en accord avec cela.
Pour le reste, j'ai déjà donner mon mot de la fin :p
Ok, Erio.
(dis-moi, cela en fait des points finals ! ;-))
On raque tous ?
Raison de plus, Rudolf et nexy, pour que les non-donateurs soient autant écoutés (ou entendus) que les donateurs.
Or à quoi tout cela a servi ?
Les donateurs du tchat, en lisant nos échanges, doléances, interrogations, propositions, rient à gorge déployée.
Hooper de même.
On passe pour des cons.
Je ne sais pas si le verre est à moitié plein ou à moitié vide, mais le liquide, à l'intérieur, est horriblement amer.
Vos efforts à nous faire subir violence pour voir mieux le système ne servent à rien.
Hooper s'en est chargé lui-même.
Après nous avoir épargnés pendant des années, il nous a ouvert la fenêtre sur la réalité du web.
Comme ça, d'un coup brusque.
Comprenez que le paysage puisse écorcher les yeux des âmes sensibles.
Si vous avez le cuir plus tanné, les gars, si vous êtes plus aguerris, c'est cool pour vous.
J'adore foutre le bordel : je devrais exprimer mes positions plus souvent, au moins ça fait de l'animation.
(Sinon, je suis en désaccord avec Rudolf mais flemme de continuer le débat : on mine indirectement, on ne donne pas vu que notre compte n'est pas débité).
Hm faudrait faire un peu preuve de flexibilité, vous êtes trop rigide.
Tout le monde a compris qu'il y a:
- Des gens qui font des dons et d'autres non.
- Si tu fais pas les dons tu perd pas de crédit a la banque.
- Plusieurs façons de rémunérer le YouTubeur.
- Si on faisait attention a chaque fois ce qu'on fait, c'est pas une vie mais un enfer.
- Qu'on peut faire des choses pas forcement bonne mais que ça nous est agréable d'une autre manière.
Ici il n'est pas question de jugements, mais de savoir que même si tu donne pas plus de ta poche, ta présence sert toujours le même propos, parce que celui qui fait des dons, il fait la même chose, ses dons sont encore un plus par rapport a celui qui donne rien.
Comme je l'avais dit hier, a partir du moment ou on accepte et on trouve justification a notre présence ou a l'utilité de quelque chose ça devient legit et on le proclame comme un "compromis" entre le YouTubeur et un internaute, mais le rémunéré entre les 2 c'est pas l'internaute, lui sert le propos du Youtubeur, et si il n'existe pas, le Youtubeur n'a aucun intérêt a être présent.
Supposons qu'aucun de nous ne donne rien, et que notre présence ne sert rien, si on se retire, le YouTubeur perd tout intérêt a être présent a moins d'aimer avoir des 0 vues et faire beaucoup de vidéo pour rien.
Et donc Trinkounet, pour que ton cas ne serve pas le propos et même si tu perd rien a la banque, il faudrait que notre présence ne sert rien, c'est a dire nos vues, nos cliques ne soient pas rémunéré, qu'ils aient aucun intérêt.
Quand tu vas voter pour les présidentielles, ton vote sert un propos, et tu perd rien a la banque (pas tout de suite en fait :D).