Mais le Dracula de Coppola est ouf, ou moyen, ou de la pure perte de temps ?
Une vidéo qui te répondra en détaillant bien plus que ce que je pourrais en dire moi, mais évidemment elle dévoile toute l'intrigue :
Sinon :
C'est un film que j'aime bien sans plus. Mais des avis tout le monde en a un donc ça ne dira rien de ta propre opinion du film.
À savoir que je ne suis pas un grand fan du roman non plus.
Ça reste un film de Coppola donc clairement pas fait avec les pieds. Ce qui lui est reproché la plupart du temps c'est son scénario et je peux comprendre pourquoi, même si je n'y trouve rien de rédhibitoire.
Est-ce que ça vaut la peine de le voir ? Assurément oui, ça reste une œuvre marquante pour tout un tas de raisons.
Voilà, je ne sais si ça répond à tes interrogations ?
Sinon je suis sur un groupe FB de ciné et le sujet c'est la représentation de Dieu par un acteur dans les films, ils sont tous là à dire que Morgan Freeman "set the bar" (c'est un groupe anglophone) mais pour moi c'est très clairement Dustin Hoffman dans Jeanne d'Arc !!! Quelle perf de bâtard.
Bien d'accord avec toi, Alexis. Dustin est parfait dans ce Jeanne d'Arc mal-aimé. J'aime bien ce film.
Concernant Dracula, pour moi c'est un classique à voir, avec plusieurs scènes qui te scotchent, notamment l'intro. Et reprocher un faible scénario (alors qu'il est très bien) n'est pas pertinent, vu qu'il colle de très près au livre. Il faut gronder Bram Stoker et pas Coppola, alors ^^
n'est pas pertinent, vu qu'il colle de très près au livre.
Ça c'est ce qu'il se dit mais en réalité le scénario du film est tout de même très différent sur de nombreux points de celui du roman.
Je ne développe pas pour ne pas spoiler mais même si le film de Coppola est probablement l'adaptation la plus proche du roman Dracula concernant le déroulé des événements, des différences majeures subsistent.
Chuck Chan a écrit:
Il faut gronder Bram Stoker et pas Coppola, alors ^^
Mais ceci dit, oui, on peut gronder Bram Stoker si on veut :p
Moi je trouve Dracula surcôté. Indéniablement c'est un roman important ne serait-ce que pour la création du mythe de Dracula, ce que l'on ne pourra jamais lui enlever.
Mais le texte lui-même je le trouve plutôt faible. Surtout qu'il vient après Frankenstein qui est une merveille à tout point de vue.
En ce qui me concerne, que ce soit Dracula le livre ou Dracula le film, j'ai beaucoup aimé la première moitié (grosso modo). Mais je trouve l'autre partie moins intéressante dans les deux cas, d'autant que le film a très mal vieilli selon moi.
Pour Frankenstein (puisque Pasa en parle) le récit m'a collé une énorme tarte. Par contre, la lecture en tant que telle a été très difficile pour moi, j'ai eu beaucoup de mal à rentrer dedans et à vraiment prendre du plaisir à lire. Mais l'histoire est tellement forte..
"[...] Tutu chapeau pointu !
C'était le petit Gavroche qui s'en allait en guerre."
En ce qui me concerne, que ce soit Dracula le livre ou Dracula le film, j'ai beaucoup aimé la première moitié (grosso modo). Mais je trouve l'autre partie moins intéressante
Je suis assez d'accord oui, ce qui est quand même dommage parce qu'en soit la première partie est une construction de fondations sensées soutenir la seconde.
Baggy_le_clown a écrit:
Par contre, la lecture en tant que telle a été très difficile pour moi, j'ai eu beaucoup de mal à rentrer dedans et à vraiment prendre du plaisir à lire.
J'allais justement rajouter une nuance à mon message du dessus, mais je le fais ici du coup parce que je pense que ça peut rejoindre ce que tu dis là.
Frankenstein et Dracula sont deux romans "épistolaire" (au sens large puisque ce ne sont pas à proprement parler des lettres dans Dracula). Et il faut bien reconnaître à Dracula une utilisation bien plus réaliste de cette forme, donnant de la crédibilité au récit comme le ferait un film found footage. Stoker n'est pas le premier à le faire (même en ce qui concerne le fantastique) et pour moi il le fait de manière très imparfaite, mais c'est présent et ça a probablement contribué à apporter beaucoup au mythe du vampire. Frankenstein ne cherche jamais le réalisme. Sa forme épistolaire est une convenance justifiant les descriptions extrêmement détaillées des tourments internes de ses personnages, mais jamais le lecteur n'est amené à penser qu'une lettre telle qu'il la lit dans le roman ait pu exister dans la forme dans laquelle elle est présente dans le texte. Il n'y a pas de notion de : "document retrouvé".
Ce qui fait de Frankenstein un texte bien plus poétique dans le sens classique du terme. Sa forme épistolaire est une convenance qui cache une sorte de long poème élégiaque en prose.
Ce qui rend sa lecture plus complexe je pense, j'ai aussi eu du mal à le lire à l'époque.
J'ai vu une photo de Winona sur le tournage, ça peut valoir le coup...
Vaut mieux être "fan" de Winona que de Keanu parce que sur ce film, Keanu c'est un flan ( je m'excuse auprès de tous les flans cuisinés dans le monde :P )
Sinon, j'ai bien aimé le film, surtout à cause de son ambiance.
Vaut mieux être "fan" de Winona que de Keanu parce que sur ce film, Keanu c'est un flan ( je m'excuse auprès de tous les flans cuisinés dans le monde :P )
Cela tombe bien, je ne suis pas matrixé par Keanu !
Une vidéo qui te répondra en détaillant bien plus que ce que je pourrais en dire moi, mais évidemment elle dévoile toute l'intrigue :
Sinon :
C'est un film que j'aime bien sans plus. Mais des avis tout le monde en a un donc ça ne dira rien de ta propre opinion du film.
À savoir que je ne suis pas un grand fan du roman non plus.
Ça reste un film de Coppola donc clairement pas fait avec les pieds. Ce qui lui est reproché la plupart du temps c'est son scénario et je peux comprendre pourquoi, même si je n'y trouve rien de rédhibitoire.
Est-ce que ça vaut la peine de le voir ? Assurément oui, ça reste une œuvre marquante pour tout un tas de raisons.
Voilà, je ne sais si ça répond à tes interrogations ?
Oui je pense qu'il faut que je le voie...
Sinon je suis sur un groupe FB de ciné et le sujet c'est la représentation de Dieu par un acteur dans les films, ils sont tous là à dire que Morgan Freeman "set the bar" (c'est un groupe anglophone) mais pour moi c'est très clairement Dustin Hoffman dans Jeanne d'Arc !!! Quelle perf de bâtard.
Bien d'accord avec toi, Alexis. Dustin est parfait dans ce Jeanne d'Arc mal-aimé. J'aime bien ce film.
Concernant Dracula, pour moi c'est un classique à voir, avec plusieurs scènes qui te scotchent, notamment l'intro. Et reprocher un faible scénario (alors qu'il est très bien) n'est pas pertinent, vu qu'il colle de très près au livre. Il faut gronder Bram Stoker et pas Coppola, alors ^^
Ça c'est ce qu'il se dit mais en réalité le scénario du film est tout de même très différent sur de nombreux points de celui du roman.
Je ne développe pas pour ne pas spoiler mais même si le film de Coppola est probablement l'adaptation la plus proche du roman Dracula concernant le déroulé des événements, des différences majeures subsistent.
Mais ceci dit, oui, on peut gronder Bram Stoker si on veut :p
Moi je trouve Dracula surcôté. Indéniablement c'est un roman important ne serait-ce que pour la création du mythe de Dracula, ce que l'on ne pourra jamais lui enlever.
Mais le texte lui-même je le trouve plutôt faible. Surtout qu'il vient après Frankenstein qui est une merveille à tout point de vue.
En ce qui me concerne, que ce soit Dracula le livre ou Dracula le film, j'ai beaucoup aimé la première moitié (grosso modo). Mais je trouve l'autre partie moins intéressante dans les deux cas, d'autant que le film a très mal vieilli selon moi.
Pour Frankenstein (puisque Pasa en parle) le récit m'a collé une énorme tarte. Par contre, la lecture en tant que telle a été très difficile pour moi, j'ai eu beaucoup de mal à rentrer dedans et à vraiment prendre du plaisir à lire. Mais l'histoire est tellement forte..
"[...] Tutu chapeau pointu !
C'était le petit Gavroche qui s'en allait en guerre."
Je suis assez d'accord oui, ce qui est quand même dommage parce qu'en soit la première partie est une construction de fondations sensées soutenir la seconde.
J'allais justement rajouter une nuance à mon message du dessus, mais je le fais ici du coup parce que je pense que ça peut rejoindre ce que tu dis là.
Frankenstein et Dracula sont deux romans "épistolaire" (au sens large puisque ce ne sont pas à proprement parler des lettres dans Dracula). Et il faut bien reconnaître à Dracula une utilisation bien plus réaliste de cette forme, donnant de la crédibilité au récit comme le ferait un film found footage. Stoker n'est pas le premier à le faire (même en ce qui concerne le fantastique) et pour moi il le fait de manière très imparfaite, mais c'est présent et ça a probablement contribué à apporter beaucoup au mythe du vampire.
Frankenstein ne cherche jamais le réalisme. Sa forme épistolaire est une convenance justifiant les descriptions extrêmement détaillées des tourments internes de ses personnages, mais jamais le lecteur n'est amené à penser qu'une lettre telle qu'il la lit dans le roman ait pu exister dans la forme dans laquelle elle est présente dans le texte. Il n'y a pas de notion de : "document retrouvé".
Ce qui fait de Frankenstein un texte bien plus poétique dans le sens classique du terme. Sa forme épistolaire est une convenance qui cache une sorte de long poème élégiaque en prose.
Ce qui rend sa lecture plus complexe je pense, j'ai aussi eu du mal à le lire à l'époque.
C'est exactement ça !! :)
Sinon, j'ai bien aimé le film, surtout à cause de son ambiance.
Those were your fucking people !
Hey, you're my people !
Cela tombe bien, je ne suis pas matrixé par Keanu !
Mdr !