Autres Vidéos
Vidéos suggérées
27 avril 2024
Let's play Tomb Raider 3 Remastered
29 avril 2024
Let's play Tomb Raider 3 Remastered
30 avril 2024
Let's play Tomb Raider 3 Remastered
2 mai 2024
Let's play Tomb Raider 3 Remastered
5 mai 2024
Let's play Tomb Raider 3 DLC Le dernier Artefact
Les derniers commentaires
Populus, à 15h41
Citation:Fan de films d'horreurs j'ai jamais vu terminator.
Est ce que vois em le conseillez aujourd'hui ? Est ce un bon film si on enlève la fibre nostalgique ...
kesswell, à 15h22
Cette question revient souvent. J’aime répondre « c’était different! »
Il y a des choses que j’aime sur ces jeux, et d’autres que je déteste.
Jouer sur nes, c’est ...
Alexis88, à 15h04
Citation:Ouais il paraît que les jeux vidéos, c'était mieux avant... lol
Ca dépend lesquels. Je préfère 600 fois le catalogue de la Gamecube à celui de la PS5, par ...
28 Commentaires
Pas mal ce dernier boss. Même si je suis bien content d'en être resté à la demo, on voit qu'il y'a des fulgurances dans ce jeu.
Avec un jeu par an Core Design n'a probablement pas eu le temps de produire un jeu plus marquant.
Disons que sans Londres, ce jeu serait au niveau du premier et du deuxième, c'est mon avis, mais il y a quand même quelques jolis morceaux de bravoure et des environnements sympas, et de bonnes idées. Le Deagle et le bazooka me faisaient rêver gamin... Quand j'y jouais petit, j'avais les saves illimitées, donc pas de soucis de ce côté là, mais je comprends que sur Play ça a dû être l'enfer. Alors grand jeu, probablement pas, mea culpa, jeu "mitigé" mais tout de même sympa à faire, j'ai dû y jouer en 2000/2001 et j'adorais. En level design il y a des incohérences c'est certain, pour le scénario, il est mal fait, mais à côté j'adore les nouvelles armes, pas mal d'environnements (sauf Londres) et l'Antarctique m'a toujours fait bander ! N'oublions pas que le premier TR est sorti en 96, comme Mario 64, y'en avait pas d'autres en jeu d'action/plateforme 3D, et le 2 et 3 poursuivent la série avec quelques ajouts, le sprint etc...
Donc pourquoi on hisserait le premier et le deuxième aussi haut et pas le troisième (bon d'accord, y'a Londres) il est très intéressant et le choix de la prochaine destination est une très bonne idée, ces 3 jeux ne sont pas très différents et ont défini le genre. Même le 3. C'est bien de vouloir comparer (dû au fait de leurs dates de sortie) avec Half Life ou Ocarina sauf que ce ne sont pas des platformers d'action 3D...
Et donc c'est à ce genre de choses que jouait les joueurs sur PS1? Faut appeler un chat un chat: c'est pas bon. Castlevania 64 est mille fois plus fun que l'intégral de cette trilogie. J'ai jamais compris le succès de la PS1. Un meilleur marketing que chez Sega je pense.
Ouais c'est ça...
Euh je sais pas... une meilleure ludothèque que la Saturn, plus facile à programmer pour les devs, les meilleurs RPG de l'époque sont sur la PS1, Meatl Gear, Gran Turismo, Resident Evil et d'autres grandes séries y ont dait leurs débuts, bref je vais pas en faire tout le listing hein.
Beaucoup des meilleures transitions à la 3D se sont fait sur PS1 et N64. Et puis tu te grilles tout seul en plus : le 1e Tomb Raider est aussi sorti sur Saturn donc bon.
Sega à juste chié dans la colle.
Mauvaise foi/20.
Je dirais même que Bubsy 3D est meilleur que cette trilogie, quitte à troller autant y aller à fond ! :P
OK TR3 a des problèmes, trop dur, trop de die and retry mais ça reste un bon jeu d'action aventure malgré tout. Moins bien que TR1 et 2 mais ça fait le café.
Vous avez jamais vraiment jouer à un mauvais TR vous. Jouer à TR L'ange des Ténèbres un peu, pour comprendre ce qu'est VRAIMENT un mauvais jeu. TR3 est certe imparfait mais stop de tirer sur l'ambulance...
Le seul jeu PS2 pour lequel j'ai sans vergogne demandé au pote à qui je l'avais prêté de ne pas me le rendre x)
Tomb Raider est un mur porteur de l'histoire du jeu vidéo. Je n'ai aucun doute là-dessus.
Une fois cette évidence posée, je regarde la dernière trilogie de miss Lara, et je me questionne.
Les murs porteurs d'hier sont-ils forcément ceux d'aujourd'hui ? Hm ? Lara ? Un mot peut-être ? Bah nan t'as rien à dire ma pauvre...
Je détourne alors mon regard vers BOTW et je me dis que oui, les vrais indestructibles peuvent faire table rase. Les géants peuvent (doivent) oser renverser la table. Tel Radiohead avec l'album "Kid A" après avoir pété la baraque avec "OK Computer" (à bon entendeur...).
Les grandes sagas sont une aubaine pour innover, pour peu que l'on ait des couilles.
La Lara d'aujourd'hui ne profite pas de l'audace nécessaire. On s'emmerde. On peut lui raboter les nichons, lui poncer les hanches, mais ce qui manque à TR c'est les couilles. Eh oui. Des couilles artistiques bien sûr (calmez-vous).
J'ai tout de même hâte de voir ce que nous proposera le prochain Tomb Raider, mais c'est une curiosité presque malsaine tant mes espoirs sont maigres. Lara va finir dans le purgatoire de la médiocrité si les artistes n'imposent pas leurs voix.
Si Tomb Raider est un monument du JV, il mérite bien mieux que Rise et Shadow. (j'épargne le reboot de 2013 même si je ne devrais pas). Sortez-vous les doigts.
GG Hooper !! :)
Pour info, il n'y avait pas de musique pendant le boss de fin sur PS1.
Bien joué , c'était pas de la tarte !!! C'est marrant, mais la seule chose dont je me souvenais réellement, c'est le boss de fin :D !
Bon alors la boîte de 12 Pim's à la framboise de 150g c'est 1,29 € sur carrefour.fr, 1,61 € sur auchan.fr et 2,15 € sur franprix.fr, c'est quoi ces conneries par chez toi, tu les fais venir d'un hôtel 5 étoiles avec livraison express par des Japonaises qui portent des oreilles de lapin ou comment ça se passe ? :p
Comme dit Hooper, le jeu est bourré de charme, bon moi j'ai grandi avec le 2 et le 3, je ne dois pas être objectif, mais en recontextualisant, c'est un jeu qui a plus de 25 ans et pour l'époque, c'était grand. Et ça passe plutôt bien encore, même si le 3 a de nombreuses incohérences etc...
Au contraire comme je l'avais dit en commentaire d'une partie précédente ce pauvre Tomb Raider 3 se fait exploser par ce qui est sorti la même année :
Le fait qu'il est 25 ans ne joue pas vraiment en sa faveur.
Ce Tomb Raider 3 peu avoir du charme en effet, ca n'en reste pas moins un mauvais jeu d'une grande licence, malgré votre nostalgie.
Zelda OOT / Half Life / Starcraft / MGS1 / RE2 / Oddworld / Unreal / Fallout 2 / Baldur's Gate.
Ca, ce sont de grand jeux et ils sont tous sortis la même année que Tomb Raider 3.
Donc pour l'époque c'était tout sauf grand et aujourd'hui c'est pas mieux :D
J'ajoute le légendaire Might And Magic VI : The Mandate of Heaven, le premier RPG en vue FPS et c'était une dinguerie les gôôô ! Mais c'est pour les vieux PCistes.
Et pour ajouter mon grain de sel, oui on peut être objectif sur un jeu, du moins sur ce qu'on peut évaluer en toute objectivité, et clairement comparé à la production de l'époque, ben c'est pas glorieux ce TR3.
Ce qui empêche pas qu'on puisse l'apprécier voire l'adorer, bref, encore des débats sans fin, achetez MM6 sur GoG, vous allez prendre une bonne claque si vous connaissez pas et voilà les gôôôô, profitez des bons jeux :)
Attention quand même, tu peux énoncer un fait objectif, mais si c'est pour dire que c'est génial ou de la merde, ça reste subjectif.
Pourquoi?
Car c'est toi qui en tire cette conclusion d'un fait objectif.
Je te refait la même phrase avec qualqu'un d'autre:
La confusion dans le "subjectif/objectif" se fait souvent dans cette nuance, on part du principe qu'un même fait doit provoquer la même réaction chez tout le monde (donc un sentiment qui est propre a chacun), or l'objectivité ce n'est pas du tout ça.
Décrire un objet => Objectif
Décrire notre ressenti (via) => Subjectif
L'objectivité s'en fout de ce que vous ressentez, si vous voulez être objectifs ce n'est pas pour parler de vous.
Hooper => "Objectivement je trouve..." => l'objectivité est morte dans l’œuf
PS: Pour "les comparaisons" il y a les mêmes confusions, on dit souvent a qualqu'un "ce n'est pas comparable" alors que cette personne n'a pas dit que X chose est identique a Y mais juste qu'elle en préfère l'une a l'autre aussi différentes soient elles...
Une comparaison sert a mettre en relation un objet A et un objet B, pour en déduire les points communs et les différences.
Il n'y a que sur internet que c'est fait pour comparer des objets identiques.
TR3 un mauvais jeu mais bien suuuuuuur x)
Des graphismes qui rendent le jeu non lisible dans son level-design sur une grande majorité des niveaux. C'est factuellement une erreur de gamedesign.
Un game-design punitif qui, dans la plupart des niveaux n'a pas de sens et nécessite obligatoirement une solution extérieur (chat, soluce, internet) C'est factuellement une erreur de gamedesign.
Des bugs allant du soft lock au hard lock sur toute la durée du titre. C'est factuellement une erreur de gamedesign.
Un scénario qui n'a pas de logique et donc pas de sens. C'est factuellement une erreur de storytelling.
Le seul point positif que je peut lui trouver sont la diversité des environnements qui offre effectivement une impression de voyage.
Il ne faut pas oublié qu'à l'époque les sauvegardes était limitées, les soluces introuvables si on ne disposait pas d'internet, ou d'un magasine spécialisé solution, ou de cheat-code pour passer au niveaux suivant.
L'exploration du jeu devenait donc un casse tête infernal ou en plus de devoir connaitre le niveau par cœur, il fallait commettre aucune erreur sous peine de devoir recommencé des heures de gameplay.
100% des gens dans le chat qui ont fait le jeu parlais déjà d'avoir utilisé des aides extérieur, des cheat code, ou des soluces pour pouvoir avancé dans l'aventure.
Même avec un chat soluce, des sauvegardes illimitées et la camera libre, on est pas passé loin de ragequit le jeu plusieurs fois.
Enlever les soluces, les sauvegardes illimités et la camera libre (qui était la proposition initial du jeu, je rappel) on aurait pas fait plus de 2 lives sur cette chose.
Donc oui, c'est un mauvais jeu d'une licence phare.
Que le jeu vous ai laissé de bon souvenirs 25 ans plus tard n'en fait pas pour autant un bon jeu.
Ce jeu est littéralement remplis d'erreur de gamedesign, de leveldesign et de storytelling et ce à presque tout les niveaux.
Donc au delà de votre affection pour le jeu qui est totalement subjective et au demeurant compréhensible, j'aimerai bien savoir en toute objectivité quels sont les points qui en font un bon jeu? :)
Sans rentrer dans le sempiternel débat sur la subjectivité et l'objectivité, il ne faut pas exagérer non plus : TR3 est loin d'être un mauvais jeu, même pour l'époque. En revanche, il n'a pas eu les mêmes éloges dithyrambiques que pour les deux précédents et, comme l'indique --benjamin--, il ne jouait pas dans la même cour que des titres comme OOT, Banjo-Kazooie, Half Life, Resident Evil 2 ou MediEvil pour ne citer qu'eux, ça c'est indéniable.
La réception dans la presse spécialisée et auprès des joueurs était toutefois loin d'être mauvaise : le jeu était globalement salué comme étant un bon voire très bon jeu mais faisait preuve de plusieurs défauts comme les erreurs de game design que tu évoques brièvement, les bugs ou la réalisation qui commençait à montrer certaines limites. En outre, le titre souffrait d'une écriture assez décevante. Je veux dire que même si Tomb Raider 1 et 3 avaient à peu près le même schéma à base de "va à l'endroit A chercher l'objet A et tu arriveras à la zone B pour faire pareil", j'ai toujours eu du mal à pardonner la flemme de Tomb Raider 3 à ce niveau-là. La différence est que si je prends Tomb Raider 1, l'objectif était clairement avant tout de démontrer le savoir-faire alors inédit en matière de plateformes en 3D. Aussi, les développeurs ont juste cherché un prétexte à faire le tour du monde et visiter des environnements bien archétypiques. Mais encore une fois, on a là un jeu de 1996 qui était clairement la plus grosse innovation vidéoludique de son année avec Super Mario 64 sur N64 et qui, surtout, savait rendre cette simplicité dans l'écriture très motivante.
Malgré ça, TR3 reste très intéressant malgré tout. Après, il m'a quand même bien gavé à plusieurs moments.^^
Il n'y a pas de débat entre Objectivité et Subjectivité.
L'objectivité c'est de la tautologie. Une information est vrai quel que soit sa formulation. Deux plus deux font 4. Point.
Quand je dis que les graphismes de TR3 rendent le jeu non lisible dans son level-design sur une grande majorité des niveaux,
Je sais que personne me contredira. C'est objectif. C'est factuel.
Libre a vous d'essayer de me contredire, je me ferai un plaisir de vous démontrer le contraire tellement il me sera facile de le faire.
Est-ce que Hooper nous a montrer dans l'épopée TR3 qu'il y a des moments ou la luminosité du jeu, les graphismes, le leveldesign rendait la lecture du jeu incompréhensible au point qu'on ne pouvais pas distinguer un levier ? Oui.
Est-ce que Hooper nous a monter qu'il y a des moments ou les graphismes nous montrais des environnements tellement sombre qu'on ne pouvais pas savoir s'il y avait bel et bien un couloir ici car tout était noir et indistinguable ? Oui.
C'est factuel, ca na rien avoir avec une subjectivité.
L'objectivité c'est la base de la science, des mathématiques. C'est un constat que tout le monde peu faire et dont tout le monde aura la même appréciation.
Ce n'est pas l'argumentation de deux trois fanatiques d'un forum obscure de jeux vidéo qui vont remettre en cause la base de la science, loul.
Ce qui est assez drôle en revanche dans ton commentaire Trikounet c'est que tu es capable de dire que TR3 reste très intéressant, alors que malgré ta tentative de défendre le titre, tu ne cite que des défauts sans pour autant cité une seule qualité objective.
Excuse moi de sourire :)
TR3 est au mieux un très mauvais Tomb Raider et au pire un mauvais jeu.
Quand il s'agit de terminer un jeu peu importe sa qualité, sa difficulté et sa demande d'abnégation, Hooper est quand même le premier à relever le défis. Je ne compte meme pas le nombre de live ou d'épopée ou Hooper est allez au bout alors qu'il conchiait littéralement le jeu. C'est presque sa marque de fabrique.
Donc au delà des points OBJECTIF que je souligne (et dont visiblement aucun amateur de TR3 n'est capable de me cité ses qualités OBJECTIVES ) Force est de constaté que c'est médiocre.
Il faut aussi parfois avoir un peu d'amour propre, et être capable de constater qu'on peu aimer des œuvres qui sont objectivement médiocre.
Il n'y a absolument aucun mal a ca. Moi même j'adore des œuvres qui sont objectivement médiocre sauf que je suis pleinement conscient que mon amour pour ces œuvres sont principalement lié a l'affect et non a des critères objectifs.
D'ailleurs vous auriez beaucoup plus de poids dans votre argumentation si vous admettiez que le titre est effectivement mauvais, mais qu'il vous a charmer pour x, ou y raison
La seul argumentation que tu es capable de faire est "Le jeu reste très intéressant malgré ses défauts".
Je fait l'effort de te cité des points qui sont factuel, qui sont des faits. Je ne te parle pas ici d'appréciation, je ne te dis pas ca j'ai trouvé ca a chier. Ca, c'est de la merde. Non, ca je le garde pour le chat des lives loul. Ici je débat, donc je fait l'effort de te montrer factuellement pourquoi c'est mauvais.
Toi ta réponse c'est "oui c'est mauvais, oui ca c'est pas top, oui ca c'est pas assez bossé, oui le scénario est nul, mais par contre la presse a noté ca correctement a l'époque, et moi j'ai apprecié"
Tu comprend bien que moi je te parle objectivement tandis que toi tu me parle subjectivement, ca va donc être très compliqué de débattre..
Meme le commentaire d'Alexis en dessous est extrêmement parlant, il dit qu'il aimé le titre, qu'il trouve que c'est un bon jeu, mais il est capable de dire "oui mais moi quand j'y ai joué, y'avais quand même les saves illimité ca faisais mieux passé la pillule"
On se retrouve a parlé de "faire passé la pillule" pour un jeu qu'il est censé avoir trouvé bon.
Ahem.
Du vide : ipse dixit, ad verecundiam, procès d'intention et sophismes en tous genres. C'est un bien "chouette" quatuor gagnant que tu nous sors avec ce verbiage symptomatique des gens adeptes de pirouettes en tous genres pour faire passer leur "moi je" comme irrévocablement indépendant du sujet pensant ; sujet pensant visiblement aussi fanatique que ceux qu'il critique. Je t'ai pourtant mis en garde quant à ta volonté de rentrer dans le débat fallacieux de l'objectivité et de la subjectivité dans la critique vidéoludique, tant pis pour toi.
J'ajoute un petit "edit" ici : ma référence à la presse spécialisée et aux joueurs de l'époque n'était pas à percevoir comme un argument d'autorité mais comme un ressenti que je partage. Contrairement au procès d'intention que tu fais à mon égard, je n'ai absolument pas développé outre mesure, me contentant d'annoncer quelques points ici et là, cherchant davantage à te faire comprendre que les gens qui abusent du "c'est subjectif/objectif" ne se rendent pas compte, par exemple, qu'ils sont subjectifs dans leur notion d'objectivité et que ce genre d'argumentaire est à proscrire.
Mais cela dit, je n'ai pas de temps à perdre avec tes conneries. T'es peut-être manifestement dev' ou je sais pas quoi, mais si un jour tu te lances dans la critique ou que tu essayes de pondre un bouquin un tant soit peu sérieux sur le jeu vidéo en t'enfonçant dans ta "quête à l'objectivité", on te rira au nez.
En tout cas c'est assez ironique de voir un mec me parler d'objectivité en n'ayant que du ad ignorantiam en réserve.